Web: neuvedenMail: novotny.lubos v doméně email.cz
Wow, měl jsem pocit, jak kdybys mluvil do dubu. Sakra, 3 hodiny mu pokládáš identickou otázku a doufáš, že pochopí svoji do nebe volající nekonzistenci a ono ne. Místo to tvrdošíjně opakuje svoji vyhýbavou odpověď a doufá, že ho necháš být. Každopádně je IMO dobré, že na tomhle důležitém pointu trváš. Kdybys totiž jen letmo připustil odlišnost půdy (území) od ostatních statků, tenhle týpek by na základě toho dozajista vybudouval ještě obludnější konstrukty.
Dobrá práce každopádně, to i přesto, že ses určitě neudržel tak jak jsi měl v plánu - být na tvém míste, určitě bych z něj vystříkl už dávno před tebou a navíc bych asi nebyl schopen dalšího dialogu.
Třetí díl snad bude; já to nevidím tak hrozně. Každopádně ten jeho postoj nemusí být nutně nekonzistentní, ono je možné prostě na půdu nahlížet jinak, ale je třeba to mít zdůvodněné, k čemuž se snažím dostat.
Zajímavá debata, to o cenách domů a zeleně v Central park jsem neznal, a dává to rozhodně ekonomickou logiku. Paradox (pro zelené, pro nás asi ne), že v zájmu developera a posléze majitele domů a parku by na stejném principu bylo chránit životní prostředí a jednat za obyvatele s okolními znečišťovateli ve prospěch čistšího ŽP. Což si ale v dnešním netržním prostředí těžko někdo připustí a developer bude vždy ten zlý a stát ten hodný, který ho musí krotit, aby lidem neškodil. To je bohužel devastační vliv státu na uvažování lidí už jen tím, že existuje a na územní plánování (a nejen) má monopol.
Jinak jsem měl dojem jako minule, že diskusní oponent je velice vstřícný a otevřený a prvních 30 minut to vypadalo, že oba argumentujete, posloucháte se hledáte shodu a má to vývoj. Pak se to opět nějak zvrtlo a v poslední půlhodině už tam byly dost znát emoce a také se ukázalo, že kolega je zaseklý na věcech už z minula a to podstatně hlouběji, než se zdálo. Měl však můj obdiv v tom, že když seznal, že debata je emoční a nikam už nepovede, tak ji tou opětnou rekapitulací od začátku v podstatě ukončil. Zdálo se mi teda, že byste si příště měli dát jen max. hodinu, protože ten zbytek je už neefektivní. I si to pak víc lidí poslechne až do konce. Já to poslouchal při jiné (fyzické) práci, kdy mozek zvládá multitasking, čas speciálně jenom tomu bych asi nevěnoval.
Díky za postřehy, vlastně se shodneme. Akorát v tom, že bychom měli dát hodinu, je to zrádné, protože minule to bylo zas lepší po čase a zasekané na začátku.
fénix.nox k Je zákon dobrý, nebo zlý?:
A take agresy a nasili jako obranu pred aktualnim nasilim a agresy z venku. Tady muzeme polemizovat o technikach jak uvladat utok podle napriklad bu shi do, ajkido, karate atd. Takze ted vlastne nevim. Kdyz budu poctivy a nebudu si hrat na moralne […]
Komentář 132828
fénix.nox k Je zákon dobrý, nebo zlý?:
Ojky jojky ) domnivam se ze neznam vyraz gigachad. Co tim minis? Zaroven chapu ze pro tebe zakon muze znamenat i svobodne rozhodnuti konat nenasilne? Zaroven se eomnivam ze nasili neni nutne neco negativniho. Pokud se rozhodnu smichat nasili a agresivitu […]
Komentář 132827
card1nality k Je zákon dobrý, nebo zlý?:
Z příspěvku jsem pochopil, že fakt, že zákony jsou násilí vnímáte negativně. Já si myslím, že násilí nevadí; například když člověk používá zákon, jako je třeba NAP, aby se bránil před agresorem. Taková situace je zřejmě nekonsensuální, jelikož agresor s […]
fénix.nox k Pohádka:
Přiďám jeden pohled bez hacku a carek. Omlouvam se a zatoven dekuji za pochopeni. Zila byla jedna svobodna rodina ve svobodne spolecnosti. Spolecnost nebyla jen svobodna, ale byly v ni zakoteneny hodnoty jako mir, laska, respekt, soucit, cit […]
Komentář 132824
fénix.nox k Proč nemám rád piráty?:
Ikdyz to nebyla otazka primo na me, rad pridam pohled, (ne)dobrovolneho bezdomovce. Zivot mezi zdmi u silnice, v hluku, ve smradu mi nejde zit. Zaroven zbytecme platit najem nebo hypoteku a dane z nemovitosti. Mam rad prirodu a proto ziju ve stanu. Vse co […]
Komentář 132823
fénix.nox k Je zákon dobrý, nebo zlý?:
Díky za tvůj pohled Lojzo. Jsem rád za každý pohled. Na konci dne ale i v prubehu jsme to opet jen my kdo rozhoduje jak se rozhodneme. Zuby jsou tema a i v odborne obci neni shoda. Da se siroce hovorit o konkretnich bakteriich v ustech a jejich mnozstvi, […]
Komentář 132822
fénix.nox k Je zákon dobrý, nebo zlý?:
Nedaří se mi pochopit co jsi tvou zprávou chtěl sdělit. Mužeš to zkusit jednodušeji? Rád se něco přiučím, rozšířím uhel pohledu, lokalizuji skryté prěsvědčení, či jednoduše vyslechnu druhou bytost. Rozumím tomu dobře ze se identifikujes jako ankap? Mas i […]
Komentáře
Komentář 26436
Dobrá práce každopádně, to i přesto, že ses určitě neudržel tak jak jsi měl v plánu - být na tvém míste, určitě bych z něj vystříkl už dávno před tebou a navíc bych asi nebyl schopen dalšího dialogu.
Můžeme čekat třetí díl?
Komentář 26439
Každopádně ten jeho postoj nemusí být nutně nekonzistentní, ono je možné prostě na půdu nahlížet jinak, ale je třeba to mít zdůvodněné, k čemuž se snažím dostat.
Komentář 26440
Komentář 26441
Komentář 26453
Zdůvodněné konzistentně? Ne.
Komentář 26447
Jinak jsem měl dojem jako minule, že diskusní oponent je velice vstřícný a otevřený a prvních 30 minut to vypadalo, že oba argumentujete, posloucháte se hledáte shodu a má to vývoj. Pak se to opět nějak zvrtlo a v poslední půlhodině už tam byly dost znát emoce a také se ukázalo, že kolega je zaseklý na věcech už z minula a to podstatně hlouběji, než se zdálo. Měl však můj obdiv v tom, že když seznal, že debata je emoční a nikam už nepovede, tak ji tou opětnou rekapitulací od začátku v podstatě ukončil. Zdálo se mi teda, že byste si příště měli dát jen max. hodinu, protože ten zbytek je už neefektivní. I si to pak víc lidí poslechne až do konce. Já to poslouchal při jiné (fyzické) práci, kdy mozek zvládá multitasking, čas speciálně jenom tomu bych asi nevěnoval.
Komentář 26456
Akorát v tom, že bychom měli dát hodinu, je to zrádné, protože minule to bylo zas lepší po čase a zasekané na začátku.