Web: neuvedenMail: novotny.lubos v doméně email.cz
Wow, měl jsem pocit, jak kdybys mluvil do dubu. Sakra, 3 hodiny mu pokládáš identickou otázku a doufáš, že pochopí svoji do nebe volající nekonzistenci a ono ne. Místo to tvrdošíjně opakuje svoji vyhýbavou odpověď a doufá, že ho necháš být. Každopádně je IMO dobré, že na tomhle důležitém pointu trváš. Kdybys totiž jen letmo připustil odlišnost půdy (území) od ostatních statků, tenhle týpek by na základě toho dozajista vybudouval ještě obludnější konstrukty.
Dobrá práce každopádně, to i přesto, že ses určitě neudržel tak jak jsi měl v plánu - být na tvém míste, určitě bych z něj vystříkl už dávno před tebou a navíc bych asi nebyl schopen dalšího dialogu.
Třetí díl snad bude; já to nevidím tak hrozně. Každopádně ten jeho postoj nemusí být nutně nekonzistentní, ono je možné prostě na půdu nahlížet jinak, ale je třeba to mít zdůvodněné, k čemuž se snažím dostat.
Zajímavá debata, to o cenách domů a zeleně v Central park jsem neznal, a dává to rozhodně ekonomickou logiku. Paradox (pro zelené, pro nás asi ne), že v zájmu developera a posléze majitele domů a parku by na stejném principu bylo chránit životní prostředí a jednat za obyvatele s okolními znečišťovateli ve prospěch čistšího ŽP. Což si ale v dnešním netržním prostředí těžko někdo připustí a developer bude vždy ten zlý a stát ten hodný, který ho musí krotit, aby lidem neškodil. To je bohužel devastační vliv státu na uvažování lidí už jen tím, že existuje a na územní plánování (a nejen) má monopol.
Jinak jsem měl dojem jako minule, že diskusní oponent je velice vstřícný a otevřený a prvních 30 minut to vypadalo, že oba argumentujete, posloucháte se hledáte shodu a má to vývoj. Pak se to opět nějak zvrtlo a v poslední půlhodině už tam byly dost znát emoce a také se ukázalo, že kolega je zaseklý na věcech už z minula a to podstatně hlouběji, než se zdálo. Měl však můj obdiv v tom, že když seznal, že debata je emoční a nikam už nepovede, tak ji tou opětnou rekapitulací od začátku v podstatě ukončil. Zdálo se mi teda, že byste si příště měli dát jen max. hodinu, protože ten zbytek je už neefektivní. I si to pak víc lidí poslechne až do konce. Já to poslouchal při jiné (fyzické) práci, kdy mozek zvládá multitasking, čas speciálně jenom tomu bych asi nevěnoval.
Díky za postřehy, vlastně se shodneme. Akorát v tom, že bychom měli dát hodinu, je to zrádné, protože minule to bylo zas lepší po čase a zasekané na začátku.
Mlicko k Jedinečnost:
1.a) Právo nemůže být jenom součástí mysli, jinak není právem. V takovém případě můžete klidně tvrdit, že už žijete v AnKapu, protože práva AnKapu již jsou ve vaší mysli (a je úplně jedno, že se ve skutečnosti vymáhá něco jiného). 1.b) Odpověď není […]
Komentář 115679
Ondrášeček k Jedinečnost:
1.a) Ano, to právo je součástí naší mysli a domnívám se, že k němu konverguje bezstátní uspořádání společnosti, aniž by ho vymáhal nadřazený systém. 1.b) Ne a důvod viz 1.a) 1.c) Asi nerozumím tomu, co berete jako vyšší systém. Pokud se spojí 2 lidi a […]
Komentář 115675
Hrosik1 k Čamtalej:
čr je dost bohata, aby si mohla dovolit plytvat a bylo to tim padem tak, jak to je ;)
Rakusak k Čamtalej:
Kdo urci trzni cenu? Trzni cena je ta, za kterou je majitel v danem miste a case ochoten tomu tvemu statu ten pozemek prodat. Kdyz stat nabidne malo, majitel jej posle do riti, pak jej stat vyvlastni za malou nahradu, kterou urci jeho urad ci soud. To […]
Komentář 115670
Rakusak k Preventivní útok jako obrana:
Urcite je to k zamysleni. Na druhou stranu lze dojit k rovnovaze, ze vedomi vysoke pravdepodobnosti toho, ze protistrana disponuje prostredkem obrany, minimalizuje pravdepodobnost utoku - ve velkych celcich velke armady, jaderne zbrane, hodne ozbrojencu. […]
Komentář 115666
Rakusak k Čamtalej:
Ok, takze opet klasicka tahanice o definici. :-D To je jedno, rikej si tomu, jak chces. Rikejme tomu klidne skupinove zlo :-D
Komentář 115665
Rakusak k Čamtalej:
Pokud by tam MHD mela smysl, doslo by k zavedeni pravidelne linky s nejakym autobusem. Jelikoz vsak mistni maji dobry substitut, nema smysl to zavadet.
Komentáře
Komentář 26436
Dobrá práce každopádně, to i přesto, že ses určitě neudržel tak jak jsi měl v plánu - být na tvém míste, určitě bych z něj vystříkl už dávno před tebou a navíc bych asi nebyl schopen dalšího dialogu.
Můžeme čekat třetí díl?
Komentář 26439
Každopádně ten jeho postoj nemusí být nutně nekonzistentní, ono je možné prostě na půdu nahlížet jinak, ale je třeba to mít zdůvodněné, k čemuž se snažím dostat.
Komentář 26440
Komentář 26441
Komentář 26453
Zdůvodněné konzistentně? Ne.
Komentář 26447
Jinak jsem měl dojem jako minule, že diskusní oponent je velice vstřícný a otevřený a prvních 30 minut to vypadalo, že oba argumentujete, posloucháte se hledáte shodu a má to vývoj. Pak se to opět nějak zvrtlo a v poslední půlhodině už tam byly dost znát emoce a také se ukázalo, že kolega je zaseklý na věcech už z minula a to podstatně hlouběji, než se zdálo. Měl však můj obdiv v tom, že když seznal, že debata je emoční a nikam už nepovede, tak ji tou opětnou rekapitulací od začátku v podstatě ukončil. Zdálo se mi teda, že byste si příště měli dát jen max. hodinu, protože ten zbytek je už neefektivní. I si to pak víc lidí poslechne až do konce. Já to poslouchal při jiné (fyzické) práci, kdy mozek zvládá multitasking, čas speciálně jenom tomu bych asi nevěnoval.
Komentář 26456
Akorát v tom, že bychom měli dát hodinu, je to zrádné, protože minule to bylo zas lepší po čase a zasekané na začátku.