Web: neuvedenMail: novotny.lubos v doméně email.cz
Wow, měl jsem pocit, jak kdybys mluvil do dubu. Sakra, 3 hodiny mu pokládáš identickou otázku a doufáš, že pochopí svoji do nebe volající nekonzistenci a ono ne. Místo to tvrdošíjně opakuje svoji vyhýbavou odpověď a doufá, že ho necháš být. Každopádně je IMO dobré, že na tomhle důležitém pointu trváš. Kdybys totiž jen letmo připustil odlišnost půdy (území) od ostatních statků, tenhle týpek by na základě toho dozajista vybudouval ještě obludnější konstrukty.
Dobrá práce každopádně, to i přesto, že ses určitě neudržel tak jak jsi měl v plánu - být na tvém míste, určitě bych z něj vystříkl už dávno před tebou a navíc bych asi nebyl schopen dalšího dialogu.
Třetí díl snad bude; já to nevidím tak hrozně. Každopádně ten jeho postoj nemusí být nutně nekonzistentní, ono je možné prostě na půdu nahlížet jinak, ale je třeba to mít zdůvodněné, k čemuž se snažím dostat.
Zajímavá debata, to o cenách domů a zeleně v Central park jsem neznal, a dává to rozhodně ekonomickou logiku. Paradox (pro zelené, pro nás asi ne), že v zájmu developera a posléze majitele domů a parku by na stejném principu bylo chránit životní prostředí a jednat za obyvatele s okolními znečišťovateli ve prospěch čistšího ŽP. Což si ale v dnešním netržním prostředí těžko někdo připustí a developer bude vždy ten zlý a stát ten hodný, který ho musí krotit, aby lidem neškodil. To je bohužel devastační vliv státu na uvažování lidí už jen tím, že existuje a na územní plánování (a nejen) má monopol.
Jinak jsem měl dojem jako minule, že diskusní oponent je velice vstřícný a otevřený a prvních 30 minut to vypadalo, že oba argumentujete, posloucháte se hledáte shodu a má to vývoj. Pak se to opět nějak zvrtlo a v poslední půlhodině už tam byly dost znát emoce a také se ukázalo, že kolega je zaseklý na věcech už z minula a to podstatně hlouběji, než se zdálo. Měl však můj obdiv v tom, že když seznal, že debata je emoční a nikam už nepovede, tak ji tou opětnou rekapitulací od začátku v podstatě ukončil. Zdálo se mi teda, že byste si příště měli dát jen max. hodinu, protože ten zbytek je už neefektivní. I si to pak víc lidí poslechne až do konce. Já to poslouchal při jiné (fyzické) práci, kdy mozek zvládá multitasking, čas speciálně jenom tomu bych asi nevěnoval.
Díky za postřehy, vlastně se shodneme. Akorát v tom, že bychom měli dát hodinu, je to zrádné, protože minule to bylo zas lepší po čase a zasekané na začátku.
Rakusak k Čamtalej:
Takže tým že neuprednostní vlastníctvo pozemku nejakého lakomého swdliaka napríklad pred vlastníctvom áut státisícov šoférov využívajúcich diaľnice žiadnu vlastnú legislatívu neporušuje Proste nasilne pres nesouhlas vlastnika uprednostni nekoho jineho. […]
Komentář 115709
Rakusak k Čamtalej:
Sam usvedcujes stat ze lzi a pachani nasili. Stat na jednu stranu rika, ze respektuje soukrome vlastnictvi. Ma to tak kodifikovano ve sve legislative a to i ustavni. Kdyz mu vsak nekdo nechce prodat pozemek, vezme mu jej nasilim a da mu cenu, kterou si […]
Komentář 115708
marcusant k Čamtalej:
"Kde v Praze seženu komerční parkování za pár stovek ročně? Díky." Placené parkování stojí 10-60kč/h, výjimečně i více. Kde jste vzal stovky ročně? Aha, vy jste si to spletl s rezidenčním parkováním. To je ale něco dost jiného. Opět, kde jste […]
Komentář 115704
Tadeas k Urza Behind the Curtain: Kolik (nás) stojí stát?:
Až teď doma mi dochází, že je celkem škoda, že v rámci alternativ k důchodovému systému vůbec nepadla ta nejvíc banální možnost a to jednoduše to, že ty peníze prostě nechám neěkde ležet (teď počítejme neinflační ekonomiku nebo nějaké zajištění proti […]
Komentář 115703
Mlicko k Jedinečnost:
1.a) Vůbec nerozlišujete pozitivní a přirozené právo, tak jako většina AnKapáků... Celou dobu se bavíme o pozitivním právu a vy sem vnesete "lidská práva"? Začínám mít pocit, že uhýbáte nachsvál. (...) existuje nějaké právo (v tomto případě moje […]
Komentář 115701
Ondrášeček k Jedinečnost:
1.a) Právo nerovná se systém. Známe přece spoustu příkladů systémů, které porušují lidská práva, a lze to vidět, přestože v daném systému například ani nemusejí být kodifikována. 1.b) No jednoduše nikdo nemusí právo vymáhat, aby právo existovalo, ale […]
Rakusak k Čamtalej:
Pokud to neni na prodej, ma ten tvuj stat proste smulu. Nebo pokud je cena vysoka, tak proste na to stat nema penize (nebo to neni ochoten zaplatit). Oboji je zcela normalni trzni situace a v druhem pripade je tam jasna trzni cena pro dane misto a cas (a […]
Komentáře
Komentář 26436
Dobrá práce každopádně, to i přesto, že ses určitě neudržel tak jak jsi měl v plánu - být na tvém míste, určitě bych z něj vystříkl už dávno před tebou a navíc bych asi nebyl schopen dalšího dialogu.
Můžeme čekat třetí díl?
Komentář 26439
Každopádně ten jeho postoj nemusí být nutně nekonzistentní, ono je možné prostě na půdu nahlížet jinak, ale je třeba to mít zdůvodněné, k čemuž se snažím dostat.
Komentář 26440
Komentář 26441
Komentář 26453
Zdůvodněné konzistentně? Ne.
Komentář 26447
Jinak jsem měl dojem jako minule, že diskusní oponent je velice vstřícný a otevřený a prvních 30 minut to vypadalo, že oba argumentujete, posloucháte se hledáte shodu a má to vývoj. Pak se to opět nějak zvrtlo a v poslední půlhodině už tam byly dost znát emoce a také se ukázalo, že kolega je zaseklý na věcech už z minula a to podstatně hlouběji, než se zdálo. Měl však můj obdiv v tom, že když seznal, že debata je emoční a nikam už nepovede, tak ji tou opětnou rekapitulací od začátku v podstatě ukončil. Zdálo se mi teda, že byste si příště měli dát jen max. hodinu, protože ten zbytek je už neefektivní. I si to pak víc lidí poslechne až do konce. Já to poslouchal při jiné (fyzické) práci, kdy mozek zvládá multitasking, čas speciálně jenom tomu bych asi nevěnoval.
Komentář 26456
Akorát v tom, že bychom měli dát hodinu, je to zrádné, protože minule to bylo zas lepší po čase a zasekané na začátku.