Web: neuvedenMail: novotny.lubos v doméně email.cz
Wow, měl jsem pocit, jak kdybys mluvil do dubu. Sakra, 3 hodiny mu pokládáš identickou otázku a doufáš, že pochopí svoji do nebe volající nekonzistenci a ono ne. Místo to tvrdošíjně opakuje svoji vyhýbavou odpověď a doufá, že ho necháš být. Každopádně je IMO dobré, že na tomhle důležitém pointu trváš. Kdybys totiž jen letmo připustil odlišnost půdy (území) od ostatních statků, tenhle týpek by na základě toho dozajista vybudouval ještě obludnější konstrukty.
Dobrá práce každopádně, to i přesto, že ses určitě neudržel tak jak jsi měl v plánu - být na tvém míste, určitě bych z něj vystříkl už dávno před tebou a navíc bych asi nebyl schopen dalšího dialogu.
Třetí díl snad bude; já to nevidím tak hrozně. Každopádně ten jeho postoj nemusí být nutně nekonzistentní, ono je možné prostě na půdu nahlížet jinak, ale je třeba to mít zdůvodněné, k čemuž se snažím dostat.
Zajímavá debata, to o cenách domů a zeleně v Central park jsem neznal, a dává to rozhodně ekonomickou logiku. Paradox (pro zelené, pro nás asi ne), že v zájmu developera a posléze majitele domů a parku by na stejném principu bylo chránit životní prostředí a jednat za obyvatele s okolními znečišťovateli ve prospěch čistšího ŽP. Což si ale v dnešním netržním prostředí těžko někdo připustí a developer bude vždy ten zlý a stát ten hodný, který ho musí krotit, aby lidem neškodil. To je bohužel devastační vliv státu na uvažování lidí už jen tím, že existuje a na územní plánování (a nejen) má monopol.
Jinak jsem měl dojem jako minule, že diskusní oponent je velice vstřícný a otevřený a prvních 30 minut to vypadalo, že oba argumentujete, posloucháte se hledáte shodu a má to vývoj. Pak se to opět nějak zvrtlo a v poslední půlhodině už tam byly dost znát emoce a také se ukázalo, že kolega je zaseklý na věcech už z minula a to podstatně hlouběji, než se zdálo. Měl však můj obdiv v tom, že když seznal, že debata je emoční a nikam už nepovede, tak ji tou opětnou rekapitulací od začátku v podstatě ukončil. Zdálo se mi teda, že byste si příště měli dát jen max. hodinu, protože ten zbytek je už neefektivní. I si to pak víc lidí poslechne až do konce. Já to poslouchal při jiné (fyzické) práci, kdy mozek zvládá multitasking, čas speciálně jenom tomu bych asi nevěnoval.
Díky za postřehy, vlastně se shodneme. Akorát v tom, že bychom měli dát hodinu, je to zrádné, protože minule to bylo zas lepší po čase a zasekané na začátku.
Radoslav Khun k Neřešitelnost důchodového problému:
,,Menšia pôrodnosť znamená menšie výdavky štátu na mládež, to máš hneď ďalšie peniaze z ktorých štát môže dôchodky vyplácať." Těžko, každý jeden důchod je nesrovnatelně vyšší než to, co stát dává každému dítěti. Nemluvě o tom, že na rozdíl od […]
Komentář 117222
Radoslav Khun k Reflexe k příspěvkům Konference o kulturních válkách:
Ani zdaleka to všechno nejsou urážky. Pokud ti řeknu, že jsi se podle mě nezamyslel, není to urážka. Ono víš, já možná fakt věřím, že si opravdu myslíš, že vždycky, když někomu napíšeš, že je idiot, to děláš poprvé. Ty asi opravdu žiješ v těžkým […]
Radoslav Khun k Neřešitelnost důchodového problému:
Zrovna v tomto případě lze ostatní proměnné zanedbat. Pokud ne, zkus uvést, jaké a proč. Sociální pojištění existovalo ve formě spolků uzavíraných mezi pracovníky, opět tě vybízím, zkus si nastudovat a nežij jen v té své nenávistné bublině. Třeba zjistíš, […]
Komentář 117219
Radoslav Khun k Proč nechci volit menší zlo:
Argumentuješ proti státu pracovními tábory, které jsou ale typické výhradně právě pro stát. Být tebou bych moc ostatní za idioty neoznačoval, ty sám se tu neustále, například právě touto perlou, projevuješ jako totální debil. Mimochodem takhle agresivní […]
Radoslav Khun k Odporci versus zástanci štátu:
Já jsem toto vyřkl v kontextu Norbertových blábolů. On a jemu podobní argumentují mimo jiné tím, že stát má výhodu, protože už je znám. Já říkám, že je to přesně naopak, on má v tomto nevýhodu, protože jeho zjevné disfunkce jsou tím zcela patrné, zatímco […]
Komentář 117216
Radoslav Khun k Odporci versus zástanci štátu:
To, že se něco násilím zavede, neznamená, že to automaticky funguje. Stát nefungoval nikdy, ale bohužel to někteří, třeba ty, nevidí a tím ho drží u moci.
Komentáře
Komentář 26436
Dobrá práce každopádně, to i přesto, že ses určitě neudržel tak jak jsi měl v plánu - být na tvém míste, určitě bych z něj vystříkl už dávno před tebou a navíc bych asi nebyl schopen dalšího dialogu.
Můžeme čekat třetí díl?
Komentář 26439
Každopádně ten jeho postoj nemusí být nutně nekonzistentní, ono je možné prostě na půdu nahlížet jinak, ale je třeba to mít zdůvodněné, k čemuž se snažím dostat.
Komentář 26440
Komentář 26441
Komentář 26453
Zdůvodněné konzistentně? Ne.
Komentář 26447
Jinak jsem měl dojem jako minule, že diskusní oponent je velice vstřícný a otevřený a prvních 30 minut to vypadalo, že oba argumentujete, posloucháte se hledáte shodu a má to vývoj. Pak se to opět nějak zvrtlo a v poslední půlhodině už tam byly dost znát emoce a také se ukázalo, že kolega je zaseklý na věcech už z minula a to podstatně hlouběji, než se zdálo. Měl však můj obdiv v tom, že když seznal, že debata je emoční a nikam už nepovede, tak ji tou opětnou rekapitulací od začátku v podstatě ukončil. Zdálo se mi teda, že byste si příště měli dát jen max. hodinu, protože ten zbytek je už neefektivní. I si to pak víc lidí poslechne až do konce. Já to poslouchal při jiné (fyzické) práci, kdy mozek zvládá multitasking, čas speciálně jenom tomu bych asi nevěnoval.
Komentář 26456
Akorát v tom, že bychom měli dát hodinu, je to zrádné, protože minule to bylo zas lepší po čase a zasekané na začátku.