Není pravda, že by v Číně neznali vlastnictví půdy. Ano, půdu nesmí vlastnit jedinec nebo soukromá firma, ale to jen proto, že všechnu půdu vlastní stát či zemědělská družstva. Lidé či firmy mohou získat od státu právo půdu používat na určitou dobu.
Slyšel jsem všechny tři díly a nebyl to dle mého názoru zdaleka vyhozený čas (rozhodně ne tvůj, možná některých posluchačů). Ač se ti nepodařilo navést ho k vytvoření jakékoli diskutovatelné konzistetntní teorie, možná že jeho posluchači mohli tyhle nekonzistence konečně vidět. Předpokládám, že alespoň některý z jeho anarchokomunistických posluchačů mohl pochopit v jakém rozporu vlastně komunismus a anarchie jsou.
Díky za tvojí práci! Čtvrtý díl je asi ale už pálením času, ne? Jak jsem si navíc všiml, narozdíl od prvních dvou jste si na konci třetí relace nedohodli další rande...
Web: neuvedenMail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Dobrá zkušenost tenhle rozhovor :-) Jaký z toho mám dojem? Na začátku říká, že pozemek využívá ten silnější. Což funguje, dokud je prostoru dost. Jakmile je prostoru méně, začnou boje a jak moderátor říká na začátku, když mě někdo vyžene, má právo na užívání ten silnější agresor. Jako je to u zvířat, na které se stále odvolává. (Doporučuji knihu Nahá opice od Desmonda Morrise - v hloubi jsou lidé stále hlavně pudová zvířata.) Nájem je špatný. Přitom nájem přesně řeší ten problém s agresivitou - je jedno, kdo je slabší a kdo silnější. Když se dohodnou, majitel má pozemek a nájemník ho může užívat. Není to lepší, než kdyby ten druhý násilím vyhnal toho prvního? Přijde mi, že hlavní příčina odporu k nájmu je tady emoce a proto je tak těžké se někde logicky sejít...
Zkusenosti tohoto typu jiz mame kvanta, nicmene jako demonstrace one svinske demagogie v podobnych debatach je to tentokrat skutecne excelentni. Od klasicke agrese pres fauly az po ciste prekrucovani. Pravda, ten moderator je ponekud pomalejesi, takze to pro Urzu byl celkem pisofkejk, ovsem o to je to vetsi prasarna.
Taky to moc pekne ukazuje, jak v debate nejde o "vitezstvi", ale o sebeobohaceni, jak nedavno komusi vycital. Jiste. "Ty preferujes krovaky, ja civilizaci. Oukej." K zbliti.
PavelX7 k Jeden hlas nič nezmení – ale keď si to povedia všetci?:
Však by ta koupě pro vás byla nevýhodná , ne? Tak to je asi lepší ji neprovést . A zas tak bych státní měnu nehanil . V nejhorším propade z ni půjdou ubalit cigarety nebo použit na podpal . No a když nepůjdu volit , nezmění se nic.
Komentář 122785
Lojza k Jeden hlas nič nezmení – ale keď si to povedia všetci?:
Ja uz pred lety pojal vazne podezreni, ze jses zenska, a vlastne mi to neustale potvrzujes. Nejdriv neco reknes...a kdyz ti nekdo oponuje, tak to zcela relativizujes, ze vlastne jsi to, co jsi rekl, ani nerekl a ze jsi to myslel jinak a nakonec ze vlastne […]
Komentář 122784
PavelX7 k Jeden hlas nič nezmení – ale keď si to povedia všetci?:
Když si nekoupíte zboží , nebudete platit nic , zůstanou vám všechny ty peníze a můžete si s nimi dělat co chcete . Když nepůjdete volit , je to úponě jedno a poslouchat musíte co vám stát nadiktuje .
Komentář 122783
Glande k Antianarchismus:
Ad 1) Je v tom zásadní rozpor! Stát si uzurpuje své právo na rabování všech Nechrání. A kradoucí politici jsou součástí. Definice úpadku je asi subjektivní. Ad 2) Zajímavé je, že v soukromí se lidé chovají jako v ankapu, včetně politiků.
Glande k Antikapitalismus:
Bylo by dobré některé ty anarchisty(lépe asi anarchokapitalisty) omlouvané věci. Člověka asi nejde změnit, jak ukázali komunisti všude po světě. A má určitě špatné vlastnosti, jako třeba chamtivost, touha po moci, násilí... To jsou ovšem vlastnosti které […]
Komentář 122777
Rakusak k Antikapitalismus:
Ne. Nikdo nema povinnost zajistovat ti praci ci zbozi za podminek, ktere se zrovna tobe libi. Na druhou stranu ty nemusis nekde pracovat, pokud se ti tam nelibi.
Komentář 122776
Rakusak k Antikapitalismus:
Pokud nekdo neco vlastni legitimne, samozrejme bych na jeho pozemku respektoval pravidla, ktera stanovil ve smluvnim ujednani.
Komentáře
Komentář 27679
Komentář 27690
Díky za tvojí práci! Čtvrtý díl je asi ale už pálením času, ne? Jak jsem si navíc všiml, narozdíl od prvních dvou jste si na konci třetí relace nedohodli další rande...
Komentář 27691
Komentář 27698
Jaký z toho mám dojem?
Na začátku říká, že pozemek využívá ten silnější. Což funguje, dokud je prostoru dost. Jakmile je prostoru méně, začnou boje a jak moderátor říká na začátku, když mě někdo vyžene, má právo na užívání ten silnější agresor. Jako je to u zvířat, na které se stále odvolává.
(Doporučuji knihu Nahá opice od Desmonda Morrise - v hloubi jsou lidé stále hlavně pudová zvířata.)
Nájem je špatný. Přitom nájem přesně řeší ten problém s agresivitou - je jedno, kdo je slabší a kdo silnější. Když se dohodnou, majitel má pozemek a nájemník ho může užívat. Není to lepší, než kdyby ten druhý násilím vyhnal toho prvního?
Přijde mi, že hlavní příčina odporu k nájmu je tady emoce a proto je tak těžké se někde logicky sejít...
Komentář 27708
Zkusenosti tohoto typu jiz mame kvanta, nicmene jako demonstrace one svinske demagogie v podobnych debatach je to tentokrat skutecne excelentni. Od klasicke agrese pres fauly az po ciste prekrucovani. Pravda, ten moderator je ponekud pomalejesi, takze to pro Urzu byl celkem pisofkejk, ovsem o to je to vetsi prasarna.
Taky to moc pekne ukazuje, jak v debate nejde o "vitezstvi", ale o sebeobohaceni, jak nedavno komusi vycital. Jiste. "Ty preferujes krovaky, ja civilizaci. Oukej." K zbliti.