Není pravda, že by v Číně neznali vlastnictví půdy. Ano, půdu nesmí vlastnit jedinec nebo soukromá firma, ale to jen proto, že všechnu půdu vlastní stát či zemědělská družstva. Lidé či firmy mohou získat od státu právo půdu používat na určitou dobu.
Slyšel jsem všechny tři díly a nebyl to dle mého názoru zdaleka vyhozený čas (rozhodně ne tvůj, možná některých posluchačů). Ač se ti nepodařilo navést ho k vytvoření jakékoli diskutovatelné konzistetntní teorie, možná že jeho posluchači mohli tyhle nekonzistence konečně vidět. Předpokládám, že alespoň některý z jeho anarchokomunistických posluchačů mohl pochopit v jakém rozporu vlastně komunismus a anarchie jsou.
Díky za tvojí práci! Čtvrtý díl je asi ale už pálením času, ne? Jak jsem si navíc všiml, narozdíl od prvních dvou jste si na konci třetí relace nedohodli další rande...
Web: neuvedenMail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Dobrá zkušenost tenhle rozhovor :-) Jaký z toho mám dojem? Na začátku říká, že pozemek využívá ten silnější. Což funguje, dokud je prostoru dost. Jakmile je prostoru méně, začnou boje a jak moderátor říká na začátku, když mě někdo vyžene, má právo na užívání ten silnější agresor. Jako je to u zvířat, na které se stále odvolává. (Doporučuji knihu Nahá opice od Desmonda Morrise - v hloubi jsou lidé stále hlavně pudová zvířata.) Nájem je špatný. Přitom nájem přesně řeší ten problém s agresivitou - je jedno, kdo je slabší a kdo silnější. Když se dohodnou, majitel má pozemek a nájemník ho může užívat. Není to lepší, než kdyby ten druhý násilím vyhnal toho prvního? Přijde mi, že hlavní příčina odporu k nájmu je tady emoce a proto je tak těžké se někde logicky sejít...
Zkusenosti tohoto typu jiz mame kvanta, nicmene jako demonstrace one svinske demagogie v podobnych debatach je to tentokrat skutecne excelentni. Od klasicke agrese pres fauly az po ciste prekrucovani. Pravda, ten moderator je ponekud pomalejesi, takze to pro Urzu byl celkem pisofkejk, ovsem o to je to vetsi prasarna.
Taky to moc pekne ukazuje, jak v debate nejde o "vitezstvi", ale o sebeobohaceni, jak nedavno komusi vycital. Jiste. "Ty preferujes krovaky, ja civilizaci. Oukej." K zbliti.
Helmovka k Můj problém s libertariánskou komunitou:
Já netvrdím, že by libertariánství mělo být "doplněno" empatií (byť mě osobně k empatii vede, nebo minimálně k respektu). Můj příspěvek hovoří o osobní zkušenosti s libertariánskou komunitou, tedy že lidé, kteří se hlásí k libertariánství, buďto […]
Komentář 134650
Lojza k Invazivní rostliny jsou budoucností:
Jak by ses tvaril na to, kdyby ti nejaky sasek tvrdil, ze se domniva (jakozto laik), ze schizofrenie neexistuje a tvrdil by o tobe, ze jses podvodnik? Jasne, bud ti to bude jedno, a nebo nebude .....tak jako tak budes vedet, ze ty mas pravdu....na zaklade […]
Lojza k Invazivní rostliny jsou budoucností:
Ano, presne, hokejkovy graf. To je neco, o cem presne mluvim. Dneska je vedecka shoda na tom hlavnim temer jednomyslna.Cim mame lapsi vypocetni schopnosti, vychazi to presvedciveji.
Komentář 134647
pan Jardík k Invazivní rostliny jsou budoucností:
Tak se na tu dlouhou časovou řadu podívej a zjistíš, že jsou. Ten dlouhej cyklus je po 100 tisících let a poslední peak byl asi před 5 až 10 tisíci. Lidstvo takový přechodný oteplení nezažilo ani jedno.
Komentář 134646
marcusant k Invazivní rostliny jsou budoucností:
Až na to že sem tam pár tisíc let. Klima nejsou hodinky. Domnívám se, že jde o přirozené přechodné oteplení jakých v historické době lidstvo zažilo už víc, na které nasedly důsledky lidské činnosti a akcelerovaly ji.
Komentář 134645
marcusant k Invazivní rostliny jsou budoucností:
Určitý rozdíl bych viděl v tom, že postulování schizofrenie nevzbudilo ve své době žádný významný rozruch a odpor a laickou veřejnost nebylo třeba přesvědčovat o její existenci a příznacích. Veřejnost po tisíciletí dobře věděla o existenci šílenců a […]
Komentáře
Komentář 27679
Komentář 27690
Díky za tvojí práci! Čtvrtý díl je asi ale už pálením času, ne? Jak jsem si navíc všiml, narozdíl od prvních dvou jste si na konci třetí relace nedohodli další rande...
Komentář 27691
Komentář 27698
Jaký z toho mám dojem?
Na začátku říká, že pozemek využívá ten silnější. Což funguje, dokud je prostoru dost. Jakmile je prostoru méně, začnou boje a jak moderátor říká na začátku, když mě někdo vyžene, má právo na užívání ten silnější agresor. Jako je to u zvířat, na které se stále odvolává.
(Doporučuji knihu Nahá opice od Desmonda Morrise - v hloubi jsou lidé stále hlavně pudová zvířata.)
Nájem je špatný. Přitom nájem přesně řeší ten problém s agresivitou - je jedno, kdo je slabší a kdo silnější. Když se dohodnou, majitel má pozemek a nájemník ho může užívat. Není to lepší, než kdyby ten druhý násilím vyhnal toho prvního?
Přijde mi, že hlavní příčina odporu k nájmu je tady emoce a proto je tak těžké se někde logicky sejít...
Komentář 27708
Zkusenosti tohoto typu jiz mame kvanta, nicmene jako demonstrace one svinske demagogie v podobnych debatach je to tentokrat skutecne excelentni. Od klasicke agrese pres fauly az po ciste prekrucovani. Pravda, ten moderator je ponekud pomalejesi, takze to pro Urzu byl celkem pisofkejk, ovsem o to je to vetsi prasarna.
Taky to moc pekne ukazuje, jak v debate nejde o "vitezstvi", ale o sebeobohaceni, jak nedavno komusi vycital. Jiste. "Ty preferujes krovaky, ja civilizaci. Oukej." K zbliti.