Není pravda, že by v Číně neznali vlastnictví půdy. Ano, půdu nesmí vlastnit jedinec nebo soukromá firma, ale to jen proto, že všechnu půdu vlastní stát či zemědělská družstva. Lidé či firmy mohou získat od státu právo půdu používat na určitou dobu.
Slyšel jsem všechny tři díly a nebyl to dle mého názoru zdaleka vyhozený čas (rozhodně ne tvůj, možná některých posluchačů). Ač se ti nepodařilo navést ho k vytvoření jakékoli diskutovatelné konzistetntní teorie, možná že jeho posluchači mohli tyhle nekonzistence konečně vidět. Předpokládám, že alespoň některý z jeho anarchokomunistických posluchačů mohl pochopit v jakém rozporu vlastně komunismus a anarchie jsou.
Díky za tvojí práci! Čtvrtý díl je asi ale už pálením času, ne? Jak jsem si navíc všiml, narozdíl od prvních dvou jste si na konci třetí relace nedohodli další rande...
Web: neuvedenMail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Dobrá zkušenost tenhle rozhovor :-) Jaký z toho mám dojem? Na začátku říká, že pozemek využívá ten silnější. Což funguje, dokud je prostoru dost. Jakmile je prostoru méně, začnou boje a jak moderátor říká na začátku, když mě někdo vyžene, má právo na užívání ten silnější agresor. Jako je to u zvířat, na které se stále odvolává. (Doporučuji knihu Nahá opice od Desmonda Morrise - v hloubi jsou lidé stále hlavně pudová zvířata.) Nájem je špatný. Přitom nájem přesně řeší ten problém s agresivitou - je jedno, kdo je slabší a kdo silnější. Když se dohodnou, majitel má pozemek a nájemník ho může užívat. Není to lepší, než kdyby ten druhý násilím vyhnal toho prvního? Přijde mi, že hlavní příčina odporu k nájmu je tady emoce a proto je tak těžké se někde logicky sejít...
Zkusenosti tohoto typu jiz mame kvanta, nicmene jako demonstrace one svinske demagogie v podobnych debatach je to tentokrat skutecne excelentni. Od klasicke agrese pres fauly az po ciste prekrucovani. Pravda, ten moderator je ponekud pomalejesi, takze to pro Urzu byl celkem pisofkejk, ovsem o to je to vetsi prasarna.
Taky to moc pekne ukazuje, jak v debate nejde o "vitezstvi", ale o sebeobohaceni, jak nedavno komusi vycital. Jiste. "Ty preferujes krovaky, ja civilizaci. Oukej." K zbliti.
hefo k Bitcoin a budoucnost: Problém škálování:
Neefektivita sa musí posudzovať relatívne - voči čomu je niečo neefektívne. Prečo asi ľudia "plytvajú" toľko peňazí, aby získali bitcoin či zlaté šperky, keď by mohli "bez plytvania" mať oveľa lacnejšie nejaký čo ja viem dogecoin alebo […]
Komentář 122454
hefo k Bitcoin a budoucnost: Problém škálování:
To je ale úplne jedno, záujem nie je o nejakú všeobecnú jednotku bezhotovostných peňazí, ale konkrétne bitcoin (a je to jedno prečo). Rovnako sa dá namietať, že šperk sa dá vytvoriť rádovo lacnejšie, načo zlato, keď chirurgická oceľ je tiež dosť dobrá - […]
Urza k #ne_poslušnosti: Svoboda projevu:
"Uz asi poste Vam rikam, abyste si to precetl poradne, tedy abyste cetl, co je skutecne napsano. Ani hovno." Dál nečtu; už mě fakt nebaví Vám pořád dokola psát, abyste si toto odpustil, načež se tím od Vás nechat spamovat. Takže pokud mi chcete […]
Komentář 122451
Urza k #ne_poslušnosti: Svoboda projevu:
Nemůžeme omezit délku příspěvků? Je to asi jediná možnost, jak zajistit, abyste mluvil o tom, co vážně chcete, bez těch nekonečných proslovů kolem. Zkusím stručně odpovědět; pokud bude zase moc velká část odpovědi tvořena hodnocením, nadávkami a podobně, […]
PavelX7 k Svoboda? Demokracie?:
Ještě PZ a jeho “ano debile “ Szasziana a jeho otázky nechápe ani Szaszián. Mě jen zajímá co hodlá dělat dál pokud odpověď je “Ano”. Stejně je všem akorát pro srandu .
Komentář 122446
hefo k Bitcoin a budoucnost: Problém škálování:
Krátky slovník slovenského jazyka 4 z r. 2003. plytvať nedok. nehospodárne, márnotratne s niečím zaobchádzať, mrhať: p. materiálom, peniazmi, silami Z tejto definície podľa mňa vyplýva, že nemožno za plytvanie považovať výrobu niečoho prostredníctvom […]
Komentáře
Komentář 27679
Komentář 27690
Díky za tvojí práci! Čtvrtý díl je asi ale už pálením času, ne? Jak jsem si navíc všiml, narozdíl od prvních dvou jste si na konci třetí relace nedohodli další rande...
Komentář 27691
Komentář 27698
Jaký z toho mám dojem?
Na začátku říká, že pozemek využívá ten silnější. Což funguje, dokud je prostoru dost. Jakmile je prostoru méně, začnou boje a jak moderátor říká na začátku, když mě někdo vyžene, má právo na užívání ten silnější agresor. Jako je to u zvířat, na které se stále odvolává.
(Doporučuji knihu Nahá opice od Desmonda Morrise - v hloubi jsou lidé stále hlavně pudová zvířata.)
Nájem je špatný. Přitom nájem přesně řeší ten problém s agresivitou - je jedno, kdo je slabší a kdo silnější. Když se dohodnou, majitel má pozemek a nájemník ho může užívat. Není to lepší, než kdyby ten druhý násilím vyhnal toho prvního?
Přijde mi, že hlavní příčina odporu k nájmu je tady emoce a proto je tak těžké se někde logicky sejít...
Komentář 27708
Zkusenosti tohoto typu jiz mame kvanta, nicmene jako demonstrace one svinske demagogie v podobnych debatach je to tentokrat skutecne excelentni. Od klasicke agrese pres fauly az po ciste prekrucovani. Pravda, ten moderator je ponekud pomalejesi, takze to pro Urzu byl celkem pisofkejk, ovsem o to je to vetsi prasarna.
Taky to moc pekne ukazuje, jak v debate nejde o "vitezstvi", ale o sebeobohaceni, jak nedavno komusi vycital. Jiste. "Ty preferujes krovaky, ja civilizaci. Oukej." K zbliti.