Není pravda, že by v Číně neznali vlastnictví půdy. Ano, půdu nesmí vlastnit jedinec nebo soukromá firma, ale to jen proto, že všechnu půdu vlastní stát či zemědělská družstva. Lidé či firmy mohou získat od státu právo půdu používat na určitou dobu.
Slyšel jsem všechny tři díly a nebyl to dle mého názoru zdaleka vyhozený čas (rozhodně ne tvůj, možná některých posluchačů). Ač se ti nepodařilo navést ho k vytvoření jakékoli diskutovatelné konzistetntní teorie, možná že jeho posluchači mohli tyhle nekonzistence konečně vidět. Předpokládám, že alespoň některý z jeho anarchokomunistických posluchačů mohl pochopit v jakém rozporu vlastně komunismus a anarchie jsou.
Díky za tvojí práci! Čtvrtý díl je asi ale už pálením času, ne? Jak jsem si navíc všiml, narozdíl od prvních dvou jste si na konci třetí relace nedohodli další rande...
Web: neuvedenMail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Dobrá zkušenost tenhle rozhovor :-) Jaký z toho mám dojem? Na začátku říká, že pozemek využívá ten silnější. Což funguje, dokud je prostoru dost. Jakmile je prostoru méně, začnou boje a jak moderátor říká na začátku, když mě někdo vyžene, má právo na užívání ten silnější agresor. Jako je to u zvířat, na které se stále odvolává. (Doporučuji knihu Nahá opice od Desmonda Morrise - v hloubi jsou lidé stále hlavně pudová zvířata.) Nájem je špatný. Přitom nájem přesně řeší ten problém s agresivitou - je jedno, kdo je slabší a kdo silnější. Když se dohodnou, majitel má pozemek a nájemník ho může užívat. Není to lepší, než kdyby ten druhý násilím vyhnal toho prvního? Přijde mi, že hlavní příčina odporu k nájmu je tady emoce a proto je tak těžké se někde logicky sejít...
Zkusenosti tohoto typu jiz mame kvanta, nicmene jako demonstrace one svinske demagogie v podobnych debatach je to tentokrat skutecne excelentni. Od klasicke agrese pres fauly az po ciste prekrucovani. Pravda, ten moderator je ponekud pomalejesi, takze to pro Urzu byl celkem pisofkejk, ovsem o to je to vetsi prasarna.
Taky to moc pekne ukazuje, jak v debate nejde o "vitezstvi", ale o sebeobohaceni, jak nedavno komusi vycital. Jiste. "Ty preferujes krovaky, ja civilizaci. Oukej." K zbliti.
PavelX7 k Není to zbytečné:
Na a koupíte je ji nebo ne? Jeslti ne , tak tam pro vás přidaná hodnota dostatečná není . Jeslti jo , tak zjevně je . Sám se zamyslete proč jste teda takovou šunku koupil a v čem teda pro vás ta přidaná hodnota je .
Komentář 124615
pan Jardík k Není to zbytečné:
Stejnou, Roberte, stejnou. Pikok je privátní značka Lidlu. Obchodní model běžný Vietnamský večerky je, že skupují zlevněné zboží z okolních řetězců a prodají vám ho dráž a) blízko vašeho bydliště b) v neděli nebo na Boží hod, kdy mají ostatní nuceně […]
Komentář 124613
pan Jardík k Není to zbytečné:
Oooooo, Norberte, to právě ne, to je účetnictví a evidence majetku. ;) Ekonomie je o alokaci omezených zdrojů. S tím prirority a kotivace aktérů úzce souvisí.
pan Jardík k Není to zbytečné:
b) Lžeš. Ne vždy. Jsou typy produktů, který jsou v zásadě všude. c) Ty možná, ale ne každej. Někdo myslí i na pohodlnej reklamační proces například. Nejlevnějších e-shop už zpravidla nehledám. d) Lžeš. Jak kterej. Jsou různý obchodní modely.
Komentář 124610
pan Jardík k Není to zbytečné:
Výrobku ne, ale prodej je služba. V Rožmitále si šunku Pikok v Lidlu nekoupíš, protože tam není Lidl, ale koupíš si ho tam ve vietnamský večerce, která je sice dražší, ale zato nemusíš jezdit až do Příbrami. To je ta pointa.
Komentář 124607
pan Jardík k Není to zbytečné:
Norberte, do prdele, to už jsem ti přece vysvětloval v komentáři, na kterej jsi reagoval!!! „Norberte, já si ve skutečnosti nemyslím, že nakupuješ basu piv, aniž by sis od toho sliboval jakejkoliv užitek. To jen ty svýma úhybnýma tanečkama zavádíš diskusi […]
Komentář 124605
pan Jardík k Není to zbytečné:
Prodejce ten výrobek dráž prodá jen velmi těžko, pakliže mu nepřidá žádnou hodnotu. Tou hodnotou může být třeba to: a) že pro něj nemusíš vlakem až do Prahy, ale koupíš si ho v Rožmitále pod Třemšínem, b) že je všude jinde vyprodán, ale ty ho přesto […]
Komentáře
Komentář 27679
Komentář 27690
Díky za tvojí práci! Čtvrtý díl je asi ale už pálením času, ne? Jak jsem si navíc všiml, narozdíl od prvních dvou jste si na konci třetí relace nedohodli další rande...
Komentář 27691
Komentář 27698
Jaký z toho mám dojem?
Na začátku říká, že pozemek využívá ten silnější. Což funguje, dokud je prostoru dost. Jakmile je prostoru méně, začnou boje a jak moderátor říká na začátku, když mě někdo vyžene, má právo na užívání ten silnější agresor. Jako je to u zvířat, na které se stále odvolává.
(Doporučuji knihu Nahá opice od Desmonda Morrise - v hloubi jsou lidé stále hlavně pudová zvířata.)
Nájem je špatný. Přitom nájem přesně řeší ten problém s agresivitou - je jedno, kdo je slabší a kdo silnější. Když se dohodnou, majitel má pozemek a nájemník ho může užívat. Není to lepší, než kdyby ten druhý násilím vyhnal toho prvního?
Přijde mi, že hlavní příčina odporu k nájmu je tady emoce a proto je tak těžké se někde logicky sejít...
Komentář 27708
Zkusenosti tohoto typu jiz mame kvanta, nicmene jako demonstrace one svinske demagogie v podobnych debatach je to tentokrat skutecne excelentni. Od klasicke agrese pres fauly az po ciste prekrucovani. Pravda, ten moderator je ponekud pomalejesi, takze to pro Urzu byl celkem pisofkejk, ovsem o to je to vetsi prasarna.
Taky to moc pekne ukazuje, jak v debate nejde o "vitezstvi", ale o sebeobohaceni, jak nedavno komusi vycital. Jiste. "Ty preferujes krovaky, ja civilizaci. Oukej." K zbliti.