Urza v Polis: Soudnictví – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Hlavně se nezapomeň zmínit, že dnešní obvyklé soudy mají mají stejného majitele jako žalobce (trestní právo) nebo žalovaný (správní právo), takže nejsou nestranné. Což je větší průšvih než to, že si někdo zaplatí soudce - tomu státní soudy také nebrání.

To už mám dávno připravené; ale díky xD

A kedy budete hovoriť o jablku sváru medzi libertariánmi v otázke spoločenskej morálky? Alebo to medzi vami ostáva tabu témou na večné časy? :-)

Nechápu, na co se ptáte; každopádně jestli Vás nějaké téma trápí, zorganizujte si event – pokud mě pozvete, rád přijdu.

Poukazujem napríklad na nedávny spor medzi H.H.Hoppem a J.Tuckerom, prípadne na búrlivé reakcie voči libertariánskemu manifestu J. Deista...

Tak to rozhodně není tabu, jen to nepatří do mých přednášek.

Já fandím tomu H.H.H.
jeho myšlenka o následování bílého heterosexuálního muže mě natolik voslovila, že jej považuji za černého koně anarchie a myslím, že nákej Tucker ho už nemá šanci trumfnout, vždyt ho ani neznám...

No a povíte nám, o co jde, když tím už kolik dní tak vítězoslavně šermujete? Sranda je, že snad nikdo neví, o čem je vlastně řeč. :D

To neviete vôbec po anglicky, aby ste si to sami zistili? :-)

Mě spíš zajímá vaše interpretace, protože mám povit, jako byste to vnímal jako nějaký velký triumf. :) Taky nestojím o pročítání nějakých dlouhých sporů, já vůbec nic o lib. komunitě v USA nevím, kdoví, kolik bych toho musel přečíst. Ale jestli víte o nějakém zdroji, kde je to přehledně shrnuto do pár vět, tak určitě hoďte odkaz.

Nejde o žiaden triumf, skôr mi ide o to, že libertariáni v Česku, ale i na Slovensku ignorujú niektoré aspekty libertarianizmu vychádzajúce z Rakúskej ekonomickej školy a verejnosti tak servírujú vlastnú okresanú verziu Misesa či Rothbarda... Výnimku v tomto predstavuje v podstate len Bawerk cz. A nič prehľadne zhrnuté Vám neviem poskytnúť, proste prečítajte si napríklad spomínaný Deistov manifest, pod ktorým je aj rozsiahla diskusia : https://mises.org/blog/new-libertarian

No to zrovna není moc stručné. :D A o co teda jde, neumíte svými slovy ten problém stručně popsat?

Tak já se těšil, že bude AVB, a ona nebude, takže zase nepřijdu...

(pozn. AVB - Anarchistická Vánoční Besídka)

Prečo myslíte, že nebude? Preto, že Vám nedali vedieť?

No asi právě proto,

v opačném případě bych si asi myslel, že bude,
to přece dá rozum, tak nevím proč se ptáte....

No jestli bude a nepozvali mě, tak jejich škoda,
měl jsem připravený svůj vánoční program, několik koled,
dvě tři vlastní básně s vánoční tématiku
a kratší přednášku na téma Ježíš - první židovský anarchista

Ale já nesmutním, u nás na STB bude, stejně tak i soudruhů v KSČM,
a Babiš prej taky pořádá nákou párty v nějakým hnízdě,
takže já nestrádám...

No a co máte připravený vy na AVB???

Jaké si představujete koledy?

Nesem vám bitcoiny...
Kryptáši, Urzáši...
Dejte zbraně tomu domu...
Pásli holky valaši...
My tři dýleři jdeme k vám...

Já v koledách nemám zrovna vyhraněný názor,
nebot já zpívám všechny koledy falešným hlasem, nemaje hudební hlasu ni sluchu,
pouze nadšení a smysl pro rým...

Co se týká poezie, většinou ji skládám až těsně před přednesem,
je třeba mít přece jen menší přípravu a nikoliv inprovizovat až při přednesu, poezie není nákej džez

V případě mých vánočních přednášek není zas až tak těžké improvizovat na téma Ježíšovy filozofie,
lze jej představit nejen jako anarchistu ale i jako komunistu či jako předchůdce EET,
loni na besídce STB kolegy neobyčejně oslovila přednáška na téma : Nastav druhou tvář
některé soudružky při ní dokonce omdlely slastí...

PS.

Ale jinak povětšinou vybírám koledy zde, páč jsem zapálenej punkař :
http://www.monstermusic.cz/tema/tip-redakce-10-pop-punkovych-koled-ktere-o-vanocich-nenudi/

„Je tu zas čas vánoční, je opět načase se chovat hezky k lidem, které celý rok nesnášíš. Začínám mít dost toho všeho vánočního štěstí.“

„Nechoď domů na Vánoce, jsi to poslední, co chci vidět pod stromkem. Veselé Vánoce, nemohlo by mi to být více jedno

„Otče Vánoc, dej nám peníze, nemáme čas na tvé hloupé hračky.“

„Různé tvary a různé velikosti. Jako všechny hvězdy nahoře na obloze. Každá vločka je jiná, stejně jako ty.“

„Já chci stroj času a vzduchovku. Já chci sochu Mobyho na povrchu Slunce. Já chci udělat párty nahý ve školním autobusu plným jeptišek.“

Škoda, že tam nebudu. Jinak bych se tě zeptal (po tom, co bych vzal do ruky Hubíkův tool - mikrofon):

"Jak bys řešil v ankapu, kdyby někdo zneužíval své vlastní děti. Tj. měl by doma hárem pěti dětí, celý jeho pozemek by byl oplocen, chráněn turety a psy, aby ho nikdo neotravoval, držel by je v klícce a zneužíval? A prohlásil by, že na jeho pozenku se to dělat může."

Určo takovej dotaz dotaneš :)

btw, když tak se někdo zeptejte, kdo tam budete :)

Když spadne v lese strom a nikdo u toho není, zazvučí to?

https://en.wikipedia.org/wiki/If_a_tree_falls_in_a_forest

No, ale co když to nebude dělat tajně, ale klidně když půjdeš kolem plotu jeho pozemku, tak tam uvidíš skupinovou akci a děti na vodítkách, které volají o pomoc a ták?

Tak se parta ankapáků domluví a odstřelí ho jako škodnou?

Nu proč ne, jen bych nezapomněl na varovnej výstřel...

I když třeba voko za voko taky není špatný...

Taky lze hříšníkovi vodpustit, ovšech samotný hřích odsoudit...

Nebo nechat věcem volný průběh...

To mě taky napadlo, ale je s tím spojen takový problém

Když tedy uznáme, že jsou případy, kdy je ok porušit NAP (jako v době, kdy někdo mučí děti), neznamená to po tom, že je můžeme porušit i v případech jiných? Třeba příště třeba někoho odstřelíme za to, že mučí zvířata. A pak třeba za to, že poslouchá nacistický kapely.

Abychom se pomalu nezačali chovat jako stát.

Co si o tom myslíš?

Já se přiznám, že nemám NAP nijak nastudovaný a vlastně jsem vůbec v teorii takový hodně nevzdělaný anarchokapitalista, takže to třeba nebude uspokojivá odpověď, ale...

Já si myslím, že je ok útokem narušit něčí svobodu, když vidím, že to samé dělá někomu on. Třeba kdybych v Ankapistánu viděl v parku chlapa, jak tam klátí ženskou, co volá zoufale o pomoc, tak vytáhnu svoji 1911 (zatím imaginární), namířím mu jí do ksichtu a řeknu mu, ať toho okamžitě nechá. Když nenechá a bude v útoku pokračovat, klidně ho zastřelím. Já myslím, že je to v pořádku i z hlediska anarchokapitalismu, ne? S dětmi je to pak totéž. Když uvidím, jak jim někdo aktivně ubližuje, tak tomu zkusím zabránit. Poslech nacistické kapely je úplně jiná situace, protože to nikomu neubližuje (max. jeho citům) a není to násilný útok.

Co se zvířat týče, to vlastně není ani tak otázkou anarchokapitalismu, ale filosofickou otázkou, co je vlastně živá bytost, která si zaslouží práva a jaké jsou rozdíly mezi lidmi a zvířaty. Anarchokapitalismus přece taky přiznává práva lidem, ačkoliv z biologického hlediska nejsou ničím zvláštním a lecjaké zvíře je chytřejší než někteří lidé. Kdybych ale ve svém okolí viděl, jak se někdo soustavně baví týráním zvířat, tak jo, klidně bych proti němu inicioval násilí, protože by z mého pohledu dělal něco hrubě nemorálního. Mám svoje hranice. Je to pro mě v podstatě stejná otázka, jako by existovala nějaká rasistická forma ankapu, která by práva přiznávala jen bílým a ostatní by považovala za zvěř. Neříkám, že by měla mít zvířata stejná práva jako lidi, ale neberu je ani jako věci, alespoň ne ta, která cítí bolest.

"Já se přiznám, že nemám NAP nijak nastudovaný" - není co studovat, NAP prostě jen říká, že si můžeš dělat co chce, jen dokud neporušíš vlastnická práva druhýho člověka s tím, že jeho tělo se počítá jako jeho majetek, takže:
1) Vlezeš na cizí pozemek - porušíš NAP
2) Zabiješ někoho - porušíš NAP
3) Znásilníš někoho - Porušíš NAP
4) Ukradneš někomu něco - Porušíš NAP
5) Rozbiješ někomu něco - Porušíš NAP

Easy :)

"Já myslím, že je to v pořádku i z hlediska anarchokapitalismu, ne?" - řekl bych, že jo a nemám s tím problém, že zastřelíš násilníka. Akorát mám trochu problém s tím, co z toho plyne. Parta šílených vegetariánů se může rozhodnout, že tě zastřelí, protože třeba jíš maso. Parta těžce věřících ti zapálí dům za to, že seš ateista... Takový věci se zdají být přijatelný, když přijmeš myšlenku "Je ok porušit NAP, když dělá někdo něco podle mýho názoru fakt hodně blbýho."

To je právě to, že ta problematika se zdá být dost složitá a chtěl bych někdy na přednášce donutit Urzu se o tom rozpovídat :D

Chápu, kam míříš a nechtěl bych být v Urzových botách, až se ho na to někdo zeptá. :D Já si myslím, že "Je ok porušit NAP, když dělá někdo něco podle mýho názoru fakt hodně blbýho." tady bude vždycky. Já si můžu nakrásně filosofovat o tom, jak bych nikdy neporušil NAP, ale když pak uvidím, jak nějaký čůráček na ulici mučí kočku, stejně se mi zatmí před očima a jednu mu fláknu. Asi. s věřícími problém nevidím - tam prostě objektivně vzato žádný útok neprobíhá, oběť neexistuje a urážení není násilný útok. Problém vidím jen u té ochrany zvířat, kde by nakonec asi fakt muselo dojít k nějaké celospolečenské kolektivistické debatě, protože na to ankap nestačí. Ankap řeší práva, ale neřeší kdo a proč by jimi měl disponovat pokud vím. Zda je zvíře cítící bytost, která zaslouží ochranu, prostě není otázka na anarchokapitalistu. Zároveň je to ale otázka extrémně důležitá.

Prvy fail je, ked chces dat zvierata na uroven ludi. Potom by to znamenalo, ze musis zastrelit leva, co sa prave chysta ulovit antilopu.
Tyranie zvierat je urcite nemoralne, ale chapem, ze zviera moze byt v niekoho vlastnictve. Vravim za seba, pretoze zviera si nedokaze pochopit vlastnicke prava a princip nemoralnosti iniciacie nasilia.
Takze ak niekto tyra zviera, mam pravo ho ostrakizovat, ale musim zachovat NAP, takze aktivny utok voci nemu by bol porusenim NAP. V pripade tyrania dietata sa jedna o ekvivalent sebaobrany - ak niekto utoci, tak stratil pravo NAP, moze mu byt v utoku zabranene, aby neublizoval.
Takze - mozes k nrmu vniknut nasilkm na pozemok a jeho utok zastavit alebo ho zastrelit. On, alebo jeho pribuzni maju potom pravo teba zalovat iba za vniknutie na cudzi pozemok. Arbitrarny sud by rozhodol v prospech teba, inak by v spolocnosti a na trhu stratil kredit, ako amoralny subjekt.
Ak by si ho zastrelil, a potom este v zurivosti mu zapalil dom, tak predpokladam, ze v takom pripade by sud urcil, ze zabitie je ok, ale skodu za dom musis uhradit.

1) Já osobně bych nedával zvířata na úroveň lidí, ale určitá práva by mít měla. Minimálně na to, aby je člověk nemohl jen tak brutálně týrat. Prostě takové druhořadé bytosti, ale pořád bytosti (týká se samo vyšších živočichů, ne každé bakterie). Btw lev lovit potřebuje, aby přežil, to pro člověka samozřejmě neplatí.

2) Vlastnická práva a princip nemorálnosti iniciace násilí nedokáže pochopit třeba ani mentál s IQ 30. Znamená to, že by neměl mít práva? Co se mě týče, vlastnictví zvířat je ok, ale s určitými závazky, např. že je nebude majitel týrat.

3) Chápu no, já bych každopádně zvířatům přiznal určitá práva, takže by to porušením NAPu v "mojí verzi" anarchokapitalismu nebylo. Bylo by to podobné jako se zastat dítěte. Ale jak říkám - tohle není otázka, kterou by anarchokapitalismus jako myšlenka mohl nějak vyřešit.

(Sledoval jsem s velkym zajmem. A nerikal jsem to? Bender byl zatim rozumny a Covera se vyvaroval; vy dva uz zacinate premyslet.)

ze zabitie je ok
.................

Vcelku souhlas s řečeným, ale není takový zabití nepřiměřená vobrana ?

(OT) Problém je, že mnohá zvířata chápou vlastnická práva docela dobře - k čemu všechno to očúrávání území a rvaní se o samice? Pravda, s NAPem to bude horší.

Dobrá poznámka. Náš vztah ke zvířatům je vlastně naprosto typickou ukázkou dodržování práva silnějšího.

No jo, když vymejšlíte nějaká práva, tak pak je to složitý...

To je jak s tím velbloudem a s tou jehlou,
boháč není ani tak v průseru že je boháč, ale v tom že říká "moje"

Zajímavý dotaz. Podle mě se za tohle podobní lidi dost stydí, ubližovat dětem na veřejnosti - kde navíc vládne NAP, by se asi hodně vymykalo.

Co na ně zkusit udělat sbírku a vykoupit je, pokud by nesouhlasil,tak proti němu začít dělat kampaň, kde by ho propírala místní média a všude kam by vkročil by na něj bučeli, uzavřelo by se mu i dost obchodů. Výsledkem by možná bylo, že by to začal dělat potají, jenže už by mu to nepomohlo, jak by byl společensky znemožněn. Možná by si nechal i nakonec odborně pomoct. Těžko odhadovat.

Tohle je první přednáška, kde netuším, jaká bude hlavní myšlenka: proč je nesprávně to, co si lidé myslí, totiž že by to nešlo, a proč by to tedy šlo.
Že v soudnictví nepůjde jen o aplikaci stejného principu – tedy asi volného trhu – zní slibně.
Jinak fakt těžké téma. Jestli na konci bude publikum přesvědčeno, že by to skutečně šlo… to by byl velký úspěch.

Tak to jsme dva, vůbec jsem netušil, že by mohlo existovat nějaké takové téma,
vždyt doba soudců předcházela době králů s centrální mocí,
takže dokonce je zde i jakási historická zkušenost...

I když soudní spory by šly dozajista rozhodovat pomocí házení mince či by si sporné strany střihly kámen, papír, nůžky, bylo by to rychlejší a asi stejně spravedlivé jako posudky lidí...

I takový soud by mohl na trhu působit a mohl by mít své zákazníky.

Tohle je první přednáška, kde netuším, jaká bude hlavní myšlenka.

Cituji ze slajdů:

Definiční obor přednášky

- Neřešíme nespolupracující pachatele.
-- Co zbývá?

- Celou řadu sporů chtějí řešit obě strany.
-- Typicky nejde o trestní právo.

- Dobrý soudce se snaží uspokojit obě strany.
-- To není nesmysl; hledá řešení, která je nenapadla.
--- Dnes se to neděje; tento „luxus“ si stát nemůže dovolit.

Pak se v přednášce rozebírá kupecké právo a jeho různé historické realizace jako příklady, že to jde; řeší se, kdo by soudil, jak by se různily rozsudky a jak by to bylo s nestranností. Klidně můžu poslat link na slajdy, ale nechme ještě těm, co tam byli včera osobně, určitou exkluzivitu.

Tak když se neřeší nespolupracující pachatel, tak se nejedná o trestní právo, čili ten hlavní důvod existence státu je zatím poodložen. I tak jsem zvědav, jak to Urza pojal. Zdá se mi, že u soudů se nelze vyhnout společenské smlouvě. To Urza nemusí, jak víme. Přesto mi připadá, že to tam bude muset být, byť implicitně, přítomno.