Útok v Québecu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mně to ukázalo krásný paradox v tom, jak si strany prohodily rétoriku. Ti, co vždycky říkali, že islámský terorismus vychází z islámu a islám radikalizuje lidi teď tvrdí, že je unáhlené hned cokoliv svádět na teroristovy vzory a že každý jedná sám za sebe, žádný nacionalismus ani konzervatismus s tím nemá nic společného. No a ti, co zase neustále opakují mantru "nemělo to nic společného s islámem" obrátili zase teď a okamžitě zdůrazňují to, jak byl ten kluk nacionalista a lajkoval Trumpa a Le Penovou etc, žádné "s nacionalismem ani konzervatismem to nijak nesouvisí". Prostě jak se nám to hodí! :D

Ano, což bohužel ukazuje nedostatek nadhledu, logického myšlení a rozhodování se na základě emocí :o(

Nebezpeční pošahanci byli, jsou a budou; naštěstí jich není moc, ale pár ano, takže se s tím smiřme, buďme připraveni se bránit, ale nevymýšlejme nesmysly a neomezujme svobodu v jejich jménu.
......................................................................................

To víte, když mají ovce strach, začnou se spontánně houfovat do stáda,
takže jednou z výborných manipulací s lidmi je šíření strachu...

Prostě člověk je spíše ta ovce, než ten vlk,
s tím jaksi nic nenaděláme...

Takovým dobrým masážním mediem a šiřetelem strachu jsou např. televizní noviny,
tam v podstatě neslyšíte žádnou pozitivní zprávu, pouze vás informují o samých nepříjemnostech jenž vám ohrožují život...

PS.
Myslím, že se s těmi nebezpečnými pošahanci mýlíte,
nebezpeční pošahanci nejsou jen lidé se samopaly co střílej do lidí,
ale i lidé kteří ve jménu svobody, či spíše strachu, omezují vaši svobodu zákony...

Vždyt obě dvě skupiny fungují víceméně na stejném principu,
řekněme ze strachu a nenávisti ke světu, proto jej omezují dle svého pochopení...

teď lze pozorovat zase v táboře sluníčkářů spojování teroristy s DJ Trumpem a Marine Le Pen, které dotyčný obdivoval; ano, tento terorista byl proti imigrantům a vystřílel mešitu, ale za to fakt není zodpovědný Trump ani Le Pen (a to říkám, ačkoliv se mi oba hnusí).
.....................................................................................

Já být na místě Breivika,
odvolával bych se spíše na Deklaraci nezávislosti,
to mně přijde přímočařejší nežli Trump či LePenová -

Když v průběhu lidských událostí nastane některému národu nutnost zrušit politické závazky, které jej poutají s národem jiným, a zaujmout mezi mocnostmi světa své vlastní a rovné místo, k němuž jej opravňují zákony přírody a jejího Boha, vyžaduje si náležitá úcta k mínění světa, aby takový národ vyhlásil důvody, jež jej k odtržení vedou.

Pokládáme za samozřejmé pravdy, že všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni, že jsou obdařeni svým stvořitelem určitými nezcizitelnými právy, že mezi tato práva náleží život, svoboda a sledování osobního štěstí. Že k zajištění těchto práv se ustanovují mezi lidmi vlády, odvozující svojí oprávněnou moc ze souhlasu těch, jimž vládnou. Že kdykoliv počne být některá vláda těmto cílům na překážku, má lid právo jí změnit nebo zrušit a ustanovit vládu novou, která by byla založena na takových zásadách a měla svoji pravomoc upravenou takovým způsobem, jak uzná lid za nejvhodnější pro zajištění své bezpečnosti a svého štěstí.

Rozvážnost sice přikazuje, aby dlouho ustavené vlády nebyly měněny pro nejasné a prchavé důvody; a souhlasně veškerá zkušenost ukazuje, že lidstvo je mnohem náchylnější ke strádání, dokud je zlo snesitelné, než k narovnání sebe sama zavržením forem, kterým je přivyklé. Jestliže ale dlouhý sled zlořádu a uchvacování, pronásledující trvale týž objekt, se rozvíjí do podoby podřízenosti naprosté despocii, je jejich právem, je jejich povinností, svrhnout takovou vládu a obstarat nové stráže své budoucí bezpečnosti.

Takové bylo trpělivé strádání těchto kolonií, taková je i nyní nutnost, jež je dohání k tomu, aby změnily své dřívější vládní zřízení. Vláda nynějšího krále Velké Británie je vládou opakovaných křivd a skutků bezpráví, jednoznačně směřujících k zavedení naprostého násilí nad těmito státy.

atd.

Což v podstatě znamená vyhlásit válku tyranům,
Breavik v tom ovšem zůstal sám,
prostě vzal sám právo do svých rukou,
na rozdíl od několika amerických obchodníků s čajem, kteří si vzali právo do svých rukou a namastili deklaraci..

Jakkoli s Vami kupodivu opet souhlasim, je korektni zminit jeste jeden drobny detail, byt do karet prilis nepasuje.
U vybijece bezvercu bych videl prec jen ponekud jinou vazbu na jeho idol, kaze-li tento "bezverce sem nepoustej", anebo "bezverce vykynoz".

Já si právě myslím, že je to ve výsledku jedno; nemyslím totiž, že magor vraždí reálně proto, co jeho idol káže, nýbrž magor chce vraždit a shání idola, který mu to ospravedlní (na obou stranách).

Mozna ne tak docela.

Pisete "vyhledává nejrůznější vhodné záminky, proč to udělat – a islám je jednou z nich". Pokud ma zivy islam nasili v popisu prace a zhusta k nemu primo a intenzivne vybizi, pak lze tezko mluvit o zamince. Naopak po slunickarsku brat Trumpa ci jine Penove jako realny duvod vybileni mesity je pitomost pomerne zjevna.

To jenom abyste to s tim glajchsatovanim zase neprehnal. :)

To, že něco k něčemu vybízí, stejně nemá vliv na někoho, kdo není agresivní magor; islámu jsou vystaveny miliardy lidí a reálně takhle zmagoří zanedbatelná část z nich.

Coz se da stejne dobre (ne-li lepe) formulovat tak, ze se tomu drtiva vetsina ubrani. Pak ovsem o nejake zamince nelze hovorit. To na Trumpa napasujete stezi.

A proč se domníváte, že když je někdo pošahaný magor, tak v jeho hlavě jsou pochody natolik logické, že rozlišuje mezi formulacemi?
Tam jde přece jen o emoce....

Uz jsem mel na jazyku ostrou reakci, ale ten zacatek asi neni o mne, doufam.
Myslite, ze treba 11.9. (pripustme pro tuto chvili, ze to nebylo tou vadnou varnou konvici) je dilo emoci? Nebo - at zustaneme doma - ze deti jsou ve skole emocionovany?

Ano.

Pak tedy zaprve je podivne, ze vetsinou do toho pletete jakousi indoktrinaci, a zadruhe mame o emotivnim jednani dost odlisnou predstavu. Pokud to nechcete rozmelnit ve smyslu, ze pod vlivem emo je jednani veskere, coz je jiste nepopiratelne.

Zase je to nuda; kdo nechce vidět, nevidí. Vážně nemám chuť to vysvětlovat někomu, kdo se ze všech sil snaží nepochopit.

Nu aby ne. Jako obvykle, kdyz Vam to placani smetu.
Vim - nerozumim tomu, ale neni to pravda, protoze jsem to vubec necetl.

Zamyslete se nad tím, co jsem napsal; "smetl" jste něco úplně jiného.

Zamysleni netreba. Nuda u Vas po smeteni nastava zcela pravidelne. Nechapani ji tu a tam predbehne, to ano.

A já doufal, že to na příkladu Szasziána pochopíte; a ono nic.

Jako ze s Vami je debata taky marna?
Ze mate vzdy pravdu?
Ze po par odstavcich zapomenete, o cem je rec?

To by bejt mohlo. Akorat ze Szaszian je imbecil, kterej za to nejspis nemuze a asi dosud vesele hleda mikroskopicke zmeny sve bunky pomoci NMR a cisluje si je odzadu.
Ovsem zase nevykrikuje, jak miluje ostre oponenty, coz jsou zrejme ti, jiz bud souhlasi primo, nebo se aspon moc necukaji.

Protoze jinak je to nuda.

Ano, všichni jsme imbecilové a Vy nás všechny "smetáte"; doufám, že nyní jste spokojen.

Vidim, ze neomylne sahate k socanskemu "my vsichni".
I kdyz zase to je argument vcelku hodny tech Vasich tri predchozich a toho zoufaleho "ano" taky.

Říkal jsem si, že bych Vám to s těmi emocemi třeba vysvětlil (protože jste jako vždy naprosto nepochopil a "smetl" něco úplně jiného); jenže když vidím to "socanské" "my všichni", které svědčí jednak o nepochopení a jednak o snaze o urážku, kašlu na Vás.

A co konkretne Vam v tom vysvetleni branilo?
Samozrejme krom potreby sdelit mi, nakolik jste znuden. A misto toho Vaseho "vsichni jsme smeteny imbecil", jez je take argumenty prosyceno. Zkuste se mrknout, kdo do te doby relativne normalni debatu poprasil.

OK, zkuste se zamyslet nad tímto; je rozdíl mezi:
1/ Emocionálním chováním ve smyslu, že je někdo hysterický/naštvaný/afektovaný/ublížený a udělá něco neplánovaného, nepromyšleného.
2/ Emocionálním chováním ve smyslu, že někdo má dlouhodobou touhu třeba zabíjet lidi/mít třídního nepřítele/dát svému životu smysl, protože jinak je chudák/umřít za nějakou věc a být hrdinou pro nějaké lidi (třeba proto, že jinak nic nedokázal), pročež v důsledku toho může dělat i celkem dlouhodobé promyšlené akce.
Mluvil jsem samozřejmě o případu 2/ a Vy jste mi začal argumentovat na případ 1/, což mi přišlo tak absurdní, že jsem zcela ztratil chuť v debatě pokračovat, protože tou argumentací jasně dáváte najevo, že buď se nechcete ani reálně bavit, ale jen "za každou cenu zvítězit" a chytat mě za slovo, nebo nemáte sebemenší touhu se v té diskusi kamkoliv dostat a hledáte spíše cesty, jak diskusního oponenta nepochopit, než jak zjistit, co vlastně sděluje.... a taková diskuse je pro mě ztrátou času.

Predne jsem rad, ze po projiti debaty z Vas nechut vyprchala a pevne doufam, ze jste si vsiml take toho, ze - nez jste do toho z nejakeho duvodu vtahl emoce - byla debata o nesrovnatelosti Vami zminovanych zaminek.
Pokud jsem VAM napsal, ze VASE tvrzeni lze formulovat jinak (pricemz pak chybnost VASEHO hodnoceni zaminek obzvlast vynikne), nevidim zadny duvod plest do toho posahane magory a jejich emoce.

Ale k emocim. Ty jsou bezne definovany jako hnuti mysli, a i kdyz na tom nebudu basirovat nejak extremne, popisovat dlouhodobe promyslenou pripravu jako jednani emocionalni ci emotivni mi prijde ponekud uhozene. Pak muzete tvrdit, ze i vznik raketoplanu je vysledkem emoci, a to je presne to, co jsem (jako s kristalovou kouli) minil svym "pokud to nechcete rozmelnit ve smyslu...".
Jak lze z Vaseho "Tam jde přece jen o emoce" detekovat (natoz samozrejme), ze jde o pripad 2/, by mne zajimalo zvlast proto, ze napriklad magora z Brodu a jine vystrilene skoly povazuju za typicky pripad 1/.

A Vam to prislo tak absurdni, ze jste se unudil, zacal odpovidat nesmysly a podstrkovat mi nejake domnenky, nad cimz vetsinou sam ostre prskate. Stale Vam to tak pripada?

Ano; vlastně stále více. Takže se mějte.

Jo, v pohode.
Dokud se chovate jako klickujici zajic, muze to jeste byt sranda. Kdyz Vam nezbyva, nez se chovat jako srac, je skutecne mnohem rozumnejsi potichu vysumet. Nejlepe ke zbytku tech ostrych pritakavacu.

Je skutečně tak těžké pochopit, že mě diskuse s Vámi prostě nezajímají, nebaví, nudí a typicky tak po dvou příspěvcích lituji, že jsem se do nich vůbec pustil?
A ne, není to proto, že byste tak "smetal" mé argumenty, jak si představujete, ale prostě mi přijdou Vaše argumenty k uzoufání hloupé a nudné?
Nebo jediné vysvětlení, které Vám Váš mozek nabízí, spočívá v tom, že mezi těmi stovkami lidmi, se kterými diskutuji, budete Vy zrovna ten, který mě jediný dostává natolik, že mi "docházejí argumenty"?
Je obrovská spousta lidí, kteří se mnou nesouhlasí, někteří dlouhodobě, s mnohými rád diskutuji; s Vámi je to prostě nuda.... vážně se s tím nedokážete smířit a musíte neustále vymýšlet nějaké jiné důvody?

Ono obecne malokoho bavi, je-li poukazano na jeho kopance, ovsem ne kazdy u toho streckuje jako Vy. Ukoncit neprijemnou diskuzi jiste neni nic proti nicemu, ale je spousta mene trapnych zpusobu.
Druha vec je, proc me hloupe argumenty nesmetete naopak Vy a misto toho radeji obskacete x dalsich nesouvislych temat, abyste naskonec skoncil unuden mou nedoftipnosti. Nehazejte flintu do zita a zkuste to nekdy bez techdlenctech vobezlicek.

Volím ten způsob, který je pravdivý; nemohu za to, že máte utkvělé představy, podle kterých chci končit naše rozhovory z důvodů, že "nemám co odpovědět".
A proč Vaše hloupé argumenty nesmetu já? Proto, že mě diskuse s Vámi prostě nebaví a neobohacují.

To mate ovsem sverazne prastenou logiku, coz me v posledni dobe uz ani tak neprekvapuje. Takze misto toho, abyste se s temi Vasimi dokonalymi argumenty vyzvejkl v jednom komentari, radsi patlate nesmysly a zcela nesouvisejici temata v komentarich patnacti, protoze je to takova nuda a vubec Vas to nebavi. Genialni.

A "pravdivy zpusob ukonceni diskuze", na to si dejte copyright. To je, krom zjevne absurdity (nebo mozna prave pro ni), vyjadreni hodne Standy Grosse. Chybi jen ujisteni, ze to myslite uprimne.

Vždyť já už Vám to i řekl; jenže místo toho, abyste zkusil to pochopit, zase píšete naprosto scestně.

Pak se to zrejme ztratilo nekde na tech internetech. Nebo zapadlo v hromade toho zbytecneho bullshitu okolo. Mozna vidite jinych 28 postu nez ja, ale z me strany netu to rozhodne nevypada, ze by vsechny byly k puvodnimu tematu.

Nu, nejkratsi cestou ven tedy zrejme bude, kdyz Vas poprosim, zda byste jiz recene nemohl v kostce zopakovat. Nemyslim nudy, Szasziany a emoce (a i tu scestnost Vam odpustim, neb vim presne, kam by to vedlo), ale onen Vas argument proti zasadni odlisnosti onech "zaminek".

Dobrá, zkusím to znovu.
Je-li někdo takový magor, že chce zabíjet nevinné lidi při terotistickém útoku, může sice logicky přemýšlet nad tím, jak akci provést, ale jen těžko bude motivem k tomu celému cokoliv logického.
Samozřejmě mohou přicházet s nějakými rádobylogickými vysvětleními typu šíření víry, boj s dekadencí, boj se západním světem, boj s islámem a podobně, nicméně reálně to má spíše opačný efekt; tím, že se islámský atentátník vyhodí do vzduchu a zabije X civilistů, těžko reálně poškodí "západní svět" (nebude-li X v milionech), ale akorát nasere spoustu lidí a dalším dá příležitost jít masakrovat zas jiné lidi, podobně jako když příznivec Trumpa a Le Pen vystřílí mešitu, rozhodně se nestalo reálně to, že by to tomu islámu nandal, spíše naopak, vyprovokuje další magory. Důvodem k terorismu tedy může být především to, že je někdo magor, ale možná také to, že už nemá co ztratit a podobně (případně kombinace obojího).
Důvody těch lidí nevycházejí z nějaké logiky (byť třeba v přípravě svých akcí logicky jednat dokážou), spíše z touhy někomu ublížit, sobě ublížit, pomstít se a tak dále; těm lidem to logickými argumenty nerozmluvíte, oni na ně prostě neslyší, je jim to jedno. Proto je absurdní si myslet, že na druhé straně na ně slyší a rozlišují mezi "vyhnat ty šmejdy z naší země" a "pobít nevěřící psy"; pro ně je to prostě v jejich světě více méně totéž, protože jsou magoři. Netvrdím, že JE to totéž; my v tom rozdíl vidíme, protože jsme schopni logicky uvažovat. Ti magoři svůj světonázor na základě logiky nestavějí (zjevně, jinak by nebyli teroristé), proto zrovna moc nehledí na detaily v tom či onom projevu.

Samozřejmě mohou přicházet s nějakými rádobylogickými vysvětleními typu šíření víry, boj s dekadencí, boj se západním světem,

Důvody těch lidí nevycházejí z nějaké logiky (byť třeba v přípravě svých akcí logicky jednat dokážou), spíše z touhy někomu ublížit, sobě ublížit, pomstít se a tak dále; těm lidem to logickými argumenty nerozmluvíte, oni na ně prostě neslyší,
...................................................................................

Stále nevíte jak to funguje,
jak sakra funguje ten mesiášskej komplex...

Na začátku samozřejmě musíte mít nějaký špatný pocit ze světa, prostě svět není tak jak má být a vy ho prostě chcete napravit,
boj dobra proti zlu,
nic nového pod sluncem co by kdo neznal,
prostě toto je zlo a toto je dobro - samozřejmě dle vašeho soukromého náhledu...

Tudíž to není tak jak vy líčíte,
že zde pobíhají zlí magoři,
ale zcela naopak -

prostě zde pobíhají lidé s dobrými úmysly napravovat svět,
a to je prostě ta cesta do pekel...

Ale toto platí nejen o teroristických útocích,
ale i o jiných věcech jenž lidé nahlížejí pozitivně, třeba o těch zákonech co dobroserové neustále serou pod tlakem...

A platí to i o stavbě raketoplánu, byt se nám to jeví jako něco pozitivního,
co nikdo nezpochybnuje...
Von taky dneska nikdo nezpochybnuje že chodit oblečenej je dobré,
přesto je to první JEBLEJ NÁPAD ADAMA PO VYHNÁNÍ Z RÁJE...

Ta jednoduchá lidová moudrost strčí do kapsy celou současnou psychologii,
s tím svým CESTA DO PEKEL JE DLÁŽDĚNÁ DOBRÝMI ÚMYSLY...

Nikdo není zlej magor, ale všichni mají dobré úmysly dle svého náhledu na svět...

No, jestli ono tohle neni prave problemem tech nasich sporu. Rekneme, ze v kostce to je, byt je to zatim snad nejdelsi z postu. Ale prestoze ja se Vas ptam explicitne a jeste zvyraznene (a jeste na konci, aby to nezapadlo) ptam na ZAMINKY (o nichz byla rec), tomu jedinemu se zde peclive vyhybate a to slovo samo se v kostce nevyskytuje ani jedinkrat.

Debata, v niz ja Vam tvrdim, ze srovnani islamu a Trumpa COBY ZAMINEK kulha na obe nohy a Vy mi to vyvracite tim, ze jednani magoru nema zadnou logiku, je pak skutecne kuhovnu, ale rozhodne to neni tim, ze se Vas snazim nepochopit.

S tim co pisete ted, muzu vicemene souhlasit. Nevyhoda vetsich kostek je v tom, ze ten souhlas vetsinou nevyjde kompletni, jako napr. ze teror nas realne neposkodi, protoze tu Irak, tu boj proti teroru, a dopady citite sakra i na vlastni kuzi. Nicmene souhlasim, ze teror ma s logikou spoecneho pramalo a stezi ho logikou rozmluvite.

Stale si nejsem jist, zda mluvime o tomtez, a zkusim tedy priklad/dotaz, snad se to tim prilis nezamota (yim, valka a tak, ale vizte verzalky): povazujete kamikaze s jejich sebevrazednymi utoky za krvelacne magory, jimz kajzr a rise byli pouhou ZAMINKOU?

Anebo na to vsechno zapomente a ja to zkusim jeste uplne jinak, at tu kostku muzete udelat kompaktnejsi:
Spojovat islamsky terorismus s islamem je zcela relevantni. NAOPAK spojovat protiislamsky terorismus s DJ/Le je (jak sam pisete) zcela debilni.

Nerozumím, co mi sdělujete, ani na co se ptáte.
Pokud se tedy neptáte na to, co jsem tady v celém minulém postu vysvětloval.

Tak ja uz nevim. Vy mi stale predhazujete, jak se ja Vam snazim nerozumet, a sam - jakkoli tomu stezi uverit - nerozumite me jedine otazce o 16 slovech:
Povazujete kamikaze s jejich sebevrazednymi utoky za krvelacne magory, jimz kajzr a rise byli pouhou ZAMINKOU?

Cemu presne na ni nerozumite? Je prilis orezana, rozvlekla ci zamotana? Kajzr je cisar.

Pokud potrebujite upresnit, co Vam sdeluji, a skutecne nehodlate cist ty dve z posledniho odstavce uvozene "nebo na to vsechno zapomente a ja to zkusim jeste uplne jinak", pak staci vratit se na zacatek tohoto vlakna, kde jsem Vam jinymi slovy rikal totez.

Tam to byla nuda, ted zase nerozumite (pokud to tedy opet nejsou ona kdesi vyse zminena synonyma). Pokud se Vam nepodari vydobyt smysl ani tam, pak by mozna bylo lepe misto startovani polemiky zeptat se vzdy hned na zacatku. Fakt je, ze jak Vam to vysvetlit jednoduseji nez dvema sotva rozvitymi vetami, moc netusim, nicmene zacnete-li se misto toho ihned prit, pusobi to zcela mylnym dojmem, ze snad chapete.

Mluvíte o japonských pilotech za Druhé světové války?
Pokud ano, pak dávám hint: Zkuste příště zmínit klíčová slova jako "Japonsko", "pilot", "Druhá světová válka"; víte, nevidím Vám úplně do hlavy, takže si mohu jen domýšlet.
Pokud ne, pak stále nevím, o čem mluvíte.
(Mimochodem přesně proto je komunikace s Vámi tak únavná.)

Ano, o tech.
Cili klicova slova "kamikaze", "sebevrazedny utok", "kajzr" a "rise" byla nedostatecna.
A jenom aby u me nevznikl mylny dojem, kdo se komu snazi nerozumet: co Vam tedy pri techto keywords naskocilo?

Problém je (a zdaleka to není jen můj pohled), že Vy máte cosi v hlavě, přemýšlíte si o tom a části toho vypouštíte do komentářů.
Ano, lze si z toho při troše přemýšlení odvodit, že jde o tohle, ale občas jsem si u Vás něco takového také odvodil a Vy jste pak vyletěl jak čertík z krabičky, že neodpovídám na to, na co se ptáte.
Nevím, zda je za tím touha být cool a všechno říkat tak, aby to jakože "nebylo pro blbce" a člověk si u toho musel zapřemýšlet, nebo prostě fakt máte nějakou poruchu, že prostě nerozlišujete, co píšete a co si jen myslíte, nebo spíše nejste schopen pochopit, že ten, kdo Vás čte, není zároveň ve Vaší hlavě, tak či tak je to ale otravné.
A v kombinaci s Vaší neustálou jedovatostí, kdykoliv Vás někoho nepochopí, že máte potřebu jej okamžitě dehonestovat, je to už jen čistě idiotské. Nemám tedy zájem s Vámi diskutovat (po kolikáté už Vám to říkám?).

Otázka je to upřímně řečeno dost zajímavá, protože ti japonští piloti v některých rysech tyto kritéria splňují, v jiných zase ne, rád bych ji vedl s někým, s kým si o tom dobře popovídám, což ale nejste Vy.
Tak či tak to nemá moc souvislosti s tím, co jsem psal, protože jsem naprosto záměrně ty magory definoval jako teroristy, nikoliv jako vojáky (přičemž nejpodstatnější rozdíl shledávám v tom, čeho kdo tou svou činností dosáhne, respektive může dosáhnout). Každopádně fakt nemám chuť se o tom s Vámi bavit.

Nu, predpokladam, ze na certika me neodkazete, a co Vam u kamikaze naskocilo, to se asi taky nedozvim, prestoze to by me SKUTECNE zajimalo. Otazka je to (jak sam pisete) opravdu zajimava, krom toho v postu taky jedina, takze na ni serete.
Nu coz, mylny dojem stran ochoty k chapani mi zrejme zustane.

Stejne jako u certika budete zrejme mit potiz s odkazanim zminenych jedovatosti kdekoliv PRED Vasim standardnim vyjadrenim o nude a me snaze o nechapani. To jsem mel dost starosti se sledovanim Vaseho tematickeho hoppingu.

Chapu, ze k debate potrebujete pritakavace s dostatecnou databazi klicovych slov, coz - zvlast po zjisteni rozsahu Vasich pozadavku - skutecne nesplnuji.
Pokud neumite cist, tak se souvislostmi jdete fakt do prdele: "... snad se to tim prilis nezamota (vim [sorry], valka a tak, ale vizte verzalky): ... ZAMINKOU".

Musite-li mit vzdy pravdu i za cenu toho, ze delate vola ze sebe, je to jiste Vas boj; chcete-li pro to ale delat vola ze mne, budete muset zvolit neco sofistikovanejsiho nez tu Vasi fixni nudu a moji snahu o nechapani.

Nikoliv; je spousta lidí, kteří se mnou nesouhlasí, rozhodně mi nepřitakávají, ale vyjadřují se tak, že to má hlavu a patu, takže je zajímavé s nimi diskutovat.
Ačkoliv zdaleka nejste jediný, kdo se mnou nesouhlasí, rozhodně jste asi jediný (respektive ještě Startér na D-F, ale s tím už jsem roky nepsal), s kým prakticky vždy tak po dvou příspěvcích ztratím chuť dále diskutovat; buď můžete předpokládat, že je to kvůli nesouhlasu (který ale u jiných není problém), nebo zapracujete na svém vyjadřování (s kterým nemám zdaleka problém jen já), případně se na to můžete vykašlat a nereagovat na mě, zlobit se nebudu.

Sorry, ale toto je opet ukazka Vaseho standardniho diskuzniho postupu.
Vy (VY) jste v minulem postu napsal aspon pet jakychsi... tvrzeni, na nez jsem ja (jiste, bez naroku na uplnost) nejak reagoval. Nacez Vy to smahem setrete (resp. mozna ponechate tu nejmarginalnejsi kravinu) a vytahnete nejakyho Startera.

Nu dobra, certik, jizlovosti, souvislosti etc. jsou zrejme v propadlisti dejin.
Cemu jste tedy nerozumel na mych prvnich trech postech (tzn. nez jste to zacal prznit prinejmensim podstrkovanim jakychsi domnenek, at uz z duvodu jakehokoliv)?

Prvním třem postům jsem ještě rozuměl, ale bylo z nich naprosto zjevné, že se nezamýšlíte nad tím, co píši já.
Pak přišla taková ta klasika, cool vyjadřování v kombinaci s rýpáním, že oponent nechápe, o což absolutně nemám zájem.

Jak jsem psal výše: Buď výrazně změňte svůj diskusní styl, nebo nemám zájem se s Vámi bavit. Naložte s tím, jak chcete. Pokud diskutovat nebudeme, jsem s tím naprosto OK. Přesvědčovat mě o tom, že vlastně máte pravdu a Váš diskusní styl je vlastně v pořádku, nedává smysl, mně prostě nevyhovuje.

Pokud jste rozumel, pak zjevne bylo pouze Vase stale uhybani. Coz pri jasnych a kratkych komentarich nejde naveky, takze skutecne nasledovala klasika: podstrcit mi jakousi zcela absurdni a snicim nesouvisejici domnenku a pokusit se presaltrovat do nejake zcela nesouvisejici emo-riti, kde uz se to nejak okeca.

Presto jsem jeste dalsi dva komenty psal zcela korektne a vecne, abych od Vas, chapajiciho, obdrzel jednu povyseneckou impertinenci a hned vzapeti Vas oblibeny srapnel - nuda a ta zbyla autoerotika, jak Vy jste sice super, ale ti ostatni schvalne ne a ne zabrat a zacit kejvat.

Vy si asi ve sve bozske prozretelnosti proste zcela odmitate pripustit, ze by Vam nekdo mohl oponovat, natoz mit pravdu. A (nektere) mozky halt funguji tak, ze si pak realitu upravuji. Tudiz: nechape me. A ze ma argumenty, ktere uz nelze okecat? Zadny problem: nechape me naschval.

Pavda je, ze spise Vam to zavidim, nez vycitam - zivot ve vlastni ruzove bubline musi byt uzasny. Nicmene pri trose soudnosti byste se mohl vyhnout aspon natolik do nebe volajicim absurditam, jako byl napr. posledne ten komicky trapny kamikaze.

Kolikrát už jsem Vám psal, že mi oponuje spousta lidí a problém je jen u Vás, nikoliv kvůli oponování, nýbrž kvůli způsobu diskuse?
To naprosto ignorujete a pořád si jedete svou; a kdo že žije v bublině?

Ja Vam to nepocitam a pocitat nebudu, ale nepochybne v tom nade mnou vedete, protoze ja misto nesmyslnych a zcela neoveritelnych subjektivnich prohlaseni pouzivam argumenty. Tem (vizte prvni dva odstavce, reagujici na Vas predchozi post) jste se jako obvykle peclive vyhnul.
Chapu, ze poprasena diskuze se Vam nelibi. Co pak ale naopak nechapu, je duvod, proc to tedy neustale delate. Krom vhodne zaminky, to jiste.

Takze ano, podobna placnuti do vody ignoruju stejne jako vsechny ty Vase nudy, nechapani a necteni. Neni-li Vase zaverecna otazka recnicka, rad Vam odpovim. Vy; a chcete-li duvody, opravdu si ten muj minuly post budete muset precist - na pripitomelou kopirku si tady s Vami hrat nehodlam.

OK, tak znovu:
Ne, nevadí mi nesouhlas, důkazem je spousta nesouhlasících lidí, se kterými normálně diskutuji.
Vadí mi Váš styl diskuse.
Buď ho změňte, nebo si nepopovídáme (mně je to v zásadě jedno, jen Vás informuji o svém pohledu).

No tak taky znovu:
Vase prohlaseni je tak na urovni "vsichni me maji radi, jenom vy ne" a podobnych smyslu zcela postradajicich placnuti do vody. Pokud jste schopen normalni diskuze, nechapu, proc tak necinite zde. Ze jste na svem a nemusite, to vim; je snad toto onim duvodem?

Pokud Vam vadi kratke, jasne a neokecatelne argumenty a mate potrebu takovy typ diskuze prznit podstrkovanim strawmenu v momente, kdy vidite, ze Vase nesmysly jsou jiz dale neudrzitelne, muzu to sice chapat, ale jinak je to jen a jen Vas problem. Nesmyslum tleskat nebudu, byt by tim Vase ego melo utrpet nejaky skrabanecek.

Za informaci dekuji.

Mně je jedno, jestli mě máte rád, případně zda mě mají rádi ostatní; konkrétně lidí, kteří mě nemají rádi, je hodně.
Přesto nemám problém s nimi diskutovat.

Opet stojim v tichem uzasu, jak dokazete z hovna plest bic a na hole dlani najit tak nebetycnou kravinu. Kde kurva vidite sebemensi naznak toho, ze by nekoho zajimaly Vase milostne vztahy? Kdybych misto toho napsal, ze Vase prohlaseni je na urovni petileteho ditete, prizval byste si snad pediatra a podrobne to rozpitval?

Uz po ste mi opakujete, jak nemate problem kdesi s kymsi diskutovat. Ano, to nemohu vyvratit, ale Vy zase dokazat. Proste placnuti do vody, v nemz jste se zhledl: na tom se da tocit, to si ubranim, to mi nikdo nevyvrati.
Navic pokud za diskuzi nepovazujete pritakavani mistnich spriznenych dusi nebo dotazy z publika v BC ve stylu ptejte se na co chcete, ja vam na co chci odpovim, muzete ve svych ocich mit i jakousi zvracenou parodii pravdy. To pak jo.

Dotaz jako obvykle bez naznaku odpovedi, no co uz. Proste diskuze.

*povazujete. Sorry.

WTF? Jaké milostné vztahy?
Jen jsem reagoval na to, co jste napsal....

Na Vase wtf bude nejlepsim lekem precist si znovu ten muj pre-post. Ono by tak nejak obecne vubec bylo lepsi precist si prislusny post vzdy PRED tim, nez na nej odpovite, ale zase nechci po Vas zazraky.
Uspesne jste mne seznamil s tim, ze muj vrely vztah k Vam je Vam lhostejny a obdobne ze serete na ostatni, coz jste vtipne konkretisoval tim, ze je spousta lidi, co Vas radi nemaji. Tak tyhle, at mate i tu druhou odpoved.

No a ted zase obligatni otazka do vzduchoprazdna:
To Vam skutecne nekde z meho textu vyplynulo, ze bych se po podobne informaci pidil?
Protoze jinak mi z toho kouka pouze pokus o dalsi kamikaze trapas.

Vyjadřujete se způsobem, který mi připadá naprosto retardovaný a nerozumím Vám.
Vy s tím evidentně také nejste spokojen.
Co kdybyste místo neustálého řešení, čí je to trapas, mi prostě přestal pořád psát?
Každá naše diskuse skončí takhle, proto Vám prostě nepíši, je to k ničemu; proč je pokaždé začínáte?

Prestante porad fnukat jako maly dite. Kdyz slapnete do lejna, tak proste budete smrdet a nejaky ublizeny knuceni na tom tezko neco zmeni.

Kdybyste misto nesmyslneho obhajovani vlastni bezchybnosti zkusil napr. v textu vyhledat vzdy otaznik a na takto zaludne oznacenou vetu odpovedet, mohl byste spouste onech zminenych trapasu predejit. To se Vam ted uspesne nepodarilo minimalne trikrat za sebou, prestoze jsem Vam to dost intenzivne zduraznoval.
S takovou pseudodiskuzi by Vas kazdy poslal do prdele; nevedet, kolik lidi Vas, chudinko, nema rado, nejspis bych to uz vzdal taky. Ja bohuzel, vzdy kdyz vidim bezprizorne stene ci jineho bezducheho opilce, jmu se je zachranovat i za cenu potencialnich skod na vlastni psychice. Tak mi to aspon neztezujte.

Ano, je to jako diskuze s debilem, ale brecite na spatnym hrobe. Nediskutujte jako prase a me zaplaty jiste sve hrubosti pozbydou.

Já ale nemám zájem, chápete to?

Ne, nechapu.
Rad si to ale necham vysvetlit - napr. proc mi zde potom xkrat vtloukate do hlavy, jak v diskusich s jinymi vubec nesmatlate ci kdo Vas ma ci nema rad.

Klidně nechte, ale od někoho jiného; já nemám zájem.

Zajem evidentne mate, jenomze neni jak. Zduvodnit logicky nejake emo-blaboleni je obtizne.
Jedina cesta, jak prestat smrdet, je prestat to po sobe roztirat.

Nezájem.

Evidentne. No tak se v tom lejnu patlejte dal.

Jedina cesta, jak prestat smrdet, je prestat to po sobe roztirat.
................................................................

Tady bych si dovolil nesouhlasit,
to co požadujete je příliš složité,
pro začátek je tedy vhodnější hovno přelakovat na růžovo a fouknout nějakým vonavým intisprejem,
no a pak se uvidí...

Bez praktickych zkusenosti tezko soudit, ale tipl bych, ze pri roztirani bude prinejmensim lak na hovno na hovno.

Pak tedy se musíte na růžovo nalakovat prostě celej,

jako ten tank na náměstí Sovětských tankistů...

Jen nevím, zda-li ho tenkráte i navoněli, já ho nevočuchával...

Ale třeba ženský ty se voněj furt, takže i toto by mohlo jít...

Ja bohuzel, vzdy kdyz vidim bezprizorne stene ci jineho bezducheho opilce, jmu se je zachranovat i za cenu potencialnich skod na vlastni psychice. Tak mi to aspon neztezujte.
....................................................................................

To je ale vošklivá,
neanarchistická a neduchovní vlastnost,
měl by jste se stydět, kát se a sypat si popel na hlavu,
že děláte takéto píčoviny...

Ale já vím, vono je to nejjednodušší činnost na světě,
radit druhým,
jak pravil jeden filozof,
jenž se zaobíral těmi nej...

Takže vám radit nebudu, blbněte si dle libosti,
klidně si uspořádejte i přednášku na téma,
blbost lidské a dobré úmysly člověčí v demokracii a anarchii...

Hahaha...

Ale k emocim. Ty jsou bezne definovany jako hnuti mysli, a i kdyz na tom nebudu basirovat nejak extremne, popisovat dlouhodobe promyslenou pripravu jako jednani emocionalni ci emotivni mi prijde ponekud uhozene. Pak muzete tvrdit, ze i vznik raketoplanu je vysledkem emoci, a to je presne to, co jsem (jako s kristalovou kouli) minil svym "pokud to nechcete rozmelnit ve smyslu...".
....................................................................................

Omlouvám se, že vás ruším v diskuzi o tom, kdo je větší blbec,

ale pokud se nemýlím,

tak dlouhodobě se opakující emoce přerůstají v komplex,

který pak žije svým vlastním životem a pěkně vás ovládá dle toho nasměrování, které

jste vy vytvořil...

Takto si pěkně pomocí pocitů a emocí vytvoříte touhu,jenž vás pak vede požadovaným směrem, at už k házení bomb či stavění raketoplánů

No zrovna zapalování policejních aut mi ještě přijde jako forma nepříliš násilného protestu. Pokud by třeba po vymlácení Czechtechu shořelo auto policejního důstojníka, který to koordinoval, tak bych to považoval za poměrně zdravý jev.

Což o to, já osobně pro policajty též truchlit nebudu, nicméně myslím, že když jde někdo pálit policejní auta, tak chce hlavně ventilovat agresi, ne něco změnit.

To s vámi souhlasím,

jako zastánce globálního oteplování a bojovník proti hrozícímu globálnímu zalednění,
jsem rozhodně proti spalování spalovacích zařízení, jakými jsou auta,
to je podobné činnosti jako podřezávat pod sebou větev...

Copak nejde pálit něco jiného,
vždyt i Nero vcelku rozumně zapálil celej Řím,
měl by být tedy příkladem všem ohněstrůjcům,
nebot pak mohl začít stavět Řím nový...

Berte to prosím s nadsázkou: většina Vašich komentářů je pro mě nečitelná, ale tentokrát bodujete. Rád se po ránu pobavím a boj proti globálnímu zaledňování mi přijde konstruktivní i když dneska venku zrovna taje.

Tohle mi přijde jako entrée do šitu. Takže, máme dva idoly: Mohameda a Trumpa. Mohamed hlásá (a činí): "Zabíjej nevěřící!" (2:191-193); Trump hlásá (a jsem zvědav, jak učiní): "Vyhostit imigranty!" A tak zatímco muslim prostě poslechl Mohameda, ten druhý pošuk musel hodně být hodně tvořivý při poslouchání toho druhého id***a.

Osobně si myslím, že na tom právě těm magorům vůbec nesejde....

To je sice možné, pak je ale otázkou, zda takový magor potřebuje Trumpa. Při své tvořivosti mohl si mohl takto vyložit naprosto kohokoliv, od souseda přes jeho kočku až po komiksové hrdiny a kruhy v obilí.

Potřebuje,

potřebuje personifikovat archetyp svobody,

za světový mír je třeba bojovat...

To je přeci stará vesta, ony ty věci nejsou dány jen tím, že dotyčný člověk je magor,

prostě jej ovládá něco, co je nad individualitou, no vlastně pud sebezáchovy...

Vždyť ano, přesně to říkám, on nepotřebuje jmenovitě Trumpa; když nebude Trump, najde si jiného, o tom je přece můj text.

Myslím že sejde,

protože kromě individuální viny je zde kolektivní vina, tedy dědičný hřích,
takže jednotlivec ovlivnuje celek a celek ovlivnuje jednotlivce,
individuální vědomí a kolektivní vědomí,
individuální karma a kolektivní karma...

Tedy spojené nádooby, jedno ovlivnuje druhé...

Karma je duchovní zákon, co vyšleš to se ti vrátí,
oko za oko, zub za zub,
Ježíšovými slovy pak - jakou lásku vyšleš, tak taková se ti pak vrátí

Jinak řečeno, jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá

Každý - tedy i celé lidstvo - strůjcem svého štěstí...

Mohamed hlásá (a činí): "Zabíjej nevěřící!" (2:191-193)

Erm, četl jste skutečně ten korán? Nebo ten odkaz máte taky z Blesku?

2:190 – A bojujte na stezce Boží proti těm, kdož bojují proti vám, avšak nečiňte bezpráví, neboť Bůh nemiluje ty, kdož se bezpráví dopouštějí.
2:191 – Zabíjejte je* všude, kde je dostihnete, a vyžeňte je* z míst, odkud oni vás vyhnali, vždyť svádění od víry je horší než zabití. Avšak nebojujte s nimi poblíže Mešity posvátné, dokud oni s vámi zde nezačnou bojovat. Jestliže však vás tam napadnou, zabte je - taková je odměna nevěřících
2:192 – Jestliže však přestanou. . . tedy Bůh věru je odpouštějící, slitovný!
2:193 – A bojujte proti nim, dokud nebude konec svádění od víry a dokud nebude všechno náboženství patřit Bohu. Jestliže však přestanou, pak skončete nepřátelství, ale ne proti nespravedlivým.

* Tedy zjevně „ti, kdož bojují proti vám“ — o nevěřících se až dosud vůbec nepsalo.

Netvrdím, že je to nějaký enormní zázrak; samozřejmě by to šlo napsat mnohem lépe a jednoznačněji (ale to platí pro leccos, kupříkladu i pro Druhý dodatek s jeho milicemi ;))

Nicméně i tak to zcela zjevně a neoddiskutovatelně znamená „když se do vás někdo vsere, odpovězte mu mečem; ale pozor na to, aby nešlo o bezpráví; a když dá pokoj on, dejte pokoj i jemu.“

Odvozovat od toho, že „je třeba zabíjet nevěřící“ (aniž by předtím museli napadnout věřící, vyhnat je odněkud, nepřestávat sami s nepřátelstvím, atd. atd. atd.), to vyžaduje skutečně pořádného.... ehm, Ovčáčka.

Díky za upřesnění,
koukám, že možná se ten Korán i naučím,

srovnám-li to s biblí a božími příkazy v době dobývání izraele,
tak je to jak listina základních lidských práv,
zatímco v bibli se pořádají holokausty na pelištejnce a smrti nejsou myslím ani ušetřeny domácí zvířata, prostě to tam berou z gruntu jak o pár tisíciletí Hitler...

... i tak to zcela zjevně a neoddiskutovatelně znamená ...
Jak je to s jednoznačností různých překladů Koránu moc hezky psal Cover72 - http://cover72.net/OIN/OIN1.htm - zřejmě se z něj dá vykřesat obhajoba ledasčeho.

Obávám se, že trumpeta se v tomto případě tím, co hlásal Chesus Gonzáles, vůbec nezabýval.

No nevím, jestli argument o Breivikovi a o pošukovi z Quebecu by byl funkční pro konvičkovce/okamurovce/ivčrn etc.

Myslím, že tady se dá hlavně poukázat na množství, protože
1) Breivik, 2) Terorista z Québecu = 2

U Islámu je skóre trochu vyšší

1) Vystřílení Charlie Hedbo, 2) Kamión v Nice, 3) Kamión v Berlíně, 4) Útoky v Bruselu 5) Útok v Gaybaru v USA 6) 11. září (pokud si to USA neshodilo samo). atd atd.

Nicméně hlavní viník všeho je stejně stát :) Kdo dává dávky imigrantům? Stát. Kdo jim ustupuje a nechává v rámci "tolerance" ohýbat zákony v jejich prospěch? Stát. Pokud islámobíjci volají na pomoc stát, chtějí léčit rakovinu rakovinou.

Ano, vidím to stejně. Co musíme řešit, je léčba. Podvázat? Vyříznout? Nebo už je pozdě a zbývají už jen chemoterapie a ozařování? Skoro mám dojem, že až vědci objeví lék na rakovinu, budeme odpověď znát; a můžeme spekulovat i o tom, zda už lék náhodou není znám, ale státy nechtějí, aby byl znám, protože by fungoval i na ně... Kurňa, začínám psát jak Vostál Petr, sorry :)

Tak tady bych se tedy poněkud vohradil,
nebot nejsem příznivcem násilných léčebných postupů,
byt třeba fungujících a nějako úspěšných...

Léčbu přece vymýšlejí všichni duchovnáci,
většinou je ovšem stejně agresivní jako ten Breavik,
tedy je postavená na chtění a nechtění...

Léčba je velmi jednoduchá a je mimo kategorie chtění a nechtění,
prostě jen jednoduché uvolnění, v tom není žádný záměr...

Ale touha je zázrak,
takže protivník je velmi silný...

U Islámu je skóre trochu vyšší
..............................

Na úrovni států je pak tomu ovšem poněkud naopak,
Irák prozatím nepodniknul invazi do USA za účelem svržení Trumpa a jejich jaderných zbraní...

Tak logicky, jste -li slabší celkově, můžete úspěšně podnikat jen idividuální akce,
nikoliv bitvu jak v Kurském oblouku, a islám celkově je slabší nežli křestané...

Ale tak ono pak stačí připočítat útoky, která má na svědomí třeba IRA a tak.... ano, v posledních třeba 10 letech bude více těch islámských, ale v posledních 100 zase už ne.

Nemusíme chodit až tak daleko,
vždyt i v nedávné době byl u nás spáchán atentán na prezidenta Klause,
i když takovej švejkovskej, tedy českej...

To s Heydrichem to pak dopadlu mnohem hůř, takže i následky pak byly horší,
což byl nakonec asi záměr onoho atentátu...

A málem bych zapomněl na nejslavnější atentát světa,
u kterého byli i češi,
nebot pokud mne pamět neklame, řidičem auta byl čech,
když nám zabili Ferdinanda,
ale je pravda, že ten byl již před sto třemi léty,
zatímco před sto léty se pak mydlil navzájem celej svět...

Jak na to tak koukám, asi přejdu na muslimskou víru,
je taková docela mírumilovná...

Tady je to pěkně v grafech http://www.watson.ch/Wissen/Schweiz/982459207-Die-vergessenen-Jahre-des-Terrors--In-den-70ern-und-80ern-zogen-Terroristen-eine-Blutspur-durch-Europa

Mimochodem, Trump je DýDžej?

Ano; Donal John Trump, tedy zkráceně dýdžej Trump xD

Tedy John je česky Jan,
Trump je česky trumpetka,

ale furt nevím co je ten Donald, nebot jedinej Donald kterýho znám je ten kačer..

Nevíte co to je za jméno a odkud to pochází...

PS.
Jan je druhé nejčetnější české křestní jméno a také druhé nejčastější české mužské jméno novorozenců. Pochází z hebrejského יוֹחָנָן, Jo-chanan (יו חנן), což znamená „Hospodin je milostivý“. V češtině se často setkáváme s jeho domácí podobou Honza, která je odvozená z německé zdrobněliny Hans (od Johannes) a vzácně je uznávána i v matričních zápisech. Dříve (např. ještě koncem 19. století v matričních zápisech) byla běžná varianta Ján (nyní pociťována jako slovakismus), která zůstala např. ve slově svatojánský.

Jméno Jan je velmi populární mezi papeži, nosilo je 23 z nich, plus 2 vzdoropapežové. Mimo to dva papežové přijali jméno Jan Pavel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald

Meaning "world ruler", "world wielder"

:D

Díky,

takže -

světové pravidlo - - trumf

Ten Jan je asi jméno po otci, či jméno kmotra,
to mu tam prozatím moc nepasuje, ale vhodně to doplnuje,
nebot hospodin je milostivý je trumfující světové pravidlo...

Tak uvidíme, co z něj vyleze za dobu jeho prezidentování...

I když tedy já osobně bych si to asi přeložil do svého oblíbeného
paradoxní náhledu na svět,
že jednota je dána bojem protikladů,

pak ted -

Bůh je nám milostiv, nebot světovým řádem je, že silnější pes jebe...

Vzhledem k neznámější kapitole Janova všeobecně známého textu bych raději, aby to zůstalo u Donalda.