Veřejná podpora sportu? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Někdy před rokem jsem si z toho dělal tady (http://tinyurl.com/z9fyvwj) legraci, nicméně to ke smíchu vůbec není.

Přesně tak, ale co čekat, když to u nás už dochází i takhle daleko: http://liberecky.denik.cz/zpravy_region/tri-jidla-v-jidelne-moc-tvrdi-inspekce-chrastava-se-brani-20160420.html

„Poskytování tří druhů jídel na výběr zhoršuje plnění výživových dávek", stojí v protokolu o kontrole. Jinými slovy strávníci si ze tří jídel vyberou na co mají chuť, ale podle inspekce to není přesně to, co by měli jíst. Chutě dětí se zkrátka nedrží nutričních doporučení, která pro školní jídelny vydalo ministerstvo zdravotnictví."

Ježiš, oni tam o obědvání dětí mluví jak o vykrmování dobytka, to je běs! Ke korýtkům, nutričně doplnit a zpátky do kotců k tabulím!

To je přece podstata školy....

O čem myslíš, že je pohádka o perníkové chaloupce?

Absurdní. Třeba uřvaný fotbalový fanoušek žere fotbal a nadává na humanitně vzdělané hipstery, ale pak jim platí divadelní představení. A ti samí hipsteři třeba zas nadávají na fotbalové fanoušky jako na primitivy a nácky, platí zase jim ty fotbalové zápasy. A jediné, na čem se shodnou je to, že je to rozumné a jinak by to prostě nešlo, protože bychom se tady všichni postříleli. Ach jo.

Zajimavy priklad. Rozumnym bych to asi nenazyval, ale pri obdobnem objemu prostredku je to zrovna tady zcela lhostejne.

Jako by vzájemné postřílení byl pro mě v případě těchto dvou skupin nějaký problém...

Tak tento komentář si ukládám.... to je bomba.

A) Naprosto souhlasím s vývodem, že podpora sportu z veřejných prostředků je čistý sociální inženýring a nemá v rozumném uspořádání co dělat.
B) (Problémem však je, že nikdy, a opravdu nikdy, si politická moc nenechá vzít možnost přerozdělovat — ostatně proto tvrdím, že všechny relevantní politické síly v tomto státě jsou levicové — a nikdy nepřipustí kombinaci: přestaneme dotovat segment → snížíme o tu částku daně.)
C) A jen na okraj moje poznámka k levo-pravému dělení: myslím, že to dělení má nadále smysl, jen je třeba je hlasitě a jednoznačně rekodifikovat. Historicky je ten termín totiž zatemněn tím, co bývalo (a dnes je) vnímáno jako levice. Nejčastěji po zrušení tohoto konceptu dnes volá právě levice s poukazem na to, že jsou na stole nějaké konkrétní úlohy k řešení a ty je třeba řešit prakticky a ne ideologicky (a to je právě ta past, o kterou jde!
D) Navrhuji (a už dlouho) definovat:
1) levici jako etatistický politický směr, tedy posilování role státu, vysoké daně, vysoké přerozdělování, silná centralizace moci, nedůvěra k trhu a administrativní/ekonomické zásahy do něj, regulace, dotace, diferencované daně, atd. paletu si jistě doplníte sami.
2) pravici jako negaci výše zmíněného.
E) Pokud přistoupíme na odstranění dělení na antagonistické cíle, přistoupíme na to, že existuje jediný cíl a jediný prostředek, tj. stát a jeho neomezená moc (zaměřená tu více, tu méně, proti nějaké občanské skupině — abych se vyhnul slovu třída).

Ano, toto dělení na levici a pravici má smysl, protože to má alespoň nějaký rozměr; to, jak je levice a pravice rozdělena dnes, je čistě arbitrární.... někdo si založí stranu, řekne, na které části spektra je, tak je tam zařazen, média to zopakují a to je celé.
Ostatně vždyť anarchie je dnes považována za extrémně levicový směr a nacismus za extrémní pravici.

Pojmy levice a pravice doslovně dávají smysl jen tam, kde příslušníci těchto skupin schůzují a rozhodují, tedy v parlamentních republikách, tak i kdysi v té Francii vznikly, a ani tehdy nebyli pravičáci anarchokapitalisté/libertariáni, ale konzervativci a feudálové. Pokud bychom šli cestou extrémní pravice dle tvé definice, která zruší stát, nebudeš mít kde schůzovat a pojmy levice a pravice budou tím pádem bezpředmětné. Kdysi jsem se taky s lidmi dohadoval a snažil se vysvětlit, že pravice nejsou zloději... jenže když se dneska za pravičáka prohlašuje kdejaký komoušský kokot (čau Burešu!), tak je jakékoliv rozmotávání levice/pravice v podstatě nemožné. Nejlepší je (podle mě) s nimi tuto hru prostě nehrát; máme spoustu jiných krásných slov, kterými se dají myšlenky popsat i pojmenovat, a to, že se řekne levice, nebo pravice, už prostě nemá žádný valný význam, a jen to ukazuje na nechápání politiky a myšlenkových směrů - proto když nějaký politolog tato dvě slova použije, mám jasno o jeho kvalitách.

Spíše nesouhlasím. Opravdu nezáleží na tom, kdo sedí v parlamentu vlevo a vpravo, to jsou jen historické reminiscence.
A to, že ty termíny jsou dnes jaksi volně dostupnými samolepkami, které se přilepují podle potřeby (i médii) je věc jiná. A nepochybě můžeme vidět zneužívání těchto nálepek už v minulém režimu, kdy jedni marxisté vylučovali (a zavírali a popravovali) za „pravicové“ úchylky jiné marxisty. Stejně tak lze velmi dobře pochopit, že z hlediska KSČ je pravicová Sociální demokracie, z jejího hlediska je pravicová TOP09, či ODS, ale z mnou definovaného paradigmatu je jasné, že jsou to všechno levicové strany; strany založené na principu ovládání, státismu a socialismu. Je jedno, jak se jmenují.
Dobrá, tvrdíte, že máme spoustu krásných slov, kterými lze pravici/levici substituovat. Dospějete k buď nesrozumitelným novotvarům, nebo jen dalšímu zamlžení.

Za to zamlžení si ale můžou ty strany samy, že nemají nějakou zcela jasnou nosnou ideu a plácají své programy jako takový divný volební guláš. Která strana má jasně vyhraněnou myšlenku? I tak se o to lze pokusit, a program té které strany je tím shrnut dobře, i když se ta slova dost opakují:
KDU-ČSL můžeme nazvat nábožensky konzervativními socialisty
ANO můžeme nazvat etatistickými populisty (progresivisté?), případně korporátními fašisty
ČSSD jsou neomarxisté
KSČM jsou komunisté
TOP09 jsou populističtí liberální neomarxisté
ODS jsou populisté
Úsvit a Okamurovci jsou populističtí demokraté-utopisté
Zelení jsou aktivističtí neomarxisté
Piráti jsou aktivističtí liberální neomarxisté
Svobodní jsou populističtí libertariáni

Někde se to blbě odhaduje. Spousta těch stran jsou především různé kariéristické a mocenské skořápky. U ODS absolutně netuším její zaměření, ti jsou čistě kam vítr, tam plášť a přejímají politiku těch, kdo jsou s nimi v koalici. Svoboným jsem dal populismus pro ne zcela libertariánské myšlenky, co se týče třeba podpory rodin. Demokrat je automaticky také etatista.

Z toho přehledu je i jasné, jak by se tvořily koalice. Před předčasnými volbami jsem např. prorokoval koalici ČSSD+TOP09. Pokud by se do Sněmovny dostali Svobodní, asi by měli koalici s ODS s případnou volnou tichou podporou Úsvitu, ale ten je i tak dost sporný. KSČM spojence ve spektru nemá, i když to se teď má údajně změnit, protože Sobotka se začne orientovat podle vzoru Bernieho Sanderse. TOP09 také kromě ČSSD může vytvořit koalici se Zelenými a Piráty, nebo s ODS. Jasné je ANO, u etatistů/fašistů jde o vládu přes mrtvoly, takže se spojí s kdekým, když budou schopni jej ovládat/vydírat.

Samozřejmě můj odhad může být mylný.

Ano, s tím zařazením se dá bez větších problémů souhlasit. Myslím, že se nemýlíte. Kdybych to měl sestavit, napsal bych to podobně.

Já myslím, že bychom si neměli nechat vnutit neomarxistické mlžení. Prostě čím více státu tím levicovější levice a čím méně státu tím pravicovější pravice. Strany o sobě mohou prohlašovat co chtějí a novináři můžou psát své politologické bláboly. ODS může o své pravicovosti pindat od rána do večera, a nic to nemění na faktu, že to jsou socialisté jako řemen. Z leva do prava: komunisté, fašisté, nacisté.......libertariání a anarchokapitalisté. Z výše jmenovaných stran jsou snad jedině Svobodní stranou středovou, jinak jsou tam samí levičáci.

Komunisté mnedle nejsou levicovější než fašisté; myslím, že jsou obě ty ideologie pro obrovský všemocný stát.

No vždyť to píšete sám, dají se používat pro většinu lidí pořád smysluplnější názvy: komunismus, socialismus, etatismus. Vaše dělení pravice a levice se mi líbí, ale bohužel dnes to tak dost lidí vůbec nevnímá.

Ať použijeme jakákoli slova, vždy je levicoví filutové zneužijí nebo rovnou ukradnou, jako to udělali s liberalismem. Nejlepší by podle mého bylo trvat na nejjednoduší variantě. Stát levice a nestát pravice. Jestli jsou komunisté levicovější než fašisté je zcela irelevantní. U mě začínají názory o kterých jsem ochoten přemýšlet u libertariánů, pokračují přes anarchokapitalisty atd. Pořadí od extrémní levice po extrémní pravici si stejně určí každý sám podle svých chutí. I ta pojmenování necítí každý stejně. Jaký je např. rozdíl mezi státním kapitalismem a korporátním fašismem?

Státní kapitalismus = veškeré ekonomické aktivity provozuje stát (a jeho složky), občané jsou de facto otroci.
Korporátní fašismus = veškeré ekonomické aktivity provozují velké korporace s podporou státu (ne však nutně v jeho vlastnictví či pod jeho kontrolou, může jít dokonce i o zahraniční firmy), občané jsou de facto otroci.

Ano, rozdíl je malý. Státní kapitalismus tu byl svým způsobem před rokem 1989, a má to co dělat s centrálním plánováním při zachování existence směny. Korporátní fašismus je v podstatě rozkradená země se zotročeným obyvatelstvem, které korporace vysávají. Dá se říct, že přecházíme z toho prvého k tomu druhému, s určitou světlejší pauzou někde kolem roku 2000.

No vidíte a já to vidím takto:
Socialismus = veškeré ekonomické aktivity provozuje stát (a jeho složky), občané jsou de facto otroci.
Státní kapitalismus = korporátní fašismus = veškeré ekonomické aktivity provozují velké korporace s podporou státu (ne však nutně v jeho vlastnictví či pod jeho kontrolou, může jít dokonce i o zahraniční firmy), občané jsou de facto otroci.

Pro urceni,kdo je prave ted pravicovy nebo levicovy by nemel rozhodovat stav,ale trend.Ostatnovani,zestatnovani.

Etatoregresivista a etatoprogresivista by nestačili? Případně česky státoodkročitel a státopokročitel? Státomenšič/státovětšič? (Jo, Jakub Hron hadr, kam se hrabe buňát.) Nebo prostě odpůrce státu a příznivce státu?

Že se Vám všem tady tak pletu do debaty, já osobně řeším celé dilema s levicí a pravicí následovně:
Sám sebe levičákem či pravičákem nenazývám, vůbec ty termíny nepoužívám.
Když mě někdo nazve pravičákem (to se mi stává často) či levičákem (občas), proti tomu pojmu samotnému neprotestuji, jen případně proti kontextu, což vždy záleží na dané situaci.
Myslím, že aktivně se označovat za něco z toho jen vytváří zmatek a nepřináší to benefity; podobně jako protestovat proti těm pojmům bez dalších důvodů.

Tak buď můžeme pravici a levici brát podle francouzského parlametu v minulosti, pak je to ale čistě arbitrární pojem, který nemá žádnou škálu, nebo to můžeme brát nějak logicky třeba podle velkého a malého státu.
Nemám nic proti ani jednomu, ale nejhorší je, když se tyto přístupy mixují v rámci jednoho sdělení (což není výtka Vám, jen to pořád u někoho vídám).

Ano,to odmitnuti deleni na leva prava v clanku me taky zamrzelo.To by se tem kurvam prisatym na cecik narame hodilo,aby zustaly schovany v davu.Pekne oddelit zrno od plev.
Pravicak je ten,ktery smeruje k normalnosti-tj kazdy za sve.A levicak je slepa ulicka:Jara da Cimrman byl take(mimo jine)prukopnikem slepych ulicek.

Bohužel dnes tomuto dělení celá řada již nerozumí anebo si ho vykládá jinak, já spíše tedy doporučuji používat komunismus, socialismus, etatismus, fašismus a vedle toho libertariánství, klasický liberalismus apod. Konečně vím alespoň takhle na netu o některých libertariánech to, že se odmítají podle této šablony zařadit. Dále třeba Bastiat seděl v konventu na levici.

Aspoň někdo to vidí podobně jako já. Levice a pravice jsou nálepky, které si dávají sami, a když je třeba o nich diskutovat, stejně se musí sáhnout na programy, na skutky, na protagonisty (nebo antagonisty?) atd., protože samotná nálepka levice/pravice nestačí, tedy ne ta, kterou si dali a která je rozšířená mezi lidem. Uvědomme si, že politika 99 % lidí nezajímá natolik, aby si v ní udělali jakýkoliv pořádek! Tito lidé se bez problémů plácají v těch samozvaných bipolárních nálepkách. Podle toho pak taky vypadají volby, diskuse o politice i mnohdy naprosto hovadské názory, které lze zaslechnout. A ani jinde ta tráva není zelenější. Chcete-li redefinovat či nějak stabilizovat pojmy P/L, můžete, ale nečekejte, že:

1) Obyčejný člověk pochopí princip redefinice. (Dle zkušenosti dokáže s redefinicí pracovat tak 10 % lidí max, zavedení nového pojmu je jednodušší, není třeba v hlavě nic předělávat.)
2) Vaše redefinice bude jakkoliv existovat mimo vaši diskusi - pokud ten člověk bude hledat nějaké informace, nebo diskutovat s někým dalším, opět jej pohltí ten samozvaný Babylon.

A v neposlední řadě, vaše vyjadřovací schopnosti se smrsknou na stejně bipolární svět jako je svět toho dotyčného, a navíc posunutý. Ergo, nebudete si rozumět. Není zrovna sympatické začít něčím jako: No jo, TOPka, to není pravice, to jsou levičáci stejně jako socani. Akorát narazíte do zažité představy, že to je pravice, protože to přece křičí ze všech koutů. Spíše otevřete diskusi tím, když řeknete, že levice nebo pravice, vsjo róvno, kradou všichni. A můžete se odrazit dál, protože to, že kradou všichni, samozvaná levice i pravice, nepředstavuje v hlavě žádný zásadní rozpor, a je šance, že druhá strana bude lépe chápat. Nové pojmy nevyžadují vysoké IQ, redefinice stávajících bohužel ano, nebo obrovskou tunu manipulace. To nestojí za tu námahu.

Proc sem uzrovi nekdo vubec pise? Je to pedal a fetak, vyserte se na nej.

Poslyš, ty šlapací kole, ta tvoje obsese Urzou začíná být trapná. Kolik ti je, 10?

To je dobrá otázka; též by mě zajímalo, kolik mu je.

No! A jak jste si tuto otázku zodpověděl sám?