Znovuzrození Mithry – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Urza
Čas: 2016-11-11 00:00:02

Znovuzrození Mithry

Mithra je velmi starý bůh, dokonce tak starý, že celebritou byl před téměř dvěma tisíci lety; tehdy jej lidé uctívali a ze svých vzácných zdrojů mu (ne vždy dobrovolně) stavěli chrámy. Nyní se historie v podstatě opakuje – Evropská unie zadotovala studium tohoto boha štědrou částkou sedmadvaceti milionů korun; opět se jedná o zdroje vybrané nedobrovolně (zdaněním) pod pohrůžkou násilím. A jak bylo s těmito vzácnými zdroji naloženo? Co bylo výstupem projektu? Jaké benefity jsme za naše peníze dostali? Tereza Fojtová, mluvčí Masarykovy univerzity, jež grant obdržela, uvedla: „Největším úspěchem byla publikace v prestižním časopise Nature o tom, proč se lidé báli bohů.“ A posuďte sami – dalo se snad za ty peníze pořídit něco lepšího? Inu, z cizího krev neteče; a utrácí-li někdo peníze, které mu nepatří, nemusí to zrovna pečlivě promýšlet… takže proč se třeba nepokusit vrátit zašlou slávu dávno zapomenutému bohu?
Přečtení: 9717

Autor: ocs Čas: 2016-11-11 04:15:48
Web: neuveden Mail: neuveden
Možná už jsme to kdysi kdesi řešili — mně osobně přijde reálná smysluplnost využití nakradených peněz velmi nepodstatná ve srovnání se samotným faktem jejich nakradení.

Kdyby namísto zkoumání Mithry z daní stát stavěl střelnice, stejně by mi to vadilo.

Srovnej třeba diskusi tady na Rybě, od http://www.okoun.cz/boards/evropska_unie?contextId=1067338066#article-1067338066 několik následujících stránek, vlastně myslím, že v současnosti stále běží — z toho, jak tam úplně všichni řeší (ne)smysluplnost toho konkrétního výzkumu, a prakticky všem je úplně lhostejný ten absurdní a svinský princip financování, je mi docela dost šoufl :/
Autor: Urza Čas: 2016-11-11 09:03:53 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Naprosto bezvýhradně s Tebou souhlasím!
Leč lidé jsou různí, někomu přijde jako argument něco, co je pro jiného zas méně podstatné a naopak; snažím se oslovit co nejvíce lidí, někteří slyší na tu neefektivitu.
Ostatně já sám jsem se před nějakými deseti (či více) lety začal o tyhle věci zajímat právě v důsledku státní neefektivity, k tomu zbytku jsem si došel později.
Každopádně Tě vítám ve Stokách a jsem velmi rád, že tu jsi, ačkoliv předpokládám, že na Tvůj vkus budou Stoky leckdy zbytečně vulgární, ostatně je to tak trochu libertariánský bulvár xD
Autor: Szaszián Čas: 2016-11-11 06:26:34 Titulek: Něco silnějšího
Web: neuveden Mail: neuveden
1. Ocs má pravdu, ale s takovou bychom se nemohli vysmát třeba absurdním zákonům (zde: http://www.lidovky.cz/nevite-co-je-obed-poradi-vam-nejbizarnejsi-predpis-roku-2011-pmh-/zpravy-domov.aspx?c=A120102_200413_ln_domov_mev), nýbrž museli bychom se spokojit s obhajobou teze, že zákony by měly vznikat tržně.
Má oblíbená pasáž: Loňským králem právních definic se však stává ministr školství Josef Dobeš s novou vyhláškou o školním stravování č. 463/2011. Dosavadní, šest let stará vyhláška pouze rozlišovala hlavní jídla (oběd a večeře) od doplňkových (snídaně, svačina).
Ministr však nově definuje, co je to oběd – tím se rozumí „polévka nebo předkrm, hlavní chod, nápoj a případně doplněk – salát, dezert, ovoce“. (Ale to budí další a další otázky! Co je to polévka? Co je to nápoj?)


2. Samozřejmě hranice absurdity je subjektivní.

3. Dovolím se něco objektivnějšího: V březnu 2015 začal fungovat Národní ústav duševního zdraví. Jeho stavba stála 400 milionů korun. Dalších zhruba 600 milionů bylo třeba na vybavení a první rok provozu. Většina peněz je z evropských fondů.

Cyril Höschl vysvětlil v Reflexu k čemu je takový ústav dobrý. (zde: http://www.hoschl.cz/index.php?text=5063&lang=cz) Jedná se vlastně o pokračování Výzkumného ústavu psychiatrického, který byl založen v roce 1961. Höschl uvádí úspěchy ústavu: Tento ústav se mj. zasloužil o dekriminalizaci homosexuality a přispěl k mezinárodní srovnávací studii WHO o vyústění schizofrenie.
Čili úspěchy: 1. Publikace studie (čili to samé jako u Mithry). 2. Dekriminalizace homosexuality.
Kterýžto úspěchem se Höschl pochlubil i jinde: „Díky práci psychiatrů tohoto ústavu byla homosexualita vyňata z trestných činů,“ uvádí Höschl.
zde: http://zpravy.idnes.cz/hoschl-rozhovor-nudz-ustav-dusevniho-zdravi-otevreni-klecany-p74-/domaci.aspx?c=A150326_183812_domaci_hv

Což je TAK NEHORÁZNÁ LEŽ! Dokud mohli, psychiatři gaye věznili a mučili, dohnali k sebevraždě Alana Turinga (zde: http://www.szasz.com/freeman32.html) a stigmatizovali je. Homosexualita byla duševní nemoc do roku 1992. A najednou psychiatři zařídili dekriminalizaci homosexuality…
Koneckonců proč ne: Höschl chtěl uvést, co Výzkumný ústav psychiatrický za 50 let dokázal; je logické, že ho nic jiného nenapadlo.

Čili Tereza Fojtová je naprostý čajíček: vždyť ani nelže, natož takhle.
Autor: Vostál Petr Čas: 2016-11-11 07:52:22 Titulek: Re: Něco silnějšího [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Ocs má pravdu, ale s takovou bychom se nemohli vysmát třeba absurdním zákonům
.............................................................................

A tomu říkáte něco silnějšího, no to potěš...

Jediné, kdo se tady komu může vysmívat jsou demokraté anarchistům,
a mohou si klidně a bez problémů z nakradnutých peněz třeba vyrábět vládní hajzlpapír
a vy s tím nehnete i když budete pokazovat na absurditu takovéhoto počínání...

Silnější prostě vždy ovládá slabšího,
i kdyby to byl blbec k pohledání...
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Možná už jsme to kdysi kdesi řešili — mně osobně přijde reálná smysluplnost využití nakradených peněz velmi nepodstatná ve srovnání se samotným faktem jejich nakradení.
...................................................................................

Naprosto s vámi souhlasím,
ovšem s vyjímkou pojmu NAKRADENÍ....

NAKRADENÍ NENÍ NIKTERAK NEGATIVNÍ POJEM,
je to jen důsledek přírodního zákona kde silnější ovládá slabšího,
chytřejší hloupějšího,
země krouží kolem slunce a nikoliv slunce kolem země

Budto se přidáte na stranu silnějšího a užíváte si benefitů z vládnutí,
nebo můžete fnukat že vás okrádají,
nebo bojujete
nebot neexistuje nic takového jako je zákaz boje proti silnějšímu
a pak můžete bojovat bezhlavě nebo moudře....

Boj se státismem a demokracií není nepodobný boji osvícenců s křestanskou totalitou,
která vygumovala mozek všem obyvatelům evropy,
vždyt zcela podobně v devadesátých letech komunisté převlíkli kabáty za demokraty,
a stejně tak před sto či dvěma sty lety křestané převlíkli kabáty za demokraty...

Ideologie státistů a křestanů je stále stejná,
že se máte vzdát vlastní vůle
a k tomu jim slouží jen ideologické voblbování morálkou...

Nakradení není nic nemorálního,
je to jen důsledek kdy silnější ovládá slabšího,
které se pak na podkladě pokřivéné křestanské morálky zdůvodnuje tak,
že jste okrádán pro vaše blaho,

či snad že vaše svoboda je omezována proto, aby vás někdo nemohl omezovat ve vaší svobodě

Jsou to všechno jen ideolocké žvásty a morální bláboly k oblbování,
jen aby jste nepoužili vlastní vůli a nechali si vnucovat cizí vůli...

Pokud má smysl se o něčem bavit,
tak to není o tom, k čemu jsou nakradené peníze použity
ale o tom, co je to NAKRADENÍ...
Autor: ocs Čas: 2016-11-11 18:03:46 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Nj, rozpory mezi mravy, právem zvykovým, právem psaným, a právem faktickým (jež lze samozřejmě v zásadě vyjádřit oním prastarým podobenstvím o sexuální aktivitě silnějšího psa), to je věčné téma.

Zde bych si dovolil to zkrátit zhruba takto: zkoumat a vysvětlovat ostatním, že a proč může dávat smysl některé z aplikací psaného/faktického práva označovat za nemravné/nesprávné, je rozumné mj. také proto, že to zvyšuje šanci získat (spolu s informovanými ostatními) dostatečnou sílu na zvrácení práva psaného/faktického.

Vytvoření USA předcházela poměrně dlouhá veřejná diskuse o tom, že — a proč přesně — lze taxation without representation označit za svinstvo.
Autor: Vostál Petr Čas: 2016-11-11 21:32:16 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Nj, rozpory mezi mravy, právem zvykovým, právem psaným, a právem faktickým (jež lze samozřejmě v zásadě vyjádřit oním prastarým podobenstvím o sexuální aktivitě silnějšího psa), to je věčné téma.
.....................................................................................

Neznám úplně přesně vámi použité pojmy pro právo,
proto budu spíše střílet od boku,
ale duchovní oblast lze také rozdělit do tří skupin dle různých psychologických potřeb jedince,
ale snad by to korespondovalo s pojmy
askeze, transformace a přijmutí
přičemž přijmutí je takové to právo faktické či přirozené

ona přirozená touha po moci či vítězství, jak to zdůraznoval Nietzsche

Naproti tomu askeze je pak odmítání zlého, odmítání vlastní vůle,
obětování bohům,
v podstatě křestanství ale i většina jiných náboženství....

Snad by to bylo i k tématu, když už tedy hovoříme o tom Mithrovi,
tak k tomu patří i reformátor Zarathrušta a tedy i později Nitzsche,
můžeme k tomu přifrknout i Budhu,
to jsou lidé kteří si uvědomili nežádoucí vedlejší účinky cesty askeze

Bohužel, jsme společnost křestanská kde je především žádoucí negovat nežádoucí,
bojovat proti zlu, potírat vlastní vůli,
a tak v čisté podobě lze tento voluntaristický přírodní princip nalézt nejsnadněji ve sportu či umění, tedy v oblastech v nichž vliv křestanství je téměř nulový...

A tam jej mnozí vskutku nalézají a objevují jak lze překročit vlastní vůli aniž bychom ji museli nějak asketicky potláčet,
jen si nejsou vědomi, že objevují něco co má společného třeba s tím Zarathruštrou
či taoistickým wu wei - konáním bez záměru či konání bez konání

Takže ono to není jen o tom, že silnější pes jebe,
což se jistě mnohým nelíbí a přijde primitivní,
ale příroda není zas až tak hloupá, vono si pěkně zajebat má něco do sebe,
což má žádoucí psychologické důsledky i v tom životě duchovním...
Autor: Vostál Petr Čas: 2016-11-11 21:50:47 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
PS.
Vono se to asi ani mezi anarchisty moc neví,
ale asi úplně první anarchisté kteří důsledně vystupovali proti státu, zákonům a plánování byli taoističtí mistři,
a ti vlastně použili ono právo přírodní či faktické
a dodnes můžeme vidět že čínané mají hluboké spojení s přírodou,
stačí navštívit nějakou čínskou restauraci a mrknout na ty jejich obrázky...
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Nyní se historie v podstatě opakuje –
...................................

Historie se stále opakuje,
proto ta kniha nemusí být až zas tak špatná,
záleží vždy na autorovi samém jak se na věc podívá a co přinese nového,
jak širokého a nestraného záběru je schopen...

V náboženství či duchovnu existují různé a docela i protikladné přístupy k životu,
což nakonec odpovídá tomu, že každý jsme poněkud jiný
a tudíž potřebujeme i něco jiného...

Pokud to dílko rozšíří náš náhled na život,
tak to má smysl, ale to vždy záleží na samotném autorovi
Autor: Vostál Petr Čas: 2016-11-11 09:00:16 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Evropská unie zadotovala studium tohoto boha štědrou částkou sedmadvaceti milionů korun;
.......................................................................................

To není zas až tak špatný,
možná takovej grant na studium taa či taoismu byl byl dobrým přínosem k rozvíjení přátelských s čínou,
budhismus je ovšem poněkud pase, ten frčí leda tak v tibetu a tibet je poněkud mimo mísu

No ale von zas tak velkej rozdíl mezi dzogčhenem a taoismem není,
ovšem dzogčhen je totálně pase, to je jako kdyby jste řekli dalajláma...
Web: neuveden Mail: neuveden
27 000 000 na jednoho Boha. Řekněme, že jeden výzkumník vezme půl mega ročně. To na jednom bohovi dělá za rok 54 lidí full time? Inu, z cizího krev neteče. Těžko říct, kdo dělá z poplatníků větší voly - zda ti, kteří optimalizují, nebo ti, kteří utrácejí jejich peníze za píčoviny. Buď jak buď, nenapadá mě ve světle těchto událostí rozumný argument, proč ty daně platit.
Autor: Vostál Petr Čas: 2016-11-11 14:39:09 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Jen nechte bejt,
výzkum boha není maličkost a do tohoto výzkumu se vyplatí vložit klidně i desetkrát ba i stokrát více než bylo vloženo,
vždyt bůh není jen tak někdo, je to zdroj neomezené energie a neomezené moudrosti,
což jsou dvě položky, jenž se lidem nedostávají...

A to jsem se ještě nezmínil o boží lásce, božské nesmrtelnosti či božské předvídatelnosti, ten kdo vobjeví boha dostane všechny Nobelovy ceny včetně Nobelovky za literaturu...

A navíc bude publikovat ve všech prestižních vědeckých časopisech....

Píčovina by to byla pouze v tom případě, kdyby měl pravdu Nietze a bůh by byl fakt mrtvej....
Autor: Szaszián Čas: 2016-11-13 08:48:38 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1) 27 000 000 na jednoho Boha.

- Vím, že jste nereagoval na můj comment, přesto si dovolím poznámku. Ty počty můžete dělat, protože Fojtová uvedla kolik to stálo. Zajímalo by mě zda lidé jako Vy jsou schopni vzít v potaz, kolik daňové poplatníky tedy stála dekriminalizace homosexuality (viz můj předešlý comment)? Höschl říká: "Díky práci psychiatrů tohoto Výzkumného ústavu psychiatrického byla homosexualita vyňata z trestných činů". Ale KOLIK to stálo, neřekne, čímž ta absurdita tak nebije do očí.
Autor: velkej Ká Čas: 2016-11-13 09:56:46 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
To já nevím. Kolik bude stát dekriminalizace drog? Kolik bude stát odčinění všech těch ukrojených salámů za posledních X let? Kolik bude stát zrušení celého státu? Já nevím, opravdu nevím. Normálně by to bylo pár stohů papíru ke skartaci nebo na podpal, ale jak se kolem toho motá víra... Jsou zde miliony lidí k přesvědčení, že stát jim ubližuje a že jej nepotřebují, ale také tytéž miliony lidí vychovaných k oddanosti státu.
Autor: Szaszián Čas: 2016-11-13 10:33:21 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Měl jsem na mysli něco jiného. Dekriminalizace homosexuality je morální otázka. Nemělo a nemohlo to mít nic společného s vědou. Pokud to není jasné, pak si stačí uvědomit, že ve stejné situaci jako byli kdysi gayové jsou dnes pedofilové, sadisté nebo exhibicionisté; můžou snad takové chování psychiatři dekriminalizovat či k jeho dekriminalizaci jakkoliv přispět?

Teď když Höschl prohlašuje: „Díky práci psychiatrů Výzkumného ústavu psychiatrického byla homosexualita vyňata z trestných činů,“ a je to třeba i na wikipedii Kurt Freund se V 50. letech v Praze zabýval léčbou homosexuality a začátkem 60. let se stal odpůrcem její léčby a jeho studie přispěly k dekriminalizaci homosexuálních styků., tak se s tím lidi jako Vy (tj. neobeznámení s psychiatrií) setkávají, a já jsem se ptal, co si přitom myslíte.
Např.: Když za dekriminalizací homosexuality je vědecký výzkum, tak něco stál; a tedy kolik? Desítky milionů? Stovky? Čili zda jste schopni se sami sebe zeptat, kolik milionů zaplatil daňový poplatník za to, že stát PŘESTAL pronásledovat homosexuály. A zda jste schopni ocenit tu absurditu (protože mnohem menší absurditu 27 melounů na výzkum Mithry zjevně schopni ocenit jste).
Autor: marek28 Čas: 2016-11-13 12:28:09 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Je to strašná absurdita, stát by se vůbec neměl srát do toho, kdo má jakou sexuální orientaci. Jestli na to jsou potřeba stovky milionů a stovky psychiatrů, tak tedy potěš koště...
Autor: Szaszián Čas: 2016-11-13 13:36:20 Titulek: Re: 3 argumenty [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Opět jsem lehce nepochopen. To Höschl se chlubí, že „Díky práci psychiatrů Výzkumného ústavu psychiatrického byla homosexualita vyňata z trestných činů,“. Já vím, že lže; že za tím, žádný psychiatrický výzkum není a dokonce nemůže být. Höschl prostě chtěl uvést nějaký úspěch VUP, což je těžký úkol. S dekriminalizací homosexuality samozřejmě činnost VUP nijak nesouvisí.

Přidám pár věcí ze svých poznámek:

1. Výzkum VUP se samozřejmě týkal LÉČBY homosexuality; s její dekriminalizací nesouvisel a nemohl souviset. Je ovšem možné, že Kurt Freund či jiní, kteří byli kvůli výzkumu dobře obeznámeni s těžkým životem zkoumaných gayů, jim chtěli nejak pomoct. To také říká Jan Seidl: Zrušení všeobecné trestnosti homosexuality by nebylo to možné bez lobbingu z lékařského prostředí, především sexuologů Kurta Freunda a Karla Nedomy. To "nebylo by možné" je samozřejmě hloupost; ovšem v existenci takového lobbingu věřím, jakož i tomu, že technokratismem proslulí komunističtí papaláši mohli dobrozdání od odborníků vyžadovat. Vydávat to za výsledek činnosti psychiatrického výzkumu je samozřejmě nehorázná lež.
zde: http://zpravy.tiscali.cz/prehlizene-dejiny-pronasledovani-a-perzekuci-rozhovor-s-queer-historikem-274216
K morálnímu argumentu z předešlého commentu přidám ještě pro pořádek 3 další.

2. Dekriminalizace homosexuality byla samozřejmě chápána jako morální problém. Velká Británie, 1957, stanovisko vládní komise k homosexualitě, tzv. Wolfenden report: "The law's function is to preserve public order and decency, to protect the citizen from what is offensive or injurious, and to provide sufficient safeguards against exploitation and corruption of others... It is not, in our view, the function of the law to intervene in the private life of citizens, or to seek to enforce any particular pattern of behaviour."
https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfenden_report

3. LP kdy byl v dekriminalizován gay sex: 1791 ve Francii, 1811 v Nizozemí, 1830 v Brazílii, 1852 v Portugalsku, 1865 v San Marinu, 1871 v Guatemale a Mexiku, 1880 v Japonsku, 1889 v Itálii, 1922 v SSSR, 1933 v Dánsku, 1934 v Urugvayi, 1940 v Islandu, 1942 ve Švýcarsku, 1944 ve Švédsku atd. A nikde k tomu nepotřebovali Výzkumný ústav psychiatrický.
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_LGBT_history#1960s

4. A v neposlední řadě: V těch státech, kde byla homosexualita dekriminalizována POZDĚJI než v ČSSR (Anglie a Wales: 1967, NDR a Bulharsko: 1968, Kanada: 1969 … až Rumunsko: 1996) měli přece TAKY psychiatrii a psychiatry. Pokud v ČSSR psychiatři dekriminalizovali homosexualitu v roce 1961, protože se tak na základě nějakého výzkumu rozhodli, proč JINÍ psychiatři neudělali to samé v ostatních zemích?
Autor: pz100000 Čas: 2016-11-14 08:57:21 Titulek: Re: 3 argumenty [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Vasi sebekritiku kvituji; neni pak ale namiste - misto tech opakovanych drasavych oslich mustku - zkusit tu Vasi posedlost trochu ukrotit?
Na argumentech typu "ja vim, ze lze, dupdup" ci "samozrejme nesouvisi, dupdup" totiz skutecne neni co k chapani.

1. "Vyzkum se tykal LECBY homosexuality." Tudiz se jeji podstate jiste musi dusledne a zdaleka vyhybat.
2. Z obecne floskule, ze zakon se nema do lidi zbytecne srati, jiste zretelne plyne, ze vztah X k zakonu Y je nulovy.
3. Protoze JINI psychiatri udelali to same v techto zemich (vizte origo bod 4.)
4. Vsude by k tomu potřebovali Výzkumný ústav psychiatrický (vizte origo bod 3.)
Autor: Szaszián Čas: 2016-11-14 19:41:51 Titulek: Re: Dneska jste ňáký slabý [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
0) Na argumentech typu "ja vim, ze lze, dupdup" ci "samozrejme nesouvisi, dupdup" totiz skutecne neni co k chapani.

- Proto je nepoužívám. Pokud to má znamenat, že jste se odhodlal rozloučit se se svým oblíbeným argumentem "všem je jasné, že", tak gratuluju.

1) "Vyzkum se tykal LECBY homosexuality." Tudiz se jeji podstate jiste musi dusledne a zdaleka vyhybat.

- Výzkum nemocí se týká jejich etiologie, patogeneze a terapie. PROČ to vzniká, CO to je, JAK se toho zbavit. Jakákoliv odpověď na tyto otázky nemůže mít žádnou souvislost se zodpovězením otázky "Jak nemocného trestat". Je to zřejmé z parafilií, které zůstaly: např. pedofilie a exhibicionismus. Žádný výzkum je nemůže nijak dekriminalizovat.

2. Z obecne floskule, ze zakon se nema do lidi zbytecne srati, jiste zretelne plyne, ze vztah X k zakonu Y je nulovy.

- Ale to není obecná floskule, ale postoj vládní komise řešící problematiku homosexuality. Nechcete se na to odporování za každou cenu už vykašlat, tak jako jste se vykašlal na svůj oblíbený argument? Vždyť jste koneckonců mohl spustit, že všichni přece ví, že to Höschl myslel jinak atd. Ale Vy ne – protože jste se poučil.

3. Protoze JINI psychiatri udelali to same v techto zemich (vizte origo bod 4.)

- Víte taky, proč potom ve VUP ten výzkum opakovali? Ale vážně: Žádný výzkum nikde nebyl; bylo to chápáno jako morální problém, viz Wolfenden report.

4. Vsude by k tomu potřebovali Výzkumný ústav psychiatrický (vizte origo bod 3.)

- Který v Německu, Anglii, Kanadě a USA neměli.
Kdybyste se nezřekl svého oblíbeného argumentu, mohl byste ho tady použít: Höschl to myslel jinak a všichni to vědí. Chtělo by to ještě propracovat: co tím myslel; ale mělo by to naději: takové žvásty přece musí být myšleny jinak.
Autor: pz100000 Čas: 2016-11-15 03:26:49 Titulek: Re: Dneska jste ňáký slabý [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
0.3.vy.1) Já vím, že lže; že za tím, žádný psychiatrický výzkum není a dokonce nemůže být. (...) S dekriminalizací homosexuality samozřejmě činnost VUP nijak nesouvisí.
0.2.ja.1) Na argumentech typu "ja vim, ze lze, dupdup" ci "samozrejme nesouvisi, dupdup" totiz skutecne neni co k chapani.
0.1.vy.2) Proto je nepoužívám.


0.0.my.0) Prehledl jsem nekde neco zasadniho?
Ad "vsem je jasne": tfuj - jiste date par odkazu, at se mohu zastydnout, selfpesknout a odseppukat. Nalezete-li ky, pro sichr si jeste checknete, zda to neni hole re na Vas pre-post.

1) Kam to zase, kurwa, krivite? Jaky "Jak nemocného trestat"? Odpoved na tyto otazky naopak PRIMO SOUVISI s dekriminalizaci, o cemz jedinem byla rec.

2) Ze obecnou floskuli vyblije vladni komise, to na jeji podstate nic nemeni. Ale i tak ten Vas citat hovori PRAVE a PRESNE o zakonech a spor veda/moralka pri dekriminalizaci ani v nejmensim neresi. Cili dalsi hogofogo-dupdup-argument s relevanci exkrementu.

3) Vase "Žádný výzkum nikde nebyl" je doufam jen takovy roztomily cvachtanec.

4) Pokud na Vase "proc neudelali?" odpovidam "protoze BY potrebovali", je Vase nasledne "coz nemeli" replikou znacne debilni.

3+4) A co tedy vlastne tim kyblem-zcela-ku-hovnu-numer-ve-dvou-odstavcich chtel basnik rici?
Ze nekteri drive nez my a jini pozdeji? Na to staci 10 slov a usetrite zbytecnou praci - mne temi irelevantnimi omackami, nepochopenymi citaty a choromyslnym cislovanim uz tezko zmatnete.
Ale zpet k poetovu outputu, tedy vyvozenemu resultu. Predpokladam neco tak hlubokomyslneho, jako ze Ustav hovno a pripadne kdo lze, ten je Hesl. A nezapomente to patricne vyfutrovat, neco jako:
Dyk repka taky byla pred Buresem, bude i po nem, no tak Bures s repkou nema nic spolecnyho, to preci da rozum, ni?
Autor: Vostál Petr Čas: 2016-11-13 17:27:14 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
A zda jste schopni ocenit tu absurditu (protože mnohem menší absurditu 27 melounů na výzkum Mithry zjevně schopni ocenit jste)
...................................................................................

Já myslím,
že pokud někdo podá nějaký jiný názor,
at už na podkladě výzkumu či jen své víry či hypotézy,
vůči nějakému zavedenému stanovisku, jenž stojí opět jen na nějaké víře,
tak má svůj podíl na svobodě...

Vono by bylo asi správné říci, že to vlastně nevíme jak je to správně,
jenže to pro věřící není argument, nebot oni vědí protože oni věří,
a nevědět považují spíše za slabost, nežli argumentační sílu...

Vždyt i komunismus se tvářil vědecky a přitom to byla jen víra,
ono tvářit se vědecky má jakousi vážnost,
kdyby se tedy psycholové přiklonili k názoru, že je homosexualita trestný čin,
tak by to asi jen tak neprošlo, ale když to vědecky požehnáte, hnedka to vypadá líp...
Autor: Szaszián Čas: 2016-11-13 18:30:02 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1. Předně si myslím, že jste asi málo četl poezii, protože jinak byste tak na verších nebazíroval.
2. Zda trestat gay sex je morální otázka; vůbec to nemůže souviset s jakýmikoliv výsledky výzkumu – proto absurdita.

3. ono tvářit se vědecky má jakousi vážnost,
kdyby se tedy psycholové přiklonili k názoru, že je homosexualita trestný čin,
tak by to asi jen tak neprošlo, ale když to vědecky požehnáte, hnedka to vypadá líp...


- To máte pravdu. Známe příklady, že se morální problém řešil "vědecky". Když se v USA řešilo ukončení segregace, dělaly se vědecké studie, zda segregace černochům prospívá, anebo ne. Příklad ze současnosti jsou gay adopce: v Máte slovo se obě strany oháněly vědeckými studiemi. Samozřejmě VŠECHNY tyto studie jsou nutně irelevantní.
logo Urza.cz
kapky