Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

a presne naopak to logicke je?

no vsak prave, nema. stejne jako ta predikovatelnost. myslim, ze 100% predikovatelne neni nic a ze nemuzeme vedet jeslti to nybylo zrovna to trefeni se do nahody.

ja si napsiklad myslim, ze nedokazeme ovlinit sve okamzite emoce ale dokazeme ovlivnit sve chovani - ale jen tedy do urcite miry a ne vzdy. a to jestli ubehnu maraton minimalne do uricte miry samozrejme zalezi na mem rozhodnuti a do nejake miry na mych schopnostech, ktere taky dokazu ovlivnit jen do nejake miry, to je jasne.

ntaky zastavam pozici, ze svobodna vule spise neni. jenom v tom asi nevidim tak jasnou logiku. nemuzeme ji dokazata, jasne. ale ani vyvratit, ne?

prosim definujte nahodu. nebot ta posledni veta mi prijde jako tautologie. nahoda muze byt neco, co je bez priciny, a nebo taky neco co tu pricinu ma, jen ji nejsme schopni videt. podle toho, co myslite to dost meni i tu tezi o svobodne vuli.

ok tak ted se jiste citite velmi intelktualne na vysi, jak jste nas prevez. ano narok je samozrejme synonymum k pozitovnimu pravu, to je naprosto zrejme a neni to zadna nova myslenka. dotaz znel ovsem jinak...

vlastnicke pravo je arbitrarni stejne jako jakekoli jine pravo. priorezene je nasili. samozrejme bych si vzdycky zvolil to prvni, to nemela byt ani kritika vlastnickeho prava, jen poznamka, ze je arbitrarni :)

moc krasnej rozhovor, v hlave minarchista, v srdci anarchista - to mam dost podobne. akorat me ten rozpor docela trapi... :)

Když budu předpovídat, že ubehnete maraton za určitý čas a ono se to stane tak to nebyla vaše svobodna vule?

Patogen doslova znemane původce nemoci. Takže trvdite, že původce nemoci nezpůsobuje nemoc....

Můj stát? ;)

Typické.

Přijde mi to trochu nicnerikajici. Ano násilí tu bude vzdy a přijatelná míra je subjektivni.

Me spíše prijde že srdce a rozum nemá ten, kdo se neni schopný vcítit do jiného názoru. ;)

Nap a vlastnické právo především je arbitrarni.

ja tomu rozumim. ale je mi blizsi zabyvat se spise tim, co je objektivni. nebot subjektivne si kazdy muze vnimat vsechno jak chce a znemoznuje to dohodu.

taky mi to pripomnelo takovy ten omilany ezo-kec ze "nahoda neexistuje" coz by samozrejme bylo blize spis memu tvrzeni, protoze zrejme vsechno ma vlasten nejakou pricinu a z toho by vyplyvalo zase spis to vase tvrzeni :)

kazdopadne bych stale nezvarhoval moznost, ze nemame svobodnou vuli. to ze neco nemuzeme prokazat neznamena, ze to neexistuje. a to, ze je vule svobodna se zaroven ale prece vubec nevylucuje s tou predikovatelnosti. respektive moji svobodnou vuli muze predikovat nekdo jiny. pokud bych ji predikoval ja sam, tak by to znamenalo ze neni svobodna, ale ze to rozhodnuti uz existovalo mimo me a ja jsem ho jen od nekud vytahl.

vy ale vlastne rikate jen, ze ji budeme rikat svoboda protoze nevime. tak ja proste rikam, ze proste. zajimava, alo mozna zbytecne slozita uvaha

k memu prekvapeni s vami opet souhlasim :)

vzdyt to tak sam pisete ze svobodaje negativni pravo. i svoboda projevu

nechapem to s tou eutanaziou... sak kebyze si necham pokacet strom nekym inym tak to stale je muj strom... to same s mym telom. jasne v okamzuku smrti zanika me vlastnictvi prootze zanikam i ja jako pranvi subjekt, ale to je jedno ne?

presne tak. dyt je to uplne primitivni...

me prijde, ze z toho co jste vyjmenoval je pozitimni pravo jneom narok na soud. jinak to jsou defacto sama negativni. abych byl akuratni, pojmenoval bych je trochu jinak, ale smysl by byl stejny

jiste nebude problem prilozit odkaz z ktereho cerpate.

a pokud je vase tvrzeni ze virem HIV se nelze nakazit, tak opravdu nevim, ceho se bojite...

ok. nemam to tak nastudovane, abych vam mohl vecne oponovat. ale asi se nejak, dokud nebudu mit cas a chut se tim vice zabyvat, budu spolehat na stredokolske ucivo.

respketive, asi jsem schonem zit s tim, ze nektere nemoci zpusobuje cosi, o cemz nemame dostatek informaci, ale vime, ze to nejsou bakterie a nazyvame to skratka viry. nejak ani o nich vic vedet ani je umet izolovat nepotrebuji

ok chapu. jen si myslim, ze kdyby ta slova mela naprosto stejny vyznam, tak by stacilo, aby existovalo jen jedno slovo :) ale chapu vas pohled.

dle wiky taky dva moeen vykaldy :)

1. příčinu či vysvětlení jevu neumíme nalézt;
2. jev žádnou příčinu nemá.

katolickou cirkev podle me vlastni katolicka cirkev :) pripadne katolicka cirkev muze rict ze je starsi nez stat, takze doesnt give a fuck about who is vlastnik :)

klub nemusi nic vlastnit ani byt vlastnen. muze to byt jenom smlouva mezi lidmi

tak ted jste to opravud objasnil... (ironie). predpokladam ze legitimne ziskal znamena bez nadhodnoty, ze? ;)

podle vasi definice je to kradez....

jasne no, tak to je pak ale znasilneni podobne dobrovolnemu sexu....

proc ,to ze je predikovatelna znamena, ze by nemela byt svobodna?

no tak treba ta ruleta- je nepredikovatelna ale zcela nahodna ve smyslu NEdeterminovana zcela jiste neni.

jen mi to prijde evidentni... asi jsem chybne odpovedel ze stat je vlastnik. spis jsem myslel, ze je-li nebo neni-li. je to jendo.

muzete uvezt prakticky priklad pozitivniho prava ktere nenarusuje negativni pravo?

zároven spoustu rozhodnutí cizích lidí predikovat lze, ale to stále neznamená, ze jejich rozhodnutí nejsou svobodná

snad je to evidentni, ale stejne mi to neda a doplnuji ze co je nahodne je zaroven nepredikovatelne, ale ne vsechno co je nepredikovatene je zaroven nahodne. nezamenovat prosim. je mozne ze svobodnou vuli nemame (nelze to dokázal), ale v rámci zachování osobní zodpovednost je fajn pracovat s tím, ze ano.

však je. kdo rika ze neni? :)

urza to myslim nekolikrat vysvetlovat ze u statni televize rozhoduje primo vlada a u verejnopravni nejaka dementne volena rada, ktera je alespon castecne nezavisle na soucasne vlade (ale na statu jako takovem logicky zavisla je). asi neco jako guverner a rada ceske narodni banky :)

ale Moravcovi bych to zrovna nevycital. nebo nevim proc explicitne jemu a ne vsem ucitelkam, zdravotnikum, hasicum, a dalsim statnim zamestnancum...

ono to vlastnictvi tady neni uplne podstatne. stat je zrirovatel, teoreticky vlastnik je "verejnost" protoze ji plati a kdo to ridi je jasny. nejsme v kapitalismu, takze ptat se na vlastnictvi je trochu mimo. odpoved je vsichni a nikdo :)