Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1/ moze. jen vam sa to nepaci. a evidentne to chcete nasilně zakazovat...
to, ze nekdo neco potrebuje nebo chce, neznamena, ze na to ma automaticky pravo...

2/ podle me je vyhodnost relativni vhledme k moznostem, ktere mam. tedy bud delam veci, ze me do toho nekdo nutit (v mem vyznamu slova-jakoze mi vyhrozuje nasilim, treba stat nebo mafie) a nebo, protoze je to pro me vyhodne a tedy chci a tedy je to dobrovolne. a i pokud jsou obe moznosti jakože "bbé", tak stejne ta, pro kterou se dobrovolne rozhodnu! (treba nechat si ampututval nohu kdzy mi hrozi smrt), tak tu povazuji za vyhodnou a nejlepší z možných. nemám pocit, že bych do ní byl donucen. a ani nemá pocit, ze by mel být nekdo nucen mi s tím pomáhat.

2a/ NEPTAL JSME SE NA VYKORISTOVSNI, ALE NA PODNIKANI. a takze ten kapitalista taky MUSI podnikat, jinak by to nedelal...?

3/ vsak to je jen priklad prehoba!!! takze se to tyka jenom nejakeho zbozi? (kludne si misto zmrzliny dosadte cokoliv jineho a nevyhovoravajte sa...)

4/ ne to z toho nevyplyva. to by nas museli rozsudit ti bezni ludia. a poviete mi tedy tu svoju definicicu? nebo se budeme dal bavit o voze a o koze...

ste si isty, ze kradez si taky definujete jako vetsinova spolocnost? kdzy jste tak haklivy na ty terminy...

1/ poskozeni lud, je, ze vam neprodam chleba za akukolvek cenu si vymyslite? a ne, ja proste neakceptuje, ze kazat nekomu zabijet ho poskozuje. pouze mu to zabranuje v poskozovani ostatnych... ale jeslti to proste vidite jinak, nebudem vas presvedcovat.

2/ tak proc potom ale spíláte protí nutení? kdyz tedy ted argumentujete tim, ze nuteni je dobre. (nebo muze byt)

3/ takze vy delate jenom to, co musite??? (vzdyt to nevada smyls, a myslim ze to vite...)

4/ a to, ze su nevyhodney tvrdite vy. nemluvte za inych ludi. maximalne muzete rikat, ze pro vas su nevyhodne... ale ja se teda ptam, preco ste ich prijal a kdo vas do toho nutil a pod jakou vyhrazkou?

ale vyjadrujete se k tomuto.... ale neslysel jste ho (jako obvykle)

a kdo to teda tvrdi, pouze vy? a na zaklade ceho?

1/ pokud to chcete srovnavat, tak jste zapomel dodat verejnostou pouzivane lzicky a verejnostou pouzivane cesty... ja si kazdopadne myslim, ze kdo co smi pouzivat je na voli majitele. to je prave smysl toho vlastnictvi... (a toto nenazyvam nucení v žádném případě)

2/ je to pro neho vyhodne, inak by to nerobil... (ale nemusi) bohatnu oproti stavu, keby boli bez prace
2a/ a takze ten kapitalista taky MUSI podnikat, jinak by to necelal...?

3/ takze kdyz vam nekdo 5x zopakuje, ze si od neho opravdu nemusite kupovat zmrzlinu, ale vy si ju stejne koupite, tak to teda nebyo vase dobrovolne rozhodnuti, ale bol ste k tomu donuteny...

4/ a mohol byste mi tu definiciu teda laskavo sdelit, abychom se pochopili? (ja si samozrjeme take myslim, ze ju pouzivam tak, ako bezni ludia, viz co to jsem napsal a na co jste opet nereagoval...)

delate si srandu? vsak regujete celou dobu na tuto moju prvu vetu: "Spíš je otázka, jaká výše trestu je legitimní..."

pokud ne, tak o cem se teda bavime?

pokud rikate legitimitu polde jejich moralky, tak potom je legitimita subjetkivna a nelze urcit, ale to jsme mohl rict uz na zacaku.... a ne rikat, ze primerena nebo podle sudcu. potom teda rikate, ze morlaku neresite a proste kazde rozhodnuti sudca podle zakona je spravne...

vy v tom fakt nevidíte rozdíl?
jakoze nutit nekoho, aby ma nezabil a nutit nekoho, aby mi poskytoval zdroje k přežití je podle vás to samé?

NA TOTO JSTE NEREAGOVAL "potom jim ALE nutite, ako maji zachazat se svojim vlastnictvim."

ale vsak oni je nemusia prijat! tocime se porad o tom samem, nemusí, nejsou nuceni, maji svobodu je nepřijmout.... znovu se ptám, kdo jim to nařizuje? (kapitalisti ne)

docela bych byl rad, kdyby jste reagoval na polozene otazky (nebo si to mam vylozit, ze nemate odpoved?) a na oznamovaci vety alepson, jestli souhlas nebo ne...

díky za vtip. ten je! :)

potom jim ALE nutite, ako maji zachazat se svojim vlastnictvim.

to samozrejme. jenomze my se asi neshodneme na tom, co jsou prava a svobody...

nenuti, nabizi a oni je prijali. dobrovolne. (a ze nemaji lepsi moznost? to je ale jejich problem a maji byt radi ze im kapitalista nabiizi tuto, ktora je v jejich situace nejlepsi)

no vsak to nerobte! :) kdo vam to nařizuje? (vy sam, lebo CHCETE, coz vam ujelo hned na zacatku..)

svoboda se nekupuje. svobobdu proste mate od narozeni, dokud vam ju teda nekdo nasilne nevezme. ale to je samozrejme nelegitimne. (narozdil od statu, kde je to bezne)

ale svobodu jen pro sebe ze? ne pro ostatni...

1/wtf :D

2/ vsak nemusi :) a bohatnou oba. zamestnavatel i zamestnanec. jiank by to prece ani jeden nedelal...

3/ a ja sem vam hned na zacatku rekl ze vas do niceho nenutime, a rozhodne ne, do nakupovani v nasem obchode ani do prace pro nas. naopak praca bola povinna ve vasom oblubenem komunisme..

4/ jadro pudla je v tom, ze vy si pojem "nutit" vykladata nejako specilane a ja nerozumim ako. dle wiki "proti jeho vůli" tak ledazebyste se nebol schopen samosttane rozhodovat rozhodovat a nemal volu...

nerikam legalna, ale legitimni = moralna = spravna. podle vas, ne podle tamni moralky...

spolecnost znamena presne co? vichni momentlani zijici lide, nebo vetsina? nebo skupina nejsilnejsich mrdjajicich psu? a je lhostejno, jaka ta pravidla budou, hlavne ze je shoda? jak se to libi od ankapu? jak se to lidi od soucasneho statu?

co konkretne?

co konkretne navrhujete? :)

PROSÍM URZU O REACI. DĚKUJI

narozdil od p. Kinkora to konzistentne davalo smysl, jen nejak nevim, k cemu je, popisovat zrejmé.

nechystáte další rozhovor, kde by jste se dostali k tomu, co se z tech zakladnich axiomu vyvozuje?

a jeste dalsi axiom, na kterem mylsim p. Kinor trval, jako na zásadním pilíri objektivismu a to, ze zkutečnost je zcela poznatelná lidskými smysly. v tom jsem videl obrovskou aroganci, ale jestli si to tedy objektivisté nemysli, tak je to fajn :) jen nejak nevim, co je na tom objektivismu objektivního :)

slysel jste aspon ten rozhovor?

tohle jste vzal kde? objektiviste to rozhodne netvrdi...

a maji tu svobodu nekde definovanou?

Takže podle objektivismu zvířata nemají vedomi?

Cool, a kde se vzalo u člověka?

Strach není poznání, ale emoce. A vůbec nemusí souvuset s reálným rizikem. Tzn může to být dokonce antipoznani. :)

keby ze je ruzna, tak nemuze byt zaroven ve vsetkych legitimni, pretoze je rozna...

no a ja si myslim, ze to neni na me ani na vs, ale prave na majiteloch krčiem. ja len enchcem, aby vy jste jim NUTIL neco, co oni nechcu.

a mylsim, ze oni by mali mat svobodu vam ve stupu branit, protoze je to jejich majetok.


kdo tady tedy koho nutí....

1/ kdyz neco soukromne vastním, tak neco nutím?

2/ namezdna praca je dobrovolna. nemusite ty podminky prijmout a pracovat u me. najdu si nekoho jineho, kdo za to bude vdecny.

3/ nenutim. jeste jste mi neukazal ani jeden priklad, kdy ano

nevim, jestli je to vas mozek schopen rozpoznat, ale je to mimo jine metafora...

a dalsi vec. to ze vy nedokazete vymyslet co s bezdomovci, neznamena, ze by se to (treby i vice variant) nevymyslelo na volnem trhu.

presne tak. ale to je znama vec :)

Ano. Ale mylsim, že strach je pochopitelný.

A jistě by se našli lidé, kteří se měli za komunismu lépe, než dnes, v absolutních číslech.

Ano. Presne tak. Nemáte povinnost kohokoliv při životě udržovat, len ho nesmíte zabít (pozitivne vs negativně prava)

Pokud by takový povinnost byla, jak by se vymáhala? Jakože rodič, který nekrmi sve dítě půjde sedět.... a tim se zlepsi co?

Pokud to dite s tim souhlasí tak samozřejmě nenarušuje. Ale máte pravdu, ze úplně malé dítě není schopne rozhodnutí, takže teoreticky každá manipulace s ním bez výslovného souhlasu, by se dala považovat jako proti jeho svobode...

Tak jasne že poškození mojho trávníku je porušení napu, sak to je jasné. Prosto podle mě hmotný není. Ale nepřijde mi to nejak podstatne.

Stát sa chová nemorálne v milione věci, aj keby ste mal pravdu s těmi potratmi...

Ten vtip se starým zidom by ma dost zaujimal. :)

Nap je morální koncept ale nemusí být samozřejmě v souladu s vaším morálním konceptem. A já si upřímně myslím, že je asi v absolutnosti neproveditelny. Jednoduše proto, že ho vezsina nebude chtít. (Dobře příklady s těmi detmi) a stejně vyhraje nějaké ten silnější, akorát je otázka, jak ti silnější budou zorganizovany.


Za mě jsou volnotrzni soudy jen několik mafii operujicih na stejném území, místo jedné, jako teď. Ale treba to je lepší, jen si to nějak nedokáži představit. :)

Ano a z toho vyplývá ze rozhodnuti všech státu nemůže být legitimní...

Věd ale nemusíte!

Nevím, co myslíte ekonomickým "utalkom", ale svoboda a chudoba se rozhodne nevylucuje.

Ale jeslti mylsite, že raději volíte násilí pro dosažení ekonomické rovnosti, tak to ma nepřekvapuje. Typicky komunista.

Aha, tak pokud nevidíte rozdílmezi nabizet a narizovat, tak nema smysl v diskuzi pokračovat.