Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Státni nerovná se veřejné! Zkuste si vlézt do objektu ministerstva vnitra (třeba toho, odkud vylejzali za jedné demonstrace "neonacisti", které řídil slavný pan v kožené bundě :-) )
Dopravní stavby by za ANCAPu byly taky samozřejmě přístupné. Sice byste musel platit mýtné , ale byly by nejspíš mnohem kvalitnější. Ve státě (nejen ČR/SR) musíte za nekvalitní infrastrukturu platit, aniž byste ji využívali. To je panečku logika.

No, i tady si můžete stanovit podmínky vstupu na svůj pozemek. Dokonce si můžete oplotit 100ha pole. Ale protože to masově nevidíme, tak pokud nezačne majitele větších pozemků pálit vstupování cizích lidí (odpadky, hluk, obtěžování, ničení..) tak to prostě nechá plavat jak v ANCAPu, tak teď. Ono si asi jako majitel ulice v nějaké horní dolní rozmyslíte šikanovat sousedy se kterými chcete obvykle mít dobré vztahy. A kokoti, kteří přesto šikanujou, tak s těmi si neporadí ani stát. Dost možná v ANCAPu by naopak byla větší možnost se takovým grázlům bránit soudně.

Právě ,že nemůžu říkat co chci. To bych taky mohl dopadnout jako ten hospodský ve Švejkovi, co u něj na obraz císaře pána sraly mouchy :-) Stát mi zakazuje říkat, co chci. Takže svoboda slova ve státě není.

A s tou Čínou ... myslíte, že v Hongkongu demokracie zvítězila? Byla tam silně zakořeněná a kde jsou teď. Demokracie je mnohem křehčí, než se může zdát.

Nemůžu psát za ostatní, ale moje hrubá definice tato: Svoboda mé pěsti končí na špičce vašeho nosu :-) Nebo lidověji moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného. Každý to vnímá trochu jinak, ale obecně by se našel nějaký konsensus. Vynucování něčěho má být prováděno na základě předběžného nebo okamžitého DOBROVOLNÉHO souhlasu případně jako vymáhání pohledávky či zabránění nebo úhrada škody. Stát z toho samzřejmě nevyjímaje.

Takže anarchii hrozí, že z ní vznikne stát. Proto radši budete hájit stát :-)

1) Z toho, že své potřeby zná nejlépe každý sám (samozřejmě hned po Facebooku ;-) ) a svoboda mu umožňuje to naplnit. Jestli je ale naplní je na něm anemusí to tak vždy dopadnout. Samozřejmě tím nemám na mysli svobodu páchat zločiny talentovanými kapsáři. A pro srovnání se podívejte do méně svobodných oblastí pro porovnání.

2) Svoboda není NAP, ale stav společnosti. NAP je jen přirozený způsob, jak se jí přiblížit.

3)Tak nejvyšší hodnota je asi nejspíš život - dáno evolučně. Ale svoboda umožňuje mu dát nějaký smysl. Proto je asi lepší to vyjádřit jako svobodný život. Bez života není svoboda (toho konkrétního mrtvého, ale může tím zajistit svobodu např. blízkým) a život bez svobody ... kdo ho chce?
Samozřejmě to není tak, že svoboda buď je nebo není. Jde o různé přechodové stavy.

Asi jste nepochopil, co jsem myslel. Mocní a bezohlední si prosadili stát (agresivní kontrolu nad nějakým územím a obyvateli), ale jeho forma se průběžně mění tu více, tu méně ke svobodě. Podle toho, kdo zrovna vládne - to známe i z diktatur. Různé diktatury a monarchie postupně měkly a někdy přešly do demokracií a jindy ne, nebo zas degradovaly zpět.
Mocní a bezohlední v ANCAPu by měli mnohem těžší pozici pro škodění, protože by nestačilo ovládnout jen pár budov v hlavním městě, ať už převratem nebo rozdáním pár koblih.

Anarchie nemusí být vždy lepší. Jen tam chybí ten hlavní, systematický utiskovatel a lupič. Místo něj by byla spousta firem, které by si konkurovaly a podbízely se zákazníkům.
Chápu, že spousta lidí si představí pod anarchií náhlý pád státní moci a hromadný chaos a zločinnost jako v CHAZ v Seattlu nebo warlordy v Sýrii. Jenže to je anarchie dočasná, která vznikne najednou a neplánovaně a je většinou vnímána jen jako mocenské vakuum, které je třeba vyplnit. Aktérům jde jen o vytvoření dalšího státu.

ANCAP jako idea není tak strašně stará. A nerespektování zákonů je správná věc, pokud jsou to zákony prosazené bez souhlasu těch, na které se vztahují, aniž by oni porušovali něčí vlastnická práva.
A potírání samotné idey ANCAPu se zatím neděje, protože není systémem vnímana jako nebezpečná. A jinak Urza už byl na policii podávat vysvětlení ohledně propagace těchto myšlenek.

Ad OSVČ - myslím, že posledních 8 let jsou OSVČ na tom hůř a hůř díky mocnému a bezohlednému oligarchovi, který ovládá státní instituce. Vybral si je jako předvolebního obětního beránka a tisíce jich zlikvidoval. Navíc se např. nezvedala sleva na dani na podnikatele, takže díky inflaci reálně klesala. To samé strop obratu na povinné přihlášení k DPH, který byl i nominálně snížen ze 2 na 1 milion. To je fin. zátěž jako prase. Co vím, tak OSVČ nejsou obvykle tlustí kapitalisti s cylindy, co si připalují stodolarovkama.

A když vás budu okrádat o 3% veškerých vašich příjmů ročně(ale na jídle a elektronice třeba o 50-100%) tak vám to taky přijde jako"žádné břemeno"? Proto se na věci dívám s odstupem :-)

Fanatismus - proč by měla být společnost nějak seshora organizována? Zajímal by mě váš názor. Organizace zdola na bázi dobrovolnosti je samozřejmost, kterou mnoho lidí vnímá jako něco cizího a nezdravého - proč? A prázdná anarchie? Co to je za pojem? Když niko nikomu silou nevládne, je to prázdno? Nebo svoboda?
Zastánci zriušení otroctví byli taky bráni jako fanatici, co chtějí zničit stabilní a normální řád.

A já vám nevěřím. A proč srovnáváte ANCAP s diktátorskou doktrínou, která ma na svědomí stovky milionů životů a kterou už její zakladatelé koncipovali jako vražednou diktaturu založenou na nelítostném boji skupin obyvatelstva?
Že by jste to dával na roveň záměrně?

Nevím, zda byste si musel draze kupovat svobodu na cizím pozemku. Ve státě nemáte svododu ani na tom svém a ještě za těžký peníze. Zkuste si dnes svobodně postavit garáž na svém pozemku a uvidíte, jak se prohnete.

To je trochu divná logika. Stejným způsobem můžete prohlásit, že maoismus se Číně prosadil, protože je prostě lepší než demokracie. Lukašenkův režim se prostě prosadil taky, že je lepší. Parta agresivních grázlů se taky proti obrýleným intelektuálům prosadí. Znamená to, že je lepší?

Demokracie sice nezakazují zmenšování státu, ale podívejte se demokratické země za posledních 30 let. Zmenšil se někde stát, tak aby to mělo reálný a dlouhodobý efekt?

Víc svobody pro oligarchy? To vidím právě ve státech, ať už v totalitách nebo demokraciích - viz. např. ČR. No a jestli myslíte drtivou většinu obyvatel tu volební, tak to většiny nejsou ani zdaleka.

A proč ne? Co jiného umožňuje nejlépe naplnit potřeby každého jednotlivce ve společnosti?
Co navrhujete vy jako nejvyšší hodnotu?

Myslím, že nejenom já, ale i mnoho zastánců státu si nemyslí, že demokracie v posledních 8 let u nás funguje uspokojivě. A také v Polsku, Maďarsku i jinde. I v Rusku mají demokracii - pravda, poněkudvýchodnější, ale volby se tam konají a Putin si z průzkumů taky drbe hlavu :-)

Jenže demokracie se prosadila pouze v rámci státu. Státy se prosadili - resp. mocní a bezohlední lidé je prosadili a dále udržují. Jen jejich forma se mění mezi více a méně svobodnou formou s různým podílem na tvorbě pravidel.
A nemyslím si, stejně jako asi všichni ANCAPisté, že bezstátní společnost je ideální. Nic takového se tu nehledá. Jen bude nejspíš v průměru o dost míň špatná, než současné státy (samozřejmě vztaženo k lokálním kulturní, vzdělanostním a jiným vlivům.

ANCAP není přímo zakázán, protože není v současnosti vnímán jako hrozba.
A to 7% snížení daně z příjmu je hlavně předvolební hra. Ale dohodáři a OSVČ utřou - takže snížení jen pro někoho. Ovšem bude to mnohokrát "vykompenzovánou" schodkem 500 mld navíc a inflací k tomu, což je gigantická zátěž, která bude na občany nakonec uvalena. To bude spravedlivě přehráno na všechny :-)
Proto jsem nepsal sazbu daní, ale finanční zátěž.

A pokud necítíte nějakou naléhavou potřebu zvětšovat svobodu, tak vám to neberu. Ale neodrazujte ostatní od snah více svobody dosáhnout.( Pokud není na váš úkor, samozřejmě)

Ve svém jádru je politika navenek tzv. " umění možného ", ale když se člověk vznese nad ty hry, co popisujete, tak skutečně uvidí jen ten boj o moc, koryta, dotace, teplá uřednická místečka, možnost prosazovat své bludné sny proti vůli ostatních. Pravda, občas se tam objeví nějaká světlejší vyjímka, která chce prosazovat jakousi větší svobodu a myslí to upřímně. Takoví jsou však brzy semleti nebo zkaženi, protože tak je systém vnitřně nastavený. A pro obyčejné lidi a naivky typu Mynář(ten z Milionu chvilek, neplést se Zemanovými dvořany ;-), různé herce apod. jsou tu pohádky o občanské společnosti, právním státu, brzdách a protiváhách, tatíčku Masarykovi a (zrádci republiky) Benešovi, hodném Havlovi a moudrém Senátu, o školství i zdravotnictví zdarma a upřímném boji proti pandemii vedeném na slovo vzatými odborníky....

Mnoho z tohoto bezohledného a predátorského chování funguje i v soukromých firmách. Ale aspoň to člověk nemusí nedobrovolně platit.

Jsem rozhodně zvědav na reakce na ANCAP stranu. Už se těším na to kvičení :-). Ale reálně hrozí i mlčení. Ale nevadí. Rozhodně si vezmu popcorn a rozvalím se u debat a budu se kochat kličkováním politiků.

Zase si jen pofidérně stěžujete na jakési (možná reálné) nedostatky ANCAPu, ale nic jiného nejste schopen nabídnout. Kdyby ano, dávno byste to v jeho rámci prosadil ;-)

Teď vážně. Demokracie politické prosazování ANCAPu standartně zakazují, včetně té naší. Mnoho lidí varuje před totalitou/diktaturou/autokracií, ale je zajímavé, že tam demokracie pravidelně končí. Konkrétně celá EU spolu GB, US, Kanadou i Austrálií+NZ mají slušně našlápnuto pod rudo-zelenou zástěrkou. Málokdy si všimnu, že by se v demokraciích prosazovalo více svobody, méně regulací či nižší finanční zátěž občanů. Co nabídnete lepšího vy, než více svobody?

To vykládej státním úředníkům :-DDD

Myslíš ty očkované nebo ty co to prodělali? Navíc odkud bereš pocit, že neočkovaní se chovají nezodpovědně? Třeba silně omezí sociální kontakty, nosí ffp3 (narozdíl od dnes státem nařízených a neúčinných ffp2), vše pravidelně desinfikuje, nakopuje online, platí bezkontaktně...?
A nenaočkování se je nezodpovědnost? Moc žereš státní propagandu - nevidíš, jaký v tom mají nejen česká a slovenská vláda chaos? Kolikátého máme ministra zdravotnictví a kolikátou poradní skupinu? Myslíš, že vlády se chovají zodpovědně?
Navíc tahle nemoc (ač není žádná "chřipečka" a nepodceňuju ji) je v porovnání s jinými trochu nadprůměrně horší, ale vládám se ohromně hodí zneužít ji k tlačení vlastní agendy, kterou by jinak neprosadily - lockdowny, zavírání oponentů, zákazy protestů ( ovšem jen těch protivládních, klimatické protesty jedou dál), likvidace podnikání, gigantické zadlužování, korupce ...

Klasické uplatňování politiky biče a "cukru" ze strany státu. Oočkuje nejprve své nohsledy a potom ostatní nutí do nevyzkoušených a pro někoho zbytěčných vakcín, klidně by šli i do Sputniku či Sinovaxu. Cukr tu žádný není, ani "výhody". Je to jako někoho držet pod zámkem a nepouštět do krámu. Oproti předchozí situaci to je bič. A pak jakoby dává výhody těm, co následují státní politiku. Toto není klasický problém nabídky a poptávky. To jsou uměle vytvořená omezení a zhoršení situace, aby pak návrat do normálu vydával stát za výhody. Nikomu neodpovědní úředníci tak uměle vyvolali poptávku a zároveň svou neschopností (někdy možná i zlým úmyslem) potlačují nabídku.
Každý člověk a podnik by si to měl zařídit dobrovolně po vzájemné shodě i neshodě a za své.

Správně mělo být :" A běžní lidé, jimž je ničen majetek ...". Nucení majetku chystají zatím pouze piráti :-)

Sposta lodi to má spojené s různým rabováním a zločinnosti ze zpráv , kde třeba zmiňují nepřítomnost policie, státu apod. Potíž je v tom, že tyto excesy naopak v poslední době nastávají hlavně na území státu a za přítomnosti policie! Ta ovšem jen často nemůže zasahovat, protože blbě zákony a strach z obvinění z rasismu, xenofobie aj. A běžní lidé, jim je nucen majetek jsou díky státu často neozbrojení a boji se i následných státních represí v případě účinné obrany svého majetku. A grázlové to vědí. Proto v bezstatni společnosti budou možnosti lidi mnohem větší, ochota bránit svůj majetek taktéž a grázlové to budou tyly vědět. Z toho dedukuji, že bude bezpečněji, ale ne absolutně. To nepůjde nejspíš nikdy. Ale i kdyby bylo nebezpečné stejně, tak lidé nebudou olupováni za účelem platby nevýkonné a zbytečně policie, která je v kritických chvílích nejen neochrání, ale často jde i proti nim

Suprový rozhovor. Ten předchozí jsem preskočil, protože mě téma zdravotnictví moc nevěra a koronamasáží jsem byl prehlcenej. Ale tohle jsem zhltnul najednou a pan Dr. Šmucler mi ohromně rozšířil obzory nejen o světě, ale i o té absurdní socialistické bažině u nás. A díky tomu jsem se vrátil i k prvnímu rozhovoru. Díky moc.

Ona válka může být i občanská a někdy i válka může být označena jako policejní akce.
A myslím, že například nyní v Barmě vede vláda válku proti obyvatelstvu.
A s tou okupací s vámi souhlasím. Stav vlády nad obyvatelstvem, byť vlády volené, je neustálý kolotoč výměn říšského místodržícího, kdy systém ovšem zůstává plus mínus stejný.
Ale stav okupace bývá většinou dosažen válkou :-)

Evidentně nesledujete moderní trendy v čínské a ruské vojenské strategii (ono to ale platí od úsvitu válčení).
Krásně to definovali Clausewitz:
"Válka je pouze pokračování politiky jinými prostředky"
A po něm Lenin:
"Mír je jen pokračováním války jinými prostředky"

Vaše věta ""Nechat lidi bejt" znamená aj nechať vraha vraždiť, zlodeja kradnúť či násilníka znásiľňovať." je klasický strawman se kterým se vám pohodlně bojuje. Jen si je vyrabějte, tomuhle příměru málokdo uvěří.

Ozbrojenost lidí vedle státu jako jeho záminka útoku proti ANCAPu? Tyhle pohádky si nechte pro jiné socialisty. Stát by si našel a klidně vymyslel jakoukoliv záminku k útoku nejen na ANCAP. Podívejte se nyní na hranice Ruska a Ukrajiny. A pokud máte názor, že je lepší nedráždit většího souseda tím, že budete praktikovat svou svobodu? Tak politika podobného typu v hirtorii téměř vždy spolehlivě vedla k útoku většího souseda.

No já bych neviděl pacifismus opakem k vraždění. Opakem k vraždění bych viděl NEvraždění - prostě nechat lidi bejt. Ono totiž zavraždit a zabít, např. v sebeobraně není to samé.

Obsazování ANCAPu vedlejším státem - asi by se to ujalo v prvním případě, ale napodruhé by si lidi už dali majzla. Navíc špionážní a detektivní agentury, stejně jako investigativní žurnalistika bude taky fungovat, byť nebudou mít takové hody jako ve státě :-) Takže by něco mohlo utýct na povrch. Souhlasím s vámi, že ANCAP je svou otevřeností zranitelný, zároveň svou decentralizací silný. Když by nějaká "nestátní" agentura převzala nějakou kritickou infrastrukturu, tak by se začala chovat v rozporu se smlouvami a to by mělo důsledky. Uvědomte si, že soudy a klienti by nebyli tak bezzubí, jak je dnes učinil stát. Ona skupina, byť těžce ozbrojených bezpečáků asi nebude chtít bojovat s dorážejícím davem, který může klidně být ozbrojený mnohem víc - raketomety a děla nevyjímaje.

Mentalita bude různá. A ohledně nějakého počut obyvatel, kteří by měli sílu a ochotu se postavit nepříjemné situaci co popisujete ... například do americké revoluce za nezávislost se zapily cca 3% obyvatel kolonií. Je to moc nebo málo?

Netroufám si predikovat. Ale rozhodně mi přijde zbytečné platit výpalné státu, který se chvástá,že vás ochrání a nakonec vás odevzdá nepříteli na stříbrném podnose alá Beneš a L.Svoboda. Můžou klidně vzniknout ne milice, ale armády, které budou lidé sponzorovat dobrovolně na Hithitu :-)

Nevím, kde berete jistotu, že by v ANCAPu lidi nebojovali za boha a národ. A vzdálené individualismu ... právě, že naopak! V bezstátní společnosti by komunity a různé kolektivy mohly řádně prospívat. Klidně i národy. Pokud považujete stát za prospěch kolektivu, tak se podívejte na současnou dobu a řekněte, jak stát prospívá kolektivnímu prospěchu.

A to by v ANCAPu nešlo? Navíc, když Afg. okupovali britové, tak zas tak velké zásobování zvenčí neměli a přesto je vypráskali.

A ještě ktomu dobývání. Moderní armáda by dobyla asi snadno, ale mnohem hůř udržela. I sověti, ač páchali sebevětší zvěrstva z Afghánistánu odtáhli se staženým ocasem. A i dneska kdejaká guerilla v sandálech a s kalachemúspěšně, byť s většími ztrátami, bojuje se státy (a to ty gerily nechci nijak obhajovat!).

Co tedy vím, tak Urza nerazí názor, že by se ANCAP dovedl v současnosti ubránit armádě nějakého mocného státu (nepočítám ČR :-)) Taky si myslím, že útoku nějaké současné i lokální mocnosti typu Turecka, nepočítám už USA,Rusko, Čínu (německý Bundeswehr porazila K. von der Leyenová už v předstihu v míru :-)) apod. Ono je i nepravděpodobné, že by vznikly čistý ANCAP vedle státu a když, tak na něj stát rychle zaútočí, protože zhroucený stát, hnízdo teroristů a anarchie - musíme ochránit obyvatelstvo.
Vámi popisovaná strategie dává logiku do chvíle, když si uvědomíte, že na daném území žijí svobodní lidé a ne občané. Nebyla by omezení na zbraně a pokud by viděli, že někdo takhle masivně zbrojí na jejich území, tak by se začali taky vyzbrojovat a zakládat si ce domobrany, ale na profesionální bázi - vznikla by poptávka vyvolaná strachem a to jsou lidi ochotni obětovat lecos. Navíc, pokud by takový stát (alias soukr. agentura) začal skupovat strategické pozice, tak by je majitel buď nechtěl prodat nebo by si řekl třeba miliardu USD za metr čtvereční, protože chce samozřejmě vydělat. To by i na USA, bylo dost, když by kupovaly mosty po bilionu USD.
On je totiž obecně zakořeněný nešvar u mnoha lidí (i u mě ze začátku), že obyvatelstvo považují za jakýsi tvárný substrát, který s sebou nechá volně orat. Záleží to hodně na kultuře ( asi bude rozdíl, když provede někdo takovou mírovou invazi na území Švédska, USA nebo Pákistánu.) A lidé jsou státem hodně naučeni se prostě nevzpouzet a že zbraně jsou špatné a má je mít jen policie a armáda.

A myslím, že mnoho lidí, stejně jako nyní nechce zbytečně odcházet ze svého majetku a někam prchat. A i v ANCAPu budou určitě myšlenky národů a kultur funkční. A spousta lidí by sice odešla nebo propadla defétismu, ale spousta lidí by byla ochotna bránit sebe i blízké.
Ona totiž ta myšlenka chránit nějakého podnikatele na "naší" straně nějaké myšlené čáry vede vždy k tomu, že to odnese ne ten, kdo ho chrání, ale ten, kdo tu ochranu platí. A trh funguje v každé společnosti a ty komplexní mají tendenci směřovat k co nejvolnějšímu trhu - i ten levicový zákazník radši koupí stejnou kvalitu levněji :-)

Ad odstavec 1)
Podle mě tato vaše premisa je od základu chybná. Pokud vezmeme třeba premisu, že když dotáhneme do extrému dobrou myšlenku "nebudeme vraždit lidi", že vyjde nějaká zvrácenost a proto radši zvolíme kompromis, že budem vraždit, ale jen tak akorát? Co je svododa dotažená do extrému? Že můžu svobodně zabíjet a loupit, protože to je moje "svoboda"?
A rovnost... nevím, jakou rovnost myslíte, ale ta komunistická nikdy nebyla dobrá myšlenka a v realitě si nikdo nemůže být roven s ostatními (schopnostmi, majetkem, dokonce i postavením před státním soudem, protože před obědem vyfásnete statisticky větší flastr než po obědě :-) ...). Takže pokud stavíte na "všechny extrémy jsou špatně", tak většina vašich odvozenin z tohoto předpokladu bude chybná.

Ad odst. 2)
IMO platí. Reálný svět je komplikovaný a v současnosti je v něm spousta tlaků a protekcí, cel a daní, dotací a úlev... které křiví reálný svět neskutečně v neprospěch společnosti (bereme-li společnost jako celkovou lidskou populaci.). Cena je bohužel často to hlavní kritérium pro rozhodování, ale spoustě lidem např. vadí devastace přírody a otročení lidí např. v Číně či Nigérii. A víte, čím to je? Že to má pod kontrolou stát, který to umožňuje a často z toho jeho představitelé profitují (neb jim to osobně nepatří, tak co by se starali). Většina těchto věcí je zapřičiněna státy, které povolují znečištění či přimhouří oko (Bhópál nebo i Bečva, že..) a firmy jsou díky státu zbaveny odpovědnosti.

Ad odst. 3)
Dochází tu k degradaci zemědělské půdy hlavně proto, že tu při podvodech při privatizaci došlo k zachování velkých agrokomplexů, které žijí hlavně z dotací a odkupů produkce státem a ochranářským opatřením. Komunisté většinou úspěšně zpřetrhali vazbu generací rodin k půdě a tyto velkofirmy neberou v potaz, co bude s polem za 15 či 50 let. Podívejte se do Rakouska či německa na skladbu polí. Řepka či kukuřice tam moc nefrčí, protože tam nevládne jejich producent a netlačí její podporu bez ohledu na dopady na krajinu. A ty kvóty povedou logicky ke zdražení a zmenšení sortimentu.

Toť můj (jistě ne neomylný) názor.

Kam vlastně zmizel Velkej Ká?

Tak ještě jednou. Bankám jde hlavně o zisk. Jestli ta si tuace bankám vyhovuje je záležitostí nákladů a zisků. Pokud regulace bankovního sektoru přesáhnou únosnou mez, banky zmizí.
A vaše "Stát bankám nic nenutí. Stát bankám naopak umožňuje." vychází z neznalosti systému. Stát banky nutí k neuvěřitelným ekonomickým veletočům, k nesmyslné byrokracii a mimo to jim povouluje aplikovat podvod zvaný frakční bankovnictví a vydělávat na tom, neboť nad nimi drží ochrannou ruku. A jestli si myslíte, že stát nikoho nenutí, tak si přečtěte zákon o bankách. Pokud si myslíte, že banky vytváří peníze z něčeho, tak zkuste někomu půjčit peníze, které nemáte a pak je po něm požadovat zpět. Nebo také půjčovat lidem na úrok papírky, které mouhou používat při placení a říkat, že jsou podložené dluhem :-) Současné peníze jsou správně označované jako fiat, protože jsou vytvářeny mávnutím kouzelného proutku.
A jestli jsou současné účetní peníze (resp. pouze měna) dle vás "jedním z největších, nejstarších a hlavně nejprospěšnějších vynálezů lidstva", tak si v nich spořte na důchod. Třeba na nějakém spoření s masivním 1% úročením. A pokud si myslíte, že se Urza či zastánci BTC snaží v lidech vyvolat "zranění", tak se podívejte na vývoj inflace a zkuste tipnout, kdo tu vyvolává skutečné (finanční) zranění.

.. a pak už jen další dovolená v Bulharsku a dále jen samá pozitiva a sociální jistoty ;-DD Vy jste jak kompas se střelkou, co ukazuje na jih.

Krásně tu popisujete princip nabídky a poptávky :-)) Když je o něco zájem, tak tomu stoupne cena, ať je to btc, zlato nebo sběratelské panenky Barbie. Vysvětlete mi prosím, v kde je v BTC ukryta ta vaše pyramidová hra? Komu odvádím "registrační poplatek a kde jsou mé větve dealerů, kteří mi odvádějí procenta?