Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ten státní se svými ozbrojenci, kteří proti vám zakročí, když si úředník usmyslí a pak se klidně můžete do konce života soudit, i když jste nic neudělal.
Odejít člověk většinou může, ale například velkoučást jara a minulého roku to moc nešlo. Navíc státy všude strkají člověku rypák do života.
A kdyby se někomu ANCAP nelíbil? Tak si může přeci založit stát vlastní. Na svým a za svý. A když bude úspěšný, tak se lidé do něj jen pohrnou a budou mu jistě rádi platit dobrovolně daně, ne? Vy rád platíte daně?

Právě, že není. Já bych to viděl takm že si dělej dle NAP za svý a na svým co cheš.
To je problém mnoha kritiků ANCAPu, že nechápou jeho základní principy. Neříkám, že jsem v tom vzdělaný, ale to, co jste napsal je naopak myšlenka (demokratického) státu. Nedemokratické tam mají jen to "přizpůsob se". :-)

Není gang jako gang ;-)

Divil byste se, ale zrovna při současné tzv. pandemii jo. A argumentace jklasika. Když se narodíte na území nějakého gangu, který po vás chce příliš vysoké výpalné (ale zase si můžete stěžovat na porušení vašich práv nebo nechat soudit spory u jejich vora v zakoně) tak smůla. Anebo se přece můžete odstěhovat, nikdo vám přece nebrání.

Klasika. Když se vám nelíbí místní gang, který po vás chce příliš vysoké výpalné (ale zase si můžete stěžovat na porušení vašich práv nebo nechat soudit spory u jejich vora v zakoně) tak smůla. Anebo se přece můžete odstěhovat, nikdo vám přece nebrání.

Co je nedobrovolné na přihlášení se ke smlouvě, kde souhlasím se sankcemi? Samozřejmě, že pak člověk často asi nechce platit sankce a jejich vynucení je tak nedobrovolné - ovšem předem odsouhlasené. Členství ve státě je nedobrovolné už z toho titulu, že se do něj narodím. Do zahrádkářského sdružení se jaksi nerodím a nešikanuje mě na ve všech oblastech života :-)

Jak jsem psal nejen já - můžete s pomocí svých peněz založit socialistický stát na svém pozemku nebo podpořit něco podobného jinde. Když si socialisti budou provozovat socialismus nasvým a za svý... proč ne? Ať si ho aplikujou na sobě a třeba to jiné inspiruje se k nim přidat.

Jinak Nepál je velmi zajímavý příklad. Ptoběhla tam jakási mírová revoluce, kdy se to zkrálovství reálně změnilo na republiku (no, u nás 48. taky proběhl v podstatě mírově). Ale o moc se tam dělí Komunistická strana Nepálu (Marx-Leninisti), Komunistická strana Nepálu (Maoisti) a Nepálská komunistická strana. Aplikujou ale jakouci čtvrtou ideologii - Pračandrova cesta. Amalgám všech tří předchozích, ale s "Nepálskými prvky" :-) Byla tam gerilová válka a chtějí nakonec diktaturu, ale nemůžou se na tom dohodnout. Zatím jedou snahu o welfare state s predikovatelným výsledkem.

budou podporovat finančně takove projekty, které budou socialismus slibovat, alespoň na nějakém území. A nikdo jim nebude bránit zavádět takové experimenty na svém a za své. A cizí vlastnické právo by nešlo samozřejmě přehlasovat.
A demokratický socialismus - i v demokraciích existuji celá odvětví, kde vládne socialismus neofiko a některé státy v EU ho provozují, být ne komplet a Demokrati v US o něm taky blouzní. A určitě byl nějakou dobu za Chaveze ve Venezuele. A například v Nepálu demokraticky vládnou komunisti

A to právě nevíte. Já pouze něco předpokládám na základě zkušeností, pozorování, logiky a studia.
Hlasovat peněženkou může být i takové, kdy lide

A proč by se musel měnit systém? Kdyby to lidé chtěli, tak budou hlasovat peněženkami. A navíc socialismus může být také demokracií. Ale zkuste řešení volbami navrhnout například ve Venezuele. A socialismus mohl padnout v ´68. roce a hle? Rok 89 byl hlavně ekonomickou nutností a důsledkem neochoty Gorbačova se vojensky postavit za sovětské satelity. Jinak by to klidně komouši vykoupali v krvi. A na náměstí Tiananmen se taky těch nejspíš 10 000 lidí chtělo prohlasovat k demokracii. A v Hongkongu taky hlasovali jak diví.

Stav za přirozeně nastoupivší anarchie je věc nejen názoru, ale pozorování chování lidí a logiky např. Rakouské školy. A co se týče toho, že by bylo vždy lepší nějaké standartně ( asi u vás chápu, že myslíte státně a demokraticky )organizované společenství - myslíte třeba znásilňovací gangy v Británii , kdy to bylo systematicky a vědomě úřady i desítky let přehlíženo? Nebo třeba současná chystaná megaloupež a totalita v kabátě Green New Deal? Já si myslím opak.

Možná se nějací utlačovatelé najdou, ale bude mnohem jednodušší se jim postavit. KOukněte třeba na úspechy Autodefensas v Mexiku. A zkušenost z celého světa i hitorie ukazuje, že různí mafiáni alias utlačovatelé mezu sebou hlavně válčí a nějaké dohody jsou krátkodeché.

Státní zákony... hm. Už jste vysvětloval zločincům, že by je měli dodržovat? Nějak jsem si nevšiml, že by je to trápilo. A nepřímé zasahování do práv lidí, jimž jsou loupeny peníze a z toho něco stavěno... zeptal jste se těch lidí, zda jim vadí předražené a nanicovaté státní projekty a jak to zasahuje do jejich práv? Myslím, že přeceňujete schoponost a ochotu lidí vnímat státní jako svoje. To by se museli ošklivě dívat ia na cizince, co českou státní silnicí v osobáku profrčí a nic nezaplatí.

Co vysvětloval Urza přesně nevím, ale opakovaně to zmiňoval. Ale už je to dýl.

No taky že spousta OSVČ do zaměstnáníči na ÚP šla, neboť je znechutila případně zruinovala politika např. MF.

Ano, zvláště ve státním sektoru platy rostly neúměrně rychle. Ale inflace, jak jistě víte, není v ekonomice rozložena rovnoměrně. A u jídla je výrazně vyšší, než ČNB udávaná (zprůměrovaná).

Zvláště poslední rok a půl ukazuje celosvětově, jak seshora organizovaná společnost "funguje" :-DD
A chaos nerovná se anarchie. To jen dočasné mocenské vakuum (což je anarchie vytvořená překotně) vede obvykle k chaosu v rámci boje o moc.

Proč je organizace na bázi dobrovolnosti nonsens? Vysvětlete mi prosím důvody. Někam se přestěhuju dobrovolně a zapojím se do společenského dění a případně nějaké hierarchie - zaměstnání, dobrovolní hasiči, občanská sdružení kde se platí poplatky i pokuty na základě dobrovolných smluv... to je vše nonsens?
A pobývání na území, kde mi je něco nuceno není souhlas - to jinak říkáte otřepané " Když se ti tu nelíbí, tak se odstěhuj". A co když to v rámci covidové demokracie ta dobrovolně povinná organizace zakáže?

Vaše "prázdná anarchie" není bez vynutitelných pravidel. A propos - myslíte, že v tomto státě je vynutitelných ty cca 2 miliony pravidel? Tomu říkám chaos!!

Když platí vynutitelná pravidla - viz. předešlý odstavec. Vynuťte třeba vyšetření Čapího hnízda :-) Nevšiml jsem si, že by v rámci demokrací a nejejn jich šlo o snahu vlády hrát férově. Vždy prosazují svůj program pomocí síly na úkor jiných skupin, kterým zrovna dostatečně nenaslibovali. A zneužití svobody anarchisty? Skuste si svobodně například ve Velké Británii, Německu, Norsku a pod.(zvláště na školách) prohlásit, že pohlaví jsou jen 2 nebo že Mohamed byl vrah a lupič. Jak pak se budou vynucovat ta vaše společná, domokraticky přijatá pravidla? A jestlipak společně demokraticky přijatá Šaría nebo 90% daň z příjmu by vám byla po chuti?

Hodnocení anarchistů jako fanatických bláznů je vaše subjektivní vidění světa. Takoví se nacházejí i mezi anarchisty (hlavně levicovými), ale většinu fanatiků najdete naopak mezi politiky a jejich podporavately z řad rudo-hnědo-zelených ideologií.

A poslední odstavec je klasický strawman a vaše iluze o onarchokapitalistech, kterou se snažíte prezentovat jako skutečnost, aniž byste měl jakékoliv podklady. Jen svoji představu, že ANCAP = chaos.

To je vaše spekulace. Ale rozhodně přechod státu na různé jeho formy se obvykle děje za mnoha obětí a provoz států sám o sobě produkuje lidské oběti ať už přímo či nepřímo (války, vnitrostátní represe, hladomory a nedostatečná lékařská péče vinou centrálního plánování nucené přesidlování lidí, protidrogová politika s mnoha mrtvými a umělým organizovaným zločinem...).

A příběh Pavlíka Morozova znáte? Tam rodiče také věřili svým dětem. Jinak v blízké nejmenované obci se učitelé ptali dětí, zdali pak jsou už jejich učitelé naočkovaní a jak moc se těší, až se budou očkovat ony samy... A v té samé škole se loni kantoři ptali, kohopak volili rodiče... Jó, státní školství. Tipuju to spíš na iniciativu těch kantorů, ale stejně stačí jen návodně položit otázku malému dítěti a může z toho být obvinění z pedofilie. A norské fondy tu stále jedou a tam je to norma.

Nácky si doma velebit nemůžete, jakmile by vás poslouchalo víc jak 2 lidi. I kdyby to byla rodina. Přečtete si nejdřív zákon, než sem něco plácnete.

Státni nerovná se veřejné! Zkuste si vlézt do objektu ministerstva vnitra (třeba toho, odkud vylejzali za jedné demonstrace "neonacisti", které řídil slavný pan v kožené bundě :-) )
Dopravní stavby by za ANCAPu byly taky samozřejmě přístupné. Sice byste musel platit mýtné , ale byly by nejspíš mnohem kvalitnější. Ve státě (nejen ČR/SR) musíte za nekvalitní infrastrukturu platit, aniž byste ji využívali. To je panečku logika.

No, i tady si můžete stanovit podmínky vstupu na svůj pozemek. Dokonce si můžete oplotit 100ha pole. Ale protože to masově nevidíme, tak pokud nezačne majitele větších pozemků pálit vstupování cizích lidí (odpadky, hluk, obtěžování, ničení..) tak to prostě nechá plavat jak v ANCAPu, tak teď. Ono si asi jako majitel ulice v nějaké horní dolní rozmyslíte šikanovat sousedy se kterými chcete obvykle mít dobré vztahy. A kokoti, kteří přesto šikanujou, tak s těmi si neporadí ani stát. Dost možná v ANCAPu by naopak byla větší možnost se takovým grázlům bránit soudně.

Právě ,že nemůžu říkat co chci. To bych taky mohl dopadnout jako ten hospodský ve Švejkovi, co u něj na obraz císaře pána sraly mouchy :-) Stát mi zakazuje říkat, co chci. Takže svoboda slova ve státě není.

A s tou Čínou ... myslíte, že v Hongkongu demokracie zvítězila? Byla tam silně zakořeněná a kde jsou teď. Demokracie je mnohem křehčí, než se může zdát.

Nemůžu psát za ostatní, ale moje hrubá definice tato: Svoboda mé pěsti končí na špičce vašeho nosu :-) Nebo lidověji moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného. Každý to vnímá trochu jinak, ale obecně by se našel nějaký konsensus. Vynucování něčěho má být prováděno na základě předběžného nebo okamžitého DOBROVOLNÉHO souhlasu případně jako vymáhání pohledávky či zabránění nebo úhrada škody. Stát z toho samzřejmě nevyjímaje.

Takže anarchii hrozí, že z ní vznikne stát. Proto radši budete hájit stát :-)

1) Z toho, že své potřeby zná nejlépe každý sám (samozřejmě hned po Facebooku ;-) ) a svoboda mu umožňuje to naplnit. Jestli je ale naplní je na něm anemusí to tak vždy dopadnout. Samozřejmě tím nemám na mysli svobodu páchat zločiny talentovanými kapsáři. A pro srovnání se podívejte do méně svobodných oblastí pro porovnání.

2) Svoboda není NAP, ale stav společnosti. NAP je jen přirozený způsob, jak se jí přiblížit.

3)Tak nejvyšší hodnota je asi nejspíš život - dáno evolučně. Ale svoboda umožňuje mu dát nějaký smysl. Proto je asi lepší to vyjádřit jako svobodný život. Bez života není svoboda (toho konkrétního mrtvého, ale může tím zajistit svobodu např. blízkým) a život bez svobody ... kdo ho chce?
Samozřejmě to není tak, že svoboda buď je nebo není. Jde o různé přechodové stavy.

Asi jste nepochopil, co jsem myslel. Mocní a bezohlední si prosadili stát (agresivní kontrolu nad nějakým územím a obyvateli), ale jeho forma se průběžně mění tu více, tu méně ke svobodě. Podle toho, kdo zrovna vládne - to známe i z diktatur. Různé diktatury a monarchie postupně měkly a někdy přešly do demokracií a jindy ne, nebo zas degradovaly zpět.
Mocní a bezohlední v ANCAPu by měli mnohem těžší pozici pro škodění, protože by nestačilo ovládnout jen pár budov v hlavním městě, ať už převratem nebo rozdáním pár koblih.

Anarchie nemusí být vždy lepší. Jen tam chybí ten hlavní, systematický utiskovatel a lupič. Místo něj by byla spousta firem, které by si konkurovaly a podbízely se zákazníkům.
Chápu, že spousta lidí si představí pod anarchií náhlý pád státní moci a hromadný chaos a zločinnost jako v CHAZ v Seattlu nebo warlordy v Sýrii. Jenže to je anarchie dočasná, která vznikne najednou a neplánovaně a je většinou vnímána jen jako mocenské vakuum, které je třeba vyplnit. Aktérům jde jen o vytvoření dalšího státu.

ANCAP jako idea není tak strašně stará. A nerespektování zákonů je správná věc, pokud jsou to zákony prosazené bez souhlasu těch, na které se vztahují, aniž by oni porušovali něčí vlastnická práva.
A potírání samotné idey ANCAPu se zatím neděje, protože není systémem vnímana jako nebezpečná. A jinak Urza už byl na policii podávat vysvětlení ohledně propagace těchto myšlenek.

Ad OSVČ - myslím, že posledních 8 let jsou OSVČ na tom hůř a hůř díky mocnému a bezohlednému oligarchovi, který ovládá státní instituce. Vybral si je jako předvolebního obětního beránka a tisíce jich zlikvidoval. Navíc se např. nezvedala sleva na dani na podnikatele, takže díky inflaci reálně klesala. To samé strop obratu na povinné přihlášení k DPH, který byl i nominálně snížen ze 2 na 1 milion. To je fin. zátěž jako prase. Co vím, tak OSVČ nejsou obvykle tlustí kapitalisti s cylindy, co si připalují stodolarovkama.

A když vás budu okrádat o 3% veškerých vašich příjmů ročně(ale na jídle a elektronice třeba o 50-100%) tak vám to taky přijde jako"žádné břemeno"? Proto se na věci dívám s odstupem :-)

Fanatismus - proč by měla být společnost nějak seshora organizována? Zajímal by mě váš názor. Organizace zdola na bázi dobrovolnosti je samozřejmost, kterou mnoho lidí vnímá jako něco cizího a nezdravého - proč? A prázdná anarchie? Co to je za pojem? Když niko nikomu silou nevládne, je to prázdno? Nebo svoboda?
Zastánci zriušení otroctví byli taky bráni jako fanatici, co chtějí zničit stabilní a normální řád.

A já vám nevěřím. A proč srovnáváte ANCAP s diktátorskou doktrínou, která ma na svědomí stovky milionů životů a kterou už její zakladatelé koncipovali jako vražednou diktaturu založenou na nelítostném boji skupin obyvatelstva?
Že by jste to dával na roveň záměrně?

Nevím, zda byste si musel draze kupovat svobodu na cizím pozemku. Ve státě nemáte svododu ani na tom svém a ještě za těžký peníze. Zkuste si dnes svobodně postavit garáž na svém pozemku a uvidíte, jak se prohnete.

To je trochu divná logika. Stejným způsobem můžete prohlásit, že maoismus se Číně prosadil, protože je prostě lepší než demokracie. Lukašenkův režim se prostě prosadil taky, že je lepší. Parta agresivních grázlů se taky proti obrýleným intelektuálům prosadí. Znamená to, že je lepší?

Demokracie sice nezakazují zmenšování státu, ale podívejte se demokratické země za posledních 30 let. Zmenšil se někde stát, tak aby to mělo reálný a dlouhodobý efekt?

Víc svobody pro oligarchy? To vidím právě ve státech, ať už v totalitách nebo demokraciích - viz. např. ČR. No a jestli myslíte drtivou většinu obyvatel tu volební, tak to většiny nejsou ani zdaleka.

A proč ne? Co jiného umožňuje nejlépe naplnit potřeby každého jednotlivce ve společnosti?
Co navrhujete vy jako nejvyšší hodnotu?

Myslím, že nejenom já, ale i mnoho zastánců státu si nemyslí, že demokracie v posledních 8 let u nás funguje uspokojivě. A také v Polsku, Maďarsku i jinde. I v Rusku mají demokracii - pravda, poněkudvýchodnější, ale volby se tam konají a Putin si z průzkumů taky drbe hlavu :-)

Jenže demokracie se prosadila pouze v rámci státu. Státy se prosadili - resp. mocní a bezohlední lidé je prosadili a dále udržují. Jen jejich forma se mění mezi více a méně svobodnou formou s různým podílem na tvorbě pravidel.
A nemyslím si, stejně jako asi všichni ANCAPisté, že bezstátní společnost je ideální. Nic takového se tu nehledá. Jen bude nejspíš v průměru o dost míň špatná, než současné státy (samozřejmě vztaženo k lokálním kulturní, vzdělanostním a jiným vlivům.

ANCAP není přímo zakázán, protože není v současnosti vnímán jako hrozba.
A to 7% snížení daně z příjmu je hlavně předvolební hra. Ale dohodáři a OSVČ utřou - takže snížení jen pro někoho. Ovšem bude to mnohokrát "vykompenzovánou" schodkem 500 mld navíc a inflací k tomu, což je gigantická zátěž, která bude na občany nakonec uvalena. To bude spravedlivě přehráno na všechny :-)
Proto jsem nepsal sazbu daní, ale finanční zátěž.

A pokud necítíte nějakou naléhavou potřebu zvětšovat svobodu, tak vám to neberu. Ale neodrazujte ostatní od snah více svobody dosáhnout.( Pokud není na váš úkor, samozřejmě)

Ve svém jádru je politika navenek tzv. " umění možného ", ale když se člověk vznese nad ty hry, co popisujete, tak skutečně uvidí jen ten boj o moc, koryta, dotace, teplá uřednická místečka, možnost prosazovat své bludné sny proti vůli ostatních. Pravda, občas se tam objeví nějaká světlejší vyjímka, která chce prosazovat jakousi větší svobodu a myslí to upřímně. Takoví jsou však brzy semleti nebo zkaženi, protože tak je systém vnitřně nastavený. A pro obyčejné lidi a naivky typu Mynář(ten z Milionu chvilek, neplést se Zemanovými dvořany ;-), různé herce apod. jsou tu pohádky o občanské společnosti, právním státu, brzdách a protiváhách, tatíčku Masarykovi a (zrádci republiky) Benešovi, hodném Havlovi a moudrém Senátu, o školství i zdravotnictví zdarma a upřímném boji proti pandemii vedeném na slovo vzatými odborníky....

Mnoho z tohoto bezohledného a predátorského chování funguje i v soukromých firmách. Ale aspoň to člověk nemusí nedobrovolně platit.

Jsem rozhodně zvědav na reakce na ANCAP stranu. Už se těším na to kvičení :-). Ale reálně hrozí i mlčení. Ale nevadí. Rozhodně si vezmu popcorn a rozvalím se u debat a budu se kochat kličkováním politiků.

Zase si jen pofidérně stěžujete na jakési (možná reálné) nedostatky ANCAPu, ale nic jiného nejste schopen nabídnout. Kdyby ano, dávno byste to v jeho rámci prosadil ;-)

Teď vážně. Demokracie politické prosazování ANCAPu standartně zakazují, včetně té naší. Mnoho lidí varuje před totalitou/diktaturou/autokracií, ale je zajímavé, že tam demokracie pravidelně končí. Konkrétně celá EU spolu GB, US, Kanadou i Austrálií+NZ mají slušně našlápnuto pod rudo-zelenou zástěrkou. Málokdy si všimnu, že by se v demokraciích prosazovalo více svobody, méně regulací či nižší finanční zátěž občanů. Co nabídnete lepšího vy, než více svobody?

To vykládej státním úředníkům :-DDD

Myslíš ty očkované nebo ty co to prodělali? Navíc odkud bereš pocit, že neočkovaní se chovají nezodpovědně? Třeba silně omezí sociální kontakty, nosí ffp3 (narozdíl od dnes státem nařízených a neúčinných ffp2), vše pravidelně desinfikuje, nakopuje online, platí bezkontaktně...?
A nenaočkování se je nezodpovědnost? Moc žereš státní propagandu - nevidíš, jaký v tom mají nejen česká a slovenská vláda chaos? Kolikátého máme ministra zdravotnictví a kolikátou poradní skupinu? Myslíš, že vlády se chovají zodpovědně?
Navíc tahle nemoc (ač není žádná "chřipečka" a nepodceňuju ji) je v porovnání s jinými trochu nadprůměrně horší, ale vládám se ohromně hodí zneužít ji k tlačení vlastní agendy, kterou by jinak neprosadily - lockdowny, zavírání oponentů, zákazy protestů ( ovšem jen těch protivládních, klimatické protesty jedou dál), likvidace podnikání, gigantické zadlužování, korupce ...

Klasické uplatňování politiky biče a "cukru" ze strany státu. Oočkuje nejprve své nohsledy a potom ostatní nutí do nevyzkoušených a pro někoho zbytěčných vakcín, klidně by šli i do Sputniku či Sinovaxu. Cukr tu žádný není, ani "výhody". Je to jako někoho držet pod zámkem a nepouštět do krámu. Oproti předchozí situaci to je bič. A pak jakoby dává výhody těm, co následují státní politiku. Toto není klasický problém nabídky a poptávky. To jsou uměle vytvořená omezení a zhoršení situace, aby pak návrat do normálu vydával stát za výhody. Nikomu neodpovědní úředníci tak uměle vyvolali poptávku a zároveň svou neschopností (někdy možná i zlým úmyslem) potlačují nabídku.
Každý člověk a podnik by si to měl zařídit dobrovolně po vzájemné shodě i neshodě a za své.

Správně mělo být :" A běžní lidé, jimž je ničen majetek ...". Nucení majetku chystají zatím pouze piráti :-)

Sposta lodi to má spojené s různým rabováním a zločinnosti ze zpráv , kde třeba zmiňují nepřítomnost policie, státu apod. Potíž je v tom, že tyto excesy naopak v poslední době nastávají hlavně na území státu a za přítomnosti policie! Ta ovšem jen často nemůže zasahovat, protože blbě zákony a strach z obvinění z rasismu, xenofobie aj. A běžní lidé, jim je nucen majetek jsou díky státu často neozbrojení a boji se i následných státních represí v případě účinné obrany svého majetku. A grázlové to vědí. Proto v bezstatni společnosti budou možnosti lidi mnohem větší, ochota bránit svůj majetek taktéž a grázlové to budou tyly vědět. Z toho dedukuji, že bude bezpečněji, ale ne absolutně. To nepůjde nejspíš nikdy. Ale i kdyby bylo nebezpečné stejně, tak lidé nebudou olupováni za účelem platby nevýkonné a zbytečně policie, která je v kritických chvílích nejen neochrání, ale často jde i proti nim