Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Myslím, že tady je to podobné jako v Horních Uhrách ;-) Ano, stát přispívá na provoz i soukromých škol. Základní problém je v tom, že proces zakládání je fundamentálně jiný. Stát/kraj/obec se prostě rozhodne založit školu a vezme peníze, které nejsou jejich a prostě založí. Soukromá škola si musí vzít úvěr nebo to platí někdo ze svých peněz, které musel víceméně tvrdě vydělat. Dále, aby mohla soukr škola brát peníze "na hlavu", tak musí nejdříve projít kontrolou školní inspekce a pak bere jen nějakou část ˇ(nevím teď jakou) a po teprv druhé návštěvě bere plno. Navíc stát inherentně přistupuje k soukromým školám s nedůvěrou (liší se to stát od státu), protože principielně zpochybňují autoritu státu - minimálně za ministrů Chládka a Valachový Školmini zamítlo registraci drtivé většiny nových soukr. škol - prý, že je dostatek míst na státních školách.
A zásadní rozdíl je, že státní/krajské/obecní školy, i když jsou na hovno, tak o peníze nepřijdou. Jsou prostě dotované dál i z obce. Kdežto soukromé, aby mohly rozumně fungovat, mají většinou školné, což odradí mnoho rodičů a dají svoje děti na "školu zdarma". Jedná se klasicky o nekalou konkurenci.

Ne každá změna může znamenat pokrok, ale může to být dokonce i Velký skok (viz. Čína ;-) ) Ono všechny ty alternativní školy možná někde existují v prostředí státu, ale většinou jsou tak dušené přísnými pravidly a nekalou,státem financovanou konkurencí, že nemají možnost se moc prosadit. A navíc mnoho rodičů chce klasickou kadetku, protože "My jsme tím prošli, tak ti to taky neublíží!" A co se týče střdověku, tak ten vládne spíš ve státních školách (čest vyjímkám).

1. odstavec viz. má odpověď Vítovi.

Nevím o tom, že by v historii lidstva (alespoň psané) bylo zaznamenáno vyhynutí většiny fauny a flóry na zemi. Nepodsunujte mi něco, co jsem neřekl.
Ovšem lidstvo má určitě devastující vliv na životní prostředí a i samo na sebe. Jen to dle mě není CO2, ale různé jedy, plasty, průmyslové zemědělství, odlesňování apod, které způsobují masivní vymírání např. hmyzu. S tím je třeba něco dělat a mnohdy za to může právě stát, který podobné devastace umožňuje systémově (otrava Bečvy, příliš benevolenstní limity na vypouštění jedů do ovzduší ...)

Chápu, ale nesouhlasím. Nejsem vědec, ale nedává mi smysl, že když je vliv CO2 na oteplování plnety vlastně marginální, ale zároveň rozhodující v tom, že spustí překotné odpařování daleko účinnější H2O, tak mi vychází, že spíš by měl být kritický jakýkoliv teplý den, kdy se odpaří víc vody -> více se oteplí -> odpaří se víc vody atd... vlastně začarovaný kruh, ze kterého bychom se neměli dostat. Samozřejmě jsem to doved ad absurdum, ale právě proto mi vadí, že se mnoho klimatologů nejdříve spoléhalo jen na CO2, pak to byl navíc i metan a celkem nedávno je to vlastně hlavně (a to si myslím taky) vodní pára která má zdaleka největší vliv, ale vlastně závisí na 1-2 promile CO2. Přitom čím více životadárného CO2 a tepla, tím více rostliny rostou a "baští CO2".
Přijde mi, že zastánci antropogenního g. oteplování mají za sebou desítky let nesplněných předpovědí a upravují své modely a předpoklady neustále. To mi nepřijde moc věrohodné (byt i můžou mít i pravdu. A když nastaví jasný deadline 12 let a pak jsme to prohráli, tak mi to velmi připomíná nátlakové a manipulativní metody prodejců hrnců.

A vadí mi umlčování a ostrakizace vědců, kteří vyjadřují byť jen zdrženlivost.

Hlavně jde o ekonomickou a tím vlastně i mocenskou sebevraždu EU a se současnými vládami USA, Austrálie a NZ. A nějaké dohody typu Paříž nebo Glasgow jsou jen přehlídky nadutých politiků, co se slétávají soukromými tyskáči na konference,aby kázali o omezení běžných lidí. A státy typu Rusko, Čína apod si jen mnou ruce. Sice něco slíbí, ale určitě to nehodlají dodržovat, aby se nepoškodili. A ostatní Indické a Africké státy na to zvysoka kašlou taky, protože průměrného Nigerijce či Pakistánce zajímá jen jak dosáhnout západního blahobytu a o ochraně přírody obecně tam nepřemýšlí skoro nikdo.

Naprosto s vámi souhlasím.

Nu což, podívám se. Potíž je ovsem v tom, že i vědci jsou jen lidé se svými zájmy, chybami, chorobami po moci apod. A stejně jako když politická strana přesáhne určitou mez, kdy už může sáhnout na moc a peníze, tak se začnou provozovat vnitřní boje a navržen se tam spousta vykuku a jiní, do té doby klidní se začnou ohánět ostrými lokty, tak to samé se děje i s ideologiemi a koncepcemi, přes které si můžete sáhnout na moc a peníze.

Jinak největší vliv má zdaleka vodní pára, která zároveň provozuje i vyrovnávání skleníkového efektu změnou albeda tvorbou mraků.

A ty různé modely, co vědci provozují jsou jen tak dobře, jak dobří jsou vědci, IT a hlavně data, která nejen do toho cpete, ale i taková která z toho naopak chcete dostat ;-) A kdyby se měla katastrofický planeta oteplit diky CO2, tak už jsme dávno na úrovni Venuše, protože CO2 tu bylo už mnohokrát víc.

Ona je otázka, zda vůbec existuje nějaká klimatická krize. Nejen Urza tvrdí, že vliv lidstva na celkové klima není prokázán, ale když se člověk podívá na vznik hypotézy o antropogením g.oteplovani, tak vyplavou spousty podvodů, podvrhů, boje o moc v různých státních institucích,střety zájmů (Al Gore aj.), desítky let nesplněných katastrofických scénářů, boje o dotace, neznalost základních vaedeckych postupu a fyziky a využívání strachu k vlastní cestě k moci.

Víte, kdy například začala V.Britanie tlačit g.oteplovani? Za M.Thatcherové(sic!), kdy potřebovala omezit pól.moc uhelných odborů, tak se začalo mluvit o špatném vlivu f.paliv.

Nebo se ponořte do uniklých mailu předních vědeckých oteplovacich kapacit v ramci tzv. Climategate - jen pro silné žaludky.

Taky ta dlouhodobá měření se provádí hlavně ve městech, ktere jsou tzv. tepelné ostrovy a od doby průmyslové revoluce dochází velkému zastavování, dláždění a betonování okolí těchto stanic, což způsobuje - vyšší teploty v okolí stanic. Dalo by se pokračovat do nekonečna.

Neříkám, že by se třeba neoteplovalo či že na to nemůže člověk mít vliv, ale myslím, že se to hrubě přeceňuje za účelem získání politického a jiného kapitálu. Už tu bylo mnohem tepleji a mnohem víc zivotadarneho CO².

Tak například současný premiér ČR má motivaci absolutně minimální něco měnit a zpetnou vazbu může mít klidně i milion lidí na Letný a stejně " já nikdy neoudstúpim, nikdy". Takže tak ohledně vašeho argumentu. Jinde možná lepší, ale když se politik opravdu šprajcne, tak je mnohem těžší se ho zbavit.

A koncentrace moci je ve státě řešena? Absolutně není. Nějaké kidy o protiváhách a brzdách jsou například v Čechách úplně k smíchu. Stačí trochu drzosti. A navíc v tržním prostředí máte možnost nerovnováhu moci řešit mnohem svobodněji.
Ne jako v demokratickém Mexiku, demokratickém Slovensku za Mečiara nebo Fica, abychom nechodili daleko apod. Ne. Stát je monopol na moc a jako takový se chová přesně tak, jak se obávají odpůrci těch zlých korporací, že by se chovaly bez státu.

Tímto systémeme máte na mysli stát?

doplnění 1. odstavce : .. ze svého!) nasypali stamiliony během pár dní a příjemce darů nejspíš nikdy neuvidí.

Mylně předpokládáte, že se lidi budou chovat jen recipročně, například nebudou pomáhat dětem. To je naprosto v rozporu například se situací po moravském tornádu. Stát tam žalostně zaspal, situace byla samozřejmě okamžitě zneužita k vládnímu PR a dobrovolní dárci tam (pripomínám ze svého !)

A k vašemu prvnímu odstavci - někdo jako rozhodčí je sice dobrá fíčura systému, ale zcela zapomínáte, že rozhodčí je jen jeden, tudíž nemá motivaci zlepšovat svou službu a naví sám agresivně olupuje hráče a tudíž má naopak motivaci nastavovat rozhodování ve svůj prospěch (tj. konkrétních lidí ve vedení a na ně napojené kamarády). Takový systém má naopak zakódováno selhávání v úkolech, které mu vy stanovujete (a systém jimi sám sebe propaguje).

A co jsou dnesak různé charity a dobročinné fondy, které firmy financují dokonce i dnes, kdy jsou obírány. Nějaké firmy budou, jiné nebudou.A co. Stát "zajišťuje" například těžce ztrátové dotace pro zemědělce - to je taky služba, která ničí trh i krajinu.
A smyslem existence státu není zajišťovat ztrátové služby skrze obírání ostatních. Proč myslíte, že ČD, Česká pošta aj. státní instituce ruší spoje, pobočky a zdražují služby .. aby je zajistily tam, kde to zrušily? :-D Smyslem státu je uplatňovat násilně moc nad určitým územím a obyvatelstvem, vydávat zákony a vybírat daně. Nic jiného. Vše ostatní je jen balast, který si do něj lidé projektují.
A ztráty, které jsou financovány státním dluhem, nikoliv daněmi... a státní dluh je tzv "obsluhován" jako z čeho? Z Bitcoinu?

Pokazit se může lecos, ale asi podceňujete touhu lidí po svobodě, byť jsou vyjímky. A pokud vím, tak podobné pokusy už v historii byly a neosvědčily se dlohodobě ekonomicky. A vy byste podepsal smlouvu o bydlení, kde vám ji majitel může libovolně měnit bez vašeho souhlasu?
A představa developera, který by utahoval šrouby s vidinou, že jeho vnoučata budou mít své feudum... :-)

A nebude to náhodou spíš tak, že sice poskytuje nějaké služby, ale mnohem dráž a nekvalitněji než soukromé firmy, protože se zadlužil tak, že by už každá firma dávno krachla.A navíc mnoho těch služeb (např. výběr daní) je přímo namířených proti klientům.

A zase ty bludy o ohromných soukromých státech. Už vidím, jak lidé hromadně prodávají pozemky a domy Googlu, aby je tam mohla firma šikanovat, přesně jak v Severní Koreji, protože tak si to přece odsouhlasili ve smlouvě, kterou dobrovolně podepsali. A ty davy dychtivých nájemníků, které se tam pohrnou ... Jestli státitsti označujou ANCAP za utopii, tak tohle je ale totální úlet :-DDD

A není sobectví posílat na možnou smrt někoho jiného pro uskutečnění svých cílů?

Myslíte třeba středostavovskou rodinu co vlastní 3ha luk a kus lesa? Nebo důchodkyni, co má v Praze 2 byty a pronajímá je?

Ale? Ono je těžké založit stát?
A vy nechcete financocat kapitalisty? Tak to nedělejte a "když se vám to nelíbí se odstěhujte" :-DD Anebo si založte stát, kde nebudete muset financovat kapitalisty ;-)

Mám rozhodně smlouvu o koupi od původního pmajitele a nevymyslel jsem si papír, že jsem jeho majetkový a právní nástupce.A stt nemá smlouvu o koupi toho mého pozemku. A propos... ona je ČR předpřemyslovký stát?

Stát má něco svého? Možná, že mu někdo něco odkázal, prodal, ale nevím, kde vzal nárok například na můj pozemek, když jsem mu neposkytl. Je někde obostranná, dobrovolná smlouva?

Šestidenní válka a Yom Kippurská válka - ty byly o přežití nebo zániku vlasti, případně národa. Případná válka po nesplnění Mnichovské dohody. Zimní a Pokračovací válka atd.

Zákaz opustit republiku byl i za komunistů nezákonný a stejně se všichni tvářili, že zákonný je.

Ten státní se svými ozbrojenci, kteří proti vám zakročí, když si úředník usmyslí a pak se klidně můžete do konce života soudit, i když jste nic neudělal.
Odejít člověk většinou může, ale například velkoučást jara a minulého roku to moc nešlo. Navíc státy všude strkají člověku rypák do života.
A kdyby se někomu ANCAP nelíbil? Tak si může přeci založit stát vlastní. Na svým a za svý. A když bude úspěšný, tak se lidé do něj jen pohrnou a budou mu jistě rádi platit dobrovolně daně, ne? Vy rád platíte daně?

Právě, že není. Já bych to viděl takm že si dělej dle NAP za svý a na svým co cheš.
To je problém mnoha kritiků ANCAPu, že nechápou jeho základní principy. Neříkám, že jsem v tom vzdělaný, ale to, co jste napsal je naopak myšlenka (demokratického) státu. Nedemokratické tam mají jen to "přizpůsob se". :-)

Není gang jako gang ;-)

Divil byste se, ale zrovna při současné tzv. pandemii jo. A argumentace jklasika. Když se narodíte na území nějakého gangu, který po vás chce příliš vysoké výpalné (ale zase si můžete stěžovat na porušení vašich práv nebo nechat soudit spory u jejich vora v zakoně) tak smůla. Anebo se přece můžete odstěhovat, nikdo vám přece nebrání.

Klasika. Když se vám nelíbí místní gang, který po vás chce příliš vysoké výpalné (ale zase si můžete stěžovat na porušení vašich práv nebo nechat soudit spory u jejich vora v zakoně) tak smůla. Anebo se přece můžete odstěhovat, nikdo vám přece nebrání.

Co je nedobrovolné na přihlášení se ke smlouvě, kde souhlasím se sankcemi? Samozřejmě, že pak člověk často asi nechce platit sankce a jejich vynucení je tak nedobrovolné - ovšem předem odsouhlasené. Členství ve státě je nedobrovolné už z toho titulu, že se do něj narodím. Do zahrádkářského sdružení se jaksi nerodím a nešikanuje mě na ve všech oblastech života :-)

Jak jsem psal nejen já - můžete s pomocí svých peněz založit socialistický stát na svém pozemku nebo podpořit něco podobného jinde. Když si socialisti budou provozovat socialismus nasvým a za svý... proč ne? Ať si ho aplikujou na sobě a třeba to jiné inspiruje se k nim přidat.

Jinak Nepál je velmi zajímavý příklad. Ptoběhla tam jakási mírová revoluce, kdy se to zkrálovství reálně změnilo na republiku (no, u nás 48. taky proběhl v podstatě mírově). Ale o moc se tam dělí Komunistická strana Nepálu (Marx-Leninisti), Komunistická strana Nepálu (Maoisti) a Nepálská komunistická strana. Aplikujou ale jakouci čtvrtou ideologii - Pračandrova cesta. Amalgám všech tří předchozích, ale s "Nepálskými prvky" :-) Byla tam gerilová válka a chtějí nakonec diktaturu, ale nemůžou se na tom dohodnout. Zatím jedou snahu o welfare state s predikovatelným výsledkem.

budou podporovat finančně takove projekty, které budou socialismus slibovat, alespoň na nějakém území. A nikdo jim nebude bránit zavádět takové experimenty na svém a za své. A cizí vlastnické právo by nešlo samozřejmě přehlasovat.
A demokratický socialismus - i v demokraciích existuji celá odvětví, kde vládne socialismus neofiko a některé státy v EU ho provozují, být ne komplet a Demokrati v US o něm taky blouzní. A určitě byl nějakou dobu za Chaveze ve Venezuele. A například v Nepálu demokraticky vládnou komunisti

A to právě nevíte. Já pouze něco předpokládám na základě zkušeností, pozorování, logiky a studia.
Hlasovat peněženkou může být i takové, kdy lide

A proč by se musel měnit systém? Kdyby to lidé chtěli, tak budou hlasovat peněženkami. A navíc socialismus může být také demokracií. Ale zkuste řešení volbami navrhnout například ve Venezuele. A socialismus mohl padnout v ´68. roce a hle? Rok 89 byl hlavně ekonomickou nutností a důsledkem neochoty Gorbačova se vojensky postavit za sovětské satelity. Jinak by to klidně komouši vykoupali v krvi. A na náměstí Tiananmen se taky těch nejspíš 10 000 lidí chtělo prohlasovat k demokracii. A v Hongkongu taky hlasovali jak diví.