Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Suprový rozhovor. Ten předchozí jsem preskočil, protože mě téma zdravotnictví moc nevěra a koronamasáží jsem byl prehlcenej. Ale tohle jsem zhltnul najednou a pan Dr. Šmucler mi ohromně rozšířil obzory nejen o světě, ale i o té absurdní socialistické bažině u nás. A díky tomu jsem se vrátil i k prvnímu rozhovoru. Díky moc.

Ona válka může být i občanská a někdy i válka může být označena jako policejní akce.
A myslím, že například nyní v Barmě vede vláda válku proti obyvatelstvu.
A s tou okupací s vámi souhlasím. Stav vlády nad obyvatelstvem, byť vlády volené, je neustálý kolotoč výměn říšského místodržícího, kdy systém ovšem zůstává plus mínus stejný.
Ale stav okupace bývá většinou dosažen válkou :-)

Evidentně nesledujete moderní trendy v čínské a ruské vojenské strategii (ono to ale platí od úsvitu válčení).
Krásně to definovali Clausewitz:
"Válka je pouze pokračování politiky jinými prostředky"
A po něm Lenin:
"Mír je jen pokračováním války jinými prostředky"

Vaše věta ""Nechat lidi bejt" znamená aj nechať vraha vraždiť, zlodeja kradnúť či násilníka znásiľňovať." je klasický strawman se kterým se vám pohodlně bojuje. Jen si je vyrabějte, tomuhle příměru málokdo uvěří.

Ozbrojenost lidí vedle státu jako jeho záminka útoku proti ANCAPu? Tyhle pohádky si nechte pro jiné socialisty. Stát by si našel a klidně vymyslel jakoukoliv záminku k útoku nejen na ANCAP. Podívejte se nyní na hranice Ruska a Ukrajiny. A pokud máte názor, že je lepší nedráždit většího souseda tím, že budete praktikovat svou svobodu? Tak politika podobného typu v hirtorii téměř vždy spolehlivě vedla k útoku většího souseda.

No já bych neviděl pacifismus opakem k vraždění. Opakem k vraždění bych viděl NEvraždění - prostě nechat lidi bejt. Ono totiž zavraždit a zabít, např. v sebeobraně není to samé.

Obsazování ANCAPu vedlejším státem - asi by se to ujalo v prvním případě, ale napodruhé by si lidi už dali majzla. Navíc špionážní a detektivní agentury, stejně jako investigativní žurnalistika bude taky fungovat, byť nebudou mít takové hody jako ve státě :-) Takže by něco mohlo utýct na povrch. Souhlasím s vámi, že ANCAP je svou otevřeností zranitelný, zároveň svou decentralizací silný. Když by nějaká "nestátní" agentura převzala nějakou kritickou infrastrukturu, tak by se začala chovat v rozporu se smlouvami a to by mělo důsledky. Uvědomte si, že soudy a klienti by nebyli tak bezzubí, jak je dnes učinil stát. Ona skupina, byť těžce ozbrojených bezpečáků asi nebude chtít bojovat s dorážejícím davem, který může klidně být ozbrojený mnohem víc - raketomety a děla nevyjímaje.

Mentalita bude různá. A ohledně nějakého počut obyvatel, kteří by měli sílu a ochotu se postavit nepříjemné situaci co popisujete ... například do americké revoluce za nezávislost se zapily cca 3% obyvatel kolonií. Je to moc nebo málo?

Netroufám si predikovat. Ale rozhodně mi přijde zbytečné platit výpalné státu, který se chvástá,že vás ochrání a nakonec vás odevzdá nepříteli na stříbrném podnose alá Beneš a L.Svoboda. Můžou klidně vzniknout ne milice, ale armády, které budou lidé sponzorovat dobrovolně na Hithitu :-)

Nevím, kde berete jistotu, že by v ANCAPu lidi nebojovali za boha a národ. A vzdálené individualismu ... právě, že naopak! V bezstátní společnosti by komunity a různé kolektivy mohly řádně prospívat. Klidně i národy. Pokud považujete stát za prospěch kolektivu, tak se podívejte na současnou dobu a řekněte, jak stát prospívá kolektivnímu prospěchu.

A to by v ANCAPu nešlo? Navíc, když Afg. okupovali britové, tak zas tak velké zásobování zvenčí neměli a přesto je vypráskali.

A ještě ktomu dobývání. Moderní armáda by dobyla asi snadno, ale mnohem hůř udržela. I sověti, ač páchali sebevětší zvěrstva z Afghánistánu odtáhli se staženým ocasem. A i dneska kdejaká guerilla v sandálech a s kalachemúspěšně, byť s většími ztrátami, bojuje se státy (a to ty gerily nechci nijak obhajovat!).

Co tedy vím, tak Urza nerazí názor, že by se ANCAP dovedl v současnosti ubránit armádě nějakého mocného státu (nepočítám ČR :-)) Taky si myslím, že útoku nějaké současné i lokální mocnosti typu Turecka, nepočítám už USA,Rusko, Čínu (německý Bundeswehr porazila K. von der Leyenová už v předstihu v míru :-)) apod. Ono je i nepravděpodobné, že by vznikly čistý ANCAP vedle státu a když, tak na něj stát rychle zaútočí, protože zhroucený stát, hnízdo teroristů a anarchie - musíme ochránit obyvatelstvo.
Vámi popisovaná strategie dává logiku do chvíle, když si uvědomíte, že na daném území žijí svobodní lidé a ne občané. Nebyla by omezení na zbraně a pokud by viděli, že někdo takhle masivně zbrojí na jejich území, tak by se začali taky vyzbrojovat a zakládat si ce domobrany, ale na profesionální bázi - vznikla by poptávka vyvolaná strachem a to jsou lidi ochotni obětovat lecos. Navíc, pokud by takový stát (alias soukr. agentura) začal skupovat strategické pozice, tak by je majitel buď nechtěl prodat nebo by si řekl třeba miliardu USD za metr čtvereční, protože chce samozřejmě vydělat. To by i na USA, bylo dost, když by kupovaly mosty po bilionu USD.
On je totiž obecně zakořeněný nešvar u mnoha lidí (i u mě ze začátku), že obyvatelstvo považují za jakýsi tvárný substrát, který s sebou nechá volně orat. Záleží to hodně na kultuře ( asi bude rozdíl, když provede někdo takovou mírovou invazi na území Švédska, USA nebo Pákistánu.) A lidé jsou státem hodně naučeni se prostě nevzpouzet a že zbraně jsou špatné a má je mít jen policie a armáda.

A myslím, že mnoho lidí, stejně jako nyní nechce zbytečně odcházet ze svého majetku a někam prchat. A i v ANCAPu budou určitě myšlenky národů a kultur funkční. A spousta lidí by sice odešla nebo propadla defétismu, ale spousta lidí by byla ochotna bránit sebe i blízké.
Ona totiž ta myšlenka chránit nějakého podnikatele na "naší" straně nějaké myšlené čáry vede vždy k tomu, že to odnese ne ten, kdo ho chrání, ale ten, kdo tu ochranu platí. A trh funguje v každé společnosti a ty komplexní mají tendenci směřovat k co nejvolnějšímu trhu - i ten levicový zákazník radši koupí stejnou kvalitu levněji :-)

Ad odstavec 1)
Podle mě tato vaše premisa je od základu chybná. Pokud vezmeme třeba premisu, že když dotáhneme do extrému dobrou myšlenku "nebudeme vraždit lidi", že vyjde nějaká zvrácenost a proto radši zvolíme kompromis, že budem vraždit, ale jen tak akorát? Co je svododa dotažená do extrému? Že můžu svobodně zabíjet a loupit, protože to je moje "svoboda"?
A rovnost... nevím, jakou rovnost myslíte, ale ta komunistická nikdy nebyla dobrá myšlenka a v realitě si nikdo nemůže být roven s ostatními (schopnostmi, majetkem, dokonce i postavením před státním soudem, protože před obědem vyfásnete statisticky větší flastr než po obědě :-) ...). Takže pokud stavíte na "všechny extrémy jsou špatně", tak většina vašich odvozenin z tohoto předpokladu bude chybná.

Ad odst. 2)
IMO platí. Reálný svět je komplikovaný a v současnosti je v něm spousta tlaků a protekcí, cel a daní, dotací a úlev... které křiví reálný svět neskutečně v neprospěch společnosti (bereme-li společnost jako celkovou lidskou populaci.). Cena je bohužel často to hlavní kritérium pro rozhodování, ale spoustě lidem např. vadí devastace přírody a otročení lidí např. v Číně či Nigérii. A víte, čím to je? Že to má pod kontrolou stát, který to umožňuje a často z toho jeho představitelé profitují (neb jim to osobně nepatří, tak co by se starali). Většina těchto věcí je zapřičiněna státy, které povolují znečištění či přimhouří oko (Bhópál nebo i Bečva, že..) a firmy jsou díky státu zbaveny odpovědnosti.

Ad odst. 3)
Dochází tu k degradaci zemědělské půdy hlavně proto, že tu při podvodech při privatizaci došlo k zachování velkých agrokomplexů, které žijí hlavně z dotací a odkupů produkce státem a ochranářským opatřením. Komunisté většinou úspěšně zpřetrhali vazbu generací rodin k půdě a tyto velkofirmy neberou v potaz, co bude s polem za 15 či 50 let. Podívejte se do Rakouska či německa na skladbu polí. Řepka či kukuřice tam moc nefrčí, protože tam nevládne jejich producent a netlačí její podporu bez ohledu na dopady na krajinu. A ty kvóty povedou logicky ke zdražení a zmenšení sortimentu.

Toť můj (jistě ne neomylný) názor.

Kam vlastně zmizel Velkej Ká?

Tak ještě jednou. Bankám jde hlavně o zisk. Jestli ta si tuace bankám vyhovuje je záležitostí nákladů a zisků. Pokud regulace bankovního sektoru přesáhnou únosnou mez, banky zmizí.
A vaše "Stát bankám nic nenutí. Stát bankám naopak umožňuje." vychází z neznalosti systému. Stát banky nutí k neuvěřitelným ekonomickým veletočům, k nesmyslné byrokracii a mimo to jim povouluje aplikovat podvod zvaný frakční bankovnictví a vydělávat na tom, neboť nad nimi drží ochrannou ruku. A jestli si myslíte, že stát nikoho nenutí, tak si přečtěte zákon o bankách. Pokud si myslíte, že banky vytváří peníze z něčeho, tak zkuste někomu půjčit peníze, které nemáte a pak je po něm požadovat zpět. Nebo také půjčovat lidem na úrok papírky, které mouhou používat při placení a říkat, že jsou podložené dluhem :-) Současné peníze jsou správně označované jako fiat, protože jsou vytvářeny mávnutím kouzelného proutku.
A jestli jsou současné účetní peníze (resp. pouze měna) dle vás "jedním z největších, nejstarších a hlavně nejprospěšnějších vynálezů lidstva", tak si v nich spořte na důchod. Třeba na nějakém spoření s masivním 1% úročením. A pokud si myslíte, že se Urza či zastánci BTC snaží v lidech vyvolat "zranění", tak se podívejte na vývoj inflace a zkuste tipnout, kdo tu vyvolává skutečné (finanční) zranění.

.. a pak už jen další dovolená v Bulharsku a dále jen samá pozitiva a sociální jistoty ;-DD Vy jste jak kompas se střelkou, co ukazuje na jih.

Krásně tu popisujete princip nabídky a poptávky :-)) Když je o něco zájem, tak tomu stoupne cena, ať je to btc, zlato nebo sběratelské panenky Barbie. Vysvětlete mi prosím, v kde je v BTC ukryta ta vaše pyramidová hra? Komu odvádím "registrační poplatek a kde jsou mé větve dealerů, kteří mi odvádějí procenta?

A proč se nevěnuje že meritu příspěvku a místo toho řešíte jazykove nuance? No, musel jsem si to najit. Vyznam, ve kterém to používám, je považován za zastaralý, leč stále platný.Takže bude lepší příměr "důvod". Ale Cca 20% HDP Indie se vytvoří v šedé ekonomice. A Módího záměrem bylo kutečně potřít šedou ekonomiku a lidi dodatečně oloupit o to, co se jim podařilo dosud uchránit před nenechavými prackami státních byrokratů. Váš výraz "oprávněný" důvod je ryzí pohled socialisty, kterého cizí štěstí nenechá klidným.

Je zajímavý, že u spousty mých komentů se mi na podrážku přilepí někdo, kdo ani nerozumí rozdílu mezi fiat měnou a domácí měnou. Kde tam prosím vás píšu o domácí nebo zahraniční měně?

A kde se dostávají odměny za každého hejla, co do ty pyramidy přitáhnu? Furt mi to nikdo neřek a já čekám a čekám , kdy budu zhodnotit ty lidi, co jsem tam natáh :-) A i kdyby to byla pyramida, tak ještě teď, když nakoupíte, tak furt budete blízko vrcholku, a to se vyplatí ;-)

Jen si spořte ve fiatu :-) Jak tak koukám, tak podle průměrné životnosti a zhodnocení fiatu BTC trvá cca 1/3 prům.života fiatu a místo kontinuální ztráty hodnoty naopak stoupl v milionech procent. Kde asi soudruzi z a ECB udělali chybu?? ;-)

Ještě bych přihodil nedávnou událost, kdy v roce 2016 Indie (tj. demokratický stát) rozhodnutím premiéra Módího přes noc zrušil platnost 500 a 1000 rupiových bankovek. Lidé v nich drželi hodně úspor a jeli šedou ekonomiku. To bylo Módímu trnem v oku a pod obvyklou záminkou boje proti korupci, šedé ekonomice a daňovým únikům místo těchto bankovek zavedl 2000 rupiovku. Lidé měli asi tři týdny na výměnu peněz. Buď si mohli uložit staré peníze na účet do konce roku nebo si v bankách vyměnit za nové. Nové bankovky ale chronicky chyběly a bankomaty nebyly přizpůsobeny kvůli utajení "operace". Vypukla vlna demonstrací, násilí a sebevražd. protože mnoho lidí mělo celoživotní úspory v matraci právě v těchto bankovkách. A při výměně a vkladech se samozřejmě hlavně zaregistovávalo kdo a kolik a podle toho se na ně zaměřovali daňoví lupiči.

Děláte zásadní chybu v hodnocení pohnutek bank. Bankám je jedno, jestli dostanou svoji hodnotu od dlužníků ve fiatu, btc nebo zlatě. Klasický fiat je jen nástroj, který stát nutí lidem i bankám (u nich s výhodou tvroření měny z ničeho a z toho pak profitovat). , aby je měl pod kontrolou a mohl přerozdělovat zdroje ve svůj prospěch. A i když lidi bankám dluží, tak mnoho z nich si odkládá něco bokem třeba do kovů nebo akcií, protože vědí, že fiat je jeden velký podvod na občany.

Já bych trochu zpřesnil definici toho parazita.

1)Parazit - člověk, který vědomě využívá státního lupu a ragulací k odkrojení pro sebe - ať už dobrovolně (firmy závislé na státních zakázkách , dotacích, státem přímo i nepřímo placené "neziskovky" a hlavně samozřejmě všichni státní i samosprávní zaměstnanci a dlohodobí pobírači dávek plus firmy využívající státem posvěcené či zajištěné činnosti (různí revizáci, firmy prodávající EET, daňoví a dotační poradci, solární baroni...
2)Závislý na státu - velká část důchodců, kteří byli nuceni či obalamuceni státem k zapojení se do státního průběžného systému, postižení, kteým je upírána skutečně efektivní léčba (např. neschváleným lékem) a je tak nucen žebrat stát o podporu apod.

Obě skupiny se prolínají a baly by se ještě dále dělit, ale v základu to stačí. Je samozřejmě spousta lidí, kteří to neřeší a je jim jedno, odkud ty peníze na účet přitečou, hlavně, že tam přibydou inflační čísílka.
Dalo by se o tom debatovat a názory se můžou samozřejmě různit. Já to vidím narychlo vymyšleně zhruba takto.

Ad 2. odstavec - Ne. Jednalo by se o úředníky stejně jako jsou dnes ve firmách. Pokud by majitelé těch pozemků nenutili platit například nájemníky na svých pozemcích něco nedobrovolně (tj. ne po oboustranné dohodě nebo ne jako náhradu škody - to by byli prazity i ti majitelé pozemků), tak by nešlo o parazitismus. Prostě jen o dobrovolnou platbu za poptávané a poskytnuté služby.

Je otázka, zda 20000 lidí zemřelo na Čínský komunistický virus. Píše se, že s covidem- klasický mlžící blábol. Zemřel na něco jiného, ale protože byl covid pozitivní, tak se to napíše, že zemřel kvůli covidu, aby se mohly děsit masy. Jen v EU existuji asi 4-6 metodik počítání úmrtí na covid, takže čísla nejsou dobré porovnatelná.
Navíc hroucení systému je někdy uměle přibarvováno(aniž bych zlehčoval vážnost situace a nasazení zdravotníků) kvůli socialistickému financování covid lůžek a obsazenosti JIP. Krásný články k tomu viz:
https://dfens-cz.com/hysterie-idnes-cz-uz-nejsou-vubec-zadna-covid-luzka-na-jip/
https://dfens-cz.com/pane-blatny-jak-je-to-vlastne-s-tou-kapacitou-mist-na-jip/

A který z těch 98 dekretů máte na mysli?
Vaše přirovnání je úplně mimo mísu. České autorské zákony se apoň tváří, že ochraňují autory a přitom páchají ohromné finanční a jiné škody všem okolo. Benešovy dekrety , které vyvlastňovaly majetky sudetským němcům, maďarům,kolaborantům a jiným se nikdy netvářily jeko ochrana nějaké skupiny. Naopak, prezentují se jako pomsta a trest určité skupině, kdy bylo uloupeno ještě mnoho jiného jiným skupinám. Nikdy to nebylo míněno jako ochrana a zajištění
Takže bohužel, ale zase váš strawman.
Nebo máte na mysli např. Dekret presidenta republiky o některých opatřeních k urychlení nakládky a vykládky zboží v železniční dopravě, či Dekret presidenta republiky o státním orchestru Česká filharmonie ? :-)

Zato dneska si ji napr. ti pohodovou a mírumilovní Saúdové koupit nemůžou, že? Je zvláštní, že podle některých voj. analytiků už nejspíš bombu mají, ale žádnou jadernou elektrárnu. V podezření je Pákistán a Čína. Kdepak, státy to mají pod kontrolou (viz mraky nehod a skoro začátků 3.svetove kvůli planým poplachům) nikdo nemůže mít motivaci atomovky vlastnit, když ji vlastní geopolitický oponent. Ne ne. Zato v ANCAPu by lidé a firmy najednou měli touhu vlastnit desetitisíce hlavic, kdežto dneska ne, protože tu máme ty hodně státy.
No, vyloučeno to sice není, ale největší poptávku po bombach a atomovém zbrojeni lze vidět posledních 60-70 let na straně států. Nevšiml jsem si firmy či jednotlivce, kteři by od jiné firmy bombu poptávali. A co se týče různých teroristů a nabídek jaderneho materiálu, tak to byly v drtivé většině boudy tajných služeb.
To bych se spíš víc bál CRISPERu... Ten je za pár korun a stačí průměrná biolaboratoř.

Chápu rozhořčení zastánců umělců. (Ovšem na nich zrovna vývoj lidstva většinou nestojí, byť určitý vliv mají.Ni proti nim, ale kolo lidstvo posunulo víc, než sebekrásnější báseň.) A nevšiml jsem si, že by se zrovna kradly písně, filmy a vydával je někdo cizí pod svým jménem. Pouze se kopírují. A jesti to je krádež? No, je to alternativa podobná levné konkurenci (takřka zdarma). Ale např. Nohavicovi to je jedno. Žije z koncertů takový zážitek vám MP3 nedá. Divadlo to samé. Filmy v kině též. Takový plátno si doma většinou nepořídíte. Pokud jsou ovšem ceny nastaveny nesmyslně vysoko (např. 4-800 za cd/dvd), tak se nelze divit. Černý trh funguje i zde.
Sám v této oblasti nemám úplně jasno. Zato vím, že současný model v ČR je rozhodně špatně, kdy páchá ohromné škody okolo, byť rozložené.

Právě, že s nimi v podstatě nic. Nevím, jak to máte u vás v Horních Uhrách, ale tady se povinně zvyšuje cena všech těchto komponent (a ještě i jiných - počítač, kopírka, tiskárna, cd, dvd...) o povinný poplatech společnostem, které se zabývají ochranou autorsckých práv umělců, kterým pak vyplácí odměny. Dále, pokud má živnostník ve svém krámku i jen pro sebe puštěné rádio, tak je to veřejná produkce uměleckých = kontrola = bum, 2 litry pokuta.
Můžete mi vysvětlit, jaká je v tom spravedlnost? Když stát není schopen ochránit duševní práva umělců, tak preventivně pokutuje všechny, kdyby to náhodou spáchali? Libo navýšení ceny benzínu o poplatek na úhradu pokuty - co kdybyste ji spáchat?
A jak to máte tam u vás?

No, nevím. Pokud jsem obírán osanostrou o peníze předběžně "pro jistoru" na každé flashce, papíru, toneru ... nemám tak vlastně automaticky nárok na obsah oněch duševních vlastnictví, když je mám vlastně takhle předplacený? :-)

Tipuju, že spoustu těch respirátorů skoupili lidé, kteří mají trochu předvídavosti, a za chvíli se objeví jinde , třeba na netu za podobně vysoké ceny jako předtím.Nebo půjdou do zahraničí. A že nebudou na trhu, tak rakouská vytáhne do boje proti keťasům a šmelinářům. Schválně :-) Nebo zareaguje předraženým nákupem za státní peníze v zahraničí a přídělovým systémem respirátorů.

Pokud je někdo zákazníkem, tak se nemusí odknikud stěhovat, pokud pouze někde je, aby čerpal službu. Navíc, pokud by se firma nějak změnila k horšímu, tak jak už jsem psal mnohokrát jinde - lidé by se bránili. Nebo vy byste podepsal smlouvu o nájmu bytu, kde by si majitel vyhrazoval právo jednostranně vás zatěžovat daněmi, unášet vám děti, zavírat vás do klece, když se budete bránit...? pokud by to vesmlouvě nebylo, tak nevím, jak by to tafirma vynucovala. U pár lidí možná jo, ale pak by nastala rebelie proti porušování podmínek a to se = vysoké náklady.
Vy byste se tedy stěhoval tam, kde by firma požadovala tohle ve smlouvě? Nebo by ste šel do nájmu k někomu o kom se ví, že se jinde, třeba v obchodě, chová k lidem nepřípustně?

Myslím, že už jsme dost starý na to hádat se takhle jako děti. Vy jste nikdy nepřiznal. Prostě se pojďme v klidu shosnout, že se neshodneme.

A ajká cesta k němu by se vám zamlouvala? Co je méně konfrontační, než klidná a věcná diskuze? Chápu, že ANCAP je pro většinu lidí těžko představitelný a v současnosti je to extrém. Ale když vás nějaká organizace olupuje o 50 i více % majetkua a zároven tvrdí, jak se pro vás může roztrhnout... to není extrém? Snaha vylepšit demokracii je dle mého podobné jako dnes modernizovat parní stroj (ne , že nejsou krásné a geniální :-) ). Má svoje klady oproti třeba volskému potahu a smoderními technologiemi i určitý potenciál k vyšším výkonům (i parní lokomotivy svištěly 200km/h, o čemž se Českým drahám i dnes může jen zdát), ale celkově je to plýtváním potenciálem techniky (společnosti).