Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Myslím, že na ministerstvu jsou hlavně úředníci a politici a žádní odborníci. Průměrná nemocnice má víc odborníků než ministerstvo zdravotnictví. A navíc ani náhodou nemůže mít víc odborníků, než celá podnikatelská sféra v oboru zdravotnictví, která se bude snažit vyřešit nějakou poptávku/problém. A informace se normálně sdílejí a byly by žádaným artiklem, takže by moc nehrozila nějaká neinformovanost.

To vidíme zvláště nyní - opatření pokus - omyl - volby - omyl ad nauseam. :-))

Zásadní rozdíl ovšem je, že tzv. samozvaní "ancapisti" vám vládnout nebudou.
Navíc, jaký je rozdíl v tom, že by vám vládl někdo samozvaný a někdo někýmzvaný?

Riziko podnikání ;-) Ale na to nejsou zaměstnanci ,zvl. státní, zvyklí.

On Urza slovíčkaří z toho důvodu, aby se jasně vymezily pojmy a diskutéři věděli, o čem přesně diskutují (např. socialista pro zastánce státu je ten nalevo od středu kdežto pro mnoho anarchokapitalistů je to zastánce státu jako takového (protože dochází k přerozdělování uloupeného majetku).

Zastánci státu tvrdí, že stát má monopol na násilí a to i útočného (definice útoku se však mezi tábory liší). Jde o nepoužívání útočného násilí (agrese). Tak třeba vniknutí do bytu dlužníka za účelem vymožení dluhu není agresí, ale vlastně obranou práv věřitele, který se dobrovolně zavázal ke splacení, například odebráním zboží či podpisem smouvy. Kdežto vniknutí do bytu člověka, který nezaplatil daně je jasnou agresí, protože je po něm požadována platba, aniž on třeba službu odebral či se k tomu dobrovolně zavázal.

Zkuste si poslechnout nějakou Urzovu přednášku nebo přečíst něco od Rothbarda či Hoppeho ohledně práva v nestátní společnosti. Myslím, že Urza to i ve svých článcích poměrně přehledně předžvýkal pro mnoho z nás.

A ohledně financování sporů je předčasné předvídat, jak by to bylo, ale dnes to rozhodně není povzbudivé, když musí všichni okolo např. platit letité soudní tahanice Rathovi a soudně policejní šlendrián a šikanu Nečesaného Jr. apod. Soudci rozhodně nežijí ze soudních výloh. A i nyní si právní zdarma vybrušují styl na méně závažných případech a do vážnějších sporů jdou za podíl na budoucím úspěchu (jak psal Pavel77) - je to risk jako každý podnikání. Život není spravedlivej nikde, ale ANCAP by vám aspoň nechal víc peněz i svobody.

No, stěžujete si na složitost NAPu a odkazy zastánců ANCAPu na dlouhé traktáty. Zkuste se podívat na zsatánce státu a tam to bude daleko, daleko složitější. Tam byste to nedočetl do konce života :-). A já se zeptám vás - jak byste řešil ve státě situaci s fabrikou? Nebo tím sousedem, co vám smrdí a rachotí nad barákem? Porušuje nějaké zákony (analogie k NAPu)?
Jestli vám to jako sousedovi vadí (a jiným zas nemusí), tak se nejspíš za ním vydáte si promluvit. Když bude v poho, tak se dohodnete. Když nebude, tak si budete stěžovat - nejdřív manželce, pak na obci, hygieně, fízlech a nakonec to skončí u soudu klasickou mnohaletou tahanicí a sousedskou válkou s nejistým výsledkem - šlo o porušení zákonaze sousedovy strany? Každý to uvidí asi jinak.
A v potenciálním ANCAPu - bude to porušení NAPu? Myslím, že to bude podobné, protože každý to zase uvidí jinak. Jenže ohromný rozdíl bude to, že tu vaši bitvu nebude muset nikdo cizí platit nedobrovolně ze svého a organizace, které to budou nejspíš rozhodovat se budou snažit znatelně efektivněji. A jestli bude v platnosti NAP nebo něco podobného nevím, stejně jako vy nemůžete vědět, jaké zákony budou platné od nynějška za rok ve státě (třeba v tomto - asi nikdo před rokem nečekal zákonnou půlbilionovou sekeru na účet všech). Ale bude nejspíš větší tendence dohodnout se smírně, protože tu nebudou nesmyslné orgány ,které budete moct bez zopovědnosti a "zdarma" zneužívat k buzeraci sousedů nebo oni k vaší.
Takže někdy nelze dát jasnou odpověď, protože každý má jiný názor a budoucnost nelze tak snadno věštit. Ani ve státě nelze tak snadnou odpověď často dát.

Já si třeba myslím, že z formálního hlediska to porušení NAPu je. Ale záleží, jak moc. Někomu vadí motor na volnoběh a proužek dýmu 30m vzdálené cigarety a jinému nevadí 110 dB a černý dým pálených pneumatik.

Vezmu to zkrátka : nemůže :-)

Silně. Sice Urza mluví hlavně o socialismu, ale to je do určité míry většina států (S vyjímkou snad mnoha afrických a islámských diktatur, které jsou (monarchické) diktatury, kde prostě vládnoucí vrstva nepokrytě olupuje poddané.)
kde dochází k přerozdělování zestátněného (daněmi uloupeného) majetku. Jen samy sebe nenazývají socialistickými.

Použití slzáku samozřejmě, ne alzáků :-)

Vymýšlíte ... automatické opravy.

Tak si udělejte maly pruzkum ve svém okolí:
1) Přijdete k někomu cizímu a pod hrozbou či s použitím násilí po něm budete chtit peníze, protože potřebujete někomu zajistit důchody, sirotkům domov, netáhlům dávky... A budete mávat dokladem, že si to většinově odhlasovali ve vedlejším městě na schůzi vedeni. Je to útok?

2) On se bude bránit a varlata vám pošle k žaludku. Je to z jeho strany útok nebo obrana?

To si vymyslíme.Nevim,, kdo že zastánců ANCAPu tu tvrdil, že obranné násilí není násilí - nebuďte slušnej, řekněte mi to jméno :-)
Samozřejmě, že to násilí je, ale legitimní a není útokem.
Samozřejmě my a statisti se lišíme v definici legitimnosti a útoku.

Takže je správné mlátit a vytahovat ven za vlasy sedící demonstranty? Furt se vyhybate odpovědi? Myslím, že mnohem třeba citlivější, když už by byl třeba alzáků anebo si jich vůbec nevsimat. Tak jak to máte vy? Stejně referendum ve Skotsku je v pohp, ale v Katalánii musí téct krev?

Tak "ano", chytať a zatvárať je násilí nebo není? A v dalsi větě ..."ale násilí to neni". Tak jak to mate?
Už jen když někoho chytím za ruku proti jeho vůli je násilí. A ohledně té legitimity souhlas, pokud se to nevztahuje např. na prodej nepovolenou zboží a pod.

Až seženete nějakou na a budete do toho chtit společně společně praštit, tak vás začne politika zajímat. A nemyslete si, ze politikove po vaší svobodě a peněžence nejdou...:-)

Ono si stačí vzít slovník cizích slov nebo zagooglit a základy má člověk v hlavě za krátký, byť jako subjektivně vnímány čas.
Vy si všech věcí vážíte stejně jako všichni ostatní nebo vite, jak si ji vazi ostatni?
A teorie nadhodnoty se kupodivu stále používá a ta nic dle vaší definice (cizí a dlouhá, složitá slova ;-)nezamlžuje ?

Jak zamlžuje realitu to, že když peníze někde vezmu, tak tam budou chybět a když je legalne stát padělá, tak všem ostatním je znehodnotí?
To právě obhájci státu, zvl. ti levicovější tvrdí, že hodnoty (peníze) rostou na stromech a velmi rádi vynechávají to B, že olupují jiné příp. všechny.A mlzi se pákovým efektem, budoucími výnosy z křišťálové koule, sociální spravedlnosti, zajmy společnosti...

Konkrétně Kyperští rekové na Tureckem okupovaném severu ostrova.
A vyhnul jste se odpovědi na Katalánské demonstranty.Ti jen seděli nebo klidně stali a stejně je benga z centra řezali jak Lukasenkovi pochopové.

Oni je policajti přemlouvaj?
A mlácení sedících a nebránících se lidi, co chtějí referendum v Katalánsku není násilí a ti lidé jsou zločinci?

To je zajímavý, že jste uhodl, na koho ta odpověď míří i když jsem se spletl v odkliknuti správného odkazu. Zda se, jsme tu na sebe přes krvavý nesouhlas nějak "napojeni" ;-)
A myslím, že Kyperským Řekům byste s jejich nedemokratičností křivdil. A určitě by se ohradil Putin se svou řízenou demokracii a donedávna i Lukašenko ;-)
Ale pokud chcete obhajovat brutální násilí proti žlutým vestám ve Francii nebo stejně nasilné zákroky proti mnohem poklidnějším Kataláncům v naprosto demokratických státech, tak jsem zvědav, co mi nabídnete za protiargumenty.

Tak to zkuste vysvětlit potomkům po holocaustu, gulazich nebo nyní v Severní Koreji, Tibeťanům a Ujgurum v koncentrácích (pardon - vzdělávacích centrech) a transplantačních klinikach, obyvatelům Honkongu, šíitum v Saúdské Arábii, sunnitům v Íránu, Bělorusům nyní, novinářům v Rusku, Kurdům v Turecku, Kyperským Řekům, Venezuelanům čelícím Madurovým bandám, kmenům v Dárfúru, běžným Syřanům a dalo by se pokračovat ještě dlouho, kde stát bojuje proti propagaci násilí.

No samozřejmě to jsou neplatiči :-D Vydejchají tam vzduch, ošlapou podlahu, zabírají místo pro platící zákazníky, využívají bezpečáka, kterej si tam dloube holuby, ale mohl by je někdy ochránit a sobecky nepřispějí na chariativní program co Lidl někde v tramtárii zaplatil, dokonce můžou využít silnici k obchoďáku i s parkovištěm (ale přijdou pěšky) a navíc se můžou koukat na nově vysazenou zeleň kolem obchoďáku místo starých, v noci podříznutých stromů!!
Navíc Lidl poskytuje všem ve městě možnost si nakoupit a za to se musí platit, i kdyby tam v životě lidi nepáchli.

Takhle nefunguje pojištění. Takhle funguje loupež. Znáte nějakou soukromou pojišťovnu, která vás pod hrozbou pokuty a následné exekuce případně obvinění z TČ, když si s ní neuzavřete smlouvu v případě, když si otevřete krámek nebo opravujete umyvadla? A rozdíl je akorát v tom, že když státní pojišťovně stoupnou náklady nad příjmy, tak okrade většinu lidí ve státě, aby nekrachla. A nakonec stejně lidem zbydou oči pro pláč, protože si za ten důchod nic nekoupí. Proč myslíte, že se pořád řeší důchody? Protože jsou příliš vysoké? ;-) Argentina je krásný příklad. A dožijem se určitě Řecka, Portugalska, Itálie, asi i Francie. Dočkejte času. I když tam to rupne asi i z jiných důvodů.
A rupe už i Čína, jen se jí to daří maskovat líp než EU.

Tak asi jste četl nějakou divnou definici. Jen si stačí vzpomenout na : "Každý podle svých možností, každému podle jeho potřeb" -to vůbec není o kradení lidské produkce a její následné přerozdělování. Kapitalisti těžko budou přerozdělovat, když své prostředky získávají dobrovolnou směnou a tudíž při získávání peněz sami něco vydávají (ne jen berou, jako stát a socialisti) jako protihodnotu. A stát toho kompenzuje málo. Spíš škrtí rozvoj a svobodu svým krmením.
A nic nezamlouvám, narozdíl od vás. Kdyby stát nenutil zaměstnavatele strhávat zaměstnancům odvody a daně, tak by klidně mohly jako čistá mzda přistávat zaměstnancům částky vyšší o cca. 50 a více procent. A ti by si mohli vybrat z mraků sociálního i zdravotního pojištění, které by mohlo být i levnější, lepší a například by naspořené částky v nich mohly být součástí dědictví. A dalo by se pokračovat.
Ovšem shodnu se s vámi v tom, že zaměstnanec je patrně státem nejvíce bit a nejhůř se mu vyhýbá berním. OSVČ toho nezneužívají, ale využívají na max co jim stát milostivě dovolí. Napadá mě... nezneužívají zaměstnanci daňové bonusy na vl. osobu, děti, důchodové připojištění, hypotéku...? Vždyť když na účtárnu uvedou své děti apod....Mělo by se na ně přísně !!!

Pletete si marži s náklady. A od SS (sociální srávy ;-) se obchodníci liší ve 2 zásadních věcech:
1) obchodník nikoho nenutí platit za plnění dodané někomu jinému , pozdě, v netržní (většinou směšně malé) výši nebo vůbec.
2) tomu, kdo platí SS vzniká škoda (viz 1) a přijímající dostává hodnotu za nic, a SS žádné hodnoty nevytváří. Narozdíl od obchodníků. Navíc, pokud obchodník něco silně nezvládne, tak zkrachuje. SS prostě zvedne povinné výběry a jede se dál.

Socialismus se od etatismu liší maximálně tak mírou okrádání a přerozdělování.
Daně a odvody zaměstnancům jim nebere zaměstnavatel, ale stát, který zaměstnavatele k tomu nutí. Kdyby toho nebylo, tak to klidně platí zaměstnancům - náklad jako náklad.
A proč najednou fňukáte, že zaměstnanci jsou obíráni... státem? Vždyť si přece platí za služby jím poskytované, no ne?:-D

Socialisti jsou hlavně ochotni ty služby platit z cizího.

Podle výroční správy ČSSZ z 2018 bylí její celkový příjmy 499,460 mld. a provozní náklady a výdaje celkem 6,257 mld.

A co sem tedy přitáhnete vy? Pohádky o spravedlivém demokratickém státu? Tak sem s tím, ať se můžem konzistentně pohádat :-)

No, ona konzistence není zrovna argument. Je to vedlejší produkt. Spíš jde o to, že lidé, kteří zastávají stát (případně sami státníci a přisluhovači státu) se chovají nekonzistentně, tj. něco říkají a nějakou agendu tlačí, ale zároveň se chovají v rozporu stím co říkají a tlačí (politici lžou a vyhejbaj se daním, policajti zneužívají pravomoci a nadřízení to kryjou, soudy vydávají nesmyslné a nespravedlivé rozsudky, daňoví úředníci systematicky zneužívají svých pozic, kontroloři kontrolují selektivně atd...) Jako bych tu někdo furt hledal ideálního člověka a kde nic, tu nic :-)
Takže, já se konzistencí moc neoháním. Jde spíš o konzistentní chování.
Pokud nějaká teorie dává smysl, tak proč to nevyzkoušet na sobě a jiných s jejich souhlasem ? Ale proč to nutit ostatním co to nechtěj ?

Vy si stát moc idealizujete a počítáte s ideálními lidmi :-)

Potíž pro etatisty to, že oni sami se tzv. konzistentně nechovají a ani stát není konzistentní, protože něco propaguje, ochraňuje či reguluje, ale zároveň to popírá svou zákazy, porušováním práv či vyjímkami pro sebe. Jenže konzistence není to hlavní. Je to prostě jen vedlejší produkt té základní myšlenky osobní a ekonomické svobody.
A mimo jiné, anarchokapitalismus není politickým systémem. Ale to vám samozřejmě nevadí.