Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mě to připomíná ten vtip s agentem Burešem, jak sedí se Sobotkou, drží 2 papíry a říká mu : "Tady mám seznam zákonů, které lidem přinesou blahobyt. A tady mám seznam těch lidí. "
Stát je to samý. Určitým lidem přináší blahobyt (nebo aspoň hodně peněz za málo muziky, případně o něco míň peněz za vyplnění pár formulářů na pracáku a sociálce). A proto ho tito lidé potřebují, aby mohli žít na úkor ostatních.

Oprava - při vyplácení min. akcionářů (174Kč za akcii) byla hodnota na 424 KČ. Tkže přišli minimálně o 59 %!! To je podle vás slušné odstupné? A hádejte, kdo v ČR vytěsňuje nejvíc? Agrofert. Takže vlastník státu, který rozhoduje o vytěsňování.
Takovou spravedlnost propagujete?

Proč by přišel o svou investici kvůli většinovému akcionáři, když tato možnost nebude uvedená ve smlouvě? To by bylo porušení smlouvy s následnými sankcemi. Pokud to umožňuje zákon (který si odsouhlasil někdo, kdo k vám nemá sebemenší vztah a kdo bývá pod vlivem velkých firem, tedy často různých většinových akcinářů), tak minoritní akcionář přichází o budoucí rozdíl hodnoty akcií při nákupu a následném prodeji a k tomu ještě dividendy.
Díky státu například min.akcionáři fy Cetin (infrastruktura O2) při jejich vytěsnění skupinou PPF v roce 2015 přišli o 37% hodnoty jen v cenách akcií. Vytěsňovalo se samozřejmě (dle zákona) na základě znaleckých posudků PPF. Takže jak to asi mohlo dopadnout? Jo, sdát zajišťuje super prostředí.
Na trhu by jejich akcie nebyly bezcenné, ale měly o 1/3 vyšší hodnotu. Takže ne že by nedosli to vaše NIČ, ale mnohem vyšší částku.

Kdybyste uplatňoval základní porozumnění textu, tak byste viděl, že obchodování státu konstatuji již od začátku diskuze o obchodu (12.11. 1544h). Ale klidně si provozujte slaměného panáka. Prý to uvolňuje stres. :-)
Má přirovnání asi přesahují určité limity (chápání?), ale holt se na tom nedohodnem, ale rotaci Země to naštěstí nezastaví.
Clo nebrání nákupu některých výrobků? No pokud uvalíte třeba 50%, tak daný dovozce to prostě zabalí a vy si od něj konkrétně nic nekoupíte, takže reálně brání.
A proč by obchodník dával někomu větší nebo menší slevu (krom třeba věrnostních programů - jiné významné jsem nezaznamenal)? Aby nasral ty ,kterým slevu nedá a konkurence po něm radostně skočí? To byste moc nevydělal.
A s čím tedy srovnáváte ostrakizaci v mezistátním obchodu? Vámi zmíněná cla ani embargo tomu neodpovídají, takže mícháte hrušky s banánama vy. Musíte napsat, co konkrétně s čím srovnáváte, aby z toho byla plodná diskuze.

A, tak to se omlouvám. nebudu diskuzi zamlžovat podobnými výrazy. Prostě nejsou státu ničím povinni. To je celé. Pokud se státem nepodepsali či ústně nebo konkludentně odsouhlasili nějakou smlouvu, vzájemně dobrovolnou a informovanou (či nezpůsobili škodu) tak neexistuje jediný ospravedlnitelný nárok, aby stát po lidech na svém území cokoliv vymáhal, ergo to nemůže být ani jeho území, pokud to předtím od daných lidí nekoupil. To je celé. Žádný dvojí metr, který vy rád uplatňujete jeden na stát a druhý na všchny ostatní.Nic víc v tom nehledejte.
Situace je ovšem taková, že mnoho lidí ten dvojí metr pod vlivem nejen státní propagandy uplatňuje a podporuje (jako vy) a vyžaduje to i od ostatních, takže situace je taková, jaká je.

Jenže narozdíl od soukr. firmy ti lidé na území státu mu morálně nejsou ničím povinni, protože stát je nutí se podřizovat jeho rozhodnutím násilím. Už vidím třeba McDonald´s jak nutí hrozbou násilí své zákazníky a lidi, co náhodou jdou kolem, aby nekupovali u KFC :-DDD
Stát se mě neptá, stát donucuje. FB či Google mi maximálně smažou účet nebo napaří pokutu dle předem dobrovolně oboustanně podepsané a odsouhlasené smlouvy ať už obchodní nebo zaměstnanecké. Stát ne. Ten bouchne do stolu a nařídí ti a někdy tě nechá i zavraždit.

Máte naprostou pravdu. Tvrdím, že mezi sebou, až na vyjímky státních molochů typu ČEZ, ČD apod. státy mezi sebou neobchodujou. Obchodujou převážně soukromé firmy z různých států! Najdětě si rozpad obchodních bilancí mezi státy. Státy hlavně vyjednávají mezi sebou, aby si navzájem nešikanovaly soukromé obchodníky a dopravce. A ta přirovnání přokroucená nejsou. Jen to tvrdíte.
Clo evidentně nechápete - to není o tom, že někomu prodávám dráž a jinému levněji. To je, že někdo veze někam zboží a já bych ho násilím nutil odvádět z něj poplatky do mé kapsy. To, že se to projeví na konečné ceně a politici to uvádějí jako hlavní důvod (ochrana domácích výrobců, kteří pak následně vyšroubují ceny těsně pod clenou konkurenci, takže biti jsou zákazníci) je pro ty jednodušší v populaci.
Diskriminace není, že někomu nedovolím prodat zboží, ale že si u něj nekoupím.A to je dost rozdíl (Vy byste na trhu nejakého neoblíbeného trhovce nutil neprodávat?)
Ostrakizace je pouze slovní označení a výzva ostatním, aby třeba u něj nekupovali. A nevím, že by to státy moc uplaňovaly. Ty prostě zakážou obchodovat s někým a basta.

Díky státu přijdou o svoji investici, kterou mohli v budoucnu zhodnotit mnohonásobně víc. A donucuje prodávat akci pod cenou - dle vás "aspoň niečo".

Ale s těmi definicemi je důležité si vyjasnit, co je jak míněno, aby to nebylo o voze a o koze. A aby se diskutující neobviňovali z ohýbání pojmů.

Vyjímečně s vámi souhlasím...Je prostě více definicí kapitalismu i socialismu a to, že je nějaká obecně uznávaná neznamená, že je správná. A různé skupiny si to často vykládají po svém.
Myslím, že je ale důležité také právní nastavení popisovaného ekonomického systému (pokud mluvíme o státním uspořádání). Např ve Venezuele je de jure socialismus, ale většina běžné ekonomiky jede de facto čistě kapitalisticky na bázi černého trhu. Naopak de jure je státní zřízení většiny států EU z hlediska eko nomiky kapitalistické, ale de facto tam vládne polosocialismus daný pobídkami, úlevami, regulací cen a platů a všeho možného dalšího. Nikdy si nemyslím, pokud nedojde k rozpadu států, že by byl čistý kapitalismus. Stejně tak ani čistý socialismus. Je to jen pohyb na škále maximální stát - žádný stát.
Ale s tím vaším šmelinářem pravdu nemáte. To jeho vlastnictví je totiž nelegální. Tudíž de facto je to kapitalista, ale de jure zločinec.

No, pokud to nejsou socialistické, komunistické a fašistické státy, tak mezi sebou neobchodují státy, ale firmy. A státy jim to různou měrou ztěžují nebo usnadňují a samozřejmě si z toho odlomí pro sebe. Do určité míry obchodují i státy, ale pokud udělají špatný obchod, tak to ovšem za ně zatáhnou jejich poddaní a jede se dál. Nejsou žádní akcionáři, kteří by státu řekli že takhle ne.(Možná náznak jednou za 4 roky, ale to už se na to zapomene)
A embargo není uvaluje stát na firmy a ne na sebe - protože zakazuje svým firmám obchodovat s daným státem. To v soukromém sektoru nenajdete.
Clo? To snad nemůžete myslet vážně, že to je jako v soukromém sektoru. Jako že budu dobrovolně kupovat vlastní produkci za dráž a případně v horší kvalitě?
Srovnávat to s diskriminací, když firma případně škodí sama sobě a za svoje prachy.
Ostrakizace? To, když budu někoho ostrakizovat, taku budu jeho klientům vyhrožovat odvetou a případně ji provádět?Ale jděte.
Slevy na volném trhu... to jako chcete srovnávat s cly, které jsou naopak "akčním" zdražením? :-)

Ancap? Ani náhodou. Panuje mezi nimi stav určité anarchie, to ano, ale rozhodně ne ANCAP.Nejedná se o volný trh, ale o globální mocenské (nikoliv tržní) soupeření. A to proto, že se nejedná o firmy hospodařící se svými penězi, ale o státy, které do jednoho žijou hlavně z daňové loupeže, takže to, co si dovolují státy si nemohou dovolit firmy, které mají se svými klienty vztah vzájemné zodpovědnosti a nikoliv mocenské nadřazenosti.
A jak je u vás zvykem, přečtete si a po svém vyložíte jen část mého příspěvku a zbytek raději vynecháte, neboť se vám nehodí.

A státy si nekonkurují? Není to ani rok, co nějakej čínskej stát začal lhát o nakažlivosti jistého koronaviru a v tichosti v celém světě skoupil hygienické potřeby a pak je ještě přijímal darem a když byl díky jejich utajování a zároveň možná i záměrnému šlendriánu průser ve světě, tak je prodávali za přemrštěné ceny zpět. A státy si je pak navzájem kradly a přeplácely se.... ne ne. Státy jsou moudré a neprobíhá žádná konkurence ani mezi nimi ani uvnitř a všichni sluníčkově spolupracují. Ach jo.
A subjekty na trhu si konkurují? To sice ano, ale zároveň se někdy snaší většina z nich najít řešení nějaký poptávky/problému. Takže jich na tom maká daleko víc, než zaměstnanců státu a maj daleko vyšší motivaci, protože to dělají i pro sebe. A navíc takové informace by se staly velmi žádaným zbožím, tudíž by byla daleko větší dnaha je draze prodat, takže bych se nebál, že ke sdílení dat nebude docházet. Jen se budou sledovat a sdílet ta reálně potřebná a ne jak dneska, kdy jen v EU existují 4 !! různé metodiky, jak počítat mrtvoly způsobené čínských komunistickým virem.

Jo, stát negeneruje ani průměrná a už vůbec ne špatná rozhodnutí :-DDDD
Takhle už jsem se dlouho nezasmál. Nehacknul někdo norkův účet, že plodí takové nesmysly?...no jo, nehacknul.

Myslím, že na ministerstvu jsou hlavně úředníci a politici a žádní odborníci. Průměrná nemocnice má víc odborníků než ministerstvo zdravotnictví. A navíc ani náhodou nemůže mít víc odborníků, než celá podnikatelská sféra v oboru zdravotnictví, která se bude snažit vyřešit nějakou poptávku/problém. A informace se normálně sdílejí a byly by žádaným artiklem, takže by moc nehrozila nějaká neinformovanost.

To vidíme zvláště nyní - opatření pokus - omyl - volby - omyl ad nauseam. :-))

Zásadní rozdíl ovšem je, že tzv. samozvaní "ancapisti" vám vládnout nebudou.
Navíc, jaký je rozdíl v tom, že by vám vládl někdo samozvaný a někdo někýmzvaný?

Riziko podnikání ;-) Ale na to nejsou zaměstnanci ,zvl. státní, zvyklí.

On Urza slovíčkaří z toho důvodu, aby se jasně vymezily pojmy a diskutéři věděli, o čem přesně diskutují (např. socialista pro zastánce státu je ten nalevo od středu kdežto pro mnoho anarchokapitalistů je to zastánce státu jako takového (protože dochází k přerozdělování uloupeného majetku).

Zastánci státu tvrdí, že stát má monopol na násilí a to i útočného (definice útoku se však mezi tábory liší). Jde o nepoužívání útočného násilí (agrese). Tak třeba vniknutí do bytu dlužníka za účelem vymožení dluhu není agresí, ale vlastně obranou práv věřitele, který se dobrovolně zavázal ke splacení, například odebráním zboží či podpisem smouvy. Kdežto vniknutí do bytu člověka, který nezaplatil daně je jasnou agresí, protože je po něm požadována platba, aniž on třeba službu odebral či se k tomu dobrovolně zavázal.

Zkuste si poslechnout nějakou Urzovu přednášku nebo přečíst něco od Rothbarda či Hoppeho ohledně práva v nestátní společnosti. Myslím, že Urza to i ve svých článcích poměrně přehledně předžvýkal pro mnoho z nás.

A ohledně financování sporů je předčasné předvídat, jak by to bylo, ale dnes to rozhodně není povzbudivé, když musí všichni okolo např. platit letité soudní tahanice Rathovi a soudně policejní šlendrián a šikanu Nečesaného Jr. apod. Soudci rozhodně nežijí ze soudních výloh. A i nyní si právní zdarma vybrušují styl na méně závažných případech a do vážnějších sporů jdou za podíl na budoucím úspěchu (jak psal Pavel77) - je to risk jako každý podnikání. Život není spravedlivej nikde, ale ANCAP by vám aspoň nechal víc peněz i svobody.

No, stěžujete si na složitost NAPu a odkazy zastánců ANCAPu na dlouhé traktáty. Zkuste se podívat na zsatánce státu a tam to bude daleko, daleko složitější. Tam byste to nedočetl do konce života :-). A já se zeptám vás - jak byste řešil ve státě situaci s fabrikou? Nebo tím sousedem, co vám smrdí a rachotí nad barákem? Porušuje nějaké zákony (analogie k NAPu)?
Jestli vám to jako sousedovi vadí (a jiným zas nemusí), tak se nejspíš za ním vydáte si promluvit. Když bude v poho, tak se dohodnete. Když nebude, tak si budete stěžovat - nejdřív manželce, pak na obci, hygieně, fízlech a nakonec to skončí u soudu klasickou mnohaletou tahanicí a sousedskou válkou s nejistým výsledkem - šlo o porušení zákonaze sousedovy strany? Každý to uvidí asi jinak.
A v potenciálním ANCAPu - bude to porušení NAPu? Myslím, že to bude podobné, protože každý to zase uvidí jinak. Jenže ohromný rozdíl bude to, že tu vaši bitvu nebude muset nikdo cizí platit nedobrovolně ze svého a organizace, které to budou nejspíš rozhodovat se budou snažit znatelně efektivněji. A jestli bude v platnosti NAP nebo něco podobného nevím, stejně jako vy nemůžete vědět, jaké zákony budou platné od nynějška za rok ve státě (třeba v tomto - asi nikdo před rokem nečekal zákonnou půlbilionovou sekeru na účet všech). Ale bude nejspíš větší tendence dohodnout se smírně, protože tu nebudou nesmyslné orgány ,které budete moct bez zopovědnosti a "zdarma" zneužívat k buzeraci sousedů nebo oni k vaší.
Takže někdy nelze dát jasnou odpověď, protože každý má jiný názor a budoucnost nelze tak snadno věštit. Ani ve státě nelze tak snadnou odpověď často dát.

Já si třeba myslím, že z formálního hlediska to porušení NAPu je. Ale záleží, jak moc. Někomu vadí motor na volnoběh a proužek dýmu 30m vzdálené cigarety a jinému nevadí 110 dB a černý dým pálených pneumatik.

Vezmu to zkrátka : nemůže :-)

Silně. Sice Urza mluví hlavně o socialismu, ale to je do určité míry většina států (S vyjímkou snad mnoha afrických a islámských diktatur, které jsou (monarchické) diktatury, kde prostě vládnoucí vrstva nepokrytě olupuje poddané.)
kde dochází k přerozdělování zestátněného (daněmi uloupeného) majetku. Jen samy sebe nenazývají socialistickými.

Použití slzáku samozřejmě, ne alzáků :-)

Vymýšlíte ... automatické opravy.

Tak si udělejte maly pruzkum ve svém okolí:
1) Přijdete k někomu cizímu a pod hrozbou či s použitím násilí po něm budete chtit peníze, protože potřebujete někomu zajistit důchody, sirotkům domov, netáhlům dávky... A budete mávat dokladem, že si to většinově odhlasovali ve vedlejším městě na schůzi vedeni. Je to útok?

2) On se bude bránit a varlata vám pošle k žaludku. Je to z jeho strany útok nebo obrana?

To si vymyslíme.Nevim,, kdo že zastánců ANCAPu tu tvrdil, že obranné násilí není násilí - nebuďte slušnej, řekněte mi to jméno :-)
Samozřejmě, že to násilí je, ale legitimní a není útokem.
Samozřejmě my a statisti se lišíme v definici legitimnosti a útoku.

Takže je správné mlátit a vytahovat ven za vlasy sedící demonstranty? Furt se vyhybate odpovědi? Myslím, že mnohem třeba citlivější, když už by byl třeba alzáků anebo si jich vůbec nevsimat. Tak jak to máte vy? Stejně referendum ve Skotsku je v pohp, ale v Katalánii musí téct krev?

Tak "ano", chytať a zatvárať je násilí nebo není? A v dalsi větě ..."ale násilí to neni". Tak jak to mate?
Už jen když někoho chytím za ruku proti jeho vůli je násilí. A ohledně té legitimity souhlas, pokud se to nevztahuje např. na prodej nepovolenou zboží a pod.

Až seženete nějakou na a budete do toho chtit společně společně praštit, tak vás začne politika zajímat. A nemyslete si, ze politikove po vaší svobodě a peněžence nejdou...:-)

Ono si stačí vzít slovník cizích slov nebo zagooglit a základy má člověk v hlavě za krátký, byť jako subjektivně vnímány čas.
Vy si všech věcí vážíte stejně jako všichni ostatní nebo vite, jak si ji vazi ostatni?
A teorie nadhodnoty se kupodivu stále používá a ta nic dle vaší definice (cizí a dlouhá, složitá slova ;-)nezamlžuje ?

Jak zamlžuje realitu to, že když peníze někde vezmu, tak tam budou chybět a když je legalne stát padělá, tak všem ostatním je znehodnotí?
To právě obhájci státu, zvl. ti levicovější tvrdí, že hodnoty (peníze) rostou na stromech a velmi rádi vynechávají to B, že olupují jiné příp. všechny.A mlzi se pákovým efektem, budoucími výnosy z křišťálové koule, sociální spravedlnosti, zajmy společnosti...

Konkrétně Kyperští rekové na Tureckem okupovaném severu ostrova.
A vyhnul jste se odpovědi na Katalánské demonstranty.Ti jen seděli nebo klidně stali a stejně je benga z centra řezali jak Lukasenkovi pochopové.