Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No to rozhodně; Babiš je bezesporu ještě navíc velmi schopný.

Inu, výhrady k Vašemu formátování nemám zdaleka jen já.
Ono je to dost možná o zvyku, že jsme prostě zvyklí číst texty v jiné úpravě; každopádně ať už je důvod jakýkoliv, tohle je otřesné xD

Ano, samozřejmě jsem i já už v životě jednal pod vlivem emocí, to ale není omluva a ani to neznamená, že je to žádoucí.
Co se týče čitelnosti Vašich příspěvků, tak je sice hezké, že si umíte zdůvodnit, proč se mi čtou dobře, nicméně realita je taková, že se mi čtou extrémně špatně xD

Co se tedy stane, když je člověk předvolaný a nedostaví se?
Mě tam volají čas od času k podání vysvětlení, předpokládám, že ji zavolali k témuž; jde se tomu vyhnout?

Nezlobte se, ale já asi nechápu, co mi chcete sdělit; pravděpodobně za tím stojí struktura Vašich příspěvků, která je pro mě extrémně špatně čitelná.
Dřív jsem byl přesvědčen, že to obhajujete, teď píšete, že zas ne....

Ale Vy celou dobu mluvíte o poškození, já tvrdím, že to není tak moc relevantní pro rozhodování, zda má poškozený právo na nějaký útok (bez ohledu na to, zda psychické, nebo fyzické).

To bezesporu; ale samotná nálepka by ani tak moc nebyl problém, kdyby to však nebylo trestné.

No, možná, každopádně ne každá bolest (psychická či fyzická) je způsobena útokem.

Islámský stát.... překvapuje mě (možná až mile), že o něm ještě někdo neslyšel.

Já si umím velmi živě představit, že Nova fakt xenofobní reportáž odvysílala.... na druhou stranu je to čistě jejich věc; tedy měla by být.

Takže vlastně ISIS to dělá dobře?

Je tedy ospravedlnitelné na někoho vést fyzický útok proto, že věří v jiného Boha?

Tedy samozřejmě myslím pro ty zakázané neonacisty, obecně určitě převažují negativa.

No, těžko říci, jestli ta pozitiva převažují nad negativy, to se neodvažuji posoudit; ale rozhodně je to na prd, to souhlas.

Ale jistěže lze; slovem při dostatečných decibelech vymlátíte okna a připravíte lidi o sluch.
O to ale vůbec nejde. Jde o to, že "vnímat jako násilí to, že o mě někdo lže" je na úrovni "vnímat jako násilí to, že někdo věří v jiného Boha než já".

Já neříkám, že to tak není, jen že je to špatně.

Vždyť se braňte: SLOVEM proti SLOVU.
Ne násilím proti slovu.

Souhlas; ta paralela s tou školkou a paní učitelkou je zajímavá, ostatně tam to nejspíše vzniká.

+1

Tak ještě jinak, pokud to není jasné (mám za to, že je to naprosto jasné, leč Vy to stále odmítáte pochopit):
Jde o svobodu říkat debility, které jsou vylhané, nedokáže si je obhájit ani zdůvodnit; to je svoboda slova.

Nebylo by to násilí, kdybych po tom soudu chtěl jen rozhodnout, zda dotyčný říká pravdu; jenže ono jde ještě o trest a mimo jiné i o to, že se dotyčná například musí dostavil na policii (to už je násilí, protože když to neudělá, bude k tomu donucena).

Ne, to není svoboda; bránit se slovem proti slovu je.
Ale ne násilím umlčet oponenta (i kdyby stokrát lhal).

To, co se snažím sdělit je, že s Vaším tvrzením by neměl být problém ani v případě, že jej dokázat neumíte.

Dostatečně dementní zákony na to samozřejmě existují; na druhou stranu to fakt nemá nic co dělat se svobodou.
Svoboda slova znamená, že si (na svém a za své) každý může říkat, cokoliv uzná za vhodné bez ohledu na to, zda je to pravda.

To bylo, ale přece i průměr to tahá dolu....
Je přece rozdíl mezi "průměrný věk žijících lidí" a "průměrný věk, kterého se lidé dožívají".

To přece není pravda; dnes stát bere lidem peníze, které by jinak mohli využít k tomu, aby se postarali o své rodiče.
Není přece třeba předávat nějaké šílené výrobní prostředky, ale normálně dům a podobně.
Což se určité omezené míře děje i dnes.
Akorát je rozdíl v tom, že platíme obrovské pálky na daních, takže toho nahromadíme daleko méně.

Jste si jist, že těch třináct let je vážně taková hyperbola? Kolik dětí se dožilo prvního roku věku, když započítáme i úmrtí při porodu? Půlka?
A kolik z té půlky se dožilo deseti let? Dvě třetiny?
Kolik lidí umřelo někdy nějak na nemoc a podobně? Vždyť byly epidemie, které vyhladily třeba polovinu populace.
Samozřejmě nebylo průměrnému člověku na ulici 13, to jistě ne, ale to proto, že ta mrtvá mimina jste prostě na ulicích nepotkávali.... a i kdyby se jen polovina lidí dožila 40 a druhá polovina se nedožila roku, tak to už máte průměrný věk 20.... já myslím, že těch 13 nemusí být tak daleko od pravdy.

Může; to, že se to dříve nedělo ve všech případech, neznamená, že to stát nenarušil.

Přesně! Masaryk....

+1

Ne, to právě neříkám, ale evidentně bude chyba u mě, protože nejste první, kdo to tak chápe.
V tom argumentu o protichůdnosti A a B nijak nezpochybňuju to analogii samotnou, ale až to, co z ní má plynout.
Ten článek má dvě části: V první říkám, protože ta analogie nesedí; v druhé vysvětluji, že I KDYBY SEDĚLA (a předpokládám to), neplynulo by z ní to, co prý plynout má.
Netvrdím, že A nemůžeme přirovnat k B, protože A a B se vylučují; tvrdím, že když tak učiníme (což je korektní), nemůžeme z toho vyvodit ty další následky.

Inteligentní člověk propagující komunismus je ovšem síla zla xD