Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pardon, omylem jsem odeslal příspěvek, než jsem napsal toto:
Nevytýkám HP absenci boje dobra se zlem, ten tam jednoznačně je.
Vytýkám HP hlavního hrdinu, který je naprosto neiniciativní a řídí se heslem, že kdo nic nedělá, nic nezkazí (na to, co jsem četl, to sedí naprosto přesně, ale jiní to říkají i o dalších dílech).
Plus ještě tedy mi ta knížka přišla, že šíleně poukazuje na to, jak vše řídí "osud" a lidé jsou jen takové "třtiny ve větru", prostě že člověk se nemá starat o svou budoucnost či "osud" sám, že je to prostě jakoby řízeno něčím větším, takže stejně hlavně záleží na tom, co "bylo dáno" a nemáme projevovat vůli a iniciativu při snaze to změnit.

Mám pocit, že jsi na toho HP trochu vysazený poté, cos četl na D-F; vyvracíš mi něco, co řekli jiní, aniž by vůbec šlo o moje vyjádření, které je tamtomu sice podobné, ale není to ono.
Což je paradoxní, když to děláš ve chvíli, kdy mě kritizuješ za to, že nějakému dílu vytýkám něco, co v něm údajně není.

Nevím, co myslíš "úžasnými závěry"; jakože mám z každé píčoviny přečíst sedm tří set až šesti set stránkových knih k tomu, abych se k tomu mohl vyjádřit?
Stačilo mi asi padesát stránek k tomu, abych viděl, jak neskutečná sračka to je; dočetl jsem první asi dvě knihy, kdy jsem čekal, jestli to třeba nebude lepší....
Na základě těch dvou knih mám přesně ten názor, který náhodou popsal někdo na D-F, humor ponechávám stranou, ale připadá mi to jako velmi přesný popis díla, které jsem četl. Jestli to má být po dvou tisících stránek lepší, budiž....
Nemluvě o tom, že ve svém textu nepíši nic o tom, že by v HP nebyl souboj dobra se zlem, to on tam je; jen hlavní hrdina je mistr v nechávání věcí plynout a neprojevování iniciativy (tedy na těch cca šesti stech stránkách, které jsem přečetl).

Já třeba, že máte dvorního šaška xD

Tohle je velmi dobrá poznámka, ale já mám skoro pocit, že v té smlouvě je také napsáno, že facebook může ty podmínky kdykoliv změnit, přičemž pokud s tím nesouhlasíte, tak tam nemáte vůbec chodit, ale tím, že tam jste tam vlezl, dáváte souhlas.
Takže ano, kdyby existovala smlouva s nějakým plněním, kde se facebook k něčemu zavazuje, pak máte pravdu; ale co já vím, tak facebook vyloženě říká, že teď momentálně má nějaké podmínky, ale vyhrazuje si právo je kdykoliv změnit.... kdyby to tam tak ale nebylo, máte samozřejmě pravdu.

Tak to ja zas ty jeho chore vyplody ctu, jen ho nemam v pratelich xD

Tak Hampla tam taky nemám xD
Ale občas na něj narazím v práci (nepracujeme ve stejné firmě, ale občas s ním naše firma spolupracuje).

Tak to já vidím v jednom kuse (a nejen na FB).

Řeknu Vám to tedy přímo:
Vaše oznámení o tom, jak to je, jsou zcela bezcenná. Mají naprosto nulovou hodnotu.
Proč? Protože tady všichni vědí, jak to je. Bavíme se tady o tom, jak by to být mělo (protože tady nejspíše všichni víme, jak to je; nepotřebujeme tedy nikoho, aby nám to opakoval).
Samozřejmě je naprosto v pořádku, pokud s mým názorem nesouhlasíte; máme tu nějaký stav, já tvrdím, že je to stav špatný, dle Vás je to stav dobrý, takže o tom můžeme diskutovat.... v této diskusi je ale nekonečně hloupé používat argument, že to tak je: já vím, jak to je, Vy víte, jak to je, patrně každý čtenář tu ví, jak to je, takže je nezajímavé to zde opakovat.

Budu se s Vámi moc rád bavit o tom, jak který zákon je dobře, který špatně, co by se mělo změnit, co by mělo zůstat zachováno a tak dále.
Ale použijete-li proti mému tvrzení: "Zákon říká X, tvrdím, že je to špatně, protože by neměl říkat X," pseudoargument: "Ale zákon říká X, tak to prostě je," pak jste buď absolutní idiot (což vím, že nejste, naopak), nebo sem chodíte trollit (o tom uvažuji), nebo zde diskutujete tak na desetinu mozkové kapacity a děláte si u toho jiné věci.... v každém případě je to o ničem.

Tak budu rád, až to sesumírujete, protože to vypadá zajímavě.
I když od pohledu se mi to zdá jako záměrna mezi diskriminací a kolektivní vinou, ale třeba není xD

Tak si tedy pojďme vyjasnit, o čem chceme debatovat. Chceme tady vést nudné řeči o tom, co říká zákon?
Měl jsem za to, že debatujeme o tom, co je dobré, co je špatné, co by mělo jak být, co je třeba změnit, co zachovat, který zákon je správný, který špatný.
Vy do takové debaty ale občas máte v argumentační nouzi tendenci přijít s konstatováním "tak je to podle zákona a tečka".
Ale nezlobte se, jestli pro Vás "debata" znamená konstatování toho, jak v současnosti vypadají zákony, pak taková "debata" pro mě nemá smysl. Myslel jsem, že diskutujeme o tom, jak by to mělo vypadat, jak by to vypadat nemělo, co by se mělo změnit, co ne, a z jakých důvodů.... ale Vy do toho neustále taháte pseudoargument, že něco nějak momentálně je. Jasně, že je. No a co? Jakou to má k té debatě relevanci? Popíral jsem snad někde, že to tak je? Vážně nemám zájem si tady citovat ze zákonů a omezovat debatu na to, že máme nějaký zákon a co je zákon, to je správně.

Ne, škodit jim diskriminací.
Můžete to rovést, prosím?

Veřejnost a pro koho chci se vylučuje. Poskytujte si své služby soukromě, pak je to pro koho chci. Píše sem snad články každý? Ne, protože jste rozhodl, že psaní je soukromé. Ale Facebook rozhodl, že i psaní je veřejné.
A proč by "pro koho chci" nesměla být jen část veřejnosti? Třeba všichni krom komunistů?
A neříkejte mi, že kvůli zákonům; ano, já vím, že kvůli zákonům, ale nebavíme se o tom, jaké zákony jsou, ale jaké by měly být.

Poptavatel může diskriminovat jak chce, např. nemusí nakupovat u židů či jakékoliv jiné absurdní kritérium si zvolí. Podle Vás je ale obchod "ne pro židy a černochy" zcela legální.
Ne. Já vím, že to legální není.
Ptám se Vás ale, proč by nemělo být.
Vy mi podsouváte, že NEVÍM, že je to nelegální a že NEUMÍM ROZLIŠOVAT mezi veřejným a soukromým, ale já Vám znovu říkám: VÍM, že mít takový obchod není legální, ale NEMYSLÍM SI, že by to mělo být nelegální. Samozřejmě si o tom, kdo si takový obchod otevře, budu myslet svoje (a nic pěkného to nebude), ale proč by to neměla být jen a jen jeho věc, koho chce a nechce obsluhovat?
Proč tedy má mít poptavatel svobodu diskriminace a ten, kdo nabízí, ji mít nemá? VÍM, že v zákoně to je, ale já se Vás ptám, proč je to podle Vás správné!

??? Zákaz diskriminace. Víte, co to je?
Ano. A umíte číst?
Já se Vás neptal, co je psáno v zákoně; ptal jsem se Vás, PROČ JE TO PODLE VÁS SPRÁVNĚ!

Nebýt diskriminován je lidské právo, není to třeba daň z uhlí, kterou by i fakticky stanovil stát.
Ne. Je to dáno státem.
Kdyby bylo lidské právo skutečně "nebýt diskriminován", pak by mě nesměla žádná žena odmítnout, když se s ní chci vyspat například.
Ono je to ve skutečnosti naprosto umělé právo, které zakazuje některé konkrétní druhy diskriminace; a je garantované státy.
Ostatně těžko můžete zakázat diskriminaci obecně, tím byste zcela zlikvidoval celou společnost; diskriminaci provádíte prakticky pořád.

Naprosto ne. Dostudujte si rozdíl mezi negativní a positivní selekcí, např. "všichni, kromě mě" × "jen já jsem uspěl".
Proč? Je zásadní rozdíl mezi tím, když mi někdo něco odebere, nota bene nelegitimně, a když jen něco nedostanu. Chápete ten rozdíl? Nebo i v tom Vám Vaše ideologie brání?
Ach jo.... kolikrát Vám mám říkat, že to chápu? Já se ale nebavím o tom, co je napsáno v zákoně, ale proč je to špatně!

Vážně jste až tak arogantní, že máte pocit, že kdo s Vámi nesouhlasí, tak Vás nechápe?
Já rozumím tomu, jak jsou nastavené zákony.
A o čem se tady bavíme?
O tom, jak to je, nebo o tom, jak to má být?

Debata mezi námi vypadá přibližně takto:
Urza: Je špatně, když zákon říká X.
Guy Peters: X je ale zákon. Chápete to?
Urza: Ano, chápu, X je zákon. A tvrdím, že je to špatný zákon.
Guy Peters: Jenže X je v zákoně. Zákon nám říká X. Dostudujte si to.
Urza: Jistě. Zákon nám říká X. Já tvrdím, že je to špatně. Proč je to podle Vás správně??
Guy Peters: Zákon stanoví X. Jste tak zaslepen ideologií, že to nevidíte?
Urza: Ano, vidím. Tvrdím ale, že X je špatně.
Guy Peters: Naučte se rozlišovat situaci, kdy dochází k porušení X. Jakmile k tomu dojde, je to protizákonné. Protože zákon říká X.
Urza: Vím, že zákon říká X, ale říkám, že je to špatně. Proč je to podle Vás správně?
Guy Peters: Nemám zájem o nějakou ideologii. Zákon prostě říká X. Chápete to? Dostudujte si to!

Jestli Vaše obzory končí u citování zákonů a jejich interpretace, zatímco diskuse o smyslu těch zákonů a o tom, zda jsou dobré, nebo špatné, diskutovat nejste schopen, pak je mi líto, ale nijak mě to neobohacuje (a pochybuji, že kohokoliv jiného ano).

Kolektivní vina přece není o tom, zda je člověk dobrý!
Přece je třeba rozlišovat mezi kolektivní vinou (= TRESTÁME někoho za to, co neudělal) a normálně diskriminací (= netrestáme, ale třeba si dáváme pozor, neposkytneme mu něco, nedůvěřujeme).
Člověk samozřejmě není dobrý ani špatný, než to prokáže, prostě ho vnímáme jako randomáka, dokud si neuděláme lepší obrázek; v této době mu nemusíme nic poskytovat, ale zároveň samozřejmě ani porušovat jeho práva.
Velmi často se setkávám s tím, že mluvím proti kolektivní vině a jsem pochopen tak, že jsem proti diskriminaci; to ale nejsem! Jsem proti tomu, abychom porušovali něčí práva na základě toho, co neudělal, ale ne proto, abychom mu třeba nevěřili na základě skupiny, ke které přísluší.

Přijde na to, co myslíte kolektivní nevinou.

Souhlasím s tím, že čím více 1/, tím více 2/; a samozřejmě naopak. To máte naprostou pravdu; a je irelevantní, kdo to začal.
Nezdá se mi ale ta teorie, že když elity řeknou A, veřejnost si automaticky myslí B; ono velmi záleží, čeho se to týká. Některé věci veřejnost přijímá v pohodě, jiné ne; většinou přijme věci, které dávají na první pohled smysl a obecně se nechá ovlivnit stádním myšlením.... kolektivní vina je velmi populární institut.

Tento text jsem tedy nepsal já, ale s komentářem nesouhlasím:
Oficiální média dělají to, co je v bodu 2/; většina veřejnosti (diskuse, fóra, sociální sítě, offline rozhovory) naopak to, co je v bodu 1/.

Ani já samozřejmě nesouhlasím s eurosocialismem, ale rozhodně ho nechci zakazovat; jen prostě s ním přestat.

Netřeba to zakazovat; bohatě stačí to prostě nedělat.
Zákaz je ode zdi ke zdi.

Naopak. Vy si myslíte, že škodit jiným je v pořádku? Homo homini lupus.
Škodit jiným? Tím, že jim nebudu poskytovat svůj čas, peníze a prostředky? To je "škození"? Když sám něco tvořím, dávám do toho své zdroje, energii a čas, tak "škodím", když výsledky své práce nechci poskytnout úplně každému?

Můžete. Ale ne veřejně. Když si to tu zamknete, nikdo se nemůže domáhat přístupu.
Ne. To není "pro koho chci". Píši-li "pro koho chci", pak to samozřejmě může znamenat pro známé a přátele, ale také to může znamenat "pro všechny krom komunistů"; a pokud nemůže, pak prostě to není "pro koho chci".
Je to asi jako kdybych se ptal, zda si mohu v obchodě koupit, co chci, na což byste mi odpověděl, že ano, ale některé věci si koupit nesmím a jiné zas musím povinně.
Nevím, co je tak nejasné na formulaci "psát pro koho chci"; to znamená, že si já vyberu dle svých kritérií, pro koho chci psát, ne že by mi to vybere někdo jiný a já se přizpůsobím.

Protože se musíte naučit rozlišovat mezi veřejným, veřejnoprávním, soukromým a soukromoprávním. Dokud to neumíte, tak debata nemá cenu.
Tohle je jak u blbečků na dvorečku; kolikrát Vám mám říkat, že to rozlišovat umím, ale tvrdím, že pravidla jsou dle mého názoru nastavena špatně?
Vy místo jakékoliv argumentace jen říkáte, že mám pochopit, jak je to v současné dobře nastaveno; nebo snad máte pocit, že kdo chápe, souhlasí? Nesouhlas automaticky znamená nepochopení?

Ptám se tedy znovu, je to velmi jednoduchá otázka:
Z jakého je podle Vás správně, že si nemohu sám dle svého uvážení určit, pro koho budu psát články za použití vlastních zdrojů (peněz, času, stránek, počítače, ....)?
První dodatek pro nechápavé: Sám určit dle svého uvážení neznamená "za podmínek určených státem", ale vážně dle svého uvážení (tedy i například "všem krom komunistů", budu-li chtít).
Druhý dodatek pro nechápavé: Neptám se, proč to tak je; ptám se, proč si myslíte, že je to tak správně.
Třetí dodatek pro nechápavé: Nepolemizuji s výklady současné legislativy, já rozumím, že to zákon zakazuje; ptám se proč je to podle Vás správné.
Čtvrtý dodatek pro nechápavé: Je-li "škození jiným" zablokování jejich IP adres na základě politické příslušnosti, pak je úplně stejné škození stejným lidem zamčení stránek, efekt pro ně bude stejný, neuvidí obsah; argument o škození je tedy nevalidní, neboť škodí-li jim jedno, pak jim musí škodit i druhé (nelze obhájit zákaz jednoho coby zákaz "škození", ale to druhé povolit).

Dík za skvělý text, Hynku.
Jak píšeš, jediným rozumným řešením jsou tržní mechanismy; sestavování komisí a pravidel nepomůže.

Jiní lidé jsou vždy řešením všeho xD
Hlavně neměnit zaběhnuté způsoby; vše je selháním jednotlivců xD

Zblázněný Macek: Zakazujete málo, je třeba zakazovat až ke kořenům!

Ano, to je pouze ukázka další věci, ve kterých je český i americký právní řád špatný!
Je klidně možné, že kdybych komunistům zakázal přístup do Stok (já tedy nemám důvod to dělat, protože naopak chci, aby to četli, to spíše oni nechtějí číst, ale řekněme hypoteticky), mohli by mě žalovat a vyhrát.
Nicméně je to svinstvo! Nebo Vám snad přijde rozumné, když nemohu psát své články pro koho chci? Já si platím doménu, já vytvořil web, já sem dávám obsah, tak proč bych se nemohl rozhodnout zablokovat komunisty?
Nejedná se o nepochopení současného stavu, jedná se o jeho pochopení a konstatování, že pravidla jsou nastavena velmi špatně. Nebo mi snad můžete říci jediný důvod, proč bych neměl mít právo zablokovat libovolné skupině lidí přístup na své stránky?

Samozřejmě neznám přesné parametry jejich vztahu, ale z jeho projevů se mi spíše zdá, že je jakoby svým mentálním rozpoložením na straně sluníčkářů.
On kdyby měl protiuprchlické názory, tak by zase nejspíše pěkně rozmázl, jak ho stát nutí (samozřejmě existují i jiná vysvětlení).

To je taková klasika, oni jsou to kokoti nekompetentní ještě krom toho, že jsou to svině zlé.

To mi přijde jako mnohem lepší vysvětlení; a v takovém případě je to čistě jeho věc, nikoliv omezování svobody slova (jakkoliv si o jeho konání můžeme myslet cokoliv).

Jistě; kdyby byl Facebook donucen státem, pak by to útok na svobodu slova byl (nikoliv ze strany Facebooku pochopitelně); považuji to však za extrémně nepravděpodobné.
Kdyby se něco takového stalo v Německu, pak možná, ale nezdá se mi, že by ČR měla na Facebook nějaké efektivní páky.

To by samozřejmě útok proti svobodě slova byl (ze strany státu, ne Facebooku), ale nemyslím si, že by tomu taky bylo, ČR je na to moc malá zem, aby vyvinula takový tlak.

No pochopitelně; státní regulace jsou svinstvo.
Na druhou stranu to ale není celé; kdyby bylo skutečně levnější vyrábět potraviny v malém, velkochovy vůbec neexistují, neboť by neměly ekonomický smysl.

Souhlas.

Ono je za tím dle mého názoru to dělení na "potřeby" a "chtění", kdy "potřeby" jsou jídlo, léky a podobně, zatímco šukání je "jen chtění".
Zrovna o tom píšu článek na Mises.

Ano, ale vše, co říkám, je to, že velkochovy máme proto, že jsou levnější; a logicky čím bohatší společnost je, tím míň na tom záleží, takže tím lépe se chováme ke zvířatům.

Takové pokusy jsou irelevantní, závisí na tom, co chtějí lidi.
Já osobně si kupuji maso u řezníka....