Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A bohužel budou čím dál tím víc uvěřitelné....

Děkuji za doporučení i ten skvělý úryvek!

WTF, aquaparky jsou komunistická zařízení? xD
To řekl kde kdo? xD

No, jejich práce je hlavně vyhrát, čili svoboda je až na druhém místě, tohle bych jim až tak nezazlíval, něco jíst musejí.

(Ale je to opět typický příklad něčeho, co rozhodně není útok xD)

Díky za dobrý příspěvek.

xDD

Ano, dobrá připomínka.
Plus jste mi ještě připomněl, že jsem v tom dlouhém komentářů chtěl zmínit ještě jednu věc, ale během psaní jsem ji zapomněl (bylo to přeci jen dost dlouhé): Urážet někoho může rozhodně i pravda, plus navíc některé věci jsou čistě subjektivní (třeba to, co jste uvedl jako příklad).

Ano, máte pravdu; ne kohokoliv, ale menšinu, nebo ženy....

Ne, není, důvody jsou následující (každý z nich postačí, přesto jich napíši víc):
1/ Lidé mohou udělat obrovské množství věcí, kterými Vám způsobí následky na majetku/sníží zisky a není to útok; toto kritérium je tedy úplně irelevantní, protože podle něj by byl útok i to, že si někdo vedle Vašeho krámu otevře jiný krám, který prodává podobný sortiment. Tím Vám rozhodně klesnou zisky a dost možná poškodí duševní stav, protože Vám tím způsobí strest, který může být důvodem i pro fyzické problémy a další zravotní poškození, přesto to ale rozhodně nebyl útok. Z toho plyne, že ne vše, co Vám v důsledku způsobí škodu, lze brát jako útok! Nelze tedy argumentovat, že urážka/poškození reputace je útok, protože Vám to způsobilo škody (neboť to může i mnoho dalších věcí a také to není argument, není tedy důvod, aby to zrovna tady argumenty byl).
2/ Svou reputaci nevlastníte!! Můžete ji sice ovlivňovat a profitovat z ní, ale NENÍ to Vaše vlastnictví! Opět existuje mnoho dalších věcí, které můžete ovlivňovat a profitovat z nich, přesto je nevlastníte (např. partnerský vztah). Co je ale reputace? Názory lidí na Vás. Co jsou názory lidí? Nějaké uspořádání JEJICH neuronů v JEJICH mozcích! Nemůžete vlastnit cizí myšlenku, cizí názor. A reputace není nic než soubor cizích názorů. Když nemůžete vlastnit ani jeden, nemůžete vlastnit všechny. Z toho plyne, že útok na Vaši reputaci není útokem na Vaše vlastnictví!
3/ Urážlivé může být pro kohokoliv cokoliv. Nemyslím teď, že by si to vymyslel, ale vážně jej to může urážet či dokonce poškozovat. Představte si například, že někdo má obličej, který připomíná rybu. Dotyčný se může zcela po právu cítit uražen každým, kdo provozuje akvárium, prodává živé ryby, nebo mrtvé ryby s hlavou. Dotyčného to může vážně urážet, navíc kdykoliv jde kolem takového místa, mohou se mu lidé smát, protože uvidí tu podobnost. Je přece zcela absurdní, aby to pak bylo vyhodnocováno jako útok.
4/ Jedním z naprosto základních principů přirozených práv je, že si na svém a za své můžete dělat, cokoliv Vás napadne a cokoliv chcete, pokud tím nenarušujete majetek ostatních. Pak víte, že přirozená práva neporušujete. Jenže ouha, kdyby je bylo možné porušit i urážkou, pak si nemůžete být jist nikdy ničím. Kdokoliv Vám může zasahovat do Vašich věcí a Vaší svobody tím, že bude prohlašovat, že ho to uráží.
5/ Svoboda projevu a slova; dle přirozených práv máte svobodu se projevovat a říkat cokoliv, děláte-li to za své prostředky. Nikdo Vás samozřejmě nemusí poslouchat a nikdo Vám není povinen zajišťovat ty prostředky, přesto Vy si můžete říkat, co chcete. Pokud budeme uvažovat urážku jako útok, už to neplatí. V podstatě by pak byly v pořádku i ty státní zákazy nacismu a podobných ideologií, určitě islámu a všeho, protože to bezpochyby někoho uráží.
6/ Není to konzistentní! Můžete mít dva lidi: Jednoho uráží islám, druhého naopak uráží každý, kdo není muslim. Co s tím? Zjevně dle Vaší interpretace ten první má právo na to, aby nikdo nebyl muslimem, zatímco ten druhý má právo na to, aby muslimové byli všichni. Netřeba zacházet až tak daleko, může se jedna i o zcela konkrétní věc. Jednoho člověka uráží vlajka na Vašem domě, zatímco jiného by uráželo, kdyby tam nevlávla. A tak dále.
7/ Nelze posoudit, co koho vážně uráží a co ne, neexistuje pro to žádný metr. Prostě kdokoliv může prohlásit, že ho uráží cokoliv, přičemž neexistuje způsob, jak to zjistit. Nemůžete do reálných etických a morálních pravidel, kterými očekáváte, že se někdo bude řídit, přidat prvek, který je závislý JEN A POUZE na tom, co kdo říká, přičemž NELZE ověřit, zda je to lež, nebo není. Nikdy by pak nebylo jasné, co je útok a co ne. Každý násilný útok by navíc mohl být omluven tím, že předchozí jednání oběti bylo pro útočníka urážlivé.
8/ Snad všichni autoři, kteří se danou problematikou zabývali a přirozená práva nějak nadefinovali, jasně říkají, že urážka není útok (já též, vyplývá to i z mé definice přirozených práv). Je to trochu "argument autoritou", který normálně absolutně odmítám, ale v tomto případě je to trochu jiná situace – bavíme-li se o anarchokapitalismu a přirozených právech, je to poměrně mladý směr, který "vymysleli" určití lidé, přičemž snad neexistuje (zatím) žádný proud, který by tvrdil, že urážka je útok. Rothbard, Hoppe, Kinsella, Block, .... tento bod nemusíte jako argument přijmout, protože je to do jisté míry argument autoritou, ale píši to proto, že ti lidé ta přirozená práva nějak definovali.... a dle jejich definici urážka útokem není.

Ano, samozřejmě v běžné řeči to útok být může, ostatně existuje fráze "slovní útok", která slovo útok přímo obsahuje.
Z hlediska vlastnických/přirozených práv to útok rozhodně není.

Pointou je, že ŽÁDNÁ urážka NENÍ útokem ve smyslu vlastnických/přirozených práv!!
Nemluvě o tom, že útok není nijak omezen tím, že by to muselo být na jednotlivce, útok může být klidně na skupinu.
Dále útok nemá podmínku, že se dotyčný musí být schopen ohradit; když někoho zabijete, je to útok, ale on se nemůže ohradit.
Každopádně útok ve smyslu přirozených práv je porušení vlastnických práv, tj. fyzický útok.... urážka vážně není útok, vždyť to je v rozporu s vlastnickým právy!

Slovník útok rozhodně není útok ve smyslu vlastnických/přirozených práv, pokud se nejedná o útok účiným megafonem slovy takovými decibely, že Vám z toho popraskají okna.

Obávám se, že urážku brát jako útok ve smyslu přirozeného práva nelze; kdyby ano, mohlo by pak být útokem cokoliv a hlavně je to proti vlastnickým právům.

Ani ne; ustál jsem to.
Neučím z jiných důvodů (ta soukromá škola se přesunula jinam, na státní učit nechci a dojíždět kvůli učení také ne).

No, já mám zkušenosti z praxe a mám to zkoušené; pravda, učil jsem na soukromém gymnáziu a i tak jsem měl trošičku malinké problémy, ale není to nemožné.
I mě IT živí (jsem programátor), přičemž když jsem učil (na částečný úvazek), vždy se to dalo udělat tak, aby člověk neučil žádné sračky a naopak vedl studenty ke kritickému myšlení (zejména v otázkách státní propagandy).

Ono se tomu lze do jisté míry vyhnout; těžko, když učíte třeba společenské vědy, ale lehko, pokud učíte třeba IT či matematiku.

To se na mě nezlobte, ale kdo jsme, abychom tvořili nějaké armády a někam je posílali?
Ať si dělají, co chtějí; naprosto chápu a respektuji, že někdo nechce jít do války.... ani já nechci.

Jsem moc rád, že to oceňujete, teď už to "jen" rozšířit mezi lidi a vysvětlit jim to; což je ta náročnější část.

Ne, to jsem ani nemyslel; stát je z principu neefektivní, čím je větší, tím je jeho efektivita nižší a tím víc to zasahuje lidi.

Ano, ale řešením není volat po jeho větším posílení jen proto, že to většina lidí chce.

On má ten stroj do jisté míry zabudouvanou autodestrukci, leč je taková nekontrolovatelná xD

Pak chci, aby se hroutil....

Jj, tu jsem četl a často se na ni odkazuji.
Když jsem si dělal pedagogické minimum, byl jsem s ní konfrontován mnohokrát, rozhodně to není jen nějaký dokument, který někde leží a všichni na to serou.

Ale vždyť ta řešení, která jsem navrhoval, nevyžadují neexistenci státu.
Lze přece deregulovat zbraně, rušit antidiskriminační zákony a tak dále, stát může i nadále existovat.
Tuto argumentaci jsem slyšel už mnohokrát a úplně ji nechápu: Protože není reálné zrušit stát, nemůžeme jej ani omezit? To přece nedává smysl.
Prostě místo po zákazu islámu a multikulturalismu, místo zavření hranic, více policejních kontrol a podobně, místo toho všeho volejme po zrušení sociálních dávek, rušení regulací, rušení antidiskriminačních zákonů....

Já Vás ale poprosím, abychom nazývali věci pravými jmény; to, co jste popsal v prvním odstavci, je bohužel strašná pravda. Ale v čem je problém? V multikulturalismu v jakékoli podobě? Ne, prosím, zamysleme se.
Ten průšvih není multikulturalismus, ale to, že jej stát násilím vymáhá, že jej implementuje do zákonů; všechno to, co jste nahoře popsal, není "multiulturalismus v jakékoli podobě", všechno to, co jste popsal, je "multikulturalismus vynucovaný státem pomocí zákona"! A to je ten průser.
Co by byl multikulturalismus bez státního donucení? Prostě pár úchylných sluníčkářů typu Kohout, kteří by chodili líbat cikány do ghetta, což nám může být úplně ukradené, je to jeho život a jeho čas. V tom fakt není problém. Ani v tom, že by ještě pár dalších podobných #přijímalo uprchlíky, protože ono je něco jiného napsat to na Twitter a něco jiného to fakt udělat.... reálně bych to neudělal skoro nikdo z nich, kdyby to musel platit ze svého.
Problém není "multikulturalismus v jakékoliv podobě", problém je "multikulturalismus vynucovaný státem", přičemž problém není až tak dalece v tom multikulturalismu, ale v tom státu; když není k dispozici multikulturalismus, najdou si politici jinou omluvu pro svou existenci. Je třeba se na věci dívat trošičku s odstupem. Souhlasím tedy s tím, co píšete v prvním odstavci, ale to není "multikulturalismus v jakékoliv podobě", to je prostě státní zvůle, kdy politici používají multikulturalismus jako nástroj k vlastnímu obohacení a sluníčka jsou pro ně jen užitečnými idioty.

Schwarzenberg je klaun, vždy byl, netřeba ho brát vážně. Kdyby byl prezident, ČR by stejně nerozložil, protože ČR není USA, prezident tu má prd pravomoci.
Povinné přerozdělování uprchlíků je samozřejmě svinstvo; ale opět, je to svinstvo kvůli státu, ne uprchlíkům.... kolik lidí by přijmulo uprchlíky dobrovolně s tím, že si je sami budou živit? Kohout a možná pár dalších takových, takže bychom tu měli těch uprchlíků asi tak pět (a pak nějaké další, které by ale nikdo nepřijal, ti by se o sebe museli starat sami bez dávek a humanitární pomoci).

Blok proti islámu sice nejsou fašisté, ale opomíjejí jednu zásadní věc:
Že problémem není islám, nýbrž stát. VŠECHNY problémy, které tu s islámem máme, jsou způsobeny zásahy státu. Přijímáním, kvótami, antidiskriminačními zákony, dále vším tím, co jste popsal v prvním odstavci a pak ještě mnohými dalšími faktory. Kdyby stát nic z toho nedělal, všechny problémy by to řešilo lépe než teď.
A problém BPI či IVČRN spočívá v tom, že ten problém identifikovali špatně a co chtějí dělat? Využívat opět stát a zavádět další regulace a něco zakazovat! Vždyť by bohatě stačilo odstranit tu současnou zkurvenou legislativu a situaci by to řešilo.
Jenže oni místo toho chtějí využít státní aparát k potírání islámu, což dopadne otřesně. Budou tím omezovat svobodu samozřejmě nejen muslimů, ale všech, kdo tady žijí, protože policie nefunguje bezchybně (a zejména ta naše ne).... nemluvě o tom, že třeba takový Konvička už teď deklaruje, že chce připravit o občanská práva 12 až 16 procent občanů.... to ale ani omylem nejsou muslimové, to nejsou ani sluníčkáři, to jsou prakticky všichni jeho odpůrci. Jakmile začnete k věci přistupovat tímto způsobem a kádrovat lidi, máte tu totalitu. A nepotřebujete k tomu vůbec Šaríu, dopracujete se k tomu po vlastní ose.

Řešením tedy nejsou věci typu: Zákaz islámu, omezování práv, omezování svobody slova a projevu, zákaz multikulturalismu.... tím se dostaneme jen k totalitě.
Řešením jsou věci úplně jiné: Liberalizace společnosti, zrušení regulace zbraní, zrušení antidiskriminačních zákonů (ať každý může kohokoliv odmítnout zaměstnat, obsloužit, pronajmout mu byt, poskytnout mu cokoliv klidně jen proto, že dotyčný je muslim, cikán, nebo prostě bez zdůvodnění), zrušení sociálních dávek a tak dále. To je cestou ke svobodě, která řeší problém taky a nevytváří další podobně jako to předchozí řešení, toto ještě mnoho dalších problémů řeší.

Samozřejmě, že výsledky jsou katastrofální; ale to jsou výsledky všeho, čeho se stát účastní.

Zeptám se Vás na jedno: Máte zájem o diskusi, nebo o pořvádání ad hominem, pokusy o urážky, nevyžádané tykání a podobně?
Pokud o diskusi, pak Vás vyzývám, abyste se začal chovat slušně; jestli o to druhé, tak nemám zájem já.
Chcete-li k tomu přistupovat tak, že to prostě "víte", zatímco ostatní "vědí hovno", že "je únavné někoho doučovat" a podobně, pak nemám o takový rozhovor zájem.
Dokud ve Vašich postech alespoň převažovaly nějaké argumenty a pokusy o urážky tam byly v menšině, neměl jsem s tím problém; teď už je ale většina Vašich příspěvků pouze zesměšňování, dogmata, hulvátství a přebujelé ego, přičemž argumenty je tam už těžké najít (když se snažím, možná něco takového vidím, ale těžko s jistotou říci, co je myšleno vážně, co ironicky, co je nadsázka a co jen pokus o zesměšnění diskusního oponenta.

Máte-li tedy zájem v rozhovoru pokračovat, buďte tak laskav a napište mi z Vašeho příspěvku pouze argumenty (čímž se to celé zmenší tak asi na jednu řádku).
V opačném případě nemám zájem (samotná sprostá slova či zesměšňování a pokusy o urážky mi nevadí, pokud argumenty tvoří alespoň nadpoloviční většinu textu; avšak hledat perly v hromadách hnoje nemám zapotřebí).

Osobně si myslím, že schválně to není, protože Hanlonova břitva.
Tedy ta indoktrinace schválně je, ta je předepsaná i v Národním vzdělávacím plánu; ale mizerná úroveň škol mnedle nebude záměr.

Ale vždyť já nikde nepopírám, že se ty poplatky platí!!
Přečtěte si výše, co jsem napsal a co jste tvrdil Vy....

Ano, něco podobného jsem očekával.... kdo hledá, najde.
Že pravidla platná pro muslimy po celé Zemi (s velkým Z) téměř neexistují, neboť pod islám se schová vše od Wahhabismu a Salafismu až po Súfismus, lidi jako Vy prostě nezajímá.... máte jeden web, kde se to píše, takže to musí platit pro miliardu a půl lidí.... zajisté.
Nevadí mi lidé jistí si svým názorem, jen je mi líto, když jsou si lidé tak často jisti názory až tak tupými a dokládají je zdroji až tak nereprezentativními.
Možná byste měl začít tím, že si zjistíte, co je to vlastně islám, že je to jeden velký bordel, pod tímto označením se schovává mnoho různých a vzájemně si odporujících nařízení, ideologií, sekt, přesvědčení, náboženství.... a když se neshodnou ani na takových věcech jako zákaz/nezákaz chlastu a hudby, těžko se shodnou na jednotných pravidlech pro halal (když jsem udával příklad, velkoryste jste to smetl se stolu tím, že jde o "výjimku"). Ale samozřejmě mnohem pohodlnější je zůstat u populistického pořvávání, že Mohamed byl pedofil, případně byste mohl do svého repertoáru přidat ještě ten evergreen, že islám není náboženství, ale ideologie (co na tom, že je to obojí, takhle to lépe zní, podobně jako s tím pedofilem; co na tom, zda byl, nebo nebyl, hlavně když to sklidí ovace).

Víte, je zcela irelevantní, před kolika lety; na někoho, kdo svá tvrzení není schopen doložit, se projevujete dost arogantně.
Nemám nic proti aroganci, je mi dokonce sympatická, nicméně v případech, kdy je oprávněná; někdo, kdo před čtrnácti lety něco četl, ani neví kde, a teď to vydává za pravdu a shazuje ty, kdo prostě pochybují, je v mých očích tou arogancí jen směšný, nic víc.