Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tohle ale mnedle o tom právu spíše říká, že bude nějak ad hoc, ale nemyslím, že ho dělá arbitrárním.

Já si to právě nemyslím; na arbitrárnosti nemění nic, ať už by psy týrat směl nebo nesměl. Jde o to, že tam není apriori nikdo, kdo by měl větší právo určovat zákony než ostatní.

Jo takhle, už chápu, co tím myslíte. Ale když říkám, že NAP je nearbitrární, myslím tím něco jiného než to, co říkáte.

Ostatně kdybychom to brali podle toho, co říkáte, pak by i pravidlo, kdy si soukromník na svém pozemku určí, že kohoty ano, ale psy ne, bylo arbitrární, což by z NAPu dělalo něco arbitrárního.

Aha, já si ale nemyslím, že porušování NAPu by nutně znamenalo arbitrárnost.

Počkat, co je na tom arbitrárního?

Jasně, ona neexistuje jasná hranice; a dalo by se i říct, že je to škála.
Každopádně něco, co reálně vznikne, nemůže být "nekonzistentní" (ani stát); realita je podle všeho konzistentní.

Díky moc; to se nám asi daří.

Díky; jsme už ale rozvedení.

Nerozumím otázce.

Vlastně vůbec nevím, o čem mluvíte.
Prosím, zkuste méně uštěpačných poznámek a více popisu.

Nutná? Určitě ne.
Budu je dál dělat? Určitě ano.

Ale tohle není to, o čem jsem mluvil u těch libertariánů, takže myslím, že si neodporuji v tom, v čem popisujete.

Jenže v tom není nic nového, co by lidi neznali; ani jeden z nich nenabízí nic, co by tu už mockrát nezaznělo.

Ano, tak to tam teď je na žádost; posléze ho zařadím.

Přiznávám vliv v tom smyslu, že pokud má nějaké myšlenky (například libertariánské), které může společnosti předat, tak se to může stát.
Jenže Pavel ani Babiš nemají žádné extra rozdílné myšlenky, které by společnosti předávali. Karolína navíc mnedle mluvila o něčem trochu jiném než předávání myšlenek, spíš mluvila o jakémsi vzoru, o čemž mám pochybnosti i v případě libertariánského kandidáta.

Rozdíl je v tom, že Pavel není ani náhodou libertariánský kandidát.
Já říkám (dřív i teď), že pokud by byl někdo z kandidátů přímo libertarián (nebo k tomu měl alespoň blízko), rozhodně bych ho podpořil. Ale nic takového se neděje.

Ne, není to těžké pochopit, já to celkem chápu.
Neustále se potkávám s lidmi, kteří mají z něčeho strach, odmítají si o tom cokoliv zjistit, ale jsou o to hlasitější, pořád to opakují.
Takže chápu.
Jen rozporuji.

Feťáka asi dost.
Nicméně uživatel drog nerovná se feťák.
A více zákazů neznamená méně feťáků.
Zato více zákazů znamená méně čisté látky.

Je irelevantní, s čím souhlasí lékaři; data říkají opak.
Obecně sice nejspíš existuje souvislost mezi užíváním drog a zdravotními riziky (byť záleží na typu užívání); už ale neexistuje souvislost mezi mírou regulací a počtem problematických uživatelů.
Navíc tam hraje obrovský vliv čistota látek: Hlavním zdravotním problémem drog jsou příměsi, ne ty čisté látky samotné. A ty přímesi jsou právě důsledkem války proti drogám (nemluvě o vzniku nových nebezpečných substancí).
V Portugalsku lze například vidět, že dekriminalizace drog přinesla RAPIDNÍ úbytek počtů předávkování a hospitalizací v souvislosti s drogami.

Ale ono se to celkem ví; jen by to chtělo si něco zjistit a nejen něco strachy opakovat. Deregulace drog s sebou naopak nese SNÍŽENÍ nákladů na péči; krásným příkladem z poslední doby je třeba Portugalsko, ale zdaleka nejen.

Válka proti drogám je ta regulace. Pokud souhlasíte, že je to nefunkční divadlo, pak nedávají Vaše posty vůbec smysl.

Mezi čím?

Nebude; jako vždy se pokusíme o záznam, který vydáme postupně.

Ale to všichni; není žádný důvod stavět před závorku uživatele drog. Ostatně ta zdravotní péče se skládá z velké části právě z podávání drog.

Píšete:
„S deregulaci drog tedy musi jit deregulace zdravotnictvi, abych nemusel nest ze svych dani (i te zdravotni) naklady na peci o uzivatele ruznych latek.“
Na což říkám:
„Celý Váš post stojí na nepodloženém pocitu, že válka proti drogám nějak způsobuje, že lidé potřebují méně lékařské péče (nebo levnější péči).“
Ten předpoklad je v tom obsažen. Předpokládáte, že deregulace drog zvýší Vaše náklady na zdravotnictví, což je ničím nepodložený pocit.

Mysím, že tohle bude platit v každé společnosti.
Ta úpadková na tom bude samozřejmě hůř, ale i v té budou zákazy nakonec horší, než kdyby nebyly.

Celý Váš post stojí na nepodloženém pocitu, že válka proti drogám nějak způsobuje, že lidé potřebují méně lékařské péče (nebo levnější péči).
Už jsem Vás na to v minulosti upozorňoval, nic jste nedoložil, ale pořád opakujete ten stejný ničím nepodložený státní blud.

(A to nemluvím o tom, že prokázat to je k podložení Vaší teze podmínka nutná, nikoliv postačující. Pak by bylo ještě třeba ještě obhájit omezování svobod lidí na základě toho, že stát omezuje jiné lidi.
Ale ono je to irelevantní, protože nedoložíte ani to první.)

Ne, nemusí.
Zrušení státního zdravotního pojištění by bylo jistě fajn, ale ne jako podmínka k dekriminalizaci drog.
Už jsme to tady řešili, argumentačně jste to neobhájil.
Je trochu smutné číst neustále znovu a znovu ty stejné bludy.

Nemyslím, že k tomu potřebujeme cizinu, však koukněte na naše voliče, dělají si to sami, oni ten socialismus chtějí.
Jinak souhlasím, že naše společnost je dost zaměřená na vnější svět, takže pak ignoruje ten vnitřní. Ale to nejde lidem nijak vnutit, nemá smysl to tahat do společenského zřízení, protože pak by to bylo nějaké vynucené, což k duchovnímu vývoji moc nesedí. Spíš si k tomu lidé musejí dojít; a společenské zřízení by jim k tomu mělo dát prostor a nebránit.

Z přednášek nebývá; ale o den později je vždy livestream.

Myslím, že to nesouvisí ani tak s vírou, spíš mi to připadá logické. Víc o tom třeba tady:
https://www.youtube.com/@ZrzkaaMatfyzak

Já se snažím i těm, kdo mi (nebo někomu v mém okolí) uškodili, odpouštět a nepřát jim nic zlého; ale to je o nějakém osobním nastavení.

Chápu, i když to tam nemám; je mi ukradený, ať má klidně radost.

S ohledem na to, že jsme se rozešli už před mými cestami do Brna (byť rozvod probíhá až teď), jen těžko mohl následek předběhnout příčinu.