Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Souhlasím.

Určitě; problém je, že to domácí vzdělávání stejně musí podléhat státním požadavkům (děti jsou přezkušovány), navíc na ně neexistuje právo, musí to povolit ředitel (a ten to může kdykoliv bez udání důvodu zase zrušit).
Na druhou stranu je zase mnoho evropských zemích, kde je domácí vzdělání mnohem snazší než tady, protože zatímco my máme v ústavě povinnou školní docházku, ony jen povinné vzdělávání; dokonce i takoví socialisté jako Britové či Francouzi.

Díky moc; já jeho texty už zkoumám.

Má; ostatně sám si můžeš všimnout, že na volebním lístku nemáš za každou stranu tolik poslanců, kolik jich některé ty strany dostanou do parlamentu.

Ale asi o tom s Terezou něco napíšeme.

Právě not possible xD

Já myslím, že to spíše v našem zájmu není, protože lidé budou mít pocit, že to funguje dobře, ač nefunguje.
Jak velcí jsou socani, to dost záleží Pirát od Piráta; někteří jsou socani až jako komouši, jiní jsou skoro libertariáni. Ta strana celá vznikla jen na myšlence svobody Internetu a svobody v duševním vlastnictví, což je něco, k čemu se hlásí lidé z celého politického spektra a podle toho to také vypadá. Když popíši dva extrémní příklady, tak se k tomu přihlásí anarchokapitalista s tím, že duševní vlastnictví odporuje vlastnickým právům, a na druhé straně komunista s tím, že vše má být zadarmo.

Taky možnost; nebo se ptát libertariánů z toho kraje, pokud nějaké znáte.

A k čemu to tam v té prdeli využiješ? xD

Ze snahy udělat "systém transparentní" bych blil; obecně nesnáším to zaklínání se transparentností.... ta jednak ničemu nepomůže, ale hlavně když je stát tak velký, reálně sice může být teoreticky transparentní, ale v praxi nikdy nebude, protože se toho tam děje tolik, že i kdyby na vše bylo vidět, nikdo to nebude mít možnost reálně hlídat (prostě z objemových důvodů).
TOP09 je pochopitelně škoda mluvit.
ODS se poslední dobou začíná nějak dávat dohromady; ne že bych je šel volit, nicméně to byla původně relativně použitelná strana, která pak začala ulítávat a byla úplně k ničemu, teď poslední dobou se trochu dávají zase dohromady, sleduji jejich hlasování, prohlášení a tak, blil bych z toho méně než dříve. Než bych je reálně zvažoval, museli by mi ještě nějakou dobu ukazovat, že se sebou fakt něco dělají, ale zatím je to na jakž takž dobré cestě (jinými slovy před dvaceti lety byla ODS relativně ok, před deseti začala jít do prdele, teď asi poslední rok či dva se nějak rehabilituje).
No a Svobodní.... ani nevíte, jak moc mě serou. Je tam hrozně moc konzerv a s radostí je volit určitě nebudu. Na druhou stranu v porovnání s Piráty mi připadají lepší volbou, protože to nejsou socani. I kdyby měli Piráti upřímnější a čistší cíle, jejich způsob, jak jich dosahovat, dle mého názoru jen prohloubí socialismus. A i když mi též na Svobodných vadí milion věcí (a ty konzervy obzvláště), zatím se mi asi jeví jako nejméně špatná možnost (s tím, že by pak bylo vhodné ještě kroužkovat libertariány nahoru).

Přemýšlení je dobré; nicméně blbé je, že Piráti jsou neuvěřitelní socani.

To je dobrý postřeh! Takhle formulované to začnu používat, díky.

Hlavně máme mít tři děti, dvě jako náhradu za sebe, jedno pro stát; to byl asi největší mazec.
Jinak Tereza má teď blonďato-modré, pak asi bude mít možná modré a potom zas hnědé; každopádně je zlatíčko, děsivě působí možná jen na videu xDD

Upřímně řečeno, fakt, že se někomu "našlo porno v počítači", mě nechává celkem chladným, protože fízlům nevěřím ani prd.
Ne že bych tedy Zemanovi cokoli věřil, jenže prostě dvě informace ze zdrojů, kterým nevěřím ani prd, mají tak nějak nulovou hodnotu.

S tím nesouhlasím; ve videu i mnohokrát tady jsem vysvětloval proč. Neříkám tomu dokázané; Vy si tomu říkejte, jak chcete, to je jen věc terminologie.
Ale rozhodně nesouhlasím, že jsou stejně jisté, to už není jen o terminologii.

Nejsem; a už jsem důvody rozebíral a vysvětloval jinde.

Takovými situacemi argumentuji proto, že žádné jiné situace neexistují; já si nejsem na základě toho, čemu říkáte "empirický důkaz", jistý NIKDY.
Takže po mně chcete odpověď, jak by to bylo, kdybych si jistý byl? To je přece absurdní.

Bohužel příčiny sexuální orientace ani neznáme.... takže je těžko můeme ovlivňovat.

Pak ale nemá cenu o tom mluvit; Vy se mě ptáte na to, zda jsou "empiricky dokázané" věty stejně jisté, ale pak na mě vytasíte definici, která začíná tím, že považuji větu za dokázanou.
Já ale prostě "empirický důkaz" vůbec nepovažuji za důkaz....
Už je to zas ten způsob, kdy Vy někam vecpete své pojmy a očekáváte, že v nich budu také mluvit. Nelíbí se mi to, nechci to, nebaví mě to, protiví se mi to.
Vrcholem je pak Váš bod 3) 3., kdy jste schopen mi ještě vyčítat, že někde používám terminologii svou, nikoli Vaši; od začátku Vám říkám (a celé to video o tom je), že pro mě prostě toto NEZNAMENÁ důkaz (proto tedy nepíši důkaz, ale jiná slova). A Vy mi zas budete cpát své pojmy, své definice.... nemám zájem.

Ach jo, to jste zase rozdrobil na slovíčka, ale úplně vynechal podstatu, takže ji napíši ještě jednou (a pokud se o tom nechcete bavit, ale slovíčkařit kolem, tak to zas nemám zájem já):
Ne všechny empirické důkazy jsou stejně silné; ne všechny "empiricky dokázané" (dle Vaší terminologie) věty jsou stejně jisté.
Já Vám tam napsal příklad, který měl něco demonstrovat, na což jste se úplně vybodl a začal jste ho rozebírat; tu teorii s mincí jste vůbec nepochopil, jak jsem myslel, ale to je jedno.... nemám ani chuť se o tom bavit.
Prostě nesouhlasím s tvrzením, že všechny "empiricky dokázané" (opět upozorňuji, že dle Vaší terminologie, mnedle to totiž není důkaz) věty jsou stejně jisté; nejsou. Už proto, že jak sám píšete, u některé prostě "zrovna to je případ, kde si větší jistotu nelze moc představit"; samozřejmě, s tím souhlasím, ale u ostatních případů si lze větší jistotu představit. Tenhle přístup je podobný takovým těm "je to potvrzené tak, jak to nejlépe může být, takže je to pravda"; až na to, že není. Jen proto, že něco nedokážeme potvrdit více, to z toho nedělá pravdivější výrok.

Ano, souhlasím, bylo by skvělé být na takové úrovni poznání, aby si každý mohl měnit sexuální orientaci dle libosti, ale bohužel to prostě není možné :-o
Nevím přesně, kam tím míříte....

Nevím úplně, jak to souvisí, protože vrozenost fakt neřešíme, je irelevantní.
Tak či tak myslím, že nelze tvrdit ani jedno ani druhé a analytický pohled na věc sice říká, že je nesmysl tvrdit, že je to vrozné, ale úplně stejný nesmysl je tvrdit cokoliv jiného, dokud tyto faktory nebudeme schopni odděleně zkoumat, což zatím nejsme a otázka je, zda kdy budeme.
Může to být tedy vrozené, dáno výchovou, případně to může být obojí, nikdo neví.
Nedává smysl tvrdit, že je to vrozené, dokud nenajdeme odpovídající genovou sekvenci, která to vždy způsobí, ale úplně stejně nedává smysl tvrdit cokoliv jiného, protože tohle prostě na současné úrovni poznání není jak zjistit, protože ty vlivy prostě oddělit zatím nedokážeme.

Info o tomhle bohužel nemám, ale slyšel jsem o týpkovi z Kanady, kterého sebrali za dětské porno, protože kreslil zvířátka s genitáliemi :o(

Jsme-li tedy za jedno, pak je ale naprosto zjevná blbost, aby byly všechny "empirické důkazy" stejně silné, jak tvrdíte!
To, že máte dvě teorie, které obě trefily v předpovědi, ještě ani omylem neznamená, že jsou stejně "dokázané"; záleží přece na těch teoriích a konkrétních předpovědích.

Jakože mohu mít třeba teorii, podle které předpovím, kdy dojde k příštímu zatmění Slunce a trefím se (dále zatím není možné zkoumat, protože k dalšímu má dojít až za X let). Oproti tomu mohu mít teorii, podle které předpovím výsledky hodu mincí; předpovím tisíc hodů. Nemyslím si, že jsou "stejně dokázané". Nicméně ani "počet pokusů" nebude tou metrikou, protože je něco jiného "pokus" a "pokus". Možná by mohla být metrikou nějaká pravděpodobnost omylu, což u hodu mincí asi jde, u jiných jevů to jde těžko, zejména když neznáme jejich pravděpodobnost jejich výskytu.
I proto nemám rád, když tomu říkáme "důkaz"; už proto, že se tam pravuje vždy s nějakou mírou omylu, přičemž ta se bude určitě u jednotlivých teorií lišit, ale krom toho u některých ji ani nedokážeme spočítat (ani přibližně).

Ve zcela obecné rovině ani já nemám apriori nic proti ničení státního majetku, neboť neuznávám legitimitu takového vlastnictví.
Co se týče soch, tak já osobně bych je neničil.
Ideální by samozřejmě bylo, kdyby vše bylo v soukromém vlastnictví a o soše vždy rozhodoval vlastník; když něco vlastní stát, je mi v zásadě jedno, jestli to někdo rozbije (samozřejmě pokud přitom nenaruší vlastnická práva soukromých osob).
A co se týče mého osobního názoru na nějaké symboly, tak: Sám na svém pozemku bych měl jen ty symboly, které se mi líbí; a na jakémkoliv jiném pozemku je mi jedno, co má kdo za symboly (nejen, že uznávám jeho právo je tam mít, ale je mi fakt jedno, co tam má). Takže s Martinem Pánkem asi úplně nesouhlasím, ale ani nemohu říct, že bych byl nějak zásadně proti. Mně by ta socha nevadila, sám bych ji neničil a myslím si, že bychom ty sochy ničit neměli; ale když už to někdo udělá, žíly mi to netrhá, pro státní majetek truchlit nebudu.

Bohužel; ale myslím, že to bude jen část pravdy. Daleko více než schopný psychopat mě děsí více méně neřízená mašinérie, která nejedná v promyšleném zájmu, ale prostě "jen tak".

Netvrdím, že jsem náhle přestal chápat, o čem se bavíme; tvrdím, že jsem si celou dobu myslel, že se bavíme o něčem jiném a "empririckým důkazem" myslíte to, co já nazývám "experimentem" či "pozorováním" nevyracejícím teorii, ale nejspíše to tak není.
Můžete mi tedy místo příkladu říci, co JE dokázaná empirická věta?

Nebo mi nemusíte říkat nic; tato diskusi mi už nic nepřináší, vedu ji proto, že si Vás vážím jako autora Stok a nechci Vás utnout.
Nepřináší-li nic ale ani jednomu z nás, nemá smysl.

Já neříkám, že neznám ten rozdíl, jen mám pocit, že "apriorním" nazýváte něco trochu jiného než o čem mluvím já v tom videu (nemluvě o tom, že já tam vůbec toto slovo nepoužívám, to jste zas nějak tak přivedl do diskuse Vy a teď po mně chcete, abych přesně chápal jeho význam, aniž jste jej nadefinoval).
Dále vůbec nevím, co znamená "dokázaná empirická věta", v kontextu mého videa je to oxymoron; nepochybuji, že ve Vašem slovníku to asi něco znamenat bude, ale v zásadě to nemám moc zájem prozkoumávat, protože celá ta diskuse je divná.... přišel jste mi slovíčkařit pod video, nicméně k tomu slovíčkaření používáte vlastní pojmy, se kterými jste se mě neobtěžoval obeznámit. Zpočátku to nevadilo, protože jsem nevěděl, že slovíčkaříme; když sem zjistil, že ano, přestalo mě to bavit, protože jste udělal to, co děláte tak často (typicky předtím, než mě to přestane bavit): Vnutíte oponentovi své názvosloví (bez toho, abyste ho předem vysvětlil), on se s Vámi nějak snaží diskutovat a tipovat, co čím tak asi myslíte, pročež pak jej začnete chytat za slovíčka v rámci toho Vašeho názvosloví. Já v tom videu rozhodně nepoužíval slova jako apriorirní a empirický důkaz, najednou se tu o nich (bez nějakého vysvětlení) bavíme a Vy předpokládát, že přesně znám jejich význam.... já osobně jsem si doposud myslel, že "apriorním důkazem" nazýváte Vy to, co já prostě nazývám "důkazem", zatímco "empirický důkaz" je u Vás něco, co já nazývám "pozorováním" či "experimentem". Když teď zjišťuji, že to tak asi nebude, celé mě to jen znechucuje, protože mám pocit, že jsem vyplýtval šíleného času diskusí o ničem.

Rozhodně nesouhlasím s tím, že všechny empirické jistoty jsou "stejně jisté".
A u toho, co nazýváte apriorními jistotami, nevím, jesti jsou "stejně jisté", protože vlastně nevím, co tím přesně míníte (a upřímně řečeno to ani moc vědět nepotřebuji).
Tím bych to klidně uzavřel, moc mě to totiž nebaví.
Více méně se shodujeme, jen jde o to, že věci, kterými jste si jist, já za tak jisté nepovažuji.

Ten kód v C++ se dá napsat tak, aby procesor nepřehřál, pokud ho nepřehřeje ten v PHP....

1/ Já tu s Vámi souhlasím, jen tvrdím, že jistý si tím nejsem (ale souhlasím, takže netřeba dále rozporovat).
2/ I tady vlastně souhlasím, ale opět si jist nejsem (takže také netřeba dále rozporovat).

Ještě jednou: Záleží na tom, z jakých axiomů budeme vycházet.
Vaše "z nějakých axiomů vycházet lze" pak naprosto nedává v daném kontextu smysl (a vysvětlení toho, co je axiom, také ne); nikdy jsem neřekl, že z nějakých axiomů vycházet nelze, jen říkám, že odpověď závisí na tom, z jakých axiomů vycházíme.

Mimochodem, diskuse mě přestává bavit, protože mi to přijde jen jako proud textu, ale ztrácím za ním význam.
Co se snažíte sdělit?