Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Čiže za Facebook neplatia dobrovoľne užívatelia, ale nedobrovoľne zákazníci čo kupujú výrobky z reklamy.

Zase ste mimo, boli to súkromníci čo chceli udržať otroctvo za každú cenu a bol to práve štát čo v USA to otroctvo zrušil.

To nie je logický klam, ale dokázateľný fakt, jedine povinná školská dochádzka dokázala odstrániť negramotnosť, ešte aj dnes je v krajinách kde povinnú školskú dochádzku nemajú negramotnosť v desiatkach percent. Logický klam je naopak to ankapistické tvrdenie že ak niekde nebude cesta, tak to znamená že ju tam ľudia nechcú.

Zaujímalo by ma že keď odsudzujete štátnu sociálnu pomoc lebo údajne podnecuje nezodpovednosť, prečo potom nevidíte že nebránenie čiernemu pasažierstvu je rovnako podpora nezodpovednosti.
Navyše s tým rakúskym ignorovaním matematiky nevidíte že takom modeli financovania aký ste v článku opísal by sa zrealizovala máloktorá stavba, keďže každý čierny pasažier zvyšuje cenu investície pre platičov, čo tiež bude mať negatívny vplyv na množstvo potenciálnych platičov.

Jakubova logika je v poriadku, to len Vy nepozorne čítate.

Ak myslíte ankapistickú definíciu monopolu tak monopol na násilie nemá asi žiadna vláda, je nejaký štát na svete kde by neexistovali ani zbrojné preukazy, ani súkromní poľovníci, ani športoví strelci, ani súkromní detektívi ani súkromné bezpečnostné služby? Navyše zbraňou nemusí byť iba strelná zbraň. Ak pod monopolom myslíte to čo my ostatní, teda dominantné postavenie na trhu, tak to môže mať aj ankapistická bezpečnostná agentúra.

A keby ste sa náhodou chcel ohradiť že Vám leziem do vlákna tak toto je Fuldove vlákno, do Vášho neleziem.

Ankap nemá ani nástroje na to aby vznikol, nie to ešte aby nevyostroval nevyhnutne vznikajúce konflikty vyplývajúce zo samej podstaty voľného trhu.

Takže priznávate že ankap nikdy nebude? Lebo Samo a Sato ho nezaložia :-). Vždy to musí byť konkrétny jednotlivec čo sám seba prehlási za ankapistického sudcu a vždy to musí byť konkrétny jednotlivec ( prípadne pár podielnikov, aby ste ma nechytali za slovíčka, na to ste vy ankapisti experti ) čo založí bezpečnostnú agentúru a prehlási že táto agentúra bude fungovať podľa pravidiel ankapu.

To je jednoduché, ak mu svoje pravidlá nevnútiš, tak mu nevládneš.

Lojzo, keby si občas aj trochu porozmýšľal tak by si si uvedomil že vy ankapisti odvodzujete všetky práva od vlastníckeho práva, takže KAŽDÉ vymáhanie v ankape je v rámci vlastníckeho práva. Kým v štáte nie je vlastnícke právo nadradené nad iné ľudské práva, takže nie každé vymáhanie v štáte je v rámci vlastníckeho práva.

Áno, ak ste na pustom ostrove dvaja a ty toho druhého donútiš aby sa riadil tvojimi pravidlami, tak mu vládneš.

Opakom vlády väčšiny je vláda menšiny nad väčšinou.

Nie sú dve možnosti ale 3 a správna je tá tretia ktorú si zámerne opomenul, viac vymáhaných práv je v ankape.

Sorry, to mala byť odpoveď Glandemu.

Pokiaľ si pri tom množstve príspevkov spomínam tak Jakub spomínal "právo diskriminovať". Ja som v tejto diskusii zatiaľ príklad ankapistického nadpráva nedával, ale ak si dobre pamätám tak v diskusii o regulácii Facebooku som spomínal "právo cenzurovať".

Ani na ten jediný príklad čo si písal, na duševné vlastníctvo, nie je ani medzi ankapistami zhodný názor. Ale ani medzi etatistami.
Ale keď si nepamätáš naše argumenty, tak napr. ja som argumentoval tým že v štáte ťa obmedzuje ten 1 štát, v ankape ťa budú obmedzovať desiatky či stovky lokálnych diktátoríkov.

Chvalabohu nikde.

Vyvrátiť sa dá iba argument a nie ad hominem útok.

ad 2) a to ste ešte mnohé pojmy v chápaní ktorých sa líšime nespomenul, ďalšie sú napr. výhodnosť, zisk, dobrovoľnosť, násilie...

Len nemám vymytý mozog a preto nečítam iba libertariánske zdroje.

Ani jedno.

To vieš, nemôže byť každý taký génius ako ty :-).

Myslel som tým zrušenie zákona Glass-Steagall Act v roku 1999 za vlády Billa Clintona.

A to je zlo že ľudia dostanú čo potrebujú?

Vysvetľujete si to mylne. Tým že sa na všetko pozeráte individualisticky tak vidíte tých pár jednotlivcov čo prejdú z jednej "triedy" do druhej, ale fakt že cca 70% ľudí má podpriemerný príjem vám uniká.

Tak určite že chudobným ľuďom pomôže zrušenie regulácií bánk a iných finančných ústavov. V USA len o trochu deregulovali bankovníctvo a výsledkom bola hypotekárny kríza z r. 2008.
Navyše niektoré regulácie sú vyslovene prospešné pre klientov bánk, napr. požiadavka aby sa úrok vyčísľoval spolu s inými poplatkami vo forme RPMN banky nič nestojí a pritom klientom bánk výrazne zjednodušuje porovnávanie ponúk jednotlivých bánk.

Na nezmyselnom vymýšľaní si absurdných čísiel si sa zasekol ty a nie ja s JakubomG.

To že je to nekonečno je iba tvoj výmysel, ale pri počte ľudí na Zemi a množstve ich vzájomných interakcií je to číslo nereálne presne spočítať.
Na ten rozdiel medzi ankapom a štátom ti dám jeden príklad. Z tvojho pohľadu na tebe štát pácha násilie, keďže pri jazde po štátnych cestách musíš dodržiavať štátom stanovené pravidlá cestnej premávky. Z môjho pohľadu ak pôjdem v ankape po ceste nejakú dlhšiu trasu tak sa bude musieť postupne riadiť rozdielnymi pravidlami desiatok rôznych vlastníkov rôznych úsekov cesty. Čo je obmedzujúcejšie, keď mím po celej trase jedny pravidlá alebo keď sú ich desiatky?

Štát ktorý na svojom území určuje svoje pravidlá je násilnícky, ale ankapistický súkromný vlastník ak na svojom pozemku určuje svoje pravidlá tak nie je násilnícky ani ak sú tie jeho pravidlá prísnejšie ako pravidlá demokratického štátu? Nie je to náhodou dvojaký meter?

Ja zo seba robím blbca lebo Vy si chybne myslíte že môžete svojvoľne vyhlásiť že na Vašom pozemku prestáva platiť legislatíva štátu?

Presne naopak, na pozemku na území štátu prestane platiť legislatíva štátu iba v prípade že sa na tom vlastník štátu dohodne so štátom, nie jednostranným vyhlásením vlastníka pozemku.