Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Je tu ešte na otázka, ak by aj mal štátny majetok takúto odhadovanú hodnotu či by sa aj reálne za tú sumu predal, či by skutočná trhová cena nebola výrazne menšia než odhad. Možno by to teraz bolo iné, ale keď sa po sametovej rozpredával štátny majetok tak sa často predal za menšiu než odhadovanú cenu.

Ale práve Urza je zástancom RŠ.

To je určite na dlhšiu diskusiu, pokiaľ vie štát tieto infraštruktúrne projekty spraviť lacnejšie než súkromní podnikatelia tak je to pre zákazníkov iba dobre, budú mať ten tovar resp. službu lacnejšie. Ak to vedia súkromníci spraviť lacnejšie tak nech to spravia, neetické by bolo jedine ak by im to štát direktívne zakázal, ale ak im iba jednoducho konkuruje tak v tom žiadnu neetickosť nevidím.

Ale keď má väčšia firma nižší úrok z úveru, alebo lepšie zarábajúci klient nižší úrok z hypotéky vtedy to nevadí? Ale ak má takúto výhodu štátna firma tak vtedy je to zrazu krivenie trhu?

To je snáď matematický nezmysel, nie? Ak je podnik v zisku tak to znamená že ho štát z daní nedotuje a platia ho zákazníci, rovnako ako súkromnú firmu.

Práve naopak, tým že sa ČNB snaží držať kurz Kč nízko tak znižuje motiváciu špekulantov držať tie peniaze odložené mimo trh. Ak by kurz Kč výraznejšie stúpal tak by mali špekulanti väčší záujem hromadiť Kč u seba. A za druhé, uvedomte si že ČR veľa vyváža a exportujúce firmy inkasujú tržby v cudzej mene, kým platy, dane a aj mnohé náklady platia v Kč, takže potrebujú nakupovať Kč a predávať cudzie meny, tým sa Kč dostávajú naspäť do obehu.

Každému podnikateľovi od ktorého si kupujem tovar či službu platím jeho zisky a dokopy to bude mesačne omnoho viac ako 300Kč.

Takže ak tomu dobre rozumiem, tak ak je štátna firma v zisku tak je to zle. Ak je v strate tak je to zase zle. A keby náhodou skončila presne na nule tak zrejme aj vtedy nájdete dôvod prečo je to zle. Kým súkromná firma je vždy naopak dobro. A takýmto dvojitým metrom chcete niekoho presvedčiť?

Mám už skoro 50, takže ak sa dožijem penzijného veku tak určite budem poberateľom štátneho dôchodku. A s tou demografiou je to iba strašenie, predsa ak bude menej ľudí v produktívnom veku tak klesne nezamestnanosť, stúpne produktivita a teda aj zisky a platy a bude z čoho platiť tie dôchodky. A nášmu dôchodkovému systému najviac uškodil experiment s 2. pilierom, kde sa do prechodného obdobia naliali obrovské peniaze ktoré sa mohli použiť omnoho racionálnejšie.

Mne sa ospravedlňovať nemusíš, ja som zvyknutí že mi niektorí tunajší ankapisti nadávajú, lebo im kazím ich ilúzie.

Vrhne na trh 2 biliardy? A čo ich schováva v ponožke? Inak musia byť na trhu.
Podnikateľ s nemalými odvodmi? Možno tak daňami. Ja nepoznám jednoho podnikateľa čo by nevyužíval možnosť platiť minimálne odvody. A potom im logicky vyjde nízka štátna penzia. Moji rodičia nemali vysoké platy a majú penzie vyššie než dostane na účet robotník s minimálnou mzdou. Ale zrejme máte v ČR iný výpočet dôchodku ako my v SR.

Hlavne že ty si štátnu penziu nezabudneš pýtať. A čo si asi myslíš že odkiaľ na ňu budú peniaze?

Čo je nespravodlivé na tom že ak človek 40 rokov prispieva do dôchodkového systému že chce potom z neho aj čerpať?

Lebo chcem spravodlivosť pre dôchodcov?

Mňa viac zaujíma o koľko vďaka EET stúpol výber daní. A na Vašu otázku neviem odpoveď, nemám v ČR záhradku.

Veď vravím, ak niekde nechcete vidieť konflikty a inde si vymýšľate aj také čo neexistujú tak vám môže vyjsť ankap ako menej konfliktný než demokracia.

Ak tu je niekto dobytok tak experti čo by chceli nechať dôchodcov bez peňazí. Logicky že ak terajší dôchodca kým bol pracujúcim tak platil dôchodky vtedajším dôchodcom, tak teraz to isté očakáva od terajších pracujúcich.
A pán Zdenál, ak je Váš najmladší potomok ešte v kočiariku, tak kým bude pracujúcim ( alebo podnikateľom a pod.) tak terajší dôchodcovia už budú väčšinou po smrti, už nebude financovať ich ale mojich rovesníkov.

No práveže ste tu hádam prvý ankap-fanúšik čo netlačí za každú cenu na pílu, takže to absolutizovanie tu predvádzajú skôr ankapisti než ne-ankapisti.

Veď preto som dal zadarmo do úvodzoviek.

Veď presne o tom som písal, vy anarchisti principiálne považujete každú službu poskytovanú štátom za násilie a každú službu poskytovanú súkromníkom principiálne za výhodnú pre zákazníka. A potom vám nesedia počty.

Neviem, nad tým som sa nezamýšľal. Mne stačí ak nebudete nahrádzať voličov zákazníkmi (=hlasovanie peňaženkou).

A ako podľa Vás súvisí zodpovednosť so spokojnosťou? Podľa mňa medzi nimi nemusí byť súvislosť.

Ale kdeže, naučte sa počítať. Namiesto jednoho poskytovateľa služby "štát" budete mať zrazu niekoľko poskytovateľov čiastkových služieb, namiesto jednoho vlastníka štátnych pozemkov budete mať množstvo vlastníkov súkromných pozemkov, namiesto jednoho práva bude mať každý súkromný sudca vlastné právo tak kde máte menej konfliktov? Jedine že chybne počítate tak že kým službu poskytuje štát tak to je vždy konflikt a keď tú istú službu poskytuje súkromník tak to nikdy nie je konflikt.

Volič, voľby sú "zadarmo", kým kúpa tovaru ma stojí peniaze ktorých nemám nazvyš.

Szasián, pred týmito fanatikmi pojem právo nepoužívajte, oni sú presvedčení že ich právo ničiť štát či parazitovať na ňom je ich prirodzené právo, čiže legitímne z princípu.

To je diskutabilné, Urza síce doslovne nepíše že s vznikom ankapu musia všetci súhlasiť, ale zároveň tvrdí že ankap nemôže vzniknúť násilím a to dosť pochybujem že keby mal štát zaniknúť volebným víťazstvom anarchistov 51%:49% že by sa ten zánik štátu zaobišiel bez násilia.

To je aj problém napísať čo je vlastníctvo "podľa Urzu", keďže podľa vás anarchistov človek vlastní majetok len ak s ním môže robiť čo chce. Ale potom sa pri téme ekológie dozviem že vlastne na svojom pozemku všetko robiť nesmiem, iba to s čím budú súhlasiť susedia, pri téme dopravy že vlastníctvo auta je mi samo osebe tiež na nič ak o tom kde a za akých podmienok s ním môžem jazdiť rozhodujú vlastníci ciest atď. Ale keď podobne obmedzuje moje vlastníctvo štát, tak to už je zrazu "násilie".

Ale nehovorte, veď nedávno vznikol Južný Sudán, predtým Kosovo, rozdelilo sa Československo, Juhoslávia aj ZSSR. Takže štáty vznikajú a až na to Kosovo ich tuším aj všetci uznali a aj to Kosovo väčšina štátov uznala.
A keď už spomíname štáty, tie sú voči sebe ako keby v ankape a dobre vidno že nerozhoduje právo, ale "právo silnejšieho", veľmoci si robia čo sa im zachce.

To ani náhodou nestačí, veď ani ten Sealand nikto oficiálne neuznal. Samozrejme svojvoľne vyhlásiť za štát môžete hocičo, akurát Vám to bude houby platné.

Vďaka za info. Takže to nie je ropná plošina ale armádny objekt z 2. svetovej vojny.

Formálne založiť ho môžete kde chcete, len sa tam nevojde. A kde je teda ten štát na ropnej plošine? Nech sa poučím že ako sa im tam zmestil celý štát?

Takže podľa Vás je prirodzené to čo väčšina ľudí nechce? Teda ankap, resp. absolútna nadradenosť vlastníckeho práva nad všetkými ostatnými právami? A neprirodzené je to čo chcú všetci okrem anarchistov? Nie je to náhodou naopak?