Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Naopak, mne ste nič nezobral a sebe ste našiel riešenie vašich problémov: postavte si v medzinárodných vodách ropnú plošinu a vyhláste si na nej ankap :-).

A prečo na tej plošine nevyhlásili ankap?

Akože nie, veď Urza ( na rozdiel od niektorých nedočkavých diskutujúcich, napr. Fialu ) tvrdí že ankap môže vzniknúť iba dobrovoľným súhlasom všetkých zúčastnených.

Nemáte pravdu, ak by bolo v ankapistane pár tisíc etatistov náhodne roztrúsených po území ankapistanu ( tak ako teraz vy ankapisti na území štátu ) tak budú musieť byť ankapistami alebo odísť, rovnako ako máte dnes vy tie isté dve možnosti, prispôsobiť sa alebo odísť. Nedá sa vytvoriť fungujúci štát vovnútri bytu či na záhradke, rovnako ako si vy nedokážete vytvoriť fungujúci ankap vovnútri bytu ani na záhradke.

Tú zátvorku som si odpustiť nemohol, pri vyše 10 miliónoch obyvateľov ČR asi ťažko dosiahnete 100%-ný súhlas.
S tým štátnym donucovaním nemáš pravdu, nikto vás v štáte nasilu nedrží, hranice sú otvorené . Lenže vy nechcete vlastný ankapistan, vy chcete rozoberať existujúci štát.

Nemáte pravdu, ankap je totiž teoretický koncept vychádzajúci z ( naivného,neodôvodneného ) predpokladu že s ním všetci zúčastnení súhlasia. A teda rovnako ako my etatisti nepokladáme štátne zásahy za násilie, keďže súhlasíme s princípmi štátu, rovnako ankapisti nepovažujú ankap za násilie, keďže súhlasia s princípmi ankapu.

A kde?

Ak ich netreba zveličovať tak prečo to aj tak robíte?

OK, to chápem, ja som len chcel zabrániť aby ste sa s Veľkým Ká nezačali celý deň hádať o pojem ideál/ideálny.

Priznať politika že sa mýlil som už videl, ale pri iných témach. Ale netvrdím že to znamená že pri drogách majú politici ( a lekári atď. ) pravdu, v tejto téme nie som odborník.

Ja si myslím že aj Veľký Ká má čiastočne pravdu, pre niekoho môže byť ankap ideálnym spôsobom spolužitia ( alebo si to ten jednotlivec aspoň naivne myslí ) a pre niekoho naopak nevýhodným.

Legitimita štátu je téma na dlhú debatu a aj tak je dopredu zrejmé že sa nezhodneme, takže túto tému nebudem ďalej rozvádzať, ja som iba chcel ukázať že Vaše tvrdenie z diskusie s JakubomG
"A ty problémy plynoucí z logické spornosti jsou i naprosto praktické, například jakmile připustíte, že krást se nesmí ale zároveň že daň krádež není, tak už nelze (v daném logickém systému) zjistit, jestli peníze získané na Čapí hnízdo jsou okradením jiných nebo ne. Ne že by byli třeba neschopní vyšetřovatelé nebo díra v zákonech, nastane to i kdyby vyšetřovatelé byly dokonalí a zákony byly také dokonalé."
je chybné, keďže legálnosť získania prostriedkov a legálnosť ich použitia sú 2 rôzne veci.

Chcel som tým povedať že rovnako ako zneužiteie prostriedkov získaných crowdfundingom neznamená že princíp crowdfundingu je nemorálny, rovnako zneužitie daní na Čapí hnízdo samo osebe nič nehovorí o morálnosti či legitímnosti výberu daní.

Marťan, asi ste ma nepochopil správne, ja netvrdím že štát funguje na rovnakom princípe ako crowdfunding, len som Vám chcel ukázať že treba rozlišovať zhromažďovanie prostriedkov od míňania prostriedkov a že legálnosť jednoho automaticky neznamená legálnosť aj druhého. A nepochopil som Váš argument o podnikateľskom riziku, to predsa nie je to isté ako podvod či sprenevera.

Marťan, s tým Čapím hnízdom pletiete hrušky z jablkami, výber daní a ich následné použitie. Ak ja vyzbieram prostredníctvom crowdfundingu prostriedky napr. na obnovu nejakej historickej pamiatky a potom ich nepoužijem na deklarovaný účel ale na súkromnú spotrebu, tak spôsob zbierania prostriedkov bol legálny, tí sponzori mi ich dali dobrovoľne, nelegálne (nemorálne) je následné použitie vyzbieraných prostriedkov v rozpore s deklarovaným úmyslom.
A ak sa smiem opýtať, čo chcete JakuboviG dokázať tým slovíčkarením?

Stojíš si na kábli, alebo hejtuješ len tak z princípu?

Ja viem že vás štve že ak sem náhodou zablúdi niekto nepresvedčený tak nebude jednostranne indoktrinovaný ankapáckou propagandou ale prečíta si aj protiargumenty, ale máte smolu.

Hurá!

JakubG možno nepredviedol žiadnu ucelenú teóriu ale má aspoň nejaké argumenty, kým Vy iba hejtujete. A chválite sa údajnými vedomosťami ktoré ste ale nikdy nepredviedol.

Radšej by som Vám ju nakopol.

Zase sa chválite nabiflenými poučkami? Mňa tým neohúrite.

Nauč sa čítať, blbečku, vyvraciaš čo som netvrdil.

Snívajte ďalej. Ale máte pravdu že tú diskusiu nemal Urza ani začínať, vďaka nej sa ukázalo že niektorí ankapisti sú bezcitné hovädá :-).

Fiala, predstavujete si to ako Hurvínek válku. Kľudne to môže byť aj naopak,že vyššia konkurencia bude zhoršovať kvalitu poskytovaných služieb, keďže sa o ten istý trh bude deliť väčšie množstvo subjektov a tak budú šetriť na nákladoch aby sa udržali na trhu.
Nebudem tvrdiť že klamete ak popierate že sa ankapisti pchajú do každej diskusie, lebo je možné že okrem týchto stránok sledujeme každý iné stránky a na tých ktoré sledujete Vy možno iní ankapisti nie sú, ale na sme.sk alebo pravda.sk som tie ankapistické naivné predstavy ako trh všetko vyrieši čítal.

Že Marťan to znegoval chybne viete Vy, ja aj PZ100000, ale Marťan už do tohto vlákna pár dní neprispieva a Vy s PZ100000 sa medzitým už zbytočne hádate o mnohých ďalších s pôvodnou témou nesúvisiacich výrokoch.

Chlapi, neblbnite, urážať sa kvôli slovíčkareniu?

Ale platí to len za predpokladu že ankapistickí individualisti budú ochotní sa obetovať aby potrestali chamtivého lekára. Keďže každý kto bol až do incidentu pacientom spomínaného lekára ho podľa ankapu považoval za subjektívne najlepšiu voľbu a teraz teda prestane využívať najlepšiu možnosť a začne využívať inú, menej výhodnú. Inak povedané, aj tí ostrakizujúci pacienti budú na tom tratiť, nie iba ostrakizovaný lekár.

O duševnom vlastníctve už sme diskutovali viackrát a bezvýsledne a navyše ani všetci ankapisti na neho nemáte rovnaký názor.

Ja si myslím že správne je možnosť č.2. Len ste tú diskusiu zbytočne zamotal používaním mnohých rôznych väčšín.

Drtivá většina neznamená to isté než většina, ale na druhej strane pojem drtivá většina nemáte exaktne definovaný, je to 75:25, 80:20, 90:10? Kedy presne sa z většiny stáva drtivá většina? A limit pre většinu bez prívlastku je vždy 50%.

Nemusíš, nikto ťa násilím nenúti mi odpovedať :-).

Takže študenti stredných škôl budú vedieť že o 6 rokov bude na trhu nedostatok lekárov a začnú sa hromadne hlásiť na medicínu? Alebo o 4 či 5 rokov, neviem , neštudoval som medicínu tak neviem posúdiť do akej miery sa dá to štúdium skrátiť bez zníženia kvality. Ale nechcel by som sa dať operovať "lekárovi" čo sa učil za lekára samoštúdiom z kníh a YouTube :-).