Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ako to mám chápať s tým medveďom? Vy si myslíte že si ľudia kupujú na úver to čo nechcú ani nepotrebujú?

Tá bola nebezpečná kedysi dávno v histórii, nie teraz. Dnes je nebezpečná koncentrácia moci v rukách korporácií.

Samozrejme že som presvedčený že napr. minister zdravotníctva rozumie zdravotníctvu lepšie než ja. Alebo ministerka spravodlivosti súdnictvu lepšie než ja. Divné by bolo keby som si myslel opak.

Pokiaľ viem tak perpetuum mobile je pojem z prírodných vied a nie z ekonómie.

Na biedu vôbec nemusí byť nedostatok tovaru, stačí aj nedostatok peňazí na jeho kúpu. Veď ľudstvo už dnes vyprodukuje dostatok potravín na uživenie všetkých obyvateľov Zeme a napriek tomu v chudobných štátoch milióny ľudí hladujú.
A tie ankapistické dogmy že ako štát údajne znižuje efektivitu škoda komentovať. Naopak, vďaka nižším úrokom môžu podnikatelia viac investovať a ich zákazníci viac nakupovať. Win-win.

Ekonómia nie je prírodná veda, ak by bola nemohli by ankapisti tvrdiť že 1+1=3. Takže v ekonómii sa žiadne prírodné zákony neporušujú.
No práve, predaju musí predchádzať výroba a tá zdroje spotrebováva. Čiže čím vyššie úroky tým menej výrobcov, menšia konkurencia a teda vyššie ceny. A zároveň nižšia zamestnanosť a väčšia bieda.

Áno, s tým súhlasím.

Lenže zamestnávatelia neuvažujú agregátne, ale pozerajú najmä na svoj vlastný prospech.

Ja by som to trochu upresnil, priemerná mzda nie je snáď v žiadnom štáte v pomere 20:80, ale skôr medzi 70:30 a 65:35. Navyše ten na 20-tom percente stále zarába iba zlomok z toho čo najvyššie percento.

Aj keby mali všetci obyvatelia vyštudovanú VŠ tak niekto z nich tie čudlíky bude musieť pri páse stláčať, inak si nebudete mať čo kúpiť.

Tá väčšina si ani nemá prečo priznávať že sú hlúpi a leniví, lebo to nie je pravda. Je prejavom lenivosti že niekto robí 8 hodín pri páse alebo na stavbe a prejavom pracovitosti že niekto iný sedí na riti v kancelárii?

Lenže zamestnanci daného zamestnávateľa tvoria iba zlomok jeho tržieb, kým každý cent čo ušetrí na výplatách ide do zisku toho zamestnávateľa.
A áno, ak sa rovnako zachovajú mnohí zamestnávatelia tak tým trpí celá spoločnosť vrátane zamestnávateľov.

Keď chcete hodnotiť ekonomiku nacistického Nemecka tak nezabúdajte že čo jej predchádzalo, skrachovaná hyperinflačná weimarská republika. A podobne to bolo so ZSSR, cárske Rusko bolo chudobný zaostalý štát. Ako sa u nás vraví, z hovna bič neupletieš.

Lenže to je začarovaný kruh. Zle platení zamestnanci si pod tlakom okolností nemôžu dovoliť kupovať drahšie výrobky a tým nechtiac podporujú lakomých zamestnávateľov.

Nemáš za čo, rád som pomohol :-D

Čo robí majiteľa majiteľom? No predsa peniaze.

No veď práve tak sa odvyká, postupným znižovaním dávky.

Je to záver, ktorý logicky vychádza z domnienky že závislý fajčiar si presne počíta dávku nikotínu.

Ale to by tých nových cigariet musel naozaj vyfajčiť 40. Čo je len domnienka, nie neodškriepiteľný fakt. Nehovoriac o tom že menej nikotínu prinesie do budúcna menej závislých.

Ako chcete takú efektivitu merať, keď podľa tu preferovanej rakúskej ekonomickej školy je úžitok subjektívny a interpersonálne neporovnateľný?
A na to aby mal každý možnosť venovať sa tomu čo ho baví by musel byť zavedený nepodmienený príjem, ktorý ankapisti nenávidia. V opačnom prípade to bude tak ako teraz, že iba menšina robí to čo ich naozaj baví.

Nechať na závislákovi aby rozhodol čo je pre neho najlepšie? A nedochádza Vám že jeho rozhodovanie bude ovplyvnené tou závislosťou?

No to je otázka čo myslíte efektivitou. Lebo ja uznám že súkromný majiteľ ma v porovnaní s úradníkom väčšiu motiváciu šetriť na nákladoch, keďže náklady mu znižujú zisk. Lenže na druhej strane z rovnakého dôvodu má aj motiváciu zvyšovať cenu svojej služby. Kým ten štátny úradník z vyššej ceny zisk pre seba nemá.
Zase zabúdate na fakt že z daní sa platia rôzne služby. A na rozdiel od štátu ktorý zdaňuje zisk, súkromného poskytovateľa služby by nezaujímalo či ste v pluse.

Ja by som tej ochrane až tak neveril, veď už sa podarilo hacknúť či znefunkčniť DDos útokmi kadečo, ale nie som programátor tak hádam viete čo tvrdíte.
A ako sa to dá zabezpečiť aby na jednej strane bola kontrola že či skutočne hlasoval ten kto hlasoval a zároveň aby to bolo anonymné? Lebo mne ako laikovi sa zdá že tie dve požiadavky sa vylučujú.

Ja by som jeden dôvod videl, hackerov. A keby som bol paranoidný ako ankapisti tak ešte jeden dôvod, ten že politici a štátni zamestnanci budú vedieť politické postoje voličov.

Čo myslíte tvrdením že marginalistickou revolúciou sa oddelila ekonomika od politiky? Lebo mne sa zdá presný opak, že dnes politika ovplyvňuje ekonomiku omnoho viac než za čias Adama Smitha a spol.

To sa dalo čakať že skalní ankapisti budú moje komentáre skrývať, mňa to neprekvapuje.

No písal ste že ľudiqa budú mať o 65% viac, tak ja opravujem Vaše tvrdenie, že síce budú mať nominálne viac, ale aj výrazne vyššie výdavky. A že či v priemere budú nižšie či vyššie to sa asi nezhodneme, navyše záleží aj na tom aké by boli na voľnom trhu mzdy a ceny. Proti úprave demokracie smerom viac ku priamej demokracii by som ani ja nenamietal, veď pri pporovnaní Švajčiarska s ČR či SR nevidno nevýhody švajčiarskeho systému.

A teraz si Vy porovnajte tie "velmi vysoké částky" s rozpočtom sociálnej či zdravotných poisťovní a zrazu tie čiastky až také veľké nebudú.

To je zásadný omyl myslieť si že zrušením daní a odvodov nestúpnu nutné životné náklady. Akože teoreticky by ste možno mal nominálne príjem vo výške dnešnej superhrubej mzdy, ale nemal by ste zaplatené NIČ z toho čo dnes zabezpečuje štát: zdravotníctvo, dôchodok, školstvo, obranu/ochranu, pohyb mimo svoj pozemok atď.

Presvedčte väčšinu voličov že je výhodnejšie žiť bez pomoci štátu a bude po Vašom. Veď ani dnes ešte nie je štátna sociálna pomoc vo všetkých štátoch samozrejmosťou.

Takže riešením je nesebecky vymrieť???

Rozdiel je že v štáte si vládu volíme, kým v ankape majiteľa územia nie, ankap má z tohto pohľadu bližšie k monarchii než k demokracii.

Myslím že za čias Sokrata sa vládcovia verejným blahom nejako veľmi nezaťažovali.

To nebol argument ale upresnenie.