Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A otroctvo, rasizmus, diskrimináciu a iné výkvety morálky.

Na tej morálke ktorá umožňuje vraždiť v súlade s NAP?

O človeku ktorý trápi zvieratá tak že o tom nikto nevie asi ťažko bude platiť tvoje "Uz dneska s tim nic neudelas, a v ancapu s tim udelas porad vic, nez ted." Lebo ak o niečom nevieš tak s tým neurobíš viac než NIČ.
Takže zmysel má diskutovať iba o prípadoch o ktorých sa vie.

Prečítal. Nie je z neho jasné že kto s kým diskutuje. Len ukazuje že ako bol skreslený pôvodný argument. A keby som aj ignioroval že Lojzo nie je protistrana v diskusii ktorej sa nezúčastňuje, tak čím som ja skreslil Lojzov argument? "Neni mozne zaroven zit v ancapu a zaroven tam byt nekdo, kdo by te mohl svevolne zavrit (slovo svevolne vnimam tak, ze se jedna o moznost, kdy jsem nic neporusil a presto me nekdo muze, nejspise kdykoliv se mu zachce, zavrit)."

https://stoky.urza.cz/texty/maji-lide-mit-pravo-na-dustojnost-2018#comment76502

"Neni mozne zaroven zit v ancapu a zaroven tam byt nekdo, kdo by te mohl svevolne zavrit (slovo svevolne vnimam tak, ze se jedna o moznost, kdy jsem nic neporusil a presto me nekdo muze, nejspise kdykoliv se mu zachce, zavrit)."

Na dohodu treba dvoch. Diktát nie je dohoda.

V případě současné kolektivní práce se to ale obvykle stát nemůže. Fyzicky totiž nevzniká nic nového co by už nemělo předchozího vlastniíka. Dochází jen k přeměně starého materiálu na nový. A kedy vzniká niečo nové? Pri privlastnení si novej pôdy? Veď to nové obilie vyrastá zo starých zŕn. A keď si podľa Lockeho privlastníte les? Tam vôbec nič nepridávate, naopak, ešte z toho lesa uberáte už existujúce stromy.

Tak ono je otázne že či ľudia utekajú kvôli štátu, či neutekajú kvôli tomu že v zahraničí dostanú za rovnakú prácu zaplatené násobne viac.

A s tou konkurenciou ste trafil klinec po hlavičke, chcieť napr. od bezdomovca aby sa z ankapu vykúpil je sci-fi. Keby peniaze mal tak nie je bezdomovec.
A keď by som chcel iba teoretizovať tak ako Tom, tak vykúpiť sa dá aj zo štátu. Veď cárske Rusko predalo Aljašku USA, rovnako Francúzsko im predalo Louisianu.

To je možné, on aj Urza tvrdí že NAP v ankape nie je dogma, ale že polycentrické právo by prirodzeným spôsobom konvergovalo k NAP. Na druhej strane taký Lojzo je schopný tvrdiť že ak polycentrický sudca nebude rozhodovať spravodlivo ale podľa bonity klienta tak už ten ankap nie je ankap. Takže systém kde by nebolo možné vyhladovať majiteľa pozemku obkľúčením či utopiť cestujúceho z člna by už možno nebol ten pravý ankap.

Keď vtáčka lapajú pekne mu spievajú :-).

Pokiaľ ja viem tak cirkev neodsudzuje homosexuálov ale homosexuálny styk.

Mna sa ten Máslom použitý pojem vražda zdá výstižnejší než Vaše zabitie. Lebo pojem zabitie sa zvykne používať vtedy ak smrť inej osoby nebola cieľom konania, či už ide o zabitie z nedbanlivosti napríklad pri dopravnej nehode, alebo zabitie kde násilie bolo úmyselné, ale smrť nastala skôr zhodou nešťastných náhod než úmyselne, napríklad ak pri bitke útočník zhodí obeť a tá si pri páde zraní hlavu či zlomí väz. Kým u tých NAP-legálnych príkladov ide o konanie kde cieľom je smrť druhej osoby, ako pri vražde.

Keďže ako zamestnanec platím dane aj odvody tak tým deťom z tzv. vylúčených skupín platím školné aj teraz.

Keby boli ankapisti iba tak ako uvádzate za rozšírenie možností vzdelávania tak budem ticho, ja si tiež nemyslím že sa musia všetky deti vzdelávať v školách podľa vzoru pruských kadetiek, ale ankapisti požadujú zrušiť povinné vzdelávanie úplne. A to je ako v tom stredoveku že sa vzdelávala iba časť detí a ostatné deti si neužívali detstvo, ale museli pracovať. A ono to žiaľ v niektorých krajinách takto (ne)funguje dodnes.

Ktorý štát ako, diktatúra nie je nutné zlo, je to zlo ktoré vôbec nie je nutné. Naopak demkracia je dobro z princípu a nie nutné zlo. A tie rozprávky o nepotrebnosti školskej dochádzky choďte rozprávať niekam do rozvojových krajín, kde sú dodnes desiatky percent obyvateľstva nielen že nevzdelaných, ale dokonca negramotných.

Ukáž mi kde v zákone máš že je legálne vraždiť civilistov.

1.) Pri diskusii s Lojzom musím výslovne spomenúť že myslím demokratický štát, inak bude argumentovať nejakou historickou diktatúrou kde sa legálne vraždilo.
2.) Ja ( a zrejme aj autor odkazovaného pdf ) v tomto prípade vraždou myslíme nevyprovokované a úmyslené usmrtenie obete. Nevyprovokované lebo zabitie v sebaobrane nie je vražda a úmyselné, lebo zabitie z nedbanlivosti napríklad pri autonehode tiež nie je vražda. A na rozdiel od ankapu preto že v ankape sú možné spomenuté spôsoby usmrtenia obete v súlade s NAPom, kým v demokratickom štáte sú takéto spôsoby vraždy v rozpore s právom a teda nelegálne.

V demokratickom štáte legálne usmrtenie nie je vražda. Čiže v demokratickom štáte nie je legálna vražda z princípu možná. Na rozdiel od ankapu.

No konkrétny príklad je že poskytneš osobe v ohrození života prvú pomoc a privoláš záchranku. Ten tvoj príklad je práveže z ankapu, tam ak chceš niekomu pomôcť s operáciou kolena tak mu ju buď sám celú zaplatíš, alebo si sám na vlastné náklady musíš hľadať ďalších sponzorov. Kým v štáte je to všetko zautomatizované, takže je to pre jednotlivca lacnejšie aj menej prácne.

Už si si prečítal ten Hefov odkaz akými rôznymi spôsobmi sa dá použiť NAP na legálnu vraždu? A že z toho teda vyplýva nekonzistentnosť ankapu?

Ešte stále si nepochopil čo ten pojem znamená?

A o tom čo je a čo nie je zásadné rozhodneš arbitrárne ty :-D

Naopak, to s predchádzajúcim komentárom zásadne súvisí.

Stačí aby som našiel jednu odchýlku od socialistickej teórie a môžem popierať že to bol socializmus. Ak by som teda chcel argumetovať tvojim štýlom.

Naopak, ja dobre chápem že zrušením štátu túžba po moci nezanikne. A že pre ľudí túžiacich po moci budú funkcie sudcov či majiteľov agentúr ideálne.

Pri takejto argumentácii môžem tvrdiť že ČSSR nebol skutočný socializmus a terajšia ČR nie je skutočná demokracia a znegovať tak akúkoľvek empirickú kritiku daných systémov.

V ankape je "legálne" to čo povie samozvaný sudca a násilím vymôže s ním spolupracujúca agentúra. To sú len vaše naivné predstavy o tom ako bez štátu zrazu nikto nikomu nebude chcieť škodiť.

To zase áno, práva vlastníka pozemku si zrejme podľa ankapistického poňatia práv sú rovnocenné, aj keď teda ja osobne by som bol radšej keby to sebevlastníctvo ( ktorému my etatisti hovoríme právo na život ) bolo viac cenené než majetkové práva. Podobne ako v štáte.

A keď to nie je usvedčený zlodej ale iba podozrivý z krádeže? To by bolo legitímne narušiť jeho pozemok že či sa tam nenachádzajú ukradnuté veci?

No tým by som si nebol taký istý, podľa ankapistov nie sú negatívne práva nikdy v konflikte, to znamená že súd nemá o čom rozhodovať. Jedine snáď o tom že či domnelý páchateľ nebol na vlastníkov pozemok prilákaný pod nejakou zámienkou alebo niečo podobné. Lebo asi aj ankapisti by považovali za vraždu ak niekoho pozvete na svoj pozemok a keď na pozemok vstúpi tak ho zastrelíte.

A zase iba trollíš. Hlavne že mne chceš vyčítať že nemám argumenty. LOL.

Ja neviem že či to nazývať dystopickým scenárom, ale kde v NAP je nejaké pravidlo ktoré by obmedzovalo majiteľa pozemku v rozhodovaní ako naložiť s osobou ktorá narušila jeho vlastníctvo pozemku. A kto iný než majiteľ pozemku rozhodne o prevedení tej "sebaobrany" a kto ju vykoná? Už asi inak by sa riešil prípad kedy napríklad zlodej nepozorovane utečie a bude ho hľadať agentúra a prípadne súdiť sudca.

Myslím že na rozdiel od Regisa ste pochopil o čo mi ide. Možno preto že na rozdiel od Regisa máte snahu chápať oponenta a nie ho iba troliť a urážať.

Ale ak tvrdíte že vlastnícke právo k pozemku nie je nadradené vlastníckemu právu k hnuteľnému majetku, potom mi nesmie majiteľ pozemku brániť v tom aby som na jeho pozemok doniesol napríklad zbraň či drogy?
A ak nie je vlastníctvo pozemku nadradené sebevlastníctvu tak mi nesmie majiteľ pozemku fyzicky ublížiť, napríklad preto že som vstúpil na jeho pozemok bez dovolenia?

A ku nšpekuláciám že aké veľké by boli pozemky v ankape sa nebudem vyjadrovať, to sa dá iba odhadovať a navyše sa to môže časom meniť. Keď beriem do úvahy že štáty existujú už tisíce rokov tak po pár stovkách rokov by aj v ankape bolo majetkové rozdelenie iné než na začiatku.