Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Stát dělá spoustu užitečných věcí. Třeba staví silnice. .
Otázka je, za jakou cenu :-)

I když...
Vlastně ani ty silnice nestaví, jen za jejich stavbu platí soukromým firmám. A do nákladů se leccos schová...
https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalosti/166621/muz-ktery-odpovidal-za-dalnice-v-cesku-bratr-ma-majetek-za-miliony-nahoda.html

Tohle je zajímavá přednáška pro ty, kteří s vězením nemají osobní zkušenost:
https://www.youtube.com/watch?v=oadVxYvCHH0

U učitelů se říká, že kdo neumí, učí.
U politiků to bude podobné.

Plus to, co o nich říká doktor Hnízdil, dává pěkný obrázek...

Trh nikdy nebude reflektovat to, že si někdo nemůže dovolit tržní cenu

Tak já bych prosím chtěl, abychom měli jako MHD vrtulníky a letadla.
Sice můžu dát za lítačku maximálně 200 Kč měsíčně, ale pokud mi to trh nedokáže za tuhle cenu nabídnout, tak chci, aby mi to zařídil stát!

K tomu ještě přičtěte ohromnou spoustu byrokracie, kterou musí člověk/firma splnit, aby mohla přepravovat lidi.
Takže nejdřív stát zvedne náklady na přepravu osob, aby pak tu drahou přepravu musel dotovat.
A alternativy v přepravě přichází - jenže se nevejdou do škatulek současného stavu a tak je třebe UBER leckde zakázaný...

Až na ty neplacené přesčasy...
https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/1918508-az-tisic-hodin-rocne-lekari-z-nemocnic-odhaluji-sve-prescasy

Pokud nebudete plnit požadavky zaměstnavatele, tak vás vyhodí z práce.
Pokud neplníte požadavky státu, tak vás zavře do vězení.

Děkuji za nabídku, ale též odmítnu.
Ale Váš přístup se mi líbí a ocenil bych ho i od ostatních lidí. Aby nabízeli své služby ostatním a nepožadovali od nich povinně peníze, i když služby nevyužijí.

Všechny ne, to taky netvrdím. Ale víc možná. A rozhodně si o více penězích budu moci rozhodnout, kdy a jak budu potřebovat.

A když vy něco provedete, nakolik vám to stát dokazuje?
Např. když půjčíte kamarádovi auto a on je přistižen při přestupku a vy ho nenapráskáte, zaplatíte pokutu vy. Nebo dostanete body, už nevím. Každopádně pykáte za chybu někoho jiného trestem od státu, který vám nic nedokázal. Je to fér? Bylo by to v Ancapu horší?

No a nakonec, vy vlastně nemusíte nic řešit, obsílky házet do koše, proč byste k soudu chodil... A pak narážíme na násilí, na které má teď stát monopol a v Ancapu řešení není přesně známo, což ale neznamená, že by bylo horší.

Myslíte ty tisíce let, kdy se státy měnily od oblastí vládnoucích warlordů ke králům a císařům přes moderní totality a jejich vládce?
A teď máme pár desítek let demokracii.
Ano, státy tu jsou tisíce lety, ale čím dál tím rychleji se jednotlivá státní zřízení mění. Proč by jedno z těch zřízení nemohl časem být ANCAP?

Viete, ono často nestačí iba chcieť, treba aj mať za čo.

Nevím, jak to mají ostatní, ale já jsem začal přispívat dalším po dosažení určité životní úrovně a stabilního příjmu. A toho by se mi dosáhlo snáze a dříve, kdybych nemusel platit tak vysoké odvody a kdybych si mohl kupovat levnější věci. Představte si, že by DPH nebylo 21 %, ale třeba 5 %, jako si pamatuju z dřívějška... Kolika lidem by zbylo více peněz, kterými by mohli přispět! Kolik lidí by nebylo tak chudých, kdyby jim stát tolik peněz nejdřív nesebral...

To znamená, že podle vás by zametač chodníku nepochopil, že pálit bordel a smrdět sousedům je špatně? A nepochopil by to ani po požádání sousedem či "soudní" obsílkou? Ani po pokutě?
Pokud ani tohle nepochopí, pak to dost vypovídá o tom, že teď pracují v sociální službě, zdravotnictví, školství... :-D

vyššie riziko znamená vyššie poistné

Přesně tak. A proto je efektivnější, když je těch variant více. Může si je určit každá pojišťovna s každým zaměstnancem individuálně, s každou firmou individuálně, s každým oborem podnikání individuálně a různě to kombinovat dle svých nejlepších možností, aby uspokojila potřeby klientů.
Více pojišťoven/zaměstnavatelů/zaměstnanců umí zvážit různá rizika lépe než jeden stát.

Kdo bude lidem dodavat to sebevedomi, sebeuctu a hrdost

Moje zkušenosti ze státního školství jsou takové, že sebevědomí, úctu a hrdost zadupává do země, jak jen to jde.
Zkušenost ze soukromých školení, youtube lekcí, on-line kurzů apod. jsou takové, že člověka podporují.

Máte pravdu, že je to o evoluci lidí uvnitř.
Takže odpověď je, že si sebevědomí budou lidé dodávat sami a navzájem a první krok k tomu je vyhnout se státnímu školství :-)

Lenže vytlačiť z trhu Regiojet alebo Flixbus dokáže jedine porovnateľne veľká ( alebo väčšia ) firma a nie nejaký vodič s autobusom na leasing. A pre tú veľkú firmu nebudú regulácie o nič väčší problém než pre Regiojet alebo Flixbus.

A přesně proto je špatně, že i ten jeden řidič s jedním autobusem musí plnit tolik různých nařízení...

A pak je spousta dalších případů, kdy to i pojišťovně bude putna, takže na rozdíl od současného stavu zaměstnavatel ušetří/zaměstnanec vydělá :-)

Mám za to, že přesně takhle převálcoval autobusy Letušky.

Pravda.
Já v tom vidím to, že politici sledují cíle ekonomické. A když tvrdí, že politické, tak cíle politické jsou cesta k cílům ekonomickým.

Jak vy vnímáte rozdíl mezi reklamou a propagandou?

Státní reklama: Všeci kradnů, až bude EET, postavíme nemocnice a školky!
Státní realita: Zakleknuté a zlikvidované firmy, obchody a hospody v malých vesnicích končí, protože se nechtějí s..t s EET, po svatbě vám přijde pokyn k nahlášení hostinského...

Kdo mě ochrání před takovou reklamou? A neříkejte prosím, že EU...

Mohl byste si takovou školu otevřít ;-)

V ankapu byste si mohl jako rodič VYBRAT mezi různými indoktrinacemi, případně ŽÁDNOU školní indoktrinaci. A v tom je to kouzlo ;-)

Kdepak, chtějí ho proto, že byli vzděláni.

Moment...

Aha, ve státní škole.

Věru zajímavá diskuse. Přijde mi, že se hádáte o toho:
ANCAP: Obranné násilí je přijatelné, útočné nikoliv.
Jakub G.: Každý může považovat právě to svoje násilí za obranné (a jakékoli protitahy tedy považovat za útočné násilí vůči sobě).

Je to tak?

Takže ano, Jakub G. má pravdu, že subjektivně o tom nelze rozhodnout a i ANCAP tak může z tohoto pohledu nutit ostatním svou ideu násilím.
Pořád mi ale pohled ANCAPu přijde lepší než státní zřízení :-)

Všechno to je jen otázka výnosů a nákladů.
Když bydlíte v SVJ, máte spoustu věcí levnějších, protože se na ně složí víc lidí.
Když chcete mít domek sám pro sebe, stojí to víc peněz. (Stejná lokalita, stejná kvalita apod.)
Když budou stát lidi v kolonách, vyplatí se třeba provozovat vzducholoď :-)

Zjistěte si něco o komparativní výhodě :-)

Však to je právě ten začarovaný kruh. Daně - dotace - a během toho se spousta peněz dá politikům, úředníkům, jejich kamarádům, spřízněným firmám...
(K dokonalosti to dotáhl jistý ekonomický migrant ze Slovenska.)

Takže ne, nemyslím si, že by daně zmizely. Daně v zásadě stále přibývají. Ale stojí za to informovat lidi, že bez dotací a daní by se měli lépe.

Je super mít díky dotacím levnější potraviny, na které je následně 15% DPH.
Je super, že zemědělci si z dotací můžou kupovat třeba naftu, na kterou je cca 60% daň.
Holt všechny náklady na ty super státní slevy a dotace nejsou na první pohled vidět...

Někde jsem četl, že týmy v červených dresech častěji vyhrávají :-)

A k blondýnám a řidičům:
https://www.novinky.cz/zena/vztahy-a-sex/369411-barva-ktera-dela-zeny-pritazlivejsimi-a-muze-agresivnejsimi.html

Dobrá zkušenost tenhle rozhovor :-)
Jaký z toho mám dojem?
Na začátku říká, že pozemek využívá ten silnější. Což funguje, dokud je prostoru dost. Jakmile je prostoru méně, začnou boje a jak moderátor říká na začátku, když mě někdo vyžene, má právo na užívání ten silnější agresor. Jako je to u zvířat, na které se stále odvolává.
(Doporučuji knihu Nahá opice od Desmonda Morrise - v hloubi jsou lidé stále hlavně pudová zvířata.)
Nájem je špatný. Přitom nájem přesně řeší ten problém s agresivitou - je jedno, kdo je slabší a kdo silnější. Když se dohodnou, majitel má pozemek a nájemník ho může užívat. Není to lepší, než kdyby ten druhý násilím vyhnal toho prvního?
Přijde mi, že hlavní příčina odporu k nájmu je tady emoce a proto je tak těžké se někde logicky sejít...

Nic takového tam pan Fiala netvrdí :-)
To je pak debata těžká, když hned na začátku vycházíte z něčeho, co tam není...
Přečtete si to ještě jednou:
T.F. - lidé běžně používají...
N: Proč by podle vás nemohly být...?
To jsou dvě rozdílné situace :-)