Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A se vznikem států se popravovalo dál. Jen se za to platilo z daní. Takže proč ten stát potřebujeme? :-D

" území ČR bylo vlastnictvím Habsburků" - a jste u soukromého vlastnictví. Dostal jste se k oblíbenému argumentu soukromého státu. A na soukromém území si majitel může dělat, co chce, třeba nechat všechny na pokoji. Nebo taky ne. Takže vlastně nevím, co jste tím chtěl říci.

Pro mě je na ancapu to hlavní zjištění, že užitek je subjektivní.
Takže každý jedinec má svou ideologii (světonázor) šitou na míru jen a pouze sobě. Všechno ostatní jsou kompromisy, ústupky, dohody, přizpůsobení se...
Takže pořád mi myšlenka Laissez faire - nechte konat, nechte ostatní na pokoji - přijde ze všech zřízení nejlepší, ač je jasné, že pro mě by bylo na první pohled nejlepší, aby se všichni chovali tak, jak já chci. Jenže každý další člen společnosti chce, aby se všichni ostatní chovali tak, jak on chce.
Na konec mi tedy přijde jako uznávání soukromého vlastnictví jako nejvíc nejférovější způsob, jak to naše nedokonalé lidské soužití spravovat.
Je to jak v tom vtipu: ancapáci chtějí ovládnout svět - a pak vás nechat na pokoji.

To umožňuje i stav s vládcem, viz naše vláda.
Tedáváte žádný protiargument.
Stejně tak stav bez vládce neznamená chaos, viz bitcoin.

Vy pořád berete anarchii jako chaos... Zde se anarchie chápe jako stav bez vládce.

Když já sním k obědu dvě porce a vy žádnou, agregátně jsme měli oba docela dobrý oběd...

Vůbec to nebyli individuální vládcové, kteří zakládali státy a budovali říše... Nejsou to individuální politici, kteří se snaží držet u moci... Ne, všechno je to imaginární entita zvaná stát.
Navíc pořád operujete se slaměným panákem, že pro organizaci společnosti je potřeba stát...

N: Veď to že štát je v dlhu znamená že poskytuje služby vo vyššej hodnote než koľko vyzbiera na daniach
H: Víra ve stát je to, že zrovna vy dostanete od státu víc, než zaplatíte...

Stát poskytuje teď služby ve vyšší hodnotě, tj. Norbertsnv teď dostává víc, než zaplatí, protože dluhy se platí později, takže teď je neplatí a vzhledem k obsluze dluhu je nejspíš nebude platit nikdy. Možná to zaplatí naše děti, nebo to platíme teď v inflaci...
Já to vidím jako velmi podobné výroky :-)

Často ano (ne vždy a ne ve všem).
A teď je tu tvrzení, že ancap je lepší než demokracie.

A teď koukám, že to je přesně to, co napsal Norbertsnv :-D

Víra ve stát je to, že zrovna vy dostanete od státu víc, než zaplatíte...

Je zajímavé, jak často kritika ancapu popisuje přesně stav současného státu :-D
Takže jsme zase u toho, že v ancapu existuje riziko vzniku (soukromého) státu, což je v podstatě feudalismus a to už tu bylo...

Jasně. Ale kde jsou ty pojistky státu? A pokud se tvrdí, že jsou, opravdu fungují?

"někde mezi lhostejností, pohrdáním a nenávistí" Zrovna střední třída platí takové daně, že i s tou státní "efektivitou" přispívají na chudé dost a dost. A že nechtějí dávat víc, tak to tak možná vypadá.
Zrovna programování je na tom tak dobře mimo jiné proto, že není státně regulované. Proto je tam takový rychlý rozvoj, na rozdíl třeba od zdravotnictví.
Jiná stránka trhu? Třeba charity jsou běžnou částí svobodné společnosti (jestli je to trh záleží na definici), zatímco dneska si tu roli vzal na bedra stát a viz první řádek.

Však to přesně popisujete dnešní situaci :-D
Narodíte se na území státu, celý život mu odvádíte výpalné a on si s vámi může dělat, co chce, včetně poslání do války...

Ve státě je to jasné? Kde žijete? Sledoval jste kroky ministerstva a soudů za poslední rok? :-D
Jasně, všechno je tu jasné a nikdo nemusí nic moc řešit...
Vy pořád porovnáváte ideální svět (nebo aspoň vaši představu) s ancapem. Dnešní státní zřízení (a ani žádné jiné) nebude ideální...

To byl v ČR případ, kdy si lidi koupili levný dům v Brně u autodromu a pak si stěžovali, že tam je rámus :-D

Aha, takže všichni loupí a neexistují bezpečností agentury, neexistují hlídači parkovišť a neexistují pojišťovny, které pojistí proti vykradení?
Vaše intuice se s praxí trošku míjí :-)

A pak přijde poptávka po potírání zla... Musíte počítat s tím, že plyne čas :-)

Mají moc. Ve školní třídě je ta moc fyzická převaha nebo prostě jen agrese...
Zrovna v pubertálním věku můžou být dva kluci na den stejně staří a fyzicky i psychicky na tom být dost odlišně...

Další podpora šikanózního prostředí je věková segregace.
Když vznikne smečka podobně starých jedinců, rozjede se boj o (samice skrze) moc...

Konkurence.
Při průmyslové revoluci lidi utekli od feudálů do továren.
Stejně tak by v Ancapu odcházeli do prosperujících oblastí.

ABYSTE!

Pointa mého příspěvku je, že když má politik moc psát zákony, tak jsou lidi a organizace, které se snaží ovlivňovat politiky a voliče k obrazu svému.
Takže bez politické moci by nebyl důvod takhle manévrovat.

"nebudou prodávat jídlo určitým lidem (třeba voličům Trumpa)"
Pokud by za ně a za všechny ostatní Trump nerozhodoval, neměly by firmy důvod tomu věnovat pozornost, natož někoho ostrakizovat... Když montujete volnotržní řešení do nevolnotržní politiky, nenajdete řešení :-)

Nikdo neukazuje na viníka. Jen na to, že je tu vyšetřovací monopol.
A shodou okolností pokrok ve vyšetřování firmy, která (ne)patří to majetku pana premiéra, moc nepokročilo...

Zběžné googlení:
https://www.idnes.cz/technet/technika/usporne-zarovky-a-zarivky-vydrzi-mene-nez-se-cekalo.A110209_194859_tec_technika_mla

Pravda, pro EU to dohledat nemůžu. Pardon.
Ani ten článek, kde psali, že si zákaz běžných žárovek vydupal výrobce těch úsporných.

To platí i dnes... Ryby v Bečvě by mohly vyprávět. Bohužel vyšetřovat to může jedině a jenom státní policie. (Respektive ta k tomu má oporu v zákonech).

Pak je ale naprosto zbytečné zakazovat obyčejné žárovky a dotovat slepou větev úsporných zářivek...

Samozřejmě, že polycentrické právo má slabiny. Jenže na rozdíl od centralizovaného práva se dají snáze řešit :-)
Jestli hledáte dokonalý systém (práva nebo čehokoli jiného), propadáte nirvana fallacy.

K přečteni o polycentrickém právu:
Mgr. Tomáš Cuník, LL.M.
Diplomová práce
Polycentrické právní systémy: analýza formy a obsahu práva tvořeného a vynucovaného soukromě
https://theses.cz/id/7aw058/

Jasně, ale prvně byly dotovány "úsporné" zářivky, což si prý vydupal na politicích Phillips a další výrobci. Kvůli tomu lobbyingu tak přišel zákaz žárovek.
Dneska jsou úsporné zářivky pasé a vyhrála jiná technologie, takže k čemu byly ty dotace?

Průšvih je v tom, že oni nechtějí omezovat plýtvání, ale CO2.
Stačí se podívat, kolik zdrojů spotřebuje výroba baterií a všech těch "eko" výrobků.
Co třeba rozdíl mezi úspornými žárovkami, plnými vzácných kovů a složité technologie výroby a těmi starými, kde bylo vlákno ve skorovakuu, kus skla a vodiče...

A pak stejně na trhu vyhrály LEDky :-)