Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Norma se zabývá úpravou česky psaného textu a její znalost jistě nikomu neuškodí, pokud svou mateřštinu respektuje.
Snažil jsem se Vám naznačit (a včera i jiní, včetně majitele), že jste patrně jediný, komu se Váš způsob psaní zamlouvá.
Pokud zmiňujete „lpění“, sám jste včera napsal majiteli, že svůj projev umravníte. Ovšem dnes už píšete zase tak ohavně. Takže lpíte na svých chybách Vy.
K chybným znakům a pravopisu jiných se většinou nevyjadřuji — máme různé dispozice a technická zařízení, ale o úpravě jste začal hovořit při obhajobě Vašeho způsobu včera Vy, a já Vám proto sděluji, že typograficky je příšerná.
Ano, Váš projev mi vadí do té míry, že když rozeznám na první pohled Vaši „typickou“ úpravu, post nečtu.

Nevím, pane Vostále, proč tvrdošíjně stojíte na tom, že Vaše mnohačetné Entery a zalamování vět v souvětích mají nějaký typografický, nebo jakýkoliv jiný přínos.
Pokud alespoň trochu znáte ČSN 01 6910, pak byste měl vědět, že takováto úprava je přípustná pouze v poesii, jíž Vaše příspěvky rozhodně nejsou.
Osobně Vám mohu sdělit, že zcela svévolně (a snad i zlomyslně) rozbíjíte diskusi do vysokých bloků, čímž se stává velmi málo přehlednou.
Že to děláte i v jiných diskusích není žádná omluva, ale lpění na nějakém svérázném a zbytečném exhibicionismu.
Možná raději věnujte pozornost interpunkci a některým obtížným znakům, jako např. „ť“.

To je další sluníčkový nápad: udělat agresora z obránce. Kolik už tu bylo případů s tzv. nepřiměřenou obranou? Přičemž za přiměřenou se pokládá zdvořilá omluva agresorovi a vyčkání příjezdu Abolicie.
Ve smyslu článku mě ale napadá, že když se plédovalo pro zrušení státního trestu smrti, říkalo se, že beztak nemá preventivní účinek.
Docela by mě zajímalo, zda to je opravdu pravda, protože by to vyvracelo tvrzený preventivní účinek ozbrojené společnosti.

No nemáte tak zcela pravdu.
Patrně neznáte znění zákona 186/2013 Sb., zejména hlavu III.

Někde mám článek, ve kterém o tom někdo v náznacích psal, moment, najdu to…
zde: http://www.svobodny-svet.cz/1489/uredne-bezdomovcem.html

Jak se to dělá radit nebudu. Dá se na to přijít dost snadno.
Obnáší to to, že od státu už nesmíte nic chtít. A on si Vás nesmí najít.

Stát se „neobčanem“ je možné, ale značně riskantní pro každého, kdo má co ztratit.

V tom názoru se naprosto shodujeme.
Leč k prvotnímu přivlastnění tu prakticky nic není, pracovní návyky a vůbec ochota se živit prací je (spíše) vepsí, takže jaký osud zde najdou? Zbude z nich spodina bez perspektivy, sdružená v ghettech a plná nenávisti a zloby proti těm, kteří jim ten vysněný svět nechtějí dát. (Ty mechanismy vidíme v praxi v mnoha státech.)

Ano, vím, proč si to myslíte. Ale takto lze uvažovat při nějaké individuální migraci a vlastně bezstátí.
Ani jedna z premis neplatí. Stát zde je, je spíše v zájmu bezpečnosti dobré vědět, kdo to vůbec je a co chce (stejně to ± nezjistí; ti opravdu nebezpeční budou mít lepší krytí, než ti nešťastní).
Nepochybně jich do Evropy směřuje obrovská masa jen vybírat sociální systémy. V televizi viděli (když abstrahuji od myšlenky, že je někdo (kdo?) navedl, aby vyrazili) jak se v Evropě žije, mají o tom dosti zkreslené představy, ale chtějí to také. Ať se líbí/nelíbí, ty státní systémy tu jsou a nevidím důvod je rozdávat těm, kteří se na jejich tvorbě nepodíleli ani symbolicky.
Nějaký díl sem opravdu jede násilně šířit islám (je 1 ‰ z 1,5 mio. mnoho, nebo málo?).
A nějaký díl migruje jen proto, že už toho má doma plné zuby.
A nechci to ani příliš kvantifikovat po těch typech, spíše chci říct to, že nenásilně absorbovat takovou masu lidí, tak odlišného kulturního okruhu, v tak krátkém časovém rozsahu, je nemožné, spíše zničující.

Třeba to bude, milý Grimpe, tím, že není nutné (a ani rozumné) být extrémní sluníčko, nebo extrémní zataženo. :-)

Je jen úsměvné, že když zde (v ČR) po uprchlících chtěli, aby si částečně hradili svůj pobyt z vlastních prostředků, strhl se na „západě“ řev, co si to jako dovolujeme po těch chudácích chtít peníze, že jsme nehumánní, xenofobní, fašističtí atd. z verbálního zbrojního arzenálu neomarxistů. A teď si totéž dovolí Dánové! No, toto!
(Nějak se zapomíná připomínat, jaký režim byl třeba v uprchlických táborech v Rakousku v roce 1968.)

Píšu to hlavně proto, že prostě rozlišit co je xenofobní a co ne je krajně obtížné. Z xenofobie se jen stal bič na všechno, co se příslušné silové osobě nelíbí. Nálepka. (Obdobně, jako fašismus.)

Nova (aniž bych ji obliboval) dostala pokutu 100 000 za xenofobní reportáž.
A kdo určuje, co je xenofobní? Ten pojem je tak široký a rozvolněný, že klidně můžeme tvrdit, že premiér Sobotka je xenofobní, protože se bojí rodilých Čechů, jelikož jsou mu zcela neznámí a nikdy mezi nimi nepobýval.

To bychom museli hovořit o střední délce dožití (a i tak by to bylo číslo pro daný účel k ničemu).

Lidé se dožívali v průměru 13 let? Co je to za absurdní tvrzení?
Druhý omyl je v tom, že lidé tehdy většinově žili z vlastního hospodářství, nebo živnosti.
Za toto právě a výhradně může sociální stát, protože anonymizuje a etatisuje životy od zrození přes školství až nakonec i po tu smrt.
Stát je zosobněním desocializace přirozeného lidského jednání.

Mnoho let to přece bylo tak, že rodiče ve vhodný čas předali hospodářství/firmu/domov mladší generaci a ta pokládala za samozřejmé, že se o své rodiče a prarodiče bude starat až ke hrobu. Tuto přirozenou sociální vazbu zničil právě sociální stát.

To není ani tak výčitka k textu článku, ale právě k tvrzení ministryně, která vychází právě z předpokladu ceteris paribus.

Ovšem výpočet platí za konstantních podmínek, což ve státním důchodovém systému více než neplatí.
A to už vůbec nemluvíme o systému řízené inflace a o tom, že se jedná o průběžný systém, tedy peníze se nijak nezhodnocují, ale v aktuální kupní síle se obratem přerozdělují. Nadále má stát během těch 480 period možnost vše několikrát změnit (což je velmi pravděpodobné).
Tedy naspořená částka v absolutním čísle nemá žádnou praktickou vypovídací hodnotu.

Technicky ano, ale ještě jsem se s tím v praxi nesetkal.

Vygeneroval to jeden submit.

He? Chybka ve scriptu? Duplicitní zápis; já to poslal jen jednou!

Celý ten názorový, politický trend je založen na principu mrtvé sousedovy kozy, na slepé víře, že při přerozdělování dostane jedinec více, než je mu státem vykořistěno a hlavně na strachu, že by v kapitalismu sám neobstál. Proto to volání po jistotách.
(A samozřejmě na indoktrinaci ve školství: hladem umírající děti v kapitalismu, děti v továrnách v kapitalismu, a naopak: práva jedinců na blahobytný život, nevyhnutelnost socialismu, atd.)

Celý ten systém je založen na korupci. Politici korumpují podnikatele, firmy korumpují politiky. (Malí ne, ti nemají vliv.) Politici korumpují voliče, voliči korumpují politiky. Vše vesměs za cizí peníze.

Já bych jen na okraj podotkl, že zloba se vylila hlavně na hlavu Donutila (je vůl, že takové věci propůjčí hlas, ale zřejmě platí Vespasianův výrok: „Pecunia non olet“).
Nikdo se ani slovem neozval proti autorovi těchto pohádek, jimiž je jakýsi Alois Mikulka.

Ale tomu rozumím. Blbě jsem se vyjádřil tím dobrý.
Fakt to ještě nemám dobře sesumírované, jak tu otázku přesně položit. V hlavě to mám, ale do slov mi to nejde.

Nemám ještě ani sám pro sebe tu formulaci hotovou, ale něco v tom smyslu, zda je člověk dobrý, dobrý, ačkoliv to nijak neprokázal. Čili taková negace celé otázky. Všechno !== .

Už několikrát jsem se sám sebe ptal, zda když je neférová kolektivní vina, zda je férová kolektivní nevina.

Obhájci samozřejmě říkají, že základní výzkum je nezbytný. Na druhou stranu vidíme, že AV zůstala prakticky beze zbytku organizována tak, jak byla koncipována za socialismu, kdy se jakýkoliv tržní přistup nepředpokládal a nakonec se ani nepředpokládal vědecko-technický pokrok. Pokud se ojediněle nějakému vědci navzdory podmínkám něco podařilo vyvinout, nebo objevit, režim mu výsledek ukradl. (Ať už třeba Heyrovský, nebo Wichtterle.)
A protože jsme se komunismu zbavili pouze formálně a ne věcně, pokračuje ten režim v zajetých kolejích dále. Od přepjatého centralismu a řízení ekonomiky, až po školství a vědu.

Ono už je to vzájemně podmíněné. Čím více 1), tím více 2) a naopak.
Můžeme se možná ptát, kdo si začal, ale to už teď není vlastně podstatné.
Osobně se kloním malinko k tomu, že média a elity dávno ztratily kredit a jestliže řeknou A, veřejnost tomu rozumí tak, že pravdou je B. Ergo: na vině je nevěrohodná politika, služebnost médií, neprofesionální žurnalistika, bezpáteřní politici etc. etc.

Ono to procentní vyjádření je diskutabilní, samozřejmě. Jde o to, jak se data získávají.

:-))), :-))), :-))), :-))), Jasně!!! Je to týrání žen!

Čekal jsem, až se diskuse trochu rozvine a už to z ní trochu vyplývá: předpokládá se, že zoofilií trpí jen muži. Není to zřejmě úplně pravda. Před pár lety jsem četl nějaký materiál, kde bylo zmíněno, že je to tak 50/50.
Mimochodem: když jsem na vlastní oko viděl, jak vybíjeli v době BSE na Šumavě stáda hovězího, nemám o humanitě ani nejmenší iluze. Elektrickou vrtačkou díru do hlavy, druhý šel za ním a drátem promíchal mozek. (Na jatkách to není o mnoho lepší, jen to nevidíme. Každý už vidí jen ty balíčky masa v obchodě. [Nejsem vegetarián.])