Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

"Ano, lide se boji nebo jsou pohodlni, a tak radeji setrvaji ve vyjetych kolejich. Je to smutne." nerikal jste, ze jste konzervativec? :)

právo se podle mě nemá "vyplatit". je to právě otázka té svobody. buď jsem byla bez náhrady poškozen nebo ne (nebo je mi to jedno). to že se to "nevyplatí" vymáhat je přece irelevantní. a komu se to má vyplatit? úsilí mám přece vynakládat, abych něco získal a ne abych si vymohl základní svobodu, kterou mi prostě nikdo nemá právo brát... jasně, jak to zařídit nevím :)

jenom mi přijde šílené to srovnávat. na chleba nárok samozřejmě nemám, ale na svobodu ano.

nechápu, jak to souvisí se situací, na kterou jsem se ptal já...

simaptické. ikdyž vlastně nevím, proč, když někdo nepotřebuje ke komunikace s Bohem žádného prostředníka, se potřebuje nějak organizovat...

regresivismus by se dal chápat jako podmnožina progresivismu. při nejmenším by se rozhodně neměl zaměňovat s konzervatismem, který z definice "chce stát na místě" (ani vpřed, ani zpět)

co se týče legality drog v minunlosti, nebyla to ale ideologická záležitost, ale spíš to "ještě nebyl takový problém" a nebo nebylo nelegální kouřit trávu a například bylo prakticky "nelegální" býti černochem, což v sobě to první automaticky zahrnovalo.

tzv. konzervativci jsou rozhodně progresivní, co se týče otázky potratů (chtějí měnit statut quo).

že se ke změnám má přistupovat opatrně, s tím osobně souhlasím. nenazýval bych to ale konzervatismem, ale umírněným progresivismem. (že vždy vedou k horšímu je samozřejmě nesmysl. myslím, že je fajn, že už nežijeme v jeskyních a nemámě vysokou dětskou úmrtnost).

pravý konzervativec by měl být vlastně strašně spokojený, když se nic nemění a nebo jen velmi pomalu. jistě má pan Joch a další i jiné, neřku-li důležitější hodnoty, než jen setrvávání ve "starém známém"

a kdo z těhto dvou táborů je více proti svobodě samozřejmě vůbec nelze říct, pokud si to strawmanově tak rovnou nenadefinujete, jak to právě pan Joch udělal...

Nesouhlasim. V dnesni dobe neni snad nikdo, kdo by dokazal pochopit bitcoin a zaroven nevedel, jak funguji obycejne penize :D Tahle domenka je falesna.
Stari nechapou bitcoin proto, ze nemusi a nechteji. Na tech 10-20 let uz je jim to jedno a chteji mit klid. Mladi maji icentivy k tomu, zvolit si spravne, protoze na te volbe zalezi jejich budoucnost.

To je slabé aj na teba, hmotnosť nejakej veci je jedna a tá istá, nech je v akýchkoľvek jednotkách, tie sa dajú medzi sebou jednoznačne prevádzať.

Záleží, čo považujeme za NADhodnotu. Kedysi som dával príklad s výrobou obuvi - obuvník živnostník si robí všetko sám, zháňa materiál, vyrába, aj zháňa zákazníkov niekde na trhu. Ak vyrobí a predá jeden pár za týždeň, ak si mákne a úplne mu nejde o maximálnu kvalitu (kdesi písali, že ručná výroba kvalitných topánok trvá aj 100 hodín práce), tak je dobrý. Pokiaľ robí ako zamestnanec vo fabrike, tak na jedného zamestnanca a deň pripadá topánok celá kopa, takže pochopiteľne je hodnota práce rádovo vyššia, ale zárobok stúpol menej - teda z tvojho pohľadu je zamestnanec okrádaný. Lenže na tom zvýšení hodnoty práce sa zamestnanec nepodieľal, že by makal viac než ten živnostník obuvník, ale zvýšenie je vďaka strojom, špecializácii zamestnancov a organizácii práce, čo zabezpečil ten zamestnávateľ. Preto je úplne spravodlivé, že ten nárast hodnoty práce si delia medzi seba zamestnanec a zamestnávateľ.

Viď predošlý odstavec.

Tak prečo spochybňuješ princíp pohybu ceny podľa dopytu a ponuky, keď ten je práve definovaný za podmienok ceteris paribus? Pochopiteľne, ak hodnota nejakej meny poklesne na polovicu, tak nominálna cena v tejto mene sa zdvojnásobí.

Ak by bol objektívny, musel by existovať postup, akým sa ľubovoľní ľudia dopracujú vždy k tomu istému výsledku (ako trebárs pri meraní dĺžky či hmotnosti). A to tu neexistuje, náhľad na to, čo je slušný štandard, má každý úplne iný.

1) Nechci, abych byl za blázna, když podporuji nelogický politický systém, o kterém navíc jiní tvrdtí, že není politickým systémem...

1.aa) Jak mám vědět, jak by takový důkaz měl vypadat? Jste to vy, kdo to tvrdí... V pravém slova smyslu mi vaše tvrzení "dává smysl":
je dost pravděpodobné, že jednotlivé systémy právních norem mezi sebou nebudou zdaleka tolik v rozporu
Ovšem mojí námitkou bylo, že je to irelevantní a není to argument, protože jsem se ptal, co když nebudou? Nemůžete přece jen tak tvrdit, že v rozporu nebudou, protože "je to nepravděpodobné"...

1.bb) V tom případě bych řekl, že je odpověď na původní otázku: Vůbec nic, protože tento argument má nulový dopad.
Bylo by dobré uvést, na kterou původní otázku; bylo jich hodně. Třeba:
Co když si společného soudce nezvolí?
Co když se nedohodnou (na soudci)?
Co se stane, když se do konfliktu nepustím? Moje vlastnické právo zanikne? (=existuje tedy v AnKapu vůbec?)

Ve všech případech je taková odpověď celkem odstrašující od AnKapu – že vymáhání vlastního práva, když druhá strana nespolupracuje, je irelevantní argument.

1.c) Řekl bych, že programatorský jazyk je čistě technický (v tom nenižším bodě dělám jen to, že říkám logickým hradlům, do jaké pozice se mají dostat – ale ať mě někdo znalejší klidně poučí).
Neformální logika je obecnější, ale "základ" je společný (nepřipouští se existence A a nonA zároveň aj.). Například na poli ekonomie a práva je to podobné – není to formální/technická logika, ale logika v nich figuruje.
Zkuste se prosím také zamyslet nad tím, jestli náhodou váš jazyk a vaše myšlenky nejsou vágní (takže si přikreslujete pravdivost tak, aby vám vyhovovala, a ne tak, je by to odpovídalo logické úvaze).

Pro mě osobně evidentně jsou přesvědčivé a průkazné úplně jiné aspekty
Jaké jiné aspekty?
Opět uvedu absurdní příklad – potkal jsem mnoho socialistů, kteří jsou schopni akorát vypichovat líbivé fráze socialismu (teorie nadhodnoty, vyšší užitek z práce a přímý podíl na vyrobených statcích atd.). Jakýkoli ekonomický argument (byť sebelepší) nepřijímají; jednoduše proto, že jim přijde nelidský/"nemorální"/antisociální (což mi nevadí, ale ať potom zároveň netvrdí, že socialismus bude ekonomicky prospěšnější). Ergo, jejich argumenty jsou nelogické a oni to pouze vidět nechtějí.

1.e) Protože je buď nelogický (zároveň mi "deklaruje práva", ale de iure nemám žádná) nebo špatný, protože mi žádná práva nedeklaruje.

3)
I. Pokud ale opravdu chtějí vymáhat svoje právo, což je mimochodem taky nějaká potřeba, mohou se obrátit na služby, které toto poskytují.
Jaké přesně právo vymáhá ten, co je obklopený? I kdyby, tak ten, co jeho pozemek obklopil, vymáhá svoje právo, že mu tam nikdo nemůže vstoupit. Pokud si oba najmou agentury, co budou hájit jejich zájmy, problém se tím nevyřeší! Vaše odpověď jen posouvá problém "o dům dál", nic jste nevyřešil.

4) Dobrá, souhlasím. Takže jsme se dostali asi k definičnímu znaku AnKapu – absence faktického monopolu na násilí. Teď ještě vyřešíme předchozí body a třeba se do rozporu nedostaneme...

Bylo tam docela hodně lidí; ale taky pro mě byl problém to najít (respektive jsem stál před budovou a nevěděl, kam dál; a nějací příchozí mě poznali a řekli, ať jdu s nimi dál).
Mrzí mě, že to bylo nakonec takto (ne)označené; já tohle dopředu nevím, když to organizuje někdo jiný.

1) A nie, netvrdím že jeden príklad dokazuje platnosť vo všetkých prípadoch
2) Nie, ja tým svojím príkladom dokazujem že nie sú nekvalitné

Tak kdo tady potom lže, že :)

Takže zase jen emoce a nadávky, ale žádná argumentace...

Dobře, tak opět pomalu a po jednotlivých krocích.

1) Stávalo sa tak pomaly že v nich býva väčšina obyvateľov a sú tak nekvalitné že v nich bývajú aj po 35 rokoch
2) Ani jedno není pravda
3) Si robíš srandu? Veď aj ja v takom socialistickom byte bývam tak ako môžeš klamať že to nie je pravda?

Čili ty mi svým jedním případem dokazuješ, že tam bydlí většina... Doporučil bych ti zamyslet se nad rozdílem mezi rozumem a emocemi v procesu myšlení, ona právě ta skutečnost, že jsi v této věci velmi emočně zainteresován, tě vede k těmto logickým selháním.

Další důkaz tvých emocí a nikoli rozumu je, jak mě pořád osočuješ ze lži. Pokud říkám svůj názor, který není platný, tak to zcela očividně není lež, nýbrž prostě mylný názor. Já se domnívám, že ty se mýlíš prakticky ve všem, ale stejně tě za lháře neoznačuji. Označovat mě v takovém případě za lháře je vysoce hloupé a hulvátské, opět bych radil se zamyslet, jak krásně to ukazuje tvoje limity, Norberte.

Ach jo, já jsem doufal, že pochopíš, že tím naznačuju, že tvoji předchozí odpověď považuji za zcela hloupou a v diskuzi bezcennou. Dobře no, tak smůla.

Mluvíme o kapitalismu vs socialismu, čímž samozřejmě, protože nebylo řečeno jinak, myslíme ten či onen v podstatně převažující míře. Regulované cokoli není kapitalismus v převažující míře a bydlení je regulováno tak moc, že je dnes a už hodně dlouho převážně socialistické. Čili ano, pokud bydlení selhává posledních třicet let, což skutečně čím dál víc selhává, tak je to vina státu coby regulátora a tedy jinými slovy socialismu, rozhodně ne kapitalismu, protože ten je v tomto odvětví zastoupen opravdu až zanedbatelně málo.

Jo, čili tvoje tvrzení je podloženo tím tvrzením, to je důkaz kruhem, víš :).

Ve skutečnosti tvoje tvrzení jako vždy není podloženo vůbec ničím, prostě jsi ho plácl a s ničím hlubším ses už neobtěžoval. Původní článek je naopak podložen argumentací, což je pojem tobě zjevně zcela nepochopitelný. Diskuzně je zcela bezcenné, když na výchozí tvrzení vůbec nezareaguješ, jen nabídneš nějaké jiné. Nejdřív se musíš vypořádat s arugmentací, na kterou reaguješ, a teprve pak nabídnout nějakou vlastní, což jsi ale ani jedno neudělal, jen jsi prostě zase jen něco řekl a tím jsi svoje možnosti vyčerpal...

Omlouvat se nemusíte, stejně tak nevadí, pokud to prostě vidíte jinak, však diskutujem. To je právě rozdíl mezi Norbertem a vámi nebo mnou, my se o tom můžem konstruktivně pobavit, budem argumentovat, poukazovat, v klidu mluvit. On ne, on bude jen opakovat svoje pořád dokola bez sebemenšího přemýšlení, překrucovat a nadávat.

Ty je nezasirej, odpoved jsi dostal.

Odpovez na otazku: Jsou stoky urceny k tomu byti zasrany? ANO/NE

Stara ti nedala, co? ANO/NE

Mej hezky den :-D

Ale ale, ono se to zlobi :-D Zalez ty psiku :-D Vzal sis prasek? ANO/NE

Vzal sis prasek? ANO/NE

Uff. To chce klid. Vzal sis prasek? ANO/NE

Sam vis hovno, blazne :-D

??

https://www.youtube.com/watch?v=ZUfWlr-Hqek
https://www.youtube.com/watch?v=CwJCtHGBglE
https://ankap.urza.cz/soudnictvi/
https://ankap.urza.cz/svobodne-soudnictvi-a-princip-neagrese/

Ach jo, ten tvuj chaby sarkasmus.... Proste to, co je ve smlouve, to plati :-D A kdyz podepises rozhodce, ktereho neznas, je to tvoje vec.

Pokud to ma byt sarkasmus, nepovedl se :-D Najit to je otazkou chvilky.

Vyhledat konkretni prednasku o soudnictvi je otazkou par vterin.

Dej si prasek. Dal sis prasek? ANO/NE

1)+ba) Pokud sám zastáváte minarchii, odporujete v této debatě logicky sám sobě, neboť AnKap a minarchie mají mnoho společných prvků. Poukazuju na to proto, že mi z tohoto pohledu přijde zbytečné, abyste shazoval celý AnKap, neboť cíle máme velmi podobné a přijde mi zásadní myšlenky podobných směrů podporovat, než je ještě dál mezi sebou tříštit a zveličovat rozdíly, zejména pokud naše směry jsou již tak v politickém diskurzu naprosto minoritní.

1.aa) Uveďte hypotetický příklad důkazu, který hledáte, já to upřímně nechápu, mně to vysvětlení dává smysl takhle.

1.bb) V tom případě bych řekl, že je odpověď na původní otázku: Vůbec nic, protože tento argument má nulový dopad.
1.bc) Fér.

1c) Používáte hodně programátorský jazyk; i když popisujeme tu samou věc, pravděpodobně pro ni volíme dost jiná slova. Pokud to chcete s někým řešit takto programátorsky a aby vám to vysvětlil vaším jazykem, zkuste třeba vyzvat k diskuzi Urzu nebo Idealistku (Teri Paul). Pro mě osobně evidentně jsou přesvědčivé a průkazné úplně jiné aspekty, což mimochodem krásně rezonuje s tématem článku, pod kterým debatujeme.

1.e) A proč nesouhlasíte se středem?

3)I. Nemusí. Můžou se prostě porvat, to je jejich svoboda. Pokud ale opravdu chtějí vymáhat svoje právo, což je mimochodem taky nějaká potřeba, mohou se obrátit na služby, které toto poskytují. Tyto decentralizované služby historicky k NAPu konvergují, nikoli jím nutně jsou, a to na základě toho, že toto jednání jim spíše generuje profit. Stát je problematický v tom, že funkčně znemožňuje vznik podobné konkurence, tudíž mu procházejí i věci, které v konkurenčním prostředí jsou za hranou.
II. To já taky.

4b) Já beru mafii jako organizovaný zločin, a organizovaný zločin obvykle dělá i stát. 4b)I Já myslím, že o tomhle jsme se už bavili – viz 1e) A-C. Pokud získá monopol na násilí, AnKap na daném území zanikne, ale to neznamená, že předchozí stav byl dobro a následující zlo a že AnKapu nelze funkčně dosahovat, blížit se k němu nebo jej v daný moment udržovat.

Pujceni penez je sluzba jako kazda jina a samozrejme se veritel snazi dosahnout zisku. Veritele si v urocich a podminkach uveru konkuruji, coz zajistuje prirozenou regulaci uroku. To, proc si pujcujes, je tva vec, veriteli je to jedno. Ber, nebo nech byt!

Stat zpusobuje inflaci, v tom mas pravdu.

I kognitivne slabsi jedinec, kterym jsi ty, si to jiste zvladne dohledat.

Nekdo nabizi penize a ocekava za to urok a nejake podminky. Nekdo si chce pujcit. To je cele. Nelibi se ti nabidka? Tvuj problem, nepujcuj si. A mimochodem, lide si mnohdy pujcuji opravdu na financovani "srandy".

Odpoved si dostal a to nekolikrat. :-D Mej hezky den. Zajdi si na prochazku.

Ale v tech prednaskach to opravdu je.