Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Kdyz se ti nelibi podminky smlouvy - treba rozhodci dolozka, nepodepisuj ji.

Práce za práci. Naturálie za naturálie. Peer to peer. Pradědeček získal domov tím, že k domovu pomohl i svým obchodním partnerům. Zatímco stát nás při tvorbě bohatství obírá, a minimální mzdou si drze pojišťuje minimální příjem.

Mám jen jednu zkušenost: vězni na oddíle (60) mají zvrchu nařízený demokratický systém, kdy si mají zvolit své dva zástupce. Lépe se pak plní povinnosti, které mají vychovatelé a dozorci vůči vězňům. Barákovej a KáPéčko zodpovídají za to, že s oddílem nebudou problémy ani práce navíc; žádného zásahu dozorců není třeba, dokud nikdo nemačká to červený tlačítko. Mají jasnej názor na "pouze v ohrožení života" a pokud doběhnou ze své budovy a nenajdou mrtvolu, zavolaj si barákovýho. Ten kdo to zmáčknul, jde na trestňák. Nebo vypnou televizi. Ano, politika je na oddíle velké téma a vzniká tam odspoda spousta pravidel (prcačkáři nesmí na televizi a nikdo je nebije), ale představa, že se hlasuje o tom, jestli večer pojede Nova nebo Prima, je absurdní. Ani ti, co odseděli nejvíc let (nebo mají jinak získanou reputaci), mezi sebou nehlasují a budou se nad televizním programem hádat tak dlouho, dokud se nedohodnou.
Nedokážu přijmout vaši definici politiky. Není to spíš snaha získat pro sebe co nejvíc? Akorát v mantinelech státu se nabízí prostředky ve správě věcí veřejných?

WTF? Výjimky?
Zeptám se: Muž zabije ženu – je to vražda, nebo zabití?
Odpověď: Dle okolností to může být to i to.
Z toho plyne, že existují výjimky? Jako fakt? Nebo ne, raději už neodpovídejte.

A já druhý, co na tom? Chceš mi vyčítat, co sám děláš?

A to tvoje tvrzení o tom, že jsou moc mladí a tudíž tomu nerozumí (mimochodem krásná ukážka tvé arogance a hlouposti), to není nepodložené?

Když tak rád reaguješ jen na nepodstatné části argumentace, tak mi řekni, kde jsem řekl ČISTÝ socík?

Jako že jeden případ dokazuje platnost ve všech případech? Dobře, já v takovém bytě nebydlím, takže dle tvé logiky žádný takový neexistuje.

Jak to? V článku stojí nějaká argumentace a on napsal nějakou svoji, k té v článku obsažené se vůbec nevyjádřil.

Zase ten urzovský štýl vykrúcania sa "pozrite si 30 hodín prednášok, určite sa dozviete".

Rozhodcovia práve problémom nie sú, akurát, že to nie sú sudcovia. Ide o to, čo a ako robiť s niekým, kto sa dohodnúť nechce a k súdu (rozhodcovi) dobrovoľne nepôjde, nie s tým, čo sa dohodnúť chce.

Tak asi pokiaľ sa nevie, čo sa má spočítať, tak to nemá objektívnu, merateľnú hodnotu. Keď mám veličinu "hmotnosť" nejakej veci, tak je jasné, ako to zmerať. Koľko sú životné náklady (a hlavne neurčité veličiny "koľko by to malo byť, aby to bolo dôstojné"), znamená pre každého niečo iné, preto je to subjektívna hodnota a nedá sa to použiť na nijaký výpočet platný pre kohokoľvek iného.

Nadhodnotu zamestnanci dostávajú, a to toľko, o koľko je vyššia ich mzda (superhrubá) voči tomu, čo by si vedeli pri rovnakej námahe zarobiť ako živnostníci. To je prirodzený dôsledok priemyselnej revolúcie, že pri použití strojov, špecializácie pracujúcich a vhodnej organizácie činnosti je vyprodukovaná hodnota mnohonásobne vyššia než by vyprodukovali jednotlivci.
Kto naopak zo zamestnania dostáva menej, ako by vedel zarobiť samostatne (či už reálne samostatne alebo ako nejaký subdodávateľ), ten by mal ísť živnostníčiť, lebo v jeho prípade je nadhodnota na strane samostatnej činnosti.
Kto koho ožobračuje, sú len subjektívne pocity, a neexistuje nijaký objektívny spôsob, ako to vypočítať. Keby kapitalista za svoju činnosť nebol odmenený ziskom ale mzdou, koľko je objektívne spravodlivá mzda preňho? Určite musí byť vyššia než mzda bežného robotníka, lebo bez kapitalistu, ktorý to všetko zorganizoval (a zaplatil), by nebola továreň vôbec, ale bez jedného robotníka by sa obišla.

Vieš vôbec, čo je to "ceteris paribus"?

Koľko je ten slušný štandard? Koľko metrov štvorcových na osobu? A je ten slušný štandard naozaj "potreba"? S trošku nižším neprežije? "Vykorisťovanie" berie len určitý podiel z potenciálneho zárobku. Takže štandard by sa o niečo zvýšil, ale inak človek vždy chce viac než má.

Rozdíl je přesně 1639

Urza mluvi za sebe, ja zase mluvim za sebe. Nikdy jsem podle meho od urzy neslysel, ze stat je mafie. Spise to, ze stat pouziva zle a mafianske praktiky. Treba vybira dane stejne tak, jako vybira neco mafie, co lze oznacit za dadne. Opet se tocis se svym chorym pristupem na definicich. Hele, je mi te lito, ale k nicemu to nevede... Chapu, ze mas nejake problemy, ale zachranovat te nehodlam a uz mne nebavi tavit cas psanim s tebou.

ze jdu okolo....
zkratka, nadsazka a podobne, rika ti neco?
Samozrejme, ze mafie neni PRESNE to same, co stat.
Ale takhle se bezne mluvi. "stat je to same co mafie" vyjadruje myslenku autora, ze stat a mafie jsou si podobne, maji podobne rysy, atd atd. Je to zkratkovite vyjadrena myslenka.
Neco jako kdyz si jdu koupit auto a myslim si, ze bude stat 550 tisic kc a nakonec stoji 555 tisic kc a ja reknu "to je to samy, tak si to koupim. Ne, neni to exaktne to samy, ale kdyz reknu, ze to je to samy, vyjadruju tim myslenku, ze ten rozdil pro me neni az tak dulezity, neresim ho, povazuji to tak nejak za to samy.
Ale samozrejme nikdo netvrdi, ze 550 = 555
tvl, ty takovej mistr sveta v inteligenci a tohle nechapes? :-D

2. Ano

Nechapu, kde mas tu hranici, kdy nekdo neco pochopil, nebo naopak naletel, ale pro nasi diskusi je to irelevantni.
Polycentricke pravo je vyzkouseny system, ktery lze popsat, vysvetlit a pochopit. Neni na tom nic mystickeho nebo ideologickeho.

Ty mas problem s chapanim psaneho textu a s prirazenim definice k nejakemu pojmu. Nevkladej mi nejaka slova do ust, pak nema smysl se vubec bavit.

Takze znovu, ano lze, treba mafie to dela.

Ano, lide se boji nebo jsou pohodlni, a tak radeji setrvaji ve vyjetych kolejich. Je to smutne.

cokdyz pribude 99% svobod, ale naopak ubuje 1% pro me nejzasadnejsich?

Pokud to jsou prava (naroky) financovana diky nasili na nekom jinem, je spravne, ze zmizi.

nebo, cokdyz to praco nebudu moct vymoci

Stejne jako dnes: cast sporu se nevymuze, protoze se to ani nevyplati vymahat, cast se rozhodne chybne kvuli soudum, cast se rozhodne chybne kvuli korupci, atd. Je tam lidsky faktor (zatim), takze toto nelze vyloucit ani na volnem trhu.

Ano. Dan je zlocin. Mafie take na svem uzemi vybira dane.

To docela pekne urza rozebiral ve svych prednaskach. A rozhodci funguji i v ceskem prostredi, v usa naprosto bezne. ;-)

Nepochopil jsi, co jsem psal. Porozumet diskutovane problematice neznamena "slepe verit". Ve svem originalnim commentu rovnou predpokladas, ze to ti mladi nepochopili. S tim nesouhlasim.

A tú dobrovoľnosť už si si premyslel? Tak aby to aj nejak konzistentne dávalo zmysel?

souhlas. zvlast kdyz vime, ze bude (ikdyz treba jen drobne) v nesouladu s napem. je pak jeste, ze se lide boji, jak by to realne vypadalo a tak je pohodlnejsi konzervativni poskoj priklonu k soucasnosti. mam to vlatne dost podobne. cokdyz pribude 99% svobod, ale naopak ubuje 1% pro me nejzasadnejsich? nebo, cokdyz to praco nebudu moct vymoci.... to se pak nebude moc nezyvat volnotrzni spolecnosti...

Tady bych s tebou souhlasil, castecne.
Souhlasim, ze ta pricina, proc mladi chapou system polycentrickeho prava stejne rychle, jako jiny system prava, muze byt v tom, ze v obojim ziji velmi kratce. Nejsou pripraveni o predstavivost a degenerovani 50 lety jednoho systemu. To je fajn.

Naopak nesouhlasim s tvrzenim, ze tim padem naleti nejakemu nesmyslu. Polycentricke pravo neni nesmysl a pokud nekdo pochopi nejakou myslenku, nelze to nazvat, ze naletel. Naleti naopak ti, kteri nepochopi a jen slepem nasleduji.
Z druhe strany se da uplne stejne prohlasit, ze duchodci nemaji zadnou predstavivost a ochotu jit lepsi cestou porekadlem "stareho psa novym kouskum nenaucis". To by bylo zbytecne dehonestujici, stejne jako to tvoje tvrzeni a nesmyslu.

unasete lidi na pozemek ne. ale podle me, kdyz tam dobrovolne vstoupi, tak uz jsou pak zcela podrizeni vasim pravidlum.

přesněěěěěě!!!! :)

takze opet existuji vyjimky... a tu hranici rozhodne soud. ja vim. svet je prilis komplexni.... ;)

coz se nevylucuje :)

(napred vam taky nekdo musi zaplatit, aby ste tu "nadhodnotu" = marži, mohl získat. takze si rozhodne nemuzete cenu stanovit svevolne bz ohledu na zakaznika a konkurenciu. no a regulace jsou soucasti nakaldu, to je jasne)

1. nechapu na co narazite. 2. podle NAPu mate pravdu. ale prejze v ankapu nebudou platit zakony napu, takze tezko rict.... :)

mozna kdyby jste si to video pustil, tak by vam to bylo jasne...

takze nebudete odpovidat....

pro mene chapave spousta veci neni samozrejmych