Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Lojza to vysvětlil celkem špatně takže převezmu štafetu a pokusím se to objasnit více do hloubky.

V Ancapu by vám nikdo nemohl "technicky" nic nařídit bez vašeho souhlasu, nicméně to neznamená že by vaše přání vždy respektovat musel...mohl by totiž vaše práva porušit. To jakým způsobem a za jakých okolností by tak mohl učinit by záleželo na "názoru" který na celou věc má společnost, jež by jeho činu poskytla legitimitu, tak aby mu nehrozilo že se kriminálníkem stane sám.

Chápu že takhle krkolomné vysvětlení asi moc neříká takže to ilustruji na pár příkladech.

Ve městě Merika jeden člověk porušil NAP svého souseda tím, že se mu v noci vloupal do garáže. Byl však objeven a krátce na to zastřelen. Obyvatelé města Merika obecně s hájením svých vlastnických práv se zbraní v ruce problém nemají a tak s porušením práv vetřelce souhlasí.

Ve stejný moment ve městě Tánie další člověk udělal úplně to samé a skončil stejně jako jeho protějšek z Meriky. Obyvatelé města Tánie však mají mnohem vyhraněnější názor na násilí, včetně toho obranného a tak i přesto že v tomto případě byl NAP porušen ze strany narušitele byl ve výsledku soused obviněn z neadekvátní obrany a nařknut z vraždy.

Obecně by tedy platilo, že to až kam určité tresty za porušení smluv/Nap budou moct zajít by záleželo hlavně na společnosti.

Aha, to jste si asi spletl pojem "soudce" - který lidi soudí a "arbitra" - tedy rozhodce, jehož úkolem je nalézt kompromis který bude vyhovovat všem stranám alespoň na tolik aby bylo zabráněno konfliktu. V Ancapu by samozřejmě nikdo nerespektoval názor chlápka co by se náhodně k něčemu vyjádřil a pak si nechal zaplatit stranou které by to vyhovovalo nejlépe...ale to snad netřeba vysvětlit, že?

Ano, pokud se v noci i přes zákaz vloupáte ba parkoviště obchoďáku a ochranka vás přitom chytí...tak ano, násilí proti vám použito bude ALE moct si za to budete jen sám, nikdo vás k tomu vloupání nenutil. Za to že jsem musel podstatnou část svého života strávit v okovech školského systému si však nemohu, pokud bych neuposlechl byl bych přesunut do nápravného zařízení, kde bych pod dohledem bachařů školní docházku stejně absolvovat musel.

Jakého zase soukromého soudce? To máš na mysli nějakého potulného šalamouna co ho všichni budou poslouchat nebo co?

Ale zpět k tématu, zaměstnavatele poslechnout nemusím, jen budu riskovat že mě vyhodí na základe porušené smlouvy o pracovním výkonu na druhou stranu mohu si například dovolit neuposlechnout takového strážce zákona? Ne. V Americe vás za to zastřelí u nás jen brutálně zbijou a pak zpokutují.

...Je mi celkem trapné že něco takovýho vůbec musím psát, ale samozřejmě že nikdo ovlivněním života neměl na mysli to, že ti manželka ráno uvaří kafe a ty si ho tak nebudeš muset před prací koupit, ale spíš nějakej konkrétní zásah z pozice autority kterou nemůžeš odmítnout, např. když vláda rozhodne že jedna domácnost může mít jen jednoho domácího mazlíčka nebo něco v tomto smyslu.

Vskutku, jak řekl McAfee, k tomu aby jste na světě konaly dobro nepotřebujete po zuby ozbrojenou brigádu, ale bohatě si vystačíte s laskavostí a chutí pomáhat.

Ano, oni to sice "naplánují" všem, ale ve výsledku to stejně žádný z těch lemplů co učí na českých veřejných školách dělat nebude, těch pár učitelů co nemá v hlavě kravinec a chtějí učit už podobným způsobem vedou výuku léta a ten zbytek si to leda tak napíše do třídnice aby nedostal seřváno v kabinetě...

Samozřejmě to jestli se nad tím rozmýšlejí dvakrát, třikrát nebo dokonce čtyřikrát nevím...

Nejsem sice karlovkou placený filozof abych vám tu dával nějaká moudra, ale řekl bych že je velký rozdíl mezi mentálně zaostalým, mrzákem co kvůli tělesnému postižení nemůže chodit a organismem který zatím ani nechápe svojí existenci.

Dále bych vám pak doporučil zamyslet se kromě "křesťanské" morálky také nad praktičností toho co tu tak vehementně obhajujete. V dnešním světe stále ještě neexistuje organizace, která by se o tyto "nechtěné" děti zvládla adekvátním způsobem postarat...a to podle vás žijeme v době zhýralosti a špatné křesťansko-židovské morálky při které se většina žen dvakrát nerozmýšlí nad tím pokud jít na potrat nebo ne. Představa toho jak by svět vypadal kdyby všichni lidé měli podobné smýšlení jako vy a za žádnou cenu možnost potratu ani nezvážila je tedy poměrně...nešťastná.

( za "adekvátní" podmínky pro život dětí opravdu nepovažuji podfinancovaný dětský "domov/vězení" ve kterém je na ně dohlíženo milujícími opatrovníky jakými jsou například: bývalý bachaři, opotřebovaní fízli, učitelé které nikdo nechce nebo úchylní kněží )

Tak on je hlavně problém v tom co si představíme pod pojmem kapitalismus, v myslích alespoň trochu vzdělaných lidí se okamžitě vybaví "svoboda nakládání se svými zdroji", na druhou stranu v myslích méně znalé a zaostalé většiny se typicky vybaví Kalousek a zdražení másla v roce 2018...což se pak není čemu divit vede k tomu, že když se dělá hromadný průzkum názorů tak 60% tázaných má ke kapitalismu negativní postoj.

Lživá pomluva je leckdy účinnější druh násilí než hrubá síla, však se také říká že "slova bodají hlouběji než čepel". V Ancapu by se lži a pomluvy nejspíše řešily podobným způsobem jakým se řeší dnes...tedy, neřešily téměř vůbec. Jak spousta Ancapů samo říká, Ancap není ideální...protože lidé nejsou a nikdy nebudou ideální a bohužel takové věci jako lži budou mezi lidmi vždy existovat nezávisle na tom, zdali žijete jako svobodný člověk nebo jako otrok na galéře.

Navíc vono jak už jsem říkal, lži a pomluvy vás provádí celým životem i dnes když žijeme ve státě. Pamatuji si že když jsem byl mlád, tak mě sousedka nařkla z kouření trávy před barákem...přesto že to pravda nebyla, tak ze mě naši div nevymlátily duši a co jsem mohl dělat? Nic, protože účinné řešení zkrátka neexistuje.

Zkus se na Ancap koukat spíš jako na "volunataristickou" společnost". Pokud by někdo chtěl daně platit dobrovolně nebo na základě nějaké smlouvy...tak je to v pořádku. Špatné však ale je do toho někoho nutit násilím.

Tak to pak ale nejsou vlastníci ale nájemníci...a pokud vím, tak Ancap se nijak nerozporuje s placením daní.

Tak to pak nejsou vlastníci...?

No to je ale naprosto v pohodě. Když jsem byl ještě mlád tak jsem si vždycky říkal, že za každou 5 ve škole si hodim do prasátka 10 korun...technicky jsem danil sám sebe, ale v tom nějak nevidím problém.

To jakože by vlastník danil sám sebe...?

Jestli tvrdíš že názvy nehrajou roli tak asi ztrácí smysl se o tom dál bavit...

No s tim máš přesně pravdu, proto sem taky říkal, že je lepší k tomu přistupovat trošku "logicky" a posuzovat to jen u věcí u kterých jde majitel určit. Pak ale nezapomínej na to, že von taky někdo může říct že země patří bohu...to je pak teprv průser s tim vlastnictvím.

Technicky vzato ne, stejně jako když někoho zabijete a zbavíte se všech stop. Teda pak záleží jestli se na to koukáš s pohledu nějaký "duchovní" morálky, pak by ses totiž jako zločinec cítit mohl.

Jaké území a v jakému státu? Dnešní ČR má sotva 26 let a valná většina pozemků je v soukromém držení. ( nepočítím jezera, národní parky a jiné kulturní blbosti které propadly státu protože je zhruba před 98 lety sebral tatíček znárodňovač rakouským soukromníkům a šlechtě.

Logické meze ve smyslu, že není možné dohledat vlastníky od počátku věků, kvůli čemuž se musíme spokojit s informacemi které nám jsou teď dostupné. Stejně tak když policie objeví místo kam si zloděj schovává svůj lup, tak dokáže vrátit jen to, u čeho dokáže vystopovat skutečné vlastníky. Bohužel, Ancap není a ani nemá být rajskou zahradou kde nikomu nebude ukřivďěno...a potomci původních vlastníků z počátku věků jsou tím pravým příkladem.

Ps: Většina lidí si není schopna dohledat rodokmen dále, než do začátku 20 století, což je jeden z faktorů proč by hledání "dále" v minulosti při určování skutečných vlastníků nemělo moc význam.

Já chápu kam se tím snažíš odbočit, ale předem tě varuju že to povede jen k většímu a většímu slovíčkaření...proto bych preferoval kdybysme zůstali v nějakých "logických" mezích a nebavili se o tom, jestli Frantovi v roce 1000 před kristem náhodou sousedovic Luděk neukradl kus pole a proto by v roce 2019 to stejné pole "reálně" nemělo patřit Frantovo potomkům ale naopak těm Luďkovo...

No tak ale to máš nějakej maglajz v tom co ty pojmy znamenaj. Homesteading je životní styl o materialní/energetický soběstačnosti která ale s vlastnictvím jak už jsem řekl, nemá nic společnýho. Nějak nechápu co tim chceš říct, jestli se tady bavíme o "věřejných" prostorách jako jsou (některé) lesy, louky, rybníky, jezera etc. tak to by logicky muselo nejdříve projít privatizací...jestli se však ale bavíme o už soukromě vlastněnym majetku, kterej máš normálně i dneska napsanej na katastru, tak to pak ale nevim v čem vidíš problém.

Ale území toho státu není reálně území toho státu...jak už jsem říkal, pirátův poklad také nepatří tomu pirátovi, ale těm lidem které o něj okradl. To že v nějakym roce 1918 přišel tatíček znárodňovač a ukradl skoro 50% rozlohy budoucí ČR z rukou soukromých osob přeci neznamená, že ten pozemek patří státu? Nebo ano?

Hele, nějak nechápu jak homesteading souvisí s tim jestli někomu počátečně patřilo nebo ne. Je přece úplně šumák jestli jsi schopnej produkovat si pro sebe jídlo nebo ne, pozemek je tvůj tak jako tak.

Ale vždyť nikdo by ani nikoho do Ancapu nutit nemohl? Ti co by chtěli žít ve státě by v tom mohli pokračovat...nějak nevidím v čem je problém.

Vono říct, že území náleží nějakému státu jen proto, že je na jeho území je celkem dost sporný, protože se na to koukáš už jako na výslednej efekt. Je to asi stejný jako říct, že zlodějovi patří kabelka co právě ukradl...Ano, ve výsledném efektu mu skutečně patřit bude, ale to důležité je nikoliv výsledný "efekt" ale spíše ten efekt "počáteční", protože teprv v tom počátku přijdeš na to, že tu kabelku sebral sousedce a tím pádem není jeho, ale její.

No právě to je to co mi na tom vadí, že k němu přišel stejně jako ty zvířata, tedy tím že ho zabral násilím. Narozdíl od zvířat, se totiž u lidí vyvinul pocit "empatie", který nám mimo jiné umožňuje dělit věci na "dobré" a "špatné". Z této definice tedy vyplývá, že stát který vznikl na násilí je považován za "špatný" což pro mě je sám o sobě důvod proč ho nemít.

Máš pravdu, on ho vlastní, což je ale právě ten důvod k tomu proč ten "stát" nemít, protože do vlastnictví takového území přišel tím, že ho zkrátka silou ukradl původním vlastníkům.

Protože stát to území nevlastní, to vlastní lidé kteří na tom území žijí.

Jak už jsem řekl, já vůbec nemluvím o tom zda-li je dodržují nebo ne, já jen říkám že ty vlastnická práva uznávají a jsou si plně vědomi co jim patří a co ne. To že ty práva následně nedodržují je ale úplně jiná věc, protože na rozdíl od lidí, zvířata nedokáží rozlišit co je špatné a co dobré, z důvodu že jim naprosto absentuje jakákoliv forma empatie.

Však to je také definice uznání vlastnictví, tím že nad něčím držíte kontrolu dáváte najevo, že vám to patří a tím pádem uznáváte vlastnická práva, protože každé území nad kterým kontrolu nedržíte očividně bude patřit někomu jinému.

Valná většina zvířat je teritoriálních, takže oni rozlišují co jim patří a co ne...