Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

vidím.
touha po informacích. Jsem na tom závislej.

No ne ni to dohledaní kde to psal ale nevadí. Měnění názoru neberu jako něco špatného. A nejspíše zkusí i další aby jste konečně pochopil že to říká správně. :D
Od kdy jste aktivní ve stokách ?

Kdyby jsi se dokázal ovládat více tak by jsi to zvládl.
A kde jsou zdroj? Ve kterých vláknách to použil?

A za co bych se mu měl omluvit, za ty debilní chybné protiargumenty, co sem píše? Jo, brát vážně anarchokapitalistu, co celý život žije za státních peněz, to je docela terno :-D

Dík pobavilo. :D

Ahoj Jakoubku G, když začneš nadávat tak je ostatním hned jasné že ti došli argumenty. A také že si rozčílený a nepřemýšlíš protože tě ovládají emoce. A pak tě tu nikd o nebere vážně.
Až vystřízlivíš z těch emocí, tak si rádi přečteme tvůj názor a tvojí omluvit Marťanovy.

Takže slovíčkaření.

A to je jak tedy?
Jaké dvě teorie míchá do sebe ?

A jak to chápete vy ?

ach, přečti si znova moje komentáře. Jestli nevíš tak, ti nedokážu pomoci.

jo jo. nejspíš by to nebylo 50%. Ale mám takový dojem že by bylo uznávané (u zákoněné). Když vyrábíš dítě tak to předem děláš s cílem vytvořit samostatného člověka takže mu dáváš veškeré vlastnické práva na svoje tělo. Dělat děti pro jiný účel by bylo trestné.

Ahoj,
jaký máš zor na tohle? Jak proti tomuhle argumentují AK ?
daně: Dobrovolná možnost se přestěhovat a vybrat si výši zdanění nebo daňové ráje? Předpokládám že se to nelibí AK kvůli tomu že si nemohou vybrat bez toho aby se nevzdali vlastního majetku.

(Na druhou stranu eticky asi ne přijde nikomu dobré využívat služeb které neplatí. Byt trvalí pobyt nebo občanství v daňovém ráji a využívat silnice třeba) I když státy nedávají na výběr které služby platit a neplatit.)

S přítelkyní stvoříte dítě. Takže je vaše a když vám manželka prodá svojí část (50%) tak je dítě jen vaše?
Jak to vyargumentujete ?

A ty ted nevíš co je pravda? :D Chudačku.
A je jen na lidech kterého soudce si vyberou. Oni určí pravdu.

A ? Já tvrdím tohle. :-)

Dýlování pervitinu ne ni nelegální v AK. Ani prodej, pokut nepodvede zákazníka špatnými informacemi o produktu.
Rychlost může ale i nemusí řešit majitel silnice. A but přímo majitel předem urči výši pokuty nebo soudce který to bude řešit.

Zlodějové před spáchání zločinu řeší tohle: Jaká je šance že mě chytí ? 10%. Kolik získám když mě nechytí 100Kč (započítaní i nepeněžní hodnoty) Když mě chytí pokuta je 600Kč až 1000Kč. Takže než mě chytí tak můj zisk je větší pokut budu mít dobrého právníka. Tak do toho jdu.
A Proto jsem toho názoru že v AK by měli tresty být ve výši: škody (ztracené budoucí zisky) + náklady na chycení * % úspěšnosti dopadení podobných zločinů.
I vám určitě Urza osobně poděkuje za pomáhání ve zlepšování Anarchokapitalismu, když přijedete na konferenci o Totalitě.
Přejí úspěšný den.

Nemůže? Máte to nějak ideologicky pomíchané. V polycentrickém právu si naopak může nařizovat zákony mnohem snáze!
=> je jednoduší přesvědčit voliče o otázkách který se jích netýkají než zákazníky o věci kterou chtějí využívat.

Stačí vidět, co tu píší.
=> Takže vy jste ten legendární autoritář co ví co ostatní chtějí a o čem sní když zrovna spí. :D

To fakt neschvalují :-D
=> :D to máte špatně. použil jste stejný trik jako já. To NE tam nepatří.

Ne, anarchokapitalismus, který chápu, hlavně není složen pouze z anarchokapitalistů.
=> a proto vám s toho vždy vytvoří něco jiného. :-( Ale nebuďte smutný přenechám vám poslední slovo jak to máte rád. (ps: to jsem poznal z vašeho psaní :-))

No chyby jste si nevšiml co jsem tam dal. škoda. (Nejspíše chtěl říci že velké korporace nám nevadí. Ale monopoly na REGULOVANÉM trhu jo)

"Stát nemá jaksi pak úplně monopol, jestli sis neráčil všimnout, na světě je jich více než jeden. Stát se snaží o monopol některých věcí na území, která ovládá. Přesně o totéž se bude snažit velká korporace - o monopol na území, které ovládá. Ostatně to je vlhký sen všech anarchokapitalistů - mít absolutní mocenský monopol na území, které tzv. vlastní."
Velká korporace v AK se o to bude snažit ale nedocílí toho. Protože nemůže nařizovat zákony. Vy se považujete za anarchokapitalistu že víte o čem sní? Takže kritikou zlepšujete naše argumentační schopnosti, to je chválihodné.

"nových anarchisticky správně uvědomělých lidí" ne nových. Když k tomu přistupujete jako k nefunkčnímu systému tak to je stejný jako byste si před zápasem a po celou dobu zápasu říkali že prohrajete.

Ano skoušení obcházet a vytunelovat stát co nejvíce.

Korporace může vytvořit zákony ale zaměstnanci, zákaznici, konkurence, ostatní je schvalují.

Bohužel anarchokapitalismus, který "chápete", je utopický anarchokapitalismus, který je složen jen ze samých lidech co nemají rodinu, kamarády. Pokud chcete chápat anarchokapitalismus jako skutečný systém pro skutečné lidí, chce se to méně psát a více přemýšlet.

Babiš nepocítí úbytek zákazníků protože dostává dotace. Co jsou vynucené zdroje od všech.

Co se nám snaží autor říci?
To se nesnažíš pochopit ale vyvrátit za každou cenu.
Že máme odstranit velké korporace a že žádné nové nevzniknou?
Nejspíše chtěl říci že velké korporace nám nevadí. Ale monopoly na neregulovaném trhu jo.
A na to přišel jak?
Pomohlo by vám. Zkuste se podívat na AK jako fungující společnost lidí a pak se jí zkuste zničit jejíma slabiny.

"Velká korporace může být méně neefektivní relativně ke své velikosti, v absolutních číslech však bude pořád silnější než malá korporace."
Jak silnější? Poruší vlastnické práva jde po ní každý a začne se rozpadat rychleji protože ne všichni zaměstnanci budou chtít porušovat vlastnické právo když vina je hlavně na kdo vykonal zločin.
Bude provádět nekalé činnosti na hraně zákona nebo zkoušet uplácet atd? Její pověst značky bude negativní ztratí zákazníky. Peníze ne ni bohactví, jedno dojde když vyschne příjem a náklady se budou zvětšovat.
Pokut svoji výhodu v absolutním zisku využije na vytvoření ještě většího zisku. Tak to znamená že poskytne více služeb nebo věcí ostatním lidím a ty dají firmě
to větší bohactví a moc. Ty lidi když tak moc dobře vědí co lidi chtějí a jak jím dát co chtějí budou od určitého bodu chtít opak ? Kolik takových znáte? (jména)

Uznal jste že velká společnost může být méně efektivní pak tedy % si lidé budou vydělávat méně než lidé pracující u malého podnikatele nebo sami na sebe. Máte problem uvnitř firmy a to jste ještě nezačal boj proti konkurenci.

Jinak děkuji za minulí rok že neustále hledáte negativa Anarchokapitalismus. Doufám že v tom budete pokračovat a že i s ostatníma pořádně pochopíme Anarchokapitalismus. Bez vás, bychom si neměli s kým pokecat a zasmát se.

Danění dividend je dosti nesmyslné. Firma má příjem z podnikání a po odečtení výdajů zaplatí s toho co zbude daň (č.1). A když se rozhodne že zisk se rozdělí mezi vlastníky (dividenda) tak znova vlastníci platí daň (č.2). Co je nevýhodné, takže firma si radši zisk nechá a použije ho na rozšiřování. Tak nějak nutí firmy aby se furt rozšiřovali. A pak ty firmy kritizují že myslí jen na zisk, že jím nechtějí dát peníze jen za rozdělení zisku.

To je jako by rodina měla společný příjem (sečte se příjem z práce matky a otce) za ten se zaplatí všechny náklady (výdaje otce matky dětí). Zisk se zdaní. A pokut rodiče budou chtít dát kapesné dětem a sobě (na osobní, soukromé věci) tak všichni znova zaplatí daň i když si rozdělují zisk mezi rodinnými příslušníky.

Pevné zdraví přeji v roce 2020.

pokut nemá dostatek příznivců (soudců uznávanými veřejností) tak to dopadne tak jak jsem psal předtím. Pokut má dostatek tak v daný lokalitě nebo ve světě se to stane novým pravidlem (zákon). Pak by už ale nebyla proti zákonná.

Stačí jedny volby a vyhrajete celou odměnu (celí stat).
Kdo lehce nabyde majetku a nebo dostane peníze, či vyhraje. Tak je statisticky dokázáno že si neváží peněz a majetku. Že neumí zacházet s tak velkým majetkem a zodpovědností. A tak většina výherců v loterii ztratí majetek stejně rychle.
Státní poslanci a prezidenti jsou jako výherci a jen díky tomu že nemají plnou moc tak to nerozhází vše.

Firma muže trestat trapiče zvířat a porušovat vlastnické právo (neboli NAP). Ale pokut soudci uznají že je to proti zákonné. Tak po té firmě půjdou bezpečnostní firmy za vidinou zisku a udržení dobrého pověsti, aby neztratili zákazníky atd.
A vy byste pracoval ve firmě, která dělá nezákonné věci. Když zodpovědnost nese ten kdo porušil (vykonal) zločin a částečně i majitel? Řek bych že ve firmě by pracovali jen zatvrzelí ochránci zvířat.
=> firma by fungovala skrytě (černý trh). Pokut by trestala jen (trapiče zvířat) byla by lehce dohledatelná. Taková firma nemůže se stát státem.

Pokut by se zhroutil Statní systém ne globální měna nemusí nastat lepší situace. Může s toho vzniknout ještě větší totalita.Technologie na to jsou. bohužel.
https://www.youtube.com/watch?v=pUxSTvvgoZI

Tím myslím pro všechny.

Když je ankap tak dobrý, proč musí být obhajován pomocí lží?
Jako byste nikdy nelhal. (nemílil se)

Obhajuji AK protože navrhuje efektivnější a spravedlivější systém než ten státní. Neni to dokonalí svět, bez chyb.
Pokut znáte něco co by fungovalo lépe a svobodnějí než AK klidne napište?

Bude dodržování anarchokapitalistických pravidel ohledně vlastnictví vyžadováno i po tom, kdo se k dodržování těchto pravidel nezavázal? Ano nebo ne ?
To je na každem at si rozhodne.
Za mě:
Ano po tom který využívá nebo ovlivnuje můj majetek.
Ne po tom který nezasahuje do meho majetku.
Děkuji za debadu. Pokut znáte něco co by fungovalo lépe a svobodnějí než AK klidne napište.

Pokut budou stejný podmínky tak, houby ani voda v potoce nemá dostatečno hodnotu aby se někomu vyplatilo najímat armádu na hlídaní. Zkoušeli místo vyvracení se zamyslet jak by to fungovalo?

zkuste znova nastudovat základy AK.

Stat je skupina lidí (C) který nemají žízeň a nevlastní pramen a přesto se tváři že oni znají správné řešení. A o daným řešení se (A) ani (B) nemohli dobrovolně rozhodnot.
Máte pravdu akorát v tom že jím zbylo dobrovolné rozhodnutí jestli poslechne. A to má i zvíře nebo otrok.