Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano může se dobrovolně rozhodnout a nest následky!
Muže člověk (A) který taky nemá kde bydlet a co jíst se ubytovat u vás a do životně jíst vaše jídlo a spát ve vaší posteli, i když s tím nesouhlasíte?

ne ne ni to podmínkou, že se musí všichni lidé shodnout.

"Pravidla ohledně vlastnictví nejsou dobrovolná" příklad kdy? jak to myslíte? A tu problematiku řeší stát ?
Jsou dobrovolná a je trestána jen porušení vůči jinému člověku.

Ne. Všechny nařízený od státu nejsou dobrovolné a jsou vynucovány.

hmm možná:
tvoje efektivita by se mohla zvýšit, když na ti zprávy nebudeš vůbec reagovat, nebo když už tak odpovíš krátce s upozorněním že to ne ni přesné a úplné. atd

Nebylo by dobré kdybys založil skupinu na Discortu? S několika místnostmi a kde by lide debatovali na témata.
https://discordapp.com/
- nemusel bys pročítat všechny návrhy na témata do stok
- byli by tam jen pozvaný lide (nevýhoda)
- správy kde by chtěli znát tvůj názor by označily @Urza
- místnosti můžou být bez pravidel a nehlídané ale i hlídané.
- jdou tam i vytvořit místnosti kde se muže povídat.

Ale muže to být i horší varianta než je ted.
Nebo už existuje nějaká taková skupina na Discortu nebo jinde?
Tak hezký den a nepřežeň to s efektivitou.

Na celí dům nemusí mít dostatek peněz. A proto se spojí více lidí a stanový si pravidla za jakých budou spolupracovat
mít dům rozdělený na jednotlivé části a znich vybírat poplatky je hrozné řešení.
A) bydlím v pátém patře a tak musím zaplatit za pěti majitelům za schody, jednomu za výtah, za pronájem a využívání topení, za pronájem vodovodního potrubí. = co je 7 různých výdajů. A ještě pár takových položek s autem a se silnicemi, zahradou => a můžu si začít platit účetní.
B) Všechny náklady majitelů se sečtou a domluveným poměrem se zaplatí. A navzájem je pro ně výhodné si pomáhat protože to jsou společné výdaje. A zároveň se i hlídají jestli někdo z nich nerozkrádá společný majetek.

AK má pravidla na kterých se dobrovolně domluvili lidé a dobrovolně je můžou přestat dodržovat. Stát má pravidla na kterých se dohodly vyvolení poslanci a nařizují je třetí straně (obyvatelovy).

Když už vyhlásím že na svým pozemku který používá veřejnost je zakázané nosit zbraně. A chci maximalizovat zisk. Tak je dobrý zajistit ochranu zákazníků. Přeci jen, když v obouch hospodách jsou zakázaný zbraně, tak si vyberu hospodu, kde je ochranka, než tam kde ne ni, co kdyby náhodou. V takové hospodě zase bude drazší pití, pak je na každým jestli radši zachlastáš v bezpečí nebo radši si dát o dva panáky víc s lehce větším rizikem. Hospody se přizpůsobí poptávce (tomu co chce většina zákazníků).

Pokut tedy zákon nebo státní společnosti (nemocnice, školy) zakazuje nošení věcí na obranu (zbraně). Tak by společnost měla zajištovat ochranu na takovém území. A ne spoléhat na to že to lidé 100% dodrží pravidla, nebo že počkají se zabíjením než přijede policie.

Ještě bych dodal že velice pravděpodobně by na letištích a v letadlech i v AK společnosti, budou zony bez zbraní. Lide by nejspíše se více cítili bezpečněji v letadle, kde je zakázaný zbraně než kde jsou povolený. A tady by se společností přizpůsobily poptávce (tomu co chce většina zákazníků). Trh to vyřeší za nás jestli na daném místě je lepší nebo horší mít povolený zbraně.

Bonus:
Člověk v AK = dělám pro společnost a ta určuje jak to mám dělat (několik variant které jsou ziskové, ne jen jedna správná). tohle dělám na svém pozemku pro sebe můžu si to dělat jak chci pokut neohrožují ostatní.

Člověk ve státu (demokratickém) = dělám abych mohl zaplatit daň a jak to mám dělat nechávám určovat "alfa vůdce" lidi vyvolené společností. tohle dělám protože mě mi to bylo dovolené a je to nejblíže tomu co chci.

Ano přesně tak. To co je centrálně řízený je neefektivní a postihuje to krize.

Ano Česko tisklo peníze při intervenci koruny vůči euru za 27Kč/€. V tu dobu nejvíce. Ale pokut si Česko natisklo meziročně 132,5mld kč tak to je jen 5,73 mld dolarů.
Od Listopadu 2019 ECB (evropská centrální banka), začala tisknout každý měsíc 20 mld€ co je 20 mld$ 36% ročníku přijmu České Republiky. A od Listopadu 2019 FED (americká centrální banka) taký každý měsíc 20 mld$.
Většina peněz je na státní dluhopysy a hypoteční úvěry atd..., v nutnosti se ukázalo že to bylo použito i na nákup akci.
Můžete namítnou že to staty musí splatit. Bohužel to neplatí. ECB má mezi bankami nařízenou urokovou sazbu 0 až -0,5% a FED 1,5% až 1,75%. Teměř nic nemusí splácet a stejně to nezvládají splácet a ještě sí musí půčovat na provos.

Otázka je jestli v situaci kdy by stát nemá modopol na měnu ("penize"), tak jestli by lidé dobrovolně používali měnu kterou si tiskne společnost FED a ECB a ani to netají. (naferovku to napíšou na svích stránkách)
Pokut nad státy neni nikdo kdo by určoval zákony tak se na to můžemě podívat jako na "Anarchokapitalistycký system" kde stát je jednotlivec (který akorat každý 4 roky chce něco jíneho, je tak trochu blázen). Tak me zi státy vydímě snahu nevyužívat a připravit se na odmítnutí Dolaru a Eura. Přiklad Čina a Rusko hromadí zlato a obchodují se staty co jsou postižený sankcemi nebo znevýhodněny dolarem.

=> Vydim riziko v tom že € a $ stratí důvěru ale ještě to pár let potrvá.
=> Dokut nestrati tyhle dvě měny důvěru tak krize mepřijde. Začnou padat akcie tak je skoupěj vic Japonsko největší akcionář všech místních akcii je centrální banka a pojištovna a těm je jedno jestli firma vydělává nebo ne. Proděla pošlem dotace a dotace zaplatíme ze státních dluhů a dluhy ty nemají úrok. Zombí ekonomika.
=> investování do zlata nebo Bitcoinu je na nic pokut tu bude socialistická totalita většiny. Cokoli budete mít tak seberou, zakázou, zregulují jak majetek tak chování.

S těmi dvěma výtkami souhlasím. Variant může být více.
Myslel jsem to tak že když vlastníš auto tak máš 100% vlastnických práv. (nemusíš se ptát jestli ho můžeš prodat nebo upravit)
Pokut se oženíš tak furt máš 100% vlastnických práv, ale zároveň i tvoje žena má 100%. (furt se nemusíš ptát nikoho jestli můžeš prodat auto ale tvoje žena taky)
V tomhle případě by bylo důležité aby se brali lidé se stejnými názory aby furt dokola neměnili věci tam a zpátky.
Závěr: vlastnické právo se nesčítá a max může být 100%.

Manželství je smlouva na spojení majetku. V AK by na ní měl mít právo každý kdo má vlastnické právo.
Manželství by nemělo dávat žádné jiné výhody a nevýhody, než možnost využívat společný majetek.
Pokut se neschodnou na tom co udělal s majetkem ten druhý. Tak můžou zrušit smlouvu a zpátky rozdělit majetek a pravomoce.

Spíše je otázka jestli manželství chápeme že:
1) majetek má dva vlastníky a oba mají 50% vlastnického práva. Takže při změnách se musí oba dohodnout. (tohle je spíše smlouva akcionářů)
2) majetek má dva vlastníky a oba mají 100% vlastnického práva. Takže při změnách si důvěřují a nepotřebují souhlas druhého. (takhle si to představují já)

pak bude záležet na tom jak bude sepsaná.
Když první zneužije společný majetek k omezení svobody pohybu druhého, tak porušil NAPem? Asi ne protože měl povolení (důvěru) to provést od toho druhého. Ale lidi nejsou dementi takže by bylo v manželské smlouvě tato činnost zakázaná. Atd ... ??

Jak by si představoval Tereza a Martin svojí ideální manželskou smlouvu?
A ne ni to zbytečné, pokut chtějí být spolu a spolupracovat tak můžou bez smlouvy. Pokut se neshodnou tak bez smlouvy nevzniknou zbytečné neshody o majetku.

Tohle video byla diskuze. A ty videa s Urzovou jsou spíše přednášky, kde říkají svoje názory na mini témata.

Je to pěkný video. A přijde mi že:
čím vice levicový člověk je tím více ho ovládají "emoce". Řeší nebo pohlíží na problémy emočně. (Je ochoten dělat pro firmu když má dobrý vztah s ostatníma zaměstnanci a šéfem i když on sám kvůli tomu trpí a je nespokojený) Je pro něj těžké přestat pracovat proto tím ublíží (zhorší podmínky) ostatním. Je tam potřebný a pro to tam děla, ideální voják, stačí motivovat emočně.

A Anarchokapitalista to řeší a pohlíží na to "racionálněji". Ale neznamená to že emoce nemají ale nerozhodují podle toho tolik. (Je v prací protože mu to dává to co potřebuje.) Ne ni těžké odejít z práce protože když odejde mají ostatní pracovníci větší šanci na lepší ocenění a proto radši odejde pomoci tam kde je větší nedostatek. Je potřebný ale nebude to dělat když ostatní si toho neváži tak jako on vynaložené energie, bojuje protože chce se mít lepe.

Bylo pěkný jak vlastně firmu rozdělila na dělníky a majitele a každému jiné emoce. Dělníkovy pomáhá, ale majitel má vice tak jí zneužívá i když by jeho práci dělat nechtěla nebo nezvládla. A nespojuje si že oba dva spolu spolupracují a tvoří jedno, lepší svět.

Někde psali že nejčastější hádky v rodinně jsou kvůli penězům. Politika a výchova dítěte by klidně mohla být na druhém místě. Čím větší shoda názoru tím bych byl radši. Akorát já si to furt něčím stěžuji,ignorace pravopisu, investováním a teď i Anarchokapitalismem. :( Za chvíli budu jedinečný)

Šaty dobrý, ale šlo by ušetřit trochu materiálu v horní části. :-)

Když bohatí nebudou chtít nic od chudých ani služby. A chudý nebudou mít čím zaplatit, tak drtivá většina nebude mít majetek nebo velmi malí. V dnešní době lidé taky nemají moc majetku když by se odečetli dluhy (jsou rádi že mají vlastní dům a zaměstnání aby měli na jídlo). Chudým by se asi moc nepůjčovalo protože jsou chudý, takže je tam malá šance že splatí půjčku na dům nebo pozemek. (Urza osobní odhad, bude v AK systému více nebo méně rozevřené nůžky mezi bohatými a chudými? osobně bych řek že méně, ale nevím)

! pokut by NEbylo pro bohaté výhodné chránit, učit, ošetřovat (atd..) chudé, kvůli prestiži reklamě atd. Pak by zemřeli. Co je podle mě dobře, má přežívat ty nejschopnější. (co je dosti nevýhodné pro mě osobně ale budiš.) !

Podle mě bohatí vždy budou chtít aby osobní služby (masáže, zdravotní péči, atd :-) ), vykonávali lidé a pokut to nebude chtít dělat dostatek bohatých tak minimálně pohlední a přátelští chudý budou žádáni. (co se mě taky netýká)

ps: moc jsem to nepromýšlel tak mě neukamenujte hned.

hmm A ten stát byl demokraticky? Pokut ano tak to chtěla většina. Takže akorát proti otroctví nebojovali jednotlivě ale pomocí organizace která k tomu využila zdroje i těch co to nechtěli. A zrovna se ta organizace bojovala pro zrušení otroctví a ne zavedení.

Souhlasím s Urzou. Jen bych dodal že jako u týrání psů, otroctví a situacích kde je prokázaný že člověk úmyslně brání osobě nebo osobám v pohybu ze svého pozemku. By bylo nejspíše považováno v AK jako silně neetické. A nejspíše většina by přestala takovému člověku poskytovat služby a využívat jeho služeb. (o něco podobného se snaží v Česku proti Babišovy, ale stát jim v tom brání.)
zavěr: proti zákone to ne ni, ale silně znevýhodnující a ve výši toho jak špatně by obhájil svoje činy před veřejností.