Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Teorií demokracie je mnoho. Trochu se to blíží zavedeným pojmům "humanitní demokracie" (Masaryk, Beneš) a "politická demokracie"

Úplně nesouhlasím s těmi predispozicemi pro získávání hlasu voličů. Dnes získává nejsnadněji hlasy ten, kdo se razantně postaví proti nějakému (obvykle domnělému) zlu. V takovém případě volič dokáže přehlédnout "zlo" v samotném kandidátovi (i v sobě samém). Aneb jde o projekci sebe sama do někoho se schopností veřejného prosazení se. Nejde tedy o obecně sympatické nebo známé baviče. S dispozicemi "dobrého" vůdce již souhlas.

Z dychtivého stádia jsem již asi vyrostl :-) Tím to nebude. Ale myšlenka dělat z někoho někoho jiného se mi trochu příčí. Pokud bych si vytknul za cíl jakýmikoli prostředky měnit preference lidí, už bych nedokázal sám sebe považovat za svobodomyslného. Ale jinak nic proti, libertariánů je pořád málo a budu jen rád, pokud jich bude víc ;-)

Nejméně efektivní bývá můj čas v okamžiku, kdy se snažím přesvědčovat ostatní. Ačkoli to je z psychologických důvodů často obtížné, snažím se zvyšovat svou efektivitu tím, že ubírám na snaze přesvědčovat ostatní.

Jako racionalitu již od dávných věků chápu rozumovou úvahu, tedy zamyšlení a tomu uzpůsobené jednání. Rozhodně ne reakci na podněty. Na podněty reaguje i moucha a její chování bych nazýval instinktivní a ne racionální. Tolik jen k základním pojmům.

Vtipné je, že právě odstranění předpokladu racionality dalo vzniknout behaviorální ekonomii, která nabádá k tomu, že lidem je potřeba v rozhodování "pomáhat", protože se racionálně chovat sami leckdy nedokážou. A právě tím je toto zamyšlení legrační, protože autor adoruje něco, co patrně sám nesnáší.

Ne, o ničem takovém přesvědčen nejsem. Prodavač by samozřejmě uvítal neplacení daní, to je jasná věc. Prodavač chce, aby daně platili jen Ti bohatší.

K té spravedlivé dani: Nikomu bych nechtěl výklad spravedlnosti vnucovat. Takže i když píšu, že paušální daň by mi přišla spravedlivá, myslím to hodně vachrlatě a ne jako dogma. Takže mne ani trochu netankuje, že nesouhlasíte. Dokonce nemám problém nesouhlasit ani sám se sebou. Záleží vždy na úhlu pohledu, jejichž rozmanitost může být nekonečná.

Bylo by hodně smutné (a nelze to vyloučit), že si někdo může myslet, že natisknutím peněz stát skutečně zbohatne a tak to může rozdávat. Já věřím, že takových lidí je relativně málo a že více lidí prostě a jednoduše chtějí brát těm bohatým.

Ona spravedlnost není automaticky dobrem. Pokud nás všechny zavřou doma (a sebe sama také), bude to spravedlivé, ale ne třeba dobré. Spravedlnost je pouze měření všem stejně. A rovnou daní obvykle myslíme rovnou procentuální sazbu. Tedy reálně přispívá každý jinak. A proto ani to, co nazýváme rovnou daní spravedlivé ještě stále není. Spravedlivá by byla paušální daň (např. každý za rok zaplatí 50 000 Kč).

Ano, souhlasím. Politici se chybně prezentují jako Ti, co něco vytvářejí místo toho, aby přiznali barvu, že to musí někomu vzít. Přesto věřím, že i každý poslední člověk ví, že se musí někomu něco vzít. To si myslím proto, že každý platí daně a sociální odvody. I ten poslední zaměstnanec. Reálně spravedlivým zdaněním by bylo paušálem na jednotlivce (vem na to, kde vem). Pokud máme procentuální sazbu daně, zvýhodňujeme již chudší. J brán ohled na to, že ne každá profese dosáhne na "potřebnou" paušální daň. Asi by se mi více líbilo lidem daň nebrat a aby podnikatelé pak museli daným profesím přidat na mzdě nebo tyto profese nahradit. Ale vrcholem okrádání je progresivní daň. Ta už nemá se solidaritou nic společného.

Jediné jádro sporu je v tom, že to, co Vy nazýváte "krádeží", to samé někteří podporují dobrovolně jako organizaci solidární pomoci. Na stát je možné se dívat jako na pracovníky charity (můžeme je kritizovat a chválit). Stát není ani dobrý, ani špatný. Jedná se o projekci toho, kdo to hodnotí. Nic víc, nic míň. Existují schopní podnikatelé, kterým stát a daně nijak nevadí. Vědí, že to je součást mzdových nákladů. Není to ani dobře, ani špatně, prostě to tak je. A podle mne i ten poslední, špatně placený prodavač ví, že stát bohatsví netvoří. Připadá mi zbytečné o tom poučovat. Ten prodavač prostě chce, aby se vzala část bohatství bohatším a dala se těm chudším na základě přesvědčení, že si bohatí pro sebe alokují víc bohatství, než jakou si zaslouží. Myslím si, že Vy ankapáci se příliš soustředíte na stát a zakrýváte fakt, že Vám ve skutečnosti vadí myšlení těchto lidí. Právě tito lidé jsou zdrojem toho, čím stát je a co stát dělá. Myslím si, že daleko účinnější by bylo, aby bohatí své kroky vysvětlovali tak, aby mohly být chápány pozitivně. Aby se nastartovala důvěra ve schopné a třeba i bohatší lidi...

Já ale opět s prvním odstavcem nemůžu než souhlasit! Přesně tak to vidím i já. Jsem pro uvolnění všech těchto věcí. Ale pokud uvážím, že ankap stejně jako anarchismus chce být absolutně bez centrální autority. Ptám se logicky, jak se vypořádá se situací, kdy na ulici leží člověk, kterému je třeba poskytnout pomoc. I pokud po technické stránce možné rychle vyhodnotit, zda má zaplaceno pojištění, jak se má cítit lékař, který je nucen odmítnout ošetření takového člověka? Zeptám se jinak přímo Vás Tomáši Fialo: Pokud budete na místě lékaře, který využívá infrastrukturu lidí, kteří poctivě platí, budete důsledně respektovat vůli člověka, který si lékařskou péči nezajistil a vyvarujete se pomoci takovému člověku na základě faktu, že tím jednáte možná proti vůli některých poctivě platících?

S těma penězma to vidím trochu jinak. Líbí se mi jedna měna. I kdyby existovala diverzita v platidlech, tak bud chtít vidět ceny v nějaké jedné měně, kterou jsem si zvolil. To znamená složité kurzové přepočty všude. Navíc nebudu schopen predikovat vývoj cen v mnoha případech, protože nebude v mých silách sledovat principy a volatilitu všech měn. Takový svět moc nechci. Peníze chci jen k tomu, abych do nich mohl schovat hodnotu a aby se hodnota neztrácela. Jako ajťák vidím spoustu měn a národních zvyklostí jako úplně zbytečnou komplikaci. Nutnost danou vývojem, ale absolutně zbytečnou. Různé coiny mne neberou a když tak potenciálně jako investice. Věřím, že do budoucna se tyhle věci budou zjednodušovat. Protože žít tím, že se vyžívám v jejich rozmanitosti mně neba. Baví mně jiné věci.

Žádnou. Ale jen tehdy, pokud ty postihy budou vyhodnoceny jako nesmyslné. Realitou dnešních dní je však to, že státu postihy prochází právě proto, že mají silnou podporu veřejnosti, tedy jsou vyhodnoceny většinově jako smysluplné. Stát dělá v zásadě to co zákazníci chtějí. Chyby spočívají v relativních drobnostech, které jsou silně medializovány a nejsou vysvětlovány celistvě. Komerční subjekt by si podle mne počítal podobně. A bohužel co se izolace lidí týká, tak není možné mít dvě nebo více center, kde má každé protichůdná pravidla. Diverzitu tohoto typu lze řešit jen geograficky, tedy rozdělit oblast na uzavřené podoblasti, v nichž funguje různý systém. Ale to často neodpovídá tomu, jak lidé bydlí dnes. A pokud přejdeme k individuální odpovědnosti, tak by bylo dobré nezaměňovat individuální odpovědnost a ohleduplnost. Např. jeden člověk může vůči sobě odpovědně riskovat, je si vědom svých rizik a je smířen s možnými následky. Druhý člověk tato rizika podstupovat nechce a proto jedná opatrněji. Nechceme jistě vynášet soudy o tom, který z nich to má správně, a který špatně. A tak ten první ohrožuje druhého, protože řešení je v jeho moci. Druhý může tak maximálně poprosit o ohleduplnost prvního. Obecně to může být pro druhého poměrně ponižující. Pokud se druhý nedočká od prvního respektu, podpoří něco jako stát nebo jinou represivní centrální autoritu. Tak to je a vždycky bude. Vyhází to z jádra lidské povahy. Životaschopnost svobodných systémů proto závisí zejména na ohleduplnosti těch, kteří sami dokáží podstupovat vyšší rizika. Ovšem pokud konkrétní představu svobody nevnutíme diktátem...

Necentrální autority mohou postihovat stejně nesmyslně jako centrální autorita. Vidím to prašť jako uhoď. Samozřejmě si dokážu představit kvalitní řešení bez centrální autority, kvalitní řešení s centrální autoritou, špatně řešení bez centrální autority a špatné řešení s centrální autoritou. Co ale určitě platí, situace by se na úrovni individuální odpovědnosti řešila asi dost obtížně.

Nejprve k Urzovi:
Nezbývá mi, než respektovat, že se nechcete bavit o Urzovi. Je to celkem pochopitelné a pokusím se.

K behavioralismu:
Já s Vámi naprosto souhlasím. Je podle mne velkým zlem, pokud se behaviorální poznatky zneužívají k obejití lidské vůle. Ale já vztahuji behaviorální poznatky především k posouzení toho, zda ankap může nabídnout něco v zásadě lepšího, než současný "demokratický" systém. A docházím k závěru, že ne. A to z jednoduchého důvodu: Společenský systém je agregací chování a kooperace velkého množství lidí. Podle mého na systému nezáleží. Záleží na prožívání lidí. Nemohu tedy velebit ankap a nemohu velebit nade všechny meze ani demokracii. Jsem si vědom, že i demokracie může pro mnohé znamenat totalitu. Ale zároveň si jí vážím z jednoho důvodu: Nikdo nemá politickou moc časově neohraničenou. A ti, kterým je propůjčena mají v zásadě možnost zasáhnout proti soukromým subjektům, které by se vymkly kontrole. Líbí se mi tedy její inherentní princip rovnováhy. A to s vědomím, že toto vyvažování dělají lidé, není stabilní sama o sobě. Tuto kvalitu v ankapu, tak jak je zde prezentován nevidím. A pokud by mi někdo dokázal, že i takové ochrany jsou v ankapu možné, pak se dostáváme k tomu, že se fundamentálně od demokracie neliší. Teď myslím opět z perspektivy lidského prožívání. Výsledkem tedy je ankap je potenciálně horší nebo maximálně roven demokracii. A za takových okolností nedává chtít současný systém fundamentálně měnit. Teď se omlouvám, že odbočuju k Urzovi. Píše články o tom, že demokracie může být totalitou i diktaturou. V tom má pravdu. Dokonce na základě svého subjektivního morálního soudu prohlašuje, že je inherentně horší než ankap. A to už je lživá manipulace. Neumí popsat mechanismus, který by v ankapu totéž vylučoval. A neumí to proto, že takový mechanismus neexistuje. Uchýlí se vždy k nějakému pozitivnímu případu, že to špatné být nemusí. Ale přesně tak je to i s demokracií. I tu by se dalo dělat lépe.

Co se týká peněz, to je samozřejmě zajímavá kapitola. Osobně bych byl hned všemi deseti pro okamžité odstranění manipulací s měnou. Jestli by něco bylo fakt super, tak zafixování hodnoty peněz. Dále zcela odstranit bankovní systém částečných rezerv. A nesplácení půjček by se nesmělo trestat jinak, než zveřejněním neplatičů. Aby bylo riziko rozprostřeno rovnoměrně mezi věřitele a dlužníky a úrok by trestal rizika. Žádné bankroty nebo zavírání. To by přimělo k vyšší odpovědnosti jedinců. A samozřejmě celou řadu dalších věcí. Bohužel to je momentálně jen rajská hudba. Jako vždy to stojí a padá na lidech. A když už vlády mohou tisknout peníze a tím ředit měnu, tak je pro mne jen otázkou, proč zcela nezruší daně. Když stačí natisknout si, kolik potřebují. Ušetřilo by se za daňovou zprávu a vezmou naprosto rovnoměrně všem.

Souhlasím s tím, že poznatky z behaviorální ekonomie jsou silně nadužívány. V podstatě v tom smyslu, že lidem je potřeba s jejich rozhodováním pomoct. S tím osobně nesouhlasím. Právě proto vyzívám k lepší integraci jejích poznatků místo jejich neuvažování. Jedná se o provedené výzkumy, které dokazují jak je úsudek lidí zkreslený různými vlivy.

Souhlasím, že Urza se nemusí bavit o čem nechce a formou jakou nechce. Mým hlavním protiargumentem také není ekonomie. Ostatně tvrdím, že Urza jen omílá základy a nikoli chybně. Všechny texty jsem přečetl, některé i opakovaně. V mnohém naznačují způsoby řešení, se kterýma se snadno dostanete do větších problémů, než s nějakým množstvím centrální autority. Dokonce ani netvrdím, že decentralizace není možná. Jen domýšlím důsledky na základě právě reálného chování lidí, pokud centralizace bude znemožněná. Jednoduše řečeno zcela odebrat možnost centralizace vlastně systémově znamená o jednu možnost na světě méně. A to zcela uměle. A přitom by stačilo se o centralizaci nevyjadřovat za všech okolností negativně. A právě zde leží hranice, se kterou nemůžu souhlasit. Je úplně něco říkat "Líbilo by se mi v současné situaci více decentralizace" a "Centralizaci je nutné sprovodit ze světa". Krom toho decentralizace nemůže existovat bez částečné centralizace, pokud se chování jednotlivců ovlivňuje. To by byl přímo základní logický nesmysl.

Já se Vám ale rád omluvím. A také se upřímně omlouvám. Pokud jste si dokonce prošel bezdomovectvím nebo jakoukoli náročnou situací, a zvládnul jste ji vlastními silami, tak to zasluhuje jedině uznání. Nyní se pokusím vrátit k věci a trochu korektnějším způsobem.

Mám pocit, že se každý vyjadřujeme k trochu jinému tématu a proto si nerozumíme. Mým záměrem nebylo srazit/zjednodušit reálný podnikatelský záměr (v oboru zdravotního pojištění) na pouhou optimalizaci zisku ve formě dvou parametrů proti sobě. Ani nechci posuzovat všechny aspekty pojišťovnictví. A to přestože jsem i toho pojišťováka na půl roku zkoušel dělat, když jsem chtěl zkusit něco úplně jiného, než programování. Mě jde především o polemiku s Urzovým - řekl bych až nečestným - způsobem argumentace. Je to o to smutnější, protože sdílíme asi oba kladný vztah ke svobodě. A dal jsem si tady v diskuzích za cíl na to upozorňovat. Urza má zatím pohled na ekonomiku velmi omezený. Mým záměrem je tedy upozorňovat na Urzovo podivné vidění světa, které sám nejen že neumí vysvětlit, ale určité polemice se zcela vyhýbá. A přitom tvrdí, že stále čeká, až mu to někdo vysvětlí. Kdežto Vy zde nastínil složitější vazby podnikatelských vztahů a pokoušíte se mne přesvědčit, že jsem je naprosto neadekvátně zredukoval. A tomu jsem se prostě bránil, protože tomu tak není. Dokonce s vašimi věcnými odstavci nemám proč polemizovat. Mám na to v zásadě podobný náhled. Urza - zdá se - neví nic o behaviorální ekonomii. Toto odvětví je výrazně mladší, než třeba klasická rakouská škola. Ale není možné ho pomíjet. Klasická ekonomie předpokládá racionální chování člověka. Všechny její závěry jsou tedy aplikovatelné za předpokladu, že jednání lidí je racionální. Kdežto behaviorální ekonomie počítá s tím, že člověk není tvor tak docela racionální. Dokonce je především iracionální. A tady je to, co Urzovi vyčítám. On vůbec nebere v potaz chování lidí. Tedy hodnotové systémy, přihlížení k tomu, jak lidé vnímají zkresleně, jak cítí, atd. Instituce nebývají ani dobré, ani zlé. Ať jsou státní nebo soukromé. Fungují tak, jak fungují lidé v nich. To je absolutní základ. Základní ekonomické poučky sice nejsou vyloženě nepravdivé, ale nelze je dnes již interpretovat tak, že každá intervence do ekonomiky je škodlivá. V dobách, kdy tyto poučky vznikly, tak byla průmyslová revoluce v plném proudu a lidstvo nejvíce oceňovalo možnost dostat se mimo ohrožení bídou. Dnes v civilizovaných zemích té bídy už moc není, a proto nabývají na významu i další hodnoty a koncepty, než výkonnostní ekonomika. Krom toho důraz na absolutní decentralizaci všeho je jen teoretický koncept. Někdy je poměrně výhodné řešit něco centrálně. Např. základní právní rámec musí mít své centrum. Z principu nelze decentralizovat. I některé výkonné rozhodování záležitosti je výhodné centralizovat. Takže jsem pro decentralizaci všeho možného, od školství až po policii. Ale neodmítat centrum jen proto, že centrum je stát a protože stát je špatný. A toto Urza dělá, pomáhá si různýma berličkama. Jednou takovou berličku jsem vytáhl v naší diskuzi, když jsem polemizoval s tím, že soukromé pojišťovně na zdraví záleží, kdežto státu ne. Ve skutečnosti na tom záleží pravděpodobně obou stejně. A ani jsem nechtěl řešit, nakolik přesně komu. Chtěl jsem řešit faleš v Urzových argumentech.

Díky. V tom případě se rád panu Fialovi omluvím. Ve skutečnosti si pamatuji na své, úplně stejně hloupé názory asi tak 10 let zpátky. Věk samozřejmě nezaručuje nic. Dokonce není problém s věkem hloupnout. Hlavně představou, že všechno víme. Víme obvykle prd. A to i když máme vysoké školy a vzdělání. Sám v nasranosti píšu jak kokot z mateřské školky. Já nakonec polemizuju s ankapákama jen tam, kde ani nejdivočejší představa nedokáže dát některým plkům šanci. A samozřejmě se snažím přemýšlet stylem "jak by to šlo jinak" a ne stylem "nejde to, protože stát je nejlepší". Ale ani s tímto přístupem nelze s Urzou diskutovat. Odpověď je stále stejná: "Nemám čas, nastudujte si, co píšu". Já mu napíšu, že jsem to nastudoval a že mám dotazy. Odpověď je: "Já o tom už vše odpřednášel, podívejte se na videa". Podívám se na videa. Dotazy stále trvají. Pokud mu napíšu hlubší zamyšlení, tak že nechápe. Neustále opakuji, že si vymýšlí vlastní definice jiného významu, než jsou ustálené. Tedy vlastně zamotává jazyk a tím aktivně brání vzájemnému porozumění. Nutí mne přebírat jeho definice. A když to udělám a upozorním, že mnoho barev v jeho definicích není zohledněno, tak zase nechápe. Je to na chocholouška...

Tvrdíš, že se dá diskutovat rozumně. Ne vždy. Jde to jen tehdy, pokud reaguješ na napsané, a pokud si do toho nepromítáš skrytě své nevyslovené předpoklady. Já svůj předpoklad o nesmyslnosti Urzova plku o pojišťovnách nejen neskrývám, ale zároveň dokazuju jeho nesmyslnost. Bohužel slušná diskuze není zárukou neplkání. A já nechci plkat. Pokud miluješ Urzu, a proto argumentuješ tak, aby to vyznělo v prospěch jeho plků, tak to přiznej. Jinak nejsi chlap, ale srágorka. Pokud nejsi, přijmi, že i Urza občas plká. Děláme to všichni. Ty i Urza. A kdo si myslí, že ne, tak bývá ztracenej případ. A já tady polemizuju jen s jedním plkem Urzy. V daném článku byly asi další tři. Není v mé kapacitě polemizovat o všech. Ale je zjevné, že u něho dochází k plkům prostě a jen proto, že vždy a za všech okolností odszuzuje vše, co se týká státu. A to ani ankapát dělat nutně nemusí. Ankapák frajer by mluvil třeba takto: "Já bych to chtěl zkusit bez státu, bez centrálních autorit, šlo by to tak a tak. Ale vím, že ne vždy je stát špatný, někdy dokonce udělá dobrou věc". Chápeš ten rozdíl?

Sorry, že píšu jako analfabet. Ale jsem na Tebe teď fakt nasranej (Urza tady nenabízí editaci). Ale ne kvůli tomu, že máš třeba jiný názor. Ale že se snažíš interpretovat to, co píšu zcela po svém tak, aby Ti to pasovalo do tvého světonázoru. Prostě ta hlava v prdeli. Vadí mi, že se tady snažím a ty ji tam furt máš. A přitom čistej blb nebudeš...

Nic jsem nepominul, to je jen vaše mylná interpretace. Vůbec jsem netvrdil, že minimalizace nákladů je jediným důvodem k podnikatelské aktivitě. Dokonce tvrdím, že pojišťovnictví je prospěšná podnikatelská aktivita. Ale zájmem pojišťovny není zdraví jedinců. Zdraví řeší institucionálně zdravotnictví. Neinstitucionálně lidé samotní svým životním stylem a chováním. Pojišťovna nabízí především to, čemu se lidově říká "klidné spaní". Ničím jiným pojištění není. Neřeší zdraví. Urza je však schopen tvrdit, že pojišťovnám jde o zdraví klientů. Myslím, že není těžké si uvědomit, že pokud někdo chce udělat něco pro zdraví ostatních, tak asi nepůjde dělat pojišťováka. Půjde dělat lékaře, léčitele, pěstitele, farmáře, informátora. A především bude podle toho sám žít.

Patrně se nijak neorientujete v základních vědeckých metodách. Jednou z nich je myšlenkový experiment. Ten funguje jak ve fyzice, tak třeba v ekonomii. Takový experiment je možný použít jako základ důkazů. A já dokázal, že není a nemůže být pravda, že pojišťovně záleží na maximálním zdraví populace. Ale nedokážu Vám úspěšně dokázat zjevné. To je jako vysvětlovat Vám v pěti odstavcích, že číslo "jedna" znamená "jedna". Pokud to budete popírat, důkaz nebude úspěšný.

Hlavu v prdeli máš. Jen pro tvé info. Stát bych klidně zredukoval na 95%. Školství zesoukromnil. A klidně i podle Urzy policii odebral monopol. Zákoník práce bych zrušil zcela. Jsem pro nesrovnatelně víc svobod, než stát dnes umožňuje. Svobodný trh jsem studovat, byl a jsem jeho zastáncem možná už v době, kdys Ty možná ještě nosil pleny. Hlavně rakouskou školu. A za mlada jsem kecal podobné blbosti jako Ty. Takže to chápu. Ale vím, že jsem měl hlavu v prdeli. Stejně jako teď Ty. Řekl bych, že Ti je tak kolem 20-ti let nebo o něco málo víc. Proto to nejsi schopen rozumět tomu, co píšu. Můžeš mít i dobrý vrozený intelektový základ. Ale stále ještě dětsky naivní chápání. A tomu já říkám hlava v prdeli. Tak až ji vyndáš, zkus si diskuzi přečíst znova a zkus to brát tak, že proti Tobě nestojí socan, ale člověk, který JE jednoznačně pro výrazné osvobození trhu. A to přestože neakceptuju směs pár sice pár rozumných myšlenek, ale jinak totálních argumentačních totálních blábolů vašeho guru Urzy. A tím hlavním blábolem je to, že stát nebo centrální autorita je VŽDY špatný. Urza nedokáže říct o státě jedinou pozitivní věc. Jedná se tedy o čistý ideologický paušální odsudek, nikoli o popis skutečnosti, jaká je. Popsal jsem i mechanismus, jak to dělá a jakým způsobem manipuluje Tebe a ostatní. A škodíš si jedině sám pokud se rozhodneš tomu věřit...

Děkuji Vám za podporu. Ale už se asi stáhnu z diskuze, protože začínám útočit víc, než je mi příjemné. Ač vím, že někomu prostě není dáno některé věci vidět ani tehdy, když to přineseš na stříbrném podnose. Někde si něco složitého nastudovali, baví je to. A popřou vše, co nezapadá do jimi stvořeného vidění světa. Protože by tím přišli o svou hlavní zábavu, tedy vidět věci tak jak si přejí. A co neumí vůbec, přiznat si tuto osobní stránku věci. Někdo se holt třeba rozhodne nenávidět stát a milovat lichvu (Urza). A to jen proto, aby to neměl stejně jako většina lidí. Prostě musí být za každou cenu jiný a originální. A aby mohl budovat komunitu. A další se pak rozhodnou milovat Urzu, protože to zní dost alternativně, ale je jim úplně jedno, že to je dost povrchní a s pravdou to nemá nic společného. Hodně typické pro adolescenty, kteří teprve hledají svou identitu. A já mám taky hlavu v prdeli, protože se pouštím s nimi do diskuze s falešným očekáváním, že prozřou, protože mají jistě otevřenou mysl, když jsou tak alternativní. Hodně alternativní a přitom svůj a autentický je tady Petr Vostál.

Já trhu rozumím poměrně dobře. O tom Vy vůbec nic nevíte. Akorát máte momentálně asi hlavu v prdeli, či co. To se může stát i tomu, kdo trhu jinak rozumí. Stačí jen, že něco tvrdošíjně popírá ;-) A to momentálně děláte.

Prosím Vás čtěte prosím pozorněji. Nebo se spíše pokuste pochopit co říkám, místo, abyste s tím hned polemizoval. Urza ani já netvrdím, že by pojišťovna měla mít reálně 0 nemocných. Jen jsem dokázal, že pojišťovně nikdy nemůže záležet na zdraví klientů nade všechny meze. A tím jsem vyvrátil Urzovo tvrzení, že pojišťovny mají enormní zájem na zdraví klientů. Naopak zájem pojišťoven je - zcela v souladu s vaším příspěvkem - kopírovat statistické ukazatele rizik a podle toho nastavovat pojištění. Samozřejmě potřebují generovat zisk, aby měly na výplaty mezd a/nebo dividend. Ale tvrdit, že neosobní instituci jde o zdraví klientů, a postavit to navíc do protikladu, že státu o to vůbec nejde je - s prominutím - pytel sraček. Samozřejmě, že ani státu nejde o zdraví lidí. Ale úplně stejně jako té soukromé pojišťovně. O zdraví jde obvykle člověku sobě samému, také o zdraví rodiny a obecně obvykle přejeme zdraví každému. Urza má pravdu akorát v tom, že to, čemu stát říká zdravotní pojišťovna jen akorát berňák. Jinak hrozně kecá. A to se nechci nijak zastávat státu. Naopak by toho podle mého mohl dělat o 95% méně. Stejně jako Urza by mohl mít o 95% kydů méně a těm 5% věnovat trochu více péče ;-)

Samozřejmě ten optimální poměr je jen synonymum pro riziko na základě statistiky. Popisujete jinými slovy totéž, co já. Takže snad lépe pochopíte, že nejde o spekulaci. Nepsal jsem o tom, že by ten poměr měl být náhodný. Jádro mého sdělení spočívalo v polemice s Urzou v tom ohledu, že pojišťovna chce co nejvíce zdravých. Nejvíce zdravých je rovno 0 nemocných. Pokud bude trvale 0 nemocných, snižuje se riziko na 0. A tedy není na co sázet a pojišťovna nemá proč existovat. Samotná existence pojišťovny indikuje nenulové riziko. A čím vyšší bude riziko, tím větší zisk (obrat) je možné generovat. A to až do jistého "optimálního" bodu, ve kterém "výhody" z nezdravé populace budou vyrovnány s výhodami ze zdravé a ekonomicky funkční populace. Není tedy jednoznačně pravda Urzovo tvrzení, že zájmem pojišťovny je zdravá populace.

Urza se jako obvykle buď mýlí nebo schválně neříká celou pravdu, např.:

Volnotržní zdravotní pojišťovny mají oproti tomu naprosto enormní zájem na zdraví populace

Není to zjevně pravda. Pojišťovna potřebuje co nejvíc platících i zdravých zároveň. Ale platící platí tím více, čím rizikovější je. Bez potenciálně nemocných by tedy nebyli ani platící. Existuje tedy jakýsi optimální poměr nemocných a zdravých, který je nejvýhodnější pro pojišťovnu. Ale v žádném případě není pravda, že čím více zdravých, tím lépe pro pojišťovnu.

Asi obojí najednou. Ale moc jsem o tom nepřemýšlel :-D

Stát je zlý, ANKAP je hodný, stát je zlý, ANKAP hodný, stát je zlý, ANAKAP hodný...
Všemohoucí Bože ochraňuj nyní tuto mou víru.... :-D

Ok. Trochu jsem to negativně zveličil, ale to jen pro ilustraci

ale to je dobře nebo špatně pro ty co maj ten stát tak rádi ?

Já mám spíš rád konkrétní lidi. Stát nic není. Stát je jen umělá konstrukce. Když budou stát reprezentovat lidé, které budu mít rád, budu spokojen. To samé by platilo klidně o jakémkoli jiném systému. Např. Vás rád mám. Ale Urza už mi je intelektuálně lhostejný. Proč? U Vás cítím pochopení jistých paradoxů života. Nebo přinejmenším umění je uznat a žít s nimi. Kdežto Urzovi podle mého chybí jedna mozková hemisféra (pravá, ta levá je zase posílená). Ale možná je moc mladej ještě...

Tedy já bych vo to zas až tak moc nestál
Vy jste ale anarchista bez přívlastků. A neplácáte nesmysly jako Urza. A to je z mého pohledu úplně OK. Urza plácá nesmysly (premisy) a pak si s nimi logicky konzistentně hraje. Nic víc v podstatě nedělá. A mne dráždí jeho sebejistá arogance, kterou opírá jen o své rétorické a logické schopnosti. Zkrátka talent blbě směrovanej.

To jsem si také ze začátku říkal. Ale nejde jen o jiné názvy. Jde o o zcela jiné strukturální pojetí. Pokud si libujete v matematickém pojetí, které je k dorozumívání mezi lidmi spíše na škodu, tak by se dalo říct, že neexistuje homomorfismus mezi "taxonomií" pojmů normálních lidí, a mezi strukturou, kterou nabízí Urza. A pokud přistoupím skutečně na Urzovu taxonomii pojmů, tak zjištuji, že je zoufale chudá. Dokonce že popírá zjevné skutečnosti, kterou jsou (alespoň pro mnoho lidí) viditelnou, žitou a cítěnou realitou. Když to řeknu jednoduše, tak si plete své zjednodušené vidění světa s životaschopným konceptem. Když se s někým bavím, mělo by mi jít o to, aby měl šanci co nejsnáze porozumět mé myšlence. Pokud si vymyslím marťanštinu, která bude mít gramatiku shodnou s českým jazykem, ale vyměním významy slov, tak to může být zábava, ale to je asi tak vše. A přesně touto marťanštinou mluví Urza. Zaměňuje třeba větu "Já nemám rád stát" za "Každý stát je zlo". Ale "soukromá agentura" již zlo není. A to přestože mohou v libovolně zvoleném ohledu plnit stejnou funkci. Urza je tedy schopen zlo a dobro definovat matematicky tak, že některé pojmy jsou zlo a některé dobro. Jedná se tedy o teoretickou hru a nikoli koncept pro praktické žití. Teda on by jím mohl být, ale to by se Urza musel postavit námitkám a umět na ně reagovat. Pokud ale půjdete za hranice Urzova omezeného pohledu, tak zjistíte, že by v ankapu muselo vyrůst něco, co se svým chováním bude státu blížit. Jinými slovy: Vzniknul by ten kýžený homomorfismus a bylo by možné se o tom bavit třeba v jiné terminologii. Ale dokud Urza popírá existenci jiných barev než černá a bílá, nejde se hnout z místa...

To já vím, že jste to myslel jinak. Dají se najít i další důvody. Další je ten, že v ankapu je umožněno se nevratně vzdát svobody konání. Dává šílenou svobodu potenciálnímu otrokáři a nemožnost vyvázat se z otroctví, dokud s tím otrokář nebude souhlasit. A pokud by došlo ke smluvní úpravě i na potomky, tak je dílo zkázy dokonáno. A není to nereálné. Stačí tíživá životní situace, momentální pohnutí mysli, uvěřit někomu, aby člověk uvěřil a podepsal. A nebylo by pro něho návratu. Samozřejmě ne každý chce být otrokářem. Ale i v dnešní společnosti je těch tendencí otročit ostatní víc než dost. Stát také otrokaří, ale ve vší úctě jen částečně. Daně jsou pouze část výdělku. A je deklarováno, že člověka základních svobod nelze zbavit. Jsem přesvědčen, že Urza i toto považuje za násilí. Pokud budu chtít zcela prodat své svobody, nemůžu, tudíž se na mne někdo dopustil násilí. Že Urzovi příklady jsou zoufale slabé není těžké ukázat.

Máte naprostou pravdu. Nejhorší je, že člověk normálně chce polemizovat s myšlenkami a neútočit na člověka. Ale v případě Urzy je tento slušný postup nefunkční, protože Urza se dopouští mimořádně důmyslné manipulace tím, že si pojmy předefinuje do zcela opačného významu a pak si jazykem logiky s nimi hraje. A dostane se logicky přesně tam, kam potřebuje, zní přitom inteligentně a je obratným řečníkem. Přestože je mi proti srsti jít více do osobní roviny, tak v tomto případě na je potřeba ukázat na to, co Urza přesně dělá. A až pak se bavit o ankapu...