Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Není moc zvláštní, pokud nevidíte vlastní rozpory. Ale není to jaksi relevantní argument pro ostatní.

Neukážem, lebo to netvrdíš. Tvrdíš ale, že keď si vyberáš z viacerých nevýhodných možností tú najmenej nevýhodnú, je to nedobrovoľné. Napríklad keď si vyberáš u ktorého predajcu kúpiť jedlo.

Tu tvrdíš "Štát sme sami chceli, lebo anarchia je horšia". S tvrdením "U kapitalistu X nakupuješ dobrovoľne, lebo ostatní sú horší" zásadne nesúhlasíš. Dokážeš nejak vysvetliť tento rozpor? Alebo sa v niečom mýlim?

A proč bych vám to měl ukazovat? O dobrovolnosti tu hovoříte často, snad sám víte co. A teď jste na svoje prohlášení a jeho možnou implikaci dostal dotaz. Pokud máte zájem disktuovat, tak nevím proč vám vadí svoji pozici vyjasnit a místo toho se vykrucujete.

No, to sice mam, ale nemám něco jiného. Něco, co není vidět na první pohled a proto si to lidi jako ty takhle úžasné obhájí, a už by nad tim více přemýšleli.
Nemám totiž náklady které mě to stalo vymyslet, naprogramovat, cokoliv.
Je to trochu jiny obchodní a výrobní model, než když vyrábíme hmotnou věc.
Nebylo by špatnense nad tímhle zamyslet

Když tišlohnu auto, nemáš auto. Když si zkopíruju tvoji informaci, ty ji stále máš. "Duševní vlastnictví" je podvod. Fyzickou krádež neobhájíš, něco někomu chybí.

Poněkud si odporujete. Pomalu do krve se tu hádáte když někdo něco označní za dobrovolné, ale když se váš na to někdo zeptá, tak se vykrucute a "je vám to jedno".

Duševní vlastnictví neexistuje, je to násilně udržovaná fikce. Autoři samozřejmě mohou i v rámci tohoto faktu chránit svá "díla" pomocí mnoha dostupných softwarových nástrojů. Nemohou ale požadovat, aby společnost hradila ochranu jejich pouze potenciálních zisků a trestala za veřejné peníze "piráty", kteří svým chováním nezpůsobují žádnou škodu. Upirátěním informace v jakékoli podobě nevzniká žádná reálná škoda, ale pouze ryze potenciální.

prečo by malo byť zlyhaním trhu ak sa nedali rúčka kúpiť a museli si ich ľudia šiť sami. A ak tá polička pokiaľ by som si ju nemohol kúpiť a musel si ju spraviť sám aj keď nie som stolár by v tom prípade bola zlyhaním trhu

A já vím že anarchokapitalisti považují běžné komerční aktivity jako je obchod ze zbožím a prací (zaměsntnání) za doborvolné. Chápu proč. A taky vím že je vy to označujete za vykořisťování apod. emotivní výrazy. A?

"...sami sme ho chceli, lebo anarchia je horšia"

Môžem tomu rozumieť tak, že keď si vyberiem nejakú možnosť preto, že ostatné sú horšie, robím to dobrovoľne?

Pokud o nečem takovém tušíte, tak to máte v podstatě zárodek podnikatelského plánu. S chutí do toho :-).

No, to je ale zcela irelevantni vzhledem k argumentum, kter byly pouzity v clanku. Ja polemizuju pouze s argumenty, ktere byly v clanku, nikoliv s tim, jak to je ci neni spravne.
Argument "Honza se ma blbe, takze je pro vsechny lepsi, kdyz si neco poridi nelegalne" mi proste prijde spatny. Protoze pri aplikaci na jine situace dostavame vysledky, ktere imho nejsou vubec dobre

Ono tam není uvedené přímo srovnání s krádeží, ale problém je v tom, že u fyzického vlastnictví by ve světě A vývojář automaticky přicházel o zdroje.

S pojmem "trh" jste do diskuze přišel vy. Rakušák mluvil o "spolupráci na dobrovolné bázi" kam řadíme jak ten řekněme "komerční trh", tak charitu, lásku a rodinu a v kontrastu s tím tam neřadíme okradení zlodějem nebo stát, protože to nepovažujeme za dobrovolné.

Opravdu netuším proč by mělo být "selhání trhu" když si doma přivratám poličku, nebo uvařím. A už vůbec netuším proč to sem taháte.
Nevyměňujete s někým, nicměně pořád vyměňujete - svoji práci a čas za to co vám z toho vznikne. Samo se ta věc z ničeho nematerializuje.

👮🤜👶🏿

Já myslím, že řešení s největším benefitem pro toho jednotlivce, co Ondru nesnáší, musí být, to že ho prostě nebude číst. Je to rychlejší, elegantnější a praktičtější. Nikdo proti tomu nebude nic namítat nebude, jsem si jist.

Výjimečně souhlasím s Norbertem. Dejme si příklad...
Honza je chudý a nemá na jídlo. Proto musí přepadat lidi, aby neumřel hlady.
Pokud Honza ukradne denně balíček těstovin v obchode, jedná se o zanedbatelný náklad pro obchod a zároveň Honza nemusí přepadat lidi. Bude šťastnější, protože nebude mít hlad a možná se díky tomu časem stane, že si najde práci a bude se živit poctivě
Je tedy otázka, jestli mě přehodnotit celý koncept vlastnických práv, neboť evidentně nelze určit, jestli je spravne, aby lidé za jídlo museli vždy platit....
Atd atd atd, příkladů vymýšlím milion za minutu...

No tak krach je dá se říct důsledek plýtvání a jeho výsledekm je že se plýtvat přestane. Však taky takový podnikatel nemusí nutně úplně zkrachovat, když si zavčas uvědomí že se mu to nevyplácí, což značí že plýtvá zdroji, které někdo umí alokovat efketivněji, a přeruší činnost ještě před úplným krachem, aby neprodělal i kalhoty.

A proč bych to měl z trhu nějak speciálně vyčleňovat? Pokud tu řešíme třeba zda nějakou službu má poskytovat stát a jaké jsou alternativy, tak alternativa je všechno - včetně toho že si to lidi udělají sami. Z hlediska obhájců tržní řešení není charita ani domácí výroba nic problematického. Však i kapitalista musí konkurovat tomu že si něco lidi udělají sami. Nikdy jste nepřemýšlel jeslti si doma uděláte nějakou opravu sám a nebo si zavoláte řemeselníka a co se vám vyplatí? Možná je zvláštní tomu říkat trh, když si "vyměnuju" svůj čas za produkt co si teda sám udělám, ale co jako? Když někomu zaplatíte, taky v důsledku jen vyměnujete svůj čas co jste strávil někde vyděláváním za ten produkt co vám někdo dodá.

Oprava první věty: Nemyslím že by R. něco takového tvrdil.

Nezdá se mi že by Rakušák mluvil o celém pokusu jako o plýtvání. Mluví o krachu - to je závěr toho pokusu. To že někdo krachuje právě to plýtvání naznačuje, a tedy když skrachuje, plýtvat se přestane . Proot to můžeme nastat očistným procesem. Tím se zdroje uvolní, přestanou se průběžně spotřebovávat (energie, materiál a samozřejmě i lidská práce), vybavení se dá prodat, a tím pádem je může začít využívat někdo jiný lépe. Zdroje se tak alokují na vhodnější místo. To je na trhu docela přirozené. Můžeme to nazvat "očistným procesem", který pomáhá lépe alokovat zdroje.

Sladkovodní zdroj vody: osmóza

Energie:
Tak jednak existuje vynález jménem baterie, ale i bez lze palivo vyrábět z biomasy nebo dokonce při dostatku energie ze vzduchu. Levnější ale asi bude prostě loď co prodává benzín? Ať už jej vezme kde chce.

Výroba:
Rozhodně by byla dražší a nedá se čekat, že by se v takové kolonii vyrábělo vše, ale jen to co se vyplatí vyrobit tam oproti tomu si to objednat z povrchu.

Export:
Díky absenci patentového práva by mohla kolonie exportopat např. levné léky, které mohou jinak vyrábět jen licencované farmaceutické společnosti.
Díky prakticky neomezenému přístupu k chladné vodě, by také mohli exportovat počítačový výkon.
Ale to jsou jen příklady.

Souhlasím, že cena je momentálně větší, ale to se snad brzy změní.

🔹 Nejvíce korektní je D3 (Já), ale měl by se vyvarovat zesměšňování oponenta.
🔹 D1 (Rakušák) a D2 (vy) mají tendenci ke zjednodušování a používání emotivní rétoriky.
🔹 D2 (v odpovědi na D3) manipuluje definicí trhu, což je nejproblematičtější faul.
Zábavné. Sice mě to sprdlo že vás zesměšňuju, za což se Vám tedy z celého srdce omlouvám, nicméně to potvrdilo, že mám pravdu. Takže jsem asi vyhrál :-D.
https://chatgpt.com/share/6790f02e-0470-800e-9211-203a28ab7f1a

To z toho nedělá službi zadarmo. Když něco platím, tak to není zadarmo. To je fakt jednoduchá logika.

"Trh je v ekonomice prostor, kde dochází ke směně statků a služeb." V tom prostoru se nemusí pohybovat jen subjekty co se zaměřují za zisk. Čistě účelově slovíčkaříte, ani to jako obvykle ničím nepodkládáte. Mám se zas ptát chatgpt co jestli a jaký je to faul abyste to měl objektivně doloženo?

No pokud ten někdo nedokáže vyrobit něco o co by byl dostatečný zájem, tak je vhodné aby přestal. Protože jinak bude ve spotřebovávání zdrojů a plýtvání pokračovat. A samozřejme, zpětným pohledem pak celé to jeho usilí mohlo být plýtváním, ale po bitvě je je každý generál.

Na trhu existují i neziskové subjekty, takže to co tvrdíte je nesmysl.

Proc je krach plytvani zdroji? Naopak to pomaha alokaci zdroju, treba pracovni sily. Naopak centralni planovani vede k plytvani a neefektivite.

No není. Platí se do z daní ať už to člověk využívá nebo ne. Musíte si rozmyslet co chcete tvrdit: bud jsou daně platba za služby, a pak to teda není zadarmo. Nebo nejsou platbou za služby, ale pak teda tím jinde neargumentujte.

Stat si interakci vynucuje nasilim, kdy prerozdeluje nasilim vybrane zdroje. Libovolny soukromy mecenas si nic nevynucuje. Budes s nim spolupracovat na dobrovolne bazi, nikdo te k tomu nenuti.

Trzni ocista je pozitivni mechanismus zabezpecujici nejlepsi moznou alokaci zdroju v ekonomice! Silni ziji, slabi zkrachuji. Nelibi se to zpravidla tem slabym.