Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

[í]...pri prenájme ten vlastník za úplatu niektoré zo svojich práv zmluvne deleguje na nájomcu ...[/i]
Jaká práva vlastník deleguje? Prostě s nájemcem uzavře smlouvu, která nájemníkovi dá přesně taková práva a povinnosti, na kterých se obě strany dohodnou.

I v nájmu jste přece podle anarchokapitalismu "na svém".
Opravdu zvláštní výklad! Jak jste na to přišel?
Ostatní odpůrci ankapu zakládají svoje krkolomné konstrukce na domněnce, že absolutní prioritu má vlastnictví POZEMKU!

Budova úřadu je přece jejich, tak si "na svém" určí pravidla.
A co když úřad sedí v pronajaté budově? Tam pak platí pravidla vlastníka budovy?

Napadlo Vás někdy, že to může být i tak, že lidé jsou etatisté, a proto mluví jako etatisté?
OK, ať si čeští etatisté mluví "etatisticky", ať si pod tím představíme nějaké české úřední ptydepe či snad ještě něco jiného. Ale proč nám vnucují bruselštinu?
Asi jsem to měl v článku napsat víc polopatě, ale Urza trvá na velmi stručném formátu.
Tak tedy: bruselština zakazuje jmenovat černocha černochem, Cikána Cikánem,... další příklady snad najdete jistě sám.
Nějaký "ankapácký" jazyk neřeším. Potřebu sjednotit základní pojmy před diskusí uznávám.

Některé instance neregistrovaného diskutéra "Nikdo důležitý" mají občas docela rozumné příspěvky.
Minimálně jedna z nich si ale libuje v hnoji.

[i]...snažiť sa o nepriestrelnú logiku v diskusii o spoločenských témach,[i]
Jak jsem už napsal výše, je otázka, na jaká témata má vůbec smysl s nimi diskutovat a jaký cíl by měla diskuse mít.

..ale u společnosti selhává. Protože je to příliš složitý systém. Tam musíte vidět všechny ty roviny současně..
Jistě, ve společnosti převažují lidé, u nichž převažuje spíše stránka citová či pocitová. Na ty neplatí logika. Je otázka, na jaká témata má vůbec smysl s nimi diskutovat a jaký cíl by měla diskuse mít. V žádném případě nemůže přispět k vyjasnění diskutovaného tématu. Maximum, jakého může docílit, vidím ve dvou věcech:
a. Logici vypracují nějakou strategii, jak emocionálům zprostředkovat nějaký minimální vhled do jejich teorie
b. Emocionálové pochopí, že existuje nějaká logika, a od té je lépe se držet stranou.
I toto minimální maximum je nejspíš příliš maximální.

Z toho, co jsem slyšel (nejen tady), tak mám pocit, že pan Urza má strašně mechanický přístup k definicím a principům. On si něco stanoví a pak si z toho začne něco dovozovat (možná i logicky), ale jeho hlavní starost je konzistence a dopad na lidi moc neřeší
Problém vidím v tom, že běžní lidé jsou ochotni diskutovat o čemkoli a vůbec jim nevadí, že důležité pojmy, o kterých se diskutuje, si každý představuje úplně jinak. Například bude-li diskutovat o východních naukách vědec (fyzik) a humanitní vzdělanec, budou si představovat pod pojmem "energie" něco diametrálně odlišného.
Urza je ochoten přistoupit na definici protějšku, ale během diskuse vyplyne nekonzistentnost té přijaté definice. A tím to pro Urzu končí. Bere definici protějšku za vyvrácenou a dále se jí nezabývá.
Psychologičtější přístup by byl pokusit se přivést diskusního partnera trpělivě a velice opatrně ke své definici a na tom pak dále pokračovat v diskusi.
To je ovšem značně utopické a většinou beznadějné.
Velkým úspěchem by bylo, kdyby dovedl partnera k přijetí Urzovy přesné a konzistentní definice. A tím diskusi skončit.
Jiná věc je, že "přesvědčený" diskutér by Urzovu definici ruče pustil z hlavy a do jakékoli další diskuse by vstupoval opět s tou svou původní definicí.

Šichtařová perfektní

Dobrovolnost požadují ankapisti v jediném: zřeknutí se útočného násilí. V ostatních aspektech není dobrovolnost vyžadovaná, je zachovaná možnost volby.
Se slovenštinou problém opravdu nemám.

Nick Nikdo důležitý: Půl pinty menstruační krve tobě do chřtánu!

A to přirovnání k "terapeutickému státu" mi připadá docela trefné. Bohužel.

Proti útočnému násilí je i demokratická společnost, jen jinak klasifikuje pojmy.
Jenže ta demokratická společnost má těch omezení a regulací tolik, že se z toho vyvinula ta praštěná společnost, ve které žijeme.
Pro ankap je zřeknutí se útočného násilí snad jedinou podmínkou, jedinou "regulací".

jak současné dění chápat v souvislosti se Szaszovým konceptem terapeutického státu.
Ten Thomas Szasz a jeho antipsychiatrie mě začíná zajímat. Budu se na to muset podívat podrobněji. Díky za zajímavý podnět!

členmi EÚ sa ČR aj SR stali dobrovoľne, presne ako požadujú ankapist
Ankapisti rozhodně nepožadují, aby se svobodní lidé stali členy EU!!!

utracení psa Norberta Reckého třeba zrovínka není násilím.
Ale fuj, to je ošklivé! ;-)

Nick Nikdo důležitýCo se nám tu pleteš do diskuse, ty šmejde! Zval tě sem někdo?

To stejné v demokracii. Vidíte zde něco jako politický program?
To je zajímavé, musím zamyslet.
Demokracie je forma vládnutí, prochází různými vývojovými stádii, z nichž to poslední - liberální - nevypadá IMHO moc perspektivně.
Myslím, že demokracie sama nemá politický program, je to systém, který zastřešuje různé politické směry.
Ankap se zatím nikde nevyvinul a o tom, jestli by v něm někdy v budoucnosti začalo vznikat něco jako politika, je těžké spekulovat, alespoň pro mne.

Nezdá sa mi, že by väčšina anarchokapitalistov akcentovala práve túto tézu.
Ale vždyť to je naprostý základ. Většina anarchokapitalistů to považuje za samozřejmé, tak jako že voda se pije a vzduch se dýchá.

Nikdo důležitý napsal: to by anarchokapitalismus musel mít program. Kde by postupnými kroky demontoval stát. A kde by si lidé po každém takovém kroku řekli „Ano, takto je to lepší, udělejme další krok“.
V článku "Cesty k anarchokapitalismu", který vyšel 15.2.2021, je tato cesta jmenována. Bohužel v diskusi na to nebyla reakce.

Nikdo důležitý napsal: Ankap neřeší, jak se k ankapu dopracovat.
Dovoluji si upozornit na článek "Cesty k anarchokapitalismu", který vyšel 15.2.2021. Jsou naznačeny čtyři cesty, z nichž jedna je katastrofická, ale ostatní tři stojí za diskusi.

Nikdo důležitý napsal: Anarchokapitalismus je založen na víře, že když společnost zruší stát, nastolí určitá pravidla a podřídí se mechanismům trhu, že si lidé všechny problémy vyřeší lépe než stát.
Není založen na takové víře. Podstata té víry je, že na bázi zřeknutí se útočného násilí lze vybudovat společnost, ve které si lidé všechny problémy vyřeší lépe než stát.
To je trošku rozdíl, ne?

Titulek pro oddělení

nick JH: karle, když se podívám na tvůj xicht vidím řemeslného juden lichváře!

Anarchokapitalisté odsuzují lidi za výkon suverenity
S výkonem suverenity lidmi je to dost diskutabilní. V dějinách našeho státu mnoho zářných případů nemáme. Za tatíčka Masaryka byl lid "československý" suverénem nad národnostními menšinami německou a maďarskou, za Hitlera jsme měli suverenitu "zaštítěnou" říšským protektorem, po válce suverenitu omezenou v rámci socialistického tábora a nyní máme suverenitu "sdílenou" v rámci Evropské Uhnije.

U vás v ČR sú všetky subjekty podnikajúce v zdravotníctve vlastnené štátom?
Nejsou. Máte pravdu, naše zdravotnictví je kočkopes.

...ve fasismu byly sice soukrome spolecnosti, ale mely presne narizeno, co musi delat,...
Ale to v nacionálním socialismu, tj. nacismu taky. Pro fašismus byl typický korporativismus, zatímco nacismus byl postaven na rasovém základě.
Jinak měly oba směry mnoho společného.
Dále:
Socialismus internacionální - sovětského typu, byl postaven na třídním základě.

...promyšlenými návrhy na drobné konkrétní změny. Píšu politikům, vysvětluji příbuzným...
Tak nevím. Řekl bych, že politikové asi není to pravé publikum pro agitaci pro ankap. (Nezapomínejte, ten článek je o cestách k anarchokapitalismu!)
Politikové si libují v nepřehledných houštinách regulací a v tom, jak v nich "umějí chodit". Velká část z nich se snaží z jakýchkoli zákonných úprav získat něco pro sebe.

Ne.

Jen bych osobně volil cestu postupných úprav demokracie ...
Ve svém článku Cesty k anarchoakpitalismu [Čas: 2021-02-15 00:00:02] tuto cestu beru jako jednu ze čtyř, které mne napadly. Nevylučuji ji, píši, že "Podmínkou by bylo intenzivní vzdělávání obyvatelstva."
Na závěr jsem vyzval k navržení další cesty, bohužel diskuse nic nového nepřinesla.

Populismus ...Je inherentní vlastností současné podoby demokracie.
A to je ten problém. Máme tu současnou formu považovat za nějakou krátkodobou úchylku, nejspíš snad slepou uličku, nebo to je další vývojová forma demokracie?
Ta se přeci vyvíjela od otrokářské demokracie athénské přes britskou, která krutě drtila státy "třetího světa", přes americkou, donedávna rasistickou až po tu dnešní, politkorektní?

Není v silách jednoho člověka vyjádřit se kvalifikovaně ke všem problémům státu a světa...
Jistě je fůra OSVÍCENÝCH intelektuálů, kteří těch sil mají přebytek! ;-)

Ako keby mal ankap brániť násiliu lepšie než štát
Zřeknutí se útočného násilí je snad jedinou podmínkou pro vybudování ankapu!!!