Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vaše představa patrně je, že se nutně musí domluvit každý s každým. To ale není pravda. Já se například vůbec nemám potřebu dohodnout s Vámi. Nenacházím na dohodě s Vámi nic, co by mi bylo přínosem. Nechám Vás na pokoji a nebudu konkrétně s Vámi vstupovat do žádných kooperací.

Chtěl jsem tím povědět zhruba toto:
Spolupráce mezi jedinci sociálního živočišného sruhu není žádné MUSENÍ, ale přirozená vlastnost jedinců takového živočišného druhu, kterou má ten živočišný druh zapsánu v DNA. Vzájemná spolupráce při obstarávání potřeb nutných k přežití je jediným způsobem, jakým může jedinec sociálního živočišného druhu přežít. Vy to nejste schopen pochopit a proto zcela přirozené jednání - spolupráci - popisujete slovesem "MUSET".

Proč? Plaťte si daně, budete-li chtít. Nikdo z anarchistů Vám v tom nebude bránit. Když si násilím neprosadíte monopol na to, na co si budete ty daně platit, žádný problém.

Nepletu. Demokracie právě je soft forma totality. Volbami mám například (teoretickou) možnost nechat zrušit státní zdravotnictví a to i těm, kteří by si ho dál chtěli provozovat.

Já osobně na 0%.

To, co Vy vnímáte jako BOJ o teritorium a postavení ve smečce je ve skutečnosti způsob komunikace toho kterého živočišného druhu o řešení daného problému. Jak toto jednání chápou ty které živočišné druhy nemáme tušení (do hlav jim nevidíme). Těžko tedy můžeme odvozovat jejich vzájemné jednání od našeho způsobu chápání vzájemných interakcí.

Demokracie je možnost, jak vnutit svou vůli těm, kteří o to nestojí.

málokto má toľko majetku aby sa dokázal uživiť aj sám bez interakcií s ďalšími ľuďmi
Chodil jste na základku? Víte, jaké jednání je přirozené sociálnímu živočichovi jakéhokoli druhu? Bože...

A co kdyby nějaká stavební firma získala takový podíl na trhu, jaký měl např. Rockefeller a začala stavět komíny vodorovně?
A za stejných podmínek automobilka začala dodávat auta bez jednoho kola?
A co kdyby začal pekař přidávat do pečiva sádru?
A co kdyby švec začal šít boty bez podrážek?

No já nevím, co by se stalo, kdyby bezpečnostní agentura začala masivně prosazovat nějakou hovadinu, místo toho, aby nabízela to, co žádají zákazníci. Fakt si s tím nevím rady. Neumím to nijak vysvětlit a teď jste mě dostal a definitivně přesvědčil, abych se zase stal etatistou demokratem. Bez státu si nenařídíme ani hodinky a nedomluvímě si, kdy máme rande...
:-)))

No asi se to dalo nějak z mého sdělení vydedukovat. Asi to bylo způsobeno snahou o krátkost příspěvku. Omlouvat se nemusíte. Já si nakonec uvědomil, že (právě u Vás) jde spíš o zkratku, než o skutečný záměr mi něco podsouvat, jen mě to v první chvíli trochu nadzvedlo.

Já nevím, jestli to nazvat přímo války. Jsem na vážkách, ale nevidím důvod se tomu pojmenování bránit. Spory dovedené do ozbrojené podoby určitě existovaly i v době, kdy neexistovali "praetatističtí" vládcové a určitě existovaly v podobě, kterou by bylo možno nazvat válka.

Ale já přeci netvrdím, že něco takového (vypálená pravěká sídliště) není k nalezení. Četl jsem odborné články o archeologických nálezech např. v dnešním Německu, které dokazují, že tam na nějakém (ale omezeném) území v době kamenné docházelo v průběhu několika století k násilnostem, které bychom dnes zřejmě mohli nazvat dokonce až genocidou. Jenže mělo-li by být válečné nebezpečí nějak významnou součástí života v pravěku, není dost dobře vysvětlitelný vznik zemědělství, kdy plodiny na polích a hospodářská zvířata na pastvinách jsou před válečnými aktivitami dost obtížně ochránitelná. Začal-li se člověk zabývat nějakou téměř nechránitelnou/nebránitelnou obživou tak masivním způsobem, že to považujeme vedle průmyslové revoluce za další revoluční změnu v životě lidské civilizace, nemohlo být válečné napadení nějak významnou součástí a hlavně nějak běžným nebezpečím hrozícím životu pravěkého člověka.
Tvrzení - "války neexistovaly, dokud neexistoval monopolní měnový systém" není mé tvrzení. Napsal jsem, že války jsou tu od doby vzniku vládců. Víte, já fakt nemám rád takovéhle "nepatrné" posouvání významu tvrzení oponenta. Jistě že vznik vládců spojuji s monopolizací měnového systému. Ale prosím, beru Vaši necitaci jako zkratku, ne jako schválnost. Války jako součást života člověka jsou tu od vzniku vládců a jejich centrálních mincoven, tak jak o tom píšu. Pravěký člověk při tom nám nepředstavitelném pachtěním za tím, aby přežil, pochybuju že by měl čas, sílu a prostředky na to, aby ozbrojeným půtkám věnoval nějak významnou část svého času. Kdyby ale měly být nějak alespoň trochu běžnou součástí života člověka, má to dva háky:
a) Sociální živočich není schopen uspokojovat svoje životní potřeby jinak, než kooperací. Jednání, která jakémukoli živočichovi přežití usnadňují nebo umožňují se snaží opakovat a zdokonalovat. Jednání, která mu přežití znesnadňují nebo znemožňují se snaží eliminovat nebo opouštět. Válčení sociálnímu živočichovi přežití znesnadňuje nebo dokonce znemožňuje. To není důkaz, že se takového jednání sociální živočich nedopouští. Dopouští. Jsou o tom vědecké důkazy. Taky jsem je tu někdy zmiňoval. A čím sofistikovanější (na vyšším stupni vývoje) sociální živočich je, tím je i takové jeho počínání sofistikovanější. Kdyby měl ale právě toto jednání sociální živočich používat jako standardní, neexistoval by. A my dva jakožto představitelé sociálního živočišného druhu existujeme...
b) Kdyby válečné napadení mělo být hrozbou, se kterou by měl pračlověk standardně počítat jako s nebezpečím, nikdy by za účelem obživy nezrejpal někde téměř mimo dosah svých ochranných/obranných možností kus hlíny, aby tam zasel semínka trávy-praobilí. To by bylo příliš rizikové a s celkem očekávaným výsledkem - válečným zničením obživy a následnou smrtí hlady. Jenže na polích kolem sebe vidím mraky pšenice...

Ano pamatuju se na Vámi zmiňovanou Keltskou expanzi. Nepopírám její existenci. Nepopírám, že existovaly i ozbrojené půtky o nějaká výhodná území. Jen ty lány pšenice a stáda krav mě nějak nejdou dohromady s pomyšlením, že pračlověk považoval válečné zničení své obživy a svou následnou smrt hladem za pravděpodobné nebezpečí a přesto se místo tisíciletími prověřené praxe lovce sběrače pustil do způsobu obživy, který byl tím válčením nejlépe napadnutelný a zničitelný a se zničením té obživy i zahubitelná jeho komunita. S výší pravděpodobnosti vojenského zničení obživy se snižuje pravděpodobnost provozování jakékoli bezbranné obživy. To, že bezbranná obživa nakonec na celé čáře zvítězila a dala vlastně vzniknout nám známé civilizaci, pro mě není důkazem neexistence válečných půtek, ale důkazem jejich dostatečné marginality, aby tyto ozbrojené půtky nebyly na překážku vzniku provozování bezbranné zemědělské obživy.

Snažím se vnímat nejrůznější souvislosti, jevy a vlivy v existenci lidského druhu. Proto nemohu přistoupit a nikdy nepřistoupím na to, že válčení v dobách bez skutečných vládců bylo nějak běžným nebezpečím lidské existence, když zároveň bezpečně vím, že v určitém historickém okamžiku člověk "vystrčil" svou obživu na v podstatě nechráněné a nechránitelné místo před vojenským napadením. To prostě nejde dohromady.

Kde jsem napsal, že zplodiny z aut nemají negativní vliv na životní prostředí? Můžete mi to ukázat?

Koninou jsem nazval Vaše tvrzení o tom, že si někdo nechá ničit něco, co životně potřebuje, pro svůj nebo cizí zisk: "po čumáku si zaslúžia exoti, čo by si kvôli ziskom automobiliek boli ochotní nechať zdevastovať atmosféru, jeden zo základných predpokladov pre život." To je skutečně konina jak vystřižená z učebnice občanské nauky na prvním stupni ZDŠ v 70./80. letech.

Anarchismus nenastane přes noc.
Naprostý souhlas!

Aanarchismus má naději, až stát bude malý.
Naprostý souhlas!

Nesdílím ale nadšení některých libertariánů pro postup, kdy se člověk vytvářející hodnoty (pozná se podle toho, že za jeho práci mu rád a dobrovolně zaplatí zákazník), domluví s celníkem, berním úředníkem, grantařem/dotačníkem a dávkařem (jakéhokoli druhu včetně starobních důchodců) na zmenšování státu. Zhruba takový je poměr mezi těmi, kteří hodnoty vytvářejí a mezi těmi, kteří z nich prostřednictvím a jedině díky existenci státu tyjí (z jakéhokoli důvodu) - 1:4! To mi fakt přijde poněkud zaobaleně... řekněme... úsměvné.

Jakkoli to někomu může připadat kruté, hrůzostrašné, kdovíjaké, jinudy, než přes Venezuelu/Zimbabwe bohužel cesta nepovede.

Pokud někdo začne blejt svoje lži a podepisovat je mým jménem, leda mě nasere.

1) Dvě neolitická sídliště se na vážno prala velmi velice vzácně. Viz. mnou několikrát zmiňovaný soubor článků na bawerk.eu, který popisuje obranné/ochranné prvky neo-, eneolitických a "bronzových" sídlišť. Ty byly už tehdy z pohledu obrany/ochrany (v podstatě vojenský zákop s vnějším valem z toho, co bylo ze zákopu vykopáno) před cíleně vedeným ozbrojeným útokem neřku-li dokonce vojensky organizovaným útokem zhola k ničemu. Je možno pranici nazvat válkou, protože podle "Géčka" je všechno relativní a všechno lze pojmenovat všelijak. :-) Chápete ale snad probůh alespoň Vy, že když se porvali chlapi ze dvou vesnic (o ženský nebo proto, že snědli zkvašený obilí, ...), nebudu to prostě automaticky nazývat válkou. Uvědomme si pro uvažování o soužití na nějakém území jednu důležitou skutečnost. Polnosti k pěstování plodin, pastviny a sečené louky ležely za hranicemi vesnice = toho obranného zákopu! K této činnosti (zemědělské obdělávání půdy a na ní pěstování plodin + chov hospodářských zvířat, což před vojenským útokem nebylo možno ochránit) se člověk mohl rozhodnout mimo jiné proto, že poznal, že při soužití se sousedy krom toho, že se chlapi poperou, nedochází k žádným vážným rozbrojům. Jinak by se totiž na to ti pračlověci vykvajzli.

2) Celé národy migrovaly v době, kdy např. v Evropě od Atlantiku po Ural nebylo dohromady snad ani tolik lidí, kolik jich je dneska v Berlíně. Takže bylo zcela zbytečné mařit skromné sebou nesené prostředky a dlouhatou cestou uondané tělo na pranice o území, když tu bylo vhodného volného území k osídlení dostatek. Využít nějakou mýtinu vzniklou polomem nebo pořárem nebo i vykácet kus lesa bylo méně pracné a hlavně rizikové/nebezpečné, než se po dlouhé vysilující cestě prát o chýši s jejím nakrmeným odpočatým obyvatelem. Pokud došlo v minulosti k "zániku" nějakého národa (třeba Keltů), šlo spíš o postupné splynutí imigrantů s domorodci, které bylo patrně způsobeno tím, že imigranti měli kompatibilní civilizačně kulturní návyky jako domorodci a nebylo na překážku žít spolu nebo v sousedství. Výsledkem byl spíš jakýsi mix obou, než skutečný zánik původního domorodého obyvatelstva. Čímž samozřejmě nevylučuju, že místně docházelo k (třeba i vážným) konfliktům. Ale pochybuju, že se někdo příčetný vydal eurasijským kontinentem na cestu tisíce kilometrů daleko za tím účelem, aby po vysilujícím putování bojoval s místním odpočatým nakrmeným domorodcem.

3) Prosil bych nesrovnávat tehdejší migraci s dnešní situací, která je spíš politiky organizovanou akcí, než skutečnou migrací.

4) Fanatismus mnohých jít válčit pro svého vládce si vysvětluji dobrým PR (propagandou) vládce. Vnímáte však moje tvrzení, že ten vládce nejprve musel mít na to válčení prostředky? Samotné chtění a fanatismus novou a novou ve válce opakovaně ničenou techniku (bez ohledu na její sofistikovanost) nezajistí. Tvrzení, že potřebné prostředky si vojevůdce vydobyl válečnictvím snad na mě zkoušet nebudete. To je až na výjimky (typu v Urzově přednášce zmíněná Británie vs. Indie) ekonomický nesmysl.

5) Nacisté mohli způsobit válku jedině a pouze proto, že měli k dispozici stát a v té době jedinou možnou variantu měnového systému - centrálně ovládanou "Fuehrerovou mincovnou". Jejím použitím způsobem, který nápadně připomíná Keynesovy monetární teorie (!!!), mohli nacisti saturovat své náklady na válčení. Kdyby toto k dispozici neměli, lépe řečeno - kdyby měli Němci reálnou možnost exitovat ze státního centrálně kontrolovaného měnového systému, mohl se "Híťa" a "Gébou" uvztekat a uprskat u pultíků v bavorských putykách k smrti, ale všechno by jim bylo houby platné. Lidi by z něj totiž exitovali už před samotným začátkem šílené hyperinflace Výmarské republiky a až na výjimky by se do něj nevrátili. Sice by "Híťovi" tleskali a ukazovali by, jak vysoko skáče jejich pes, ale kdyby nemuseli, nedali by mu na daních ani vohnutej pfenik. Tolik až takových etatistických fanatiků, kteří by kooperovali pouze a jedině "nabílo" s dokladem a dobrovolně placenými daněmi nebylo a není. Drtivá většina lidí má plnou hubu státu, ale ve skutečnosti ho platit nemá za mák v úmyslu a jakmile je to možné, daně nezaplatí. A kdyby to šlo = neměli by strach z násilností státu, neplatil by je téměř nikdo.
Jen tak mimochodem. K získání dostatečných prostředků vymyslel "Híťa" novou zcela neobvyklou daň, kterou bych klidně nazval "Daň z Mein Kampfu" = povinné kupování tohoto díla např. novomanželi, a nejrůznějšími dalšími subjekty. Ale to už byl důsledek existence centrální moci nezbytně svázané s "centrální mincovnou".

No jo no. Proti politickým heslům se těžko nějak rozumně argumentuje. Já jsem ze Sudet. Žiju tady už přes 50 let. Rozhodně bych si o příčině devastování atmosféry nedovolil tvrdit takovouhle koninu. Nemám už chuť a sílu po tisícáté na zdejším příkladu ukázat nesmyslnost podobného tvrzení.

Mezi strkáním rypáku do školství a právě do automobilového průmyslu zrovna příliš velký rozdíl nevidím. Banda hovad (je jedno jestli jsou parlamentními "zástupci lidu" nebo "neziskovými" lobbysty) se snaží automobilový průmysl zmrcasit zaváděním kravin, které pokud už nejsou, tak začínají být v rozporu se zákony termodynamiky: viz snaha omezit výstupy chemických reakcí probíhajících při oxidaci - spalování, aniž by si ta banda nevzdělanců uvědomovala, že zákony termodynamiky platí i pro chemické rekace a tímto způsobem omezují (energetické) vstupy do chemické reakce. Jaký asi tak bude mít dopad další a další omezování vstupů sloučenin obsahujících energii do chemických reakcí, které právě k přeměně energie slouží? No jednoduchý. Znemožnit existenci automobilismu, jako možnosti svobodného relativně nekontrolovatelného pohybu lidí. Plus debility typu přidávat do procesu hoření chcanky (AD Blue je eufemistický marketingismus pro prachobyčejnou močovinu). Už jste někdy někdo čůral do táborového ohníčku? No tak asi tohle se děje ve spalovacím prostoru motoru, do kterého přidáváme AD Blue...

No netvrďte mi, že tohle není strkání rypáku, za který by bylo legitimní ho těm dementům urazit u samého zadku.

Ne marku 28, nejsou. Války jsou tu od okamžiku existence vládců. Myslím skutečné války provozované válečníky, ne situaci, kdy se dvě neolitické vesnice zemědělců a řemeslníků znesvářili a následně třeba i poprali. A myslím skutečných vládců, ne obchodníků typu dejme tomu Sámo, kteří organizovali spíš nějaké obchodní spolky (byť rozsáhlé), než cokoli jiného, natož stát. A existence těchto vládců je přímo spojena s existencí nějaké centrální (knížecí, královské, císařské) mincovny = centrálního měnového systému, který se vládce snažil na nějakém území prosadit. Každý vládce svou propagandou (jsem od boha, lidu, demokracie a mnoho dalších krávovin). Bez něj by nemohl kontrolovat oběh peněz a vybírat z toho oběhu daně. A bez nich by nebyl schopen saturovat náklady potřebné na vedení války. J.M.Kerynes dokonale pochopil, co je podstatou moci. Alespoň mi není znám žádný vládce, který by ke svému vládnutí nepotřeboval a nepoužíval centrální monopolní měnový systém.

Představa, že válka se primárně dělá proto, že ji někdo chce a ne primárně proto, že na ni má dostatečné prostředky, je jedna z etatistických propagand. Další z etatistických propagand je ta, že na válku má nějaký bohatec sám od sebe achce to své bohatství mařit destrukcí, aby ho rozhojnil. Další z etatistických propagand je ta, že jakýkoli spolek vydává za stát a jeho "náčelníka" za vládce. A zároveň různice, které vzniknou mezi různými spolky (což je přirozený důsledek interakce mezi jedinci jakéhokoli sociálního živočišného druhu) vydává za války. Stát je nehorázně drzý spolek, který by nejraději i to, že si ráno na záchodě utřu zadek, vydával za důkaz své existence. Zároveň ale všechny hnusoty, kterých by se člověk sám od sebe dopouštěl jen v případech vyloženě marginálních (např. v případě duševního defektu), vydává za přirozené jednání člověka, kterému on údajně brání.

Války vždycky způsobují jen mocichtiví psychopati. Ale chtění k tomu nestačí. To je pouze podmínka nutná. Důležitá je podmínka postačující. Tou postačující podmínkou je existence monopolního měnového systému ovládaného tím mocichtivým psychopatem současně s dostatečným množstvím patolízalů, kteří žijí (zaobaleně řečeno) z vyžírky, na tvrdo řečeno z daňové mafiánské loupeže. Tu je možno provozovat pouze v centrálně a v reálném čase kontrolovatelném měnovém monopolu. Pakliže mocichtivému psychopatovi monopolní měnový systém "zezimbabwí" nebo "zvenezuelí" (což je nezvratný proces současného měnového systému), budou-li mít hodnty vytvářející lidi možnost exitovat z monopolního psychopatího systému k systému decentralizovcanému, který není možno centrálně a v reálném čase kontrolovat, bezpochyby tak učiní. Psychopat nebude mít čím saturovat náklady na své warlordí chtění a ekipa jeho patolízalů bude bez daňové loupeže náhle nemajetná vyžírat popelnice. Ti, kteří nějaké hodnoty budou mít je v žádném případě nebudou mařit nějakými pranicemi. Budou mít samozřejmě plné držky státu, pevné ruky, zákonů a podobných debilit, vyplývajících z přechozího vymejvání mozků, ale ve skutečnosti to budou jen plané kecy, které nebudou mít odraz v jejich chování vůči vlastním šrajtoflím.

Na tuto situaci se nemírně těším. Až uvidím vyžírky žrát kůru stromů.

O to jde sviním, jako je "G" (a Hitler a Další hajzlové) především. Totálně zrelativizovat "pojmologii" a veškeré lidské konání, aby si poté pomocí takto záměrných pokroutek obhájili vlastní svinstvo.

Co to je bohatství je subjektivní hodnotový soud.

:-)))
No tos objevil Ameriku...
:-)))

Jakkoli je to off topic, navážu na Vás.

Ohledně toho, co nastane po zhroucení států se nabízí možnost, že si lidi ustaví nějakého "hitletra". Hodně i libertariánů považuje možnost vzniku svobodné společnosti za nemožnou právě díky tomuto "hitlerizačnímu" chtění. Jak bude vypadat situace po zhroucení států krásně vidíme na Venezuele. Cca 75% lidí téměř chcípe hlady, vyjídají popelnice, konzumují městské hlodavce apod. Zbylých cca 25% lidí jsou ti, kteří mají prostředky na uspokojování svých potřeb. Nedomnívám se, že by toto byla skupina státních zaměstnanců a majitelů/zaměstnanců na státu závislých fašistických (lžisoukromých) firem. Ti s pravděpodobností hraničící s jistotou tvoří tu 75% většinu. Spíš to budou lidi, kteří nebyli hloupí nebo fanatičtí etatisti a dopředu se zásobili alternativními platidly = dokud to šlo, tak je za bolívary nakupovali. Ignorovali zákony o nelegálnosti takového počínání. V současnosti tedy mají potřebný kapitál na "provoz" černého trhu, který je zárodkem trhu svobodného. Na něm dál pracují a získávají prostředky na více či méně pohodlné uspokojování svých potřeb - potraviny, bydlení, energie, lékařskou péči atd. Je to právě tento cca 25% podíl lidí ve společnosti, který vlastní převážnou většinu kapitálu, který je v této chvíli ve Venezuele k dispozici. Kupodivu nikde ani vidu ani slechu po tom, že by tito lidi ustavili nějakého "hitlera".

Zcela určitě je to ta 75% většina, která volá po nějakém "hitlerovi", aby zavedl ve Venezuele pořádek. Moc moc moc ho určitě chtějí. Jenže chtění a touha ho ustavit je jim jaxi k prdu. Ono to chtění a hlavně následné ustavení má totiž jeden praktický problém. Tomu "hitlerovi" musejí poskytnou provozní kapitál potřebný na hrazení nákladů s tím děláním pořádků. Jinak žádný "hitler" nebude. Jenže oni mají k dispozici pouze zbytky v popelnicích a potkany. Tím si žádného "hitlera" nezaplatí. Dokonce nemají ani sílu na to, aby vzali ty majetné útokem.

Mezi majetnými se možná najdou jedinci s podobným chtěním, jenže ti se zase naučili žít na sice zatím hrubě nedokonalém, ale fungujícím černém trhu a pro změnu sice mají prostředky na zaplacení nějakého "hitlera", jenže je to jejich chtění pouze prázné žvanění. Ani náhodou je jak vidno nenapadne dávat někomu své vlastní peníze, aby jim přes "pět státních kolen" (= s náklady na ta kolena navíc) zajistil něco, co si dokážou zajistit sami přímo bez těch nákladů navíc = levněji. Nebo jim je jasné, ža sice mohou nějakému šaškovi dávat svoje peníze, tím ale svou nabídku na tom černém trhu učiní méně konkurenceschopnou = budou mít zisk snížený o tyto poplatky a tím menší možnost investic.

Pokus současného bubusánkového "hitlera" zplodit lžikryptobolívar dopadne očekávatelným způsobem. Vyšumí do prázdna stejně jako původní papírový bolívar, protože bude postaven na stejném keynesiánském základě, jako byl ten papírový, jen k němu bubusánek uvaří jinou sekyrkovou omáčku. Schopnost "krypto"ropabolívaru konkurovat alternativním paltidlům se dá dost dobře předpokládat. Bude se limitně blížit nule.

Jistě že ve Venezuele hraje zatím roli ještě mnoho dalších proměnných a jedna z velmi vlivných je možnost/schopnost/ochota jiných zatím ještě funkčních režimů vyvézt tam svou formu etatismu a zaplatit buď Madura nebo nějakého jiného "hitlera". Ale až se světový měnový systém začne dominově hroutit (a toho se dožijem), bude se venezuelská situace opakovat cvšude tam, kde se to bude postupně hroutit, jen s tím, že by pak už vládcové museli najít nějaké paroubkovy marťany na saturaci svých nákladů na "hitlerovské" pořádky. Obávám se, že stejně jako ve Venezuele, přes spoustu keců nejrůznějších jedinců nebo skupin a mocného chtění po nějakém "hitlerovi", nikdo nebude mít buď možnost, protože bude mít guvno nebo pokud bude něco mít, tak skutečnou potřebu, to chtění předvést svou šrajtoflí.

Netvrdím a nikde jsem netvrdil, že nastane svobodná společnost. Jen že je na ni při současné technologické konstelaci - nemožnost vytvořit a prosadit skutečně monopolní měnový systém, jenž je podstatou státní moci, který by dokázal konkurovat novodobým tvrdým "bonům", znemožní obnovu etatismu v současné podobě - velká naděje.

Ufff!!!
Přemýšlel jsem, velice jsem přemýšlel, jestli mám porušit, co jsem sám napsal. Ovšem v této diskusi jde možná i o to, kdo jiný si to přečte, než o to, co napíšu nějakému Jakubovi G.

Ty si vynucuješ, abych respektoval duševní vlastnictví. To nemohu, protože nic takového není. A je skutečně zcela vedlejší, jestli je to fakt nebo můj výmysl nebo jestli se na tom ne/shodneme. Uvědomuješ si, že když autor nejprve svůj originál poskytne veřejnosti bez podmínek a ex post si teprv vzpomene, že chtěl ten originál nějak chránit, že už je pozdě? Nemohu sám od sebe raspektovat záměr autora chránit své dílo po té, co je pustil veřejnosti.

"Okupace naší země v březnu 1939 německým wehrmachtem mne zastihla jako aspiranta na letišti Kbely u 1. leteckého pluku."

Toto je věta z knihy Miroslava Vilda "Osud byl mým přítelem". Jistě. Neuznávám duševní vlastnictví ne proto, že ho neuznávám, ale proto, že neexistuje. Dobrá na tom se neshodnem. Ale uznávám záměr autora (nebo možná spíš zpracovatele pana Fajtla) neposkytnout tuto svou knihu k volnému veřejnému šíření. V době, kdy tato kniha vyšla, existovaly nějaké technicismy, které takový záměr umožňovaly uskutečnit a žádným jiným způsobem uskutečnění těch záměrů, měl-li o takový záměr zpracovatel zájem, to nebylo možné ošéfovat. Zpracovatel tedy těchto technicismů užil (an jiné užít nemohl) k ochraně svých záměrů s tímto dílem. Já toto jeho zcela legitimní počínání respektuju. A podle toho jeho záměru jednám. Kdyby chtěl poskytnout veřejnosti obsah této knihy "jen tak", jistě by to učinil a učinit tak klidně mohl. V tom mu ani tehdy nic nebránilo. Jeho záměry, které se v současnosti nazývají "autorská poráva" však neexistovaly automaticky. Bylo na něm, jaké záměry má - jestli dílo "předhodí" veřejnosti nebo použije nějakých technicismů k ošéfování svých konkrétních záměrů s tímto konkrétním dílem. Kdyby ovšem "předhodil" text této knihy veřejnosti bez předchozích podmínek a ex post se domáhal nějakých práv k tomu textu, jaxi by měl smůlu. Stejně tak ve svobodné společnosti by nějakým zjevným a nezpochybnitelným způsobem buď svůj originál a jeho použití ošéfoval příslušnými dostupnými technicismy, pak by bylo co respektovat nebo by text poskytl veřejnosti "jen tak" a pak by respektovat nebylo co. Respektuji tedy záměr tvůrce, projevil-li tvůrce tento svůj záměr zjevným nezpochybnitelným způsobem. Nemohu respektovat záměr, který tvůrce díla žádným způsobem nedal najevo. I kdybych se odhodlal k bláznivé úvaze, že duševní vlastnictví existuje, pořád by šlo o to, že musí být nade vší pochybnost jasné, že jde o věc vlastněnou, nikoli o volný statek. I kdybych nakrásně duševní vlastnictví postavil na roveň vlastnictví hmotných věcí (nestavím, ale dovedu to, protože to není tak dávno, co jsem s tím měl sám problém a ještě se dokážu do toho vžít), tak u hmotných věcí musí být nade vší pochybnost jasné, že k nim někdo vykonává vlastnické právo. Pak jej mohu respektovat. Pakliže bude věc vykazovat všechny znaky, že k ní nikdo nevykonává vlastnická práva, jsem oprávněn mít za to, že jde o volný statek a mohu si jej přivlastnit. Neexistuje nějak automatické vlastnické právo. Vlastnické právo se pozná od jeho výkonu. Vlastník si musí své vlastnictví chránit a pečovat o něj. Nečiní-li tak, případné škody jdou za ním. Včetně toho, že v takovém případě může o předmětnou vcěc přijít. Pakliže by mělo existovat duševní vlastnictví, musí o něj vlastník pečovat. Stejně jako u vlastnictví hmotných věcí, nebylo by duševní vlastnické právo nějaký automatismus.

U výsledků duševní tvorby mohou ve svobodné společnosti existovat nějaké firmy/agentury, které budou řešit poptávku ochrany originálů před (zejména špatnými) kopiemi z toho důvodu, že by tyto špatné kopie mohly např./mj. poškozovat důvěru klientely v kvalitní originál. Plus spoustu dalších důvodů, pro které si umím představit, proč by autor nechtěl dát svůj originál veřejnosti k dispozici. Klidně může být něco vyvěšeno na netu s poznámkou, že jde o chráněný originál, který není určen ke kopírování. Lze proti kopírování originál technicky ochránit (bylo to v diskusi vysvětleno, já nejsem ajťák) a já proti tomu nic nemám. Jen musí být jasné, co autor díla chce, pak je co respektovat. Pakliže autor svůj záměr nijak neprojeví a originál jakýmkoli způsobem poskytne veřejně, není možné tušit záměr autora a není co respektovat. Nevím, jestli si to můžu opsat, zkopčit na flešku, dát přečíst/poslechnout kamarádovi apod. Pokud je to volně na veřejnosti bez zjevných podmínek, je to volně na veřejnosti bez zjevných podmínek. Jestliže autor díla nechce, aby jeho originál byl volně na veřejnosti bez zjevných podmínek, nemůže ho volně veřejnosti bez zjevných podmínek poskytnout.

Je mi jasné, že někdo, jako je Jakub G, bude okatě a směšně dávat najevo, že jakoby nemá tuchy, co to v praxi znamená u hmotných věcí musí být nade vší pochybnost jasné, že k nim někdo vykonává vlastnické právo. Prosím aby mě ušetřil demonstrace hrané hlouposti a pokud bude chtít předstírat, že netuší, jak vypadá stav tučně popsaný, aby vzal na vědomí, že je to jeho problém, který je buď schopen jako svéprávný tvor vyřešit, pakliže není svéprávný, nejsem jeho protektor, abych to řešil za něj.

Vlastnictví hmotných věcí není nic subjektivního. Snaha relativizovat soukromé vlastnictví je agrese = zločinné jednání. Že jsou na světě zločinci chápu, ale nelze tímto směrem diskusi se mnou vést. O zločinném jednání se nediskutuje. To se řeší a zejména ve svobodné společnosti poměrně rasantně, protože jakákoli relativizace soukromého vlastnictví (v jakékoli společnosti), natož relativizace legální = umožněná zvůlí vládce, ať už se to nazývá "zákjon" nebo jinak, vede dřív nebo později neodvratně k rozkladu takové společnosti.

Neberte to osobně. Já samozřejmě vím, jak jste to myslel a nemám za to, že Vy hodláte relatzivizovat soukromé vlastnictví.

já uplatňuji své regule na užívání svého programu, který je subjektivně můj

Naposledy. Já respektuju záměr KAŽDÉHO tvůrce, který má se svým dílem. Napsal jsem ti to. Četl jsi to. Že jsi prolhané prase, které to ignoruje, je tvůj problém.

Ted už tě fakt prcám i s tvým programem. Jestli je dementní, jako tvoje ostatní výplody, ani náhodou mě nenapadne si jím zaplevelit svůj komp. Spolehni se.

Co to meleš? Nebyl jsi to ty, který tady tvrdil, že když ti budu bránit, abys proti mé vůli vstupoval na můj pozemek, bral si proti mé vůli moje věci a ubližoval mi, že tě tím k něčemu nutím?

Tvrdíš, že jsi nikdy nepsal, že něco musím vzhledem k tvým právům. Co to je za lež??? Celou diskusi si tady vynucuješ nějakou dohodu, kterýžto požadavek odvozuješ od svých subjektivních morálních soudů a tato dohoda se má týkat i používání mého rěla a mého majetku na MÉM, protože hranice toho, co je MOJE je pouze můj subjektivní hodnotový soud, který ty neuznáváš. Chci-li používat SVÉ tělo a SVŮJ majetek NA SVÉM, pokud neuzavřu nějakou dohodu s tebou, nejsi ochoten na základě svých subjektivních morálních soudů MĚ A MŮJ MAJETEK respektovat.

Vzhledem k tomu, že to je furt dokolečka jedno a to samé - zmrd se snaží svou nechutnou zločinnou morálkou obhajovat vlastní svinstva a Fiala mu to blbec žere, tak už na tebe fakt seru.

Ne tato tvrzení si neodporují. Toto tvrzení a z něj vyplývající "regule" je totiž platné POUZE NA MÉM A ZA MÉ PROSTŘEDKY. Až k hranicím toho mého. Za tou hranicí respektuju druhé a jejich "regule". Ve všech diskusích, i v této s Jakubem G jsem to napsal česky a srozumitelně a myslím, že ne jednou. Tudíž je to zcela zřetelně jasné a je možné to pouze vědomě a snějakým cíleným záměrem ignorovat. Nikoli vycházet ve vlastní argumantaci z neexistence toho mého tvrzení.

Jakub G nehodlá respektovat žádné hranice (viz můj vtip coby reakce na Vás). Všude - i na cizí - se chce vnutit s nějakou dohodou o svých představách. Nemíní připustit, že například "u mě doma" nebudou nikdy platit jeho tvrzení/soudy, vůbec a v žádném případě nikdy nepřipustím diskusi na téma, co by si představoval on ohledně počínání "u mě doma" na návštěvě (dokonce za jakých podmínek se tam vůbec smí objevit!!!), bezpodmínečně se podřídí mým "regulím", které jediné vždy jen a pouze budou "u mě doma" platit a pokud se mu to nelíbí, ať ke mě neleze a vypadne (bez ohledu na to, co konkrétně to "u mě doma" znamená - jestli je to můj pozemek, nájemní byt, obchod pronajatý k mé obživě, moje auto, ...). Ve svobodné společnosti, kdybych ho "u sebe doma" nechtěl a on nehodlal odejít, bych ho v krajním případě "ze svého doma" odstranil klidně krajním způsobem.

On se staví, jako že toto nechápe. Nevěřím mu to ani za mák. Mám za to, že to je hnusný člověk, který tak jak argumentuje, argumentuje záměrně s nějakým (zjevně zločinným) záměrem. Navíc záměrně vědomě a účelově lže pomocí toho, že vynechává v (nejen mých) argumentech podstatná sdělení a opakuje zcela vědomě pouze části argumentů tak, aby dostalo sdělení oponenta zcela odlišný (mnohdy opačný) význam.

Jak to??? Vy neumíte číst??? Dospěli jsme k zřetelně jednoznačnému, zcela jednoduchému a proto naprosto pochopitelnému závěru. Tomáš Fiala nebo marek 28 (to jen pro příklad) mohou NA SVÉM A ZA SVÉ SE SEBOU A SVÝM MAJETKEM dělat cokoli, co neodporuje subjektivnímu morálnímu hodnotovému soudu Jakuba G. Nemají však právo násilím nutit Jakuba G, aby proti své subjektivní vůli nemohl vstupovat NA JEJICH a dle svého subjektivního uvážení s tam nalezenými lidmi a věcmi nedělal cokoli, co je v souladu s JEHO subjektivním morálním hodnotovým soudem. Na tom se s Jakubem G docela dobře shodnu a klidně s ním při plném vědomí střízliv a příčeten o tom podepíšu bez jakéhokoli nátlaku písemný kmompromis - smlouvu. Co je Vám proboha na téhle prajednoduché záležitosti nejasné????? Jste opravdu tak tupý?????
:-)))

PS: Je ovšem otázka, kdo by takovou smlouvu považoval za platnou. Domnívám se, že by i u současného státního soudu nedalo zvlášť velkou práci vysvětlit soudci, že celou smlouvu považuju za nehorázně legrační píčovinu, podepsal jsem ji v podstatě jako neskutečnej cimrmanovskej džouk a že je vlastně nemožné u takovéhle debility uvažovat o něčem, jako je porušení smlouvy. Že to je prostě kravina a žalobce (Jakub G), pokud to myslí smrtelně vážně, je v ohrožení zdraví a měl by být prozkoumám odborníky na tuto problematiku studovanými - lékaři. Je docela dobře možné, že skutečnou příčinu tak vyšinutého počínání Jakuba G by odhalili dokonce lékaři jiné odbornosti, než zrovna psychiatři. Dost možná Jakubovi G křivdím, když se na něj obořuju tak příkře, protože může být vážně nemocný. Třeba mít nádor na mozku nebo jiný problém nepsychiatrického rázu, který mu znemožňuje myšlení.
:-)))

Můžeš si přečíst kdekoli v diskusi, kde jsem diskutoval konkrétně s tebou (+ v mnoha dalších tady ve Stokách nebo někde na Misesu), že hodnotový soud (a jeho podmnožinu - soud morální) považuju za subjektivní a že není možné interpersonální porovnání těchto soudů. Jak konkrétně to kde bylo formulováno je zcela lhostejné, význam byl všude stejný. Ty jsi to viděl a četl. Minimálně v těch diskusích, které jsme měl s tebou. Z toho se vylhat nemůžeš. Pouze to můžeš ignorovat, ale to je každému, kdo tě tu četl jasné, že v diskusi ignoruješ argumenty oponenta. Z toho, co jsem kde napsal, si i tupoun (krom záměrně účelově prolhané svině typu "G") odvodí, že nikdo, tedy ani já, nemůže mít objektivní hodnotový/morální soud. Jaký chceš důkaz demente? Mám ti sem otapetovat ty své příspěvky, ve kterých jsem to tvé tupé zvrácené prasečí hlavě napsal? Opakuju. Jsi prolhané prase. Že jsi navíc nechutná mrdka, která nehodlá respektovat životy a majetek cizích lidí nebo že tví rodiče tě nenaučili, co učí rodiče každé dítě - nech cizí tříkolku na pokoji a nebij Pepíčka - a dost neobratně svou patologickou zločinnost schováváš za nějaké zvrácené pojetí morálky typu "obrana silou páchaná na zloději/vrahovi je násilí subjektivně srovnatelné s agresí toho zloděje/vraha" je tvůj problém. Proto se právě tímto způsobem (celkem dost blbým) snažíš dehonestovat bezstátní společnost, protože bezpečně víš, že bys s tímto svým zvráceným pojetím subjektivity morálních soudů velice brzo prděl do hlíny.

Za to Tomáš Fiala nemůže dokázat, že jeho pojetí morálky není subjektivní
Když po všem, co jste ode mě četl, dokážete psát stále dokolečka tyto nebo obdobné zjevné lži o mně, nedivte se, že Vás mám za hnusné nechutné zvrácené prolhané prase. To není urážka, to je konstatování skutečnosti.

G je hnusný zkažený člověk, který aby mohl páchat jakákoli svinstva, svým zcela vědomě a účelově zvráceným pojetím subjektivity zlelativizuje zcela všechno, zejména pojetí morálky a z něj vyplývající to, co lze považovat za agrtesi = zločinné jednání. Záměrně a účelově postaví na roveň všechny možné i nemožné, dokonce i zjevně silně patologické názorové "směry" a s okatě hraným překvapením předstírá, že nechápe, jak může někdo něco považovat za agresi. Nemá vůbec žádné zábrany a svou patologicky zvrácenou "morálkou" považuje za hodné existence nakonec jakékoli i z podstaty hnusné jednání, které není špatné na základě nějaké ideologie, ale je v rozporu s prostou existencí sociálního živočicha (jakéhokoli, nejde jen o živočišný druh homo sapiens) a vlastně ji znemožňuje. Je to nebezpečný člověk a vůbec se nedivím, že má obavy z neexistence státu. Stát totiž přiznává práva všem, i agresorům. V bezstátní společnosti (např. na tom "Divokém" západě) tito jedinci díky své duševní patologické vyšinutosti nepřežívali příliš dlouho, měli velmi omezenou možnost rozmnožování a tudíž tam nedocházelo k nějakým masivním nebo častým problémům s takovýmo jedinci, byť se ve zcela a významně výjimečně ojedinělých případech sdružili do nějakého spolku. Byli zavčasu a průběžně svým okolím, které ohrožovali, odstraňováni ze společnosti, v krajním případě krajním způsobem, proto jich tehdy bylo ve společnosti dost zanedbatelné množství.

Bohužel dnes si takovéto jedince stát chová a proto se G dožilo dospělého věku a teď se se svými patologickými názory bojí, jak by si jeho okolí s ním vyřídilo jeho zvrácené jednání (není možné, aby tyto názory, které zde prezentuje, neměly vůbec žádný odraz v jeho každodenním životě), kdyby zmizela sukně (stát), za kterou se se svými zrůdnostmi může schovat a která mu tu ochranu jeho zrůdností dává. Třeba stejně zvrácenými zákony o přiměřené obraně, bezpodmínečném dodržování práv agresora apod. Proto tak úpěnlivě trvá zejména na relativizaci toho, co je to zločin, protože jako zvrácený člověk má strach, co by s ním bylo. No nic zvláštního. Byl by, zasypán vápnem a zahrabán vně hřbitovní zdi...