Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Konec konců tohle vás etatisti čeká a nemine. Dočkáme se toho a je tedy zcela zbytečné, co tady žvejkáte za voloviny:
ravyprostor.cz/socialisticky-raj-ve-venezuele-lide-se-psy-bojuji-o-zbytky-jidla-z-popelnice/#comment-650977

Nepotřebuju prase, abys mi odpovídalo.

Vy prase nechutné prolhané!!! Co si to dovolujete!!! Vidíte Vy hovado boží v tom mém textu, že jsem SCHOPEN A OCHOTEN akceptovat požadavek tvůrce? Vidíte to? VIDÍTE TO??? Já toho autora respektuju pračuráku prolhanej!!! Respektuju jeho právo ochránit si své dílo před kopírováním. Vidíte to vy hovado prolhané???!!! Vidíte. Četl jste to. Každý si to tam přečíst může. Co si to dovolujete mrdko takhle odporným způsobem pominout, co jsem Vám napsal a vzít si jen půl mého vyjádření, abyste ho mohl zkroutit a takhle nechutně odporně lhát vy "Urválku"???!!! Ale na rozdíl ode mne, Vy nejste ochoten ŽÁDNÝM způsobem respektovat mě a můj majetek tak, jako já jsem ochoten respektovat druhé!!! Táhněte do hoven! Jste na přesdržku! Nebo spíš ve svobodné společnosti byste byl dávno se svou "subjektivitou" a neprosto nehoráznou prolhaností utracen...

Svoboda je právo nakládat libovolně podle svého rozhodnutí se svým tělem a svým majetkem a libovolně podle svého rozhodnutí své tělo a svůj majetek bránit před vnější agresí.
To je jen Vaše subjektivní definice, jiné směry to vidí jinak. už jen proto, že různé směry za agresi považují něco jiného.

Tímto způsobem chcete dojít k nějaké rozumné dohodě? Zrelativizujete úplně všechno! Úplně všechny koncepty prohlásíte za subjektivní a jak vyplývá z celého dlooouhatého vlákna, za irelevantní pro použití k jakémukoli rozumnému závěru? Co jste zač? Pitomec? Nebo všechny směry včetně těch nejhnusnějších považujete za sobě rovné pro uvažování o nějaké dohodě?!!! Co jste?!!! Nehorázná odporná nechutná svině, která chce relativizací prostého slušného chování olhávat, jak je odporná ve svých záměrech?!!! Nevím jaké směry máte na mysli, ale všechny směry vyznávané slušnými lidmi považují za přirozené, že tříkolku, která patří Pepíčkovi Vomáčkovic si Tomíček Fiala nesmí bez vědomí Pepíčka vzít. Že Tomíček nesmí bezdůvodně vzít do hrsti písek a hodit ho Pepíčkovi do očí. Že je projevem minimálně neslušným rozšlapat Pepíčkovi bábovičku, se kterou on se pachtil. Nepovažují takové jednání Tomíčka za subjektivně posouditelné, nerelativizují ho a nepovažují ho za hodna přemítání! Všichni lidi bez duševních poruch takové počínání považují za zlé, agresivní, nechutné a opovrženíhodné. Na jaké směry se odvoláváte Vy nechutná odporná kreaturo, že Vám nedotknutelnost života a zdraví druhého člověka a jeho věcí nic neříká? Jistě že existují "různé" směry, které taková jednání považují za "subjektivní" a vidí to "jinak". Třeba směry, které považovaly za přirozené rozmlátit Židům jejich obchody a poslat je do koncentráků, ukradly lidem jejich domovy a kolektivizovaly zemědělství nebo nechávaly chcípat Ukrajince po milionech hladem. Takové směry si to samozřejmě "subjektivně" obhájiliy. Neznám jiné "směry", které bych mohl považovat za morálně třeba jen jakž takž přijatelné a přitom splňovaly Váš požadavek až takovéto "subjektivity" agrese. Po tom, co jste tady zplodil, s takovým nechutným prasákem jako Vy, odmítám ztrácet dál čas.

Tady jste ve Stokách, ne v tanečních. Tímto způsobem se tady běžně diskutující nevyjadřují, ale zrovna v téhle diskusi (jestli se ta hromada hoven od provařených autorů tak dá ještě nazvat) chápu, že se k takovému způsobu vyjadřování někdo uchýlí.

Skupina uznávající duševní práva je mi u prdele, protože já duševní práva neuznávám. A už vůbec neuznávám lžipráva samozvanců k tvůrci nějakého duševního díla. Jsem totiž mimo tu skupinu samozvanců a nejsem k jejich dohodě nijak vázán. Ti mi mohou políbit řiť.

Uznávám osobu toho tvůrce. Uznávám jeho právo se svým dílem zacházet, jak uzná on za vhodné. Co uznávám je to, že tvůrce toho díla s ním má nějaký záměr a ten záměr si (třeba smluvně) nějak ošéfuje. Pokud to dílo nezveřejní, ale prodává se smluvním ošetřením, že kupující nesmí dílo dál šířit, budu takovou smlouvu respektovat, pakliže si to dílo koupím. Dokud sám autor své dílo nezveřejní, nemám možnost jej legitimním způsobem získat jinak, než takto smluvně ošetřené koupit a smlouvu dodržovat. Že máte v palici místo mozku sračky a nechápete takto primitivní situace nebo jste pračurák, který chce za každou cenu ejakulovat, je Váš problém.

Predsa každá ďalšia nová ( novopríchodzia ) firma znamená viac daní na financovanie štátu.
:-)))
Keynesiánsko-bolševické ekonomické perpetuum mobile. Kde se na trhu proboha vezmou navíc peníze, aby bylo najednou zničeho nic víc daní?

Co to melete o těch cenách. Víte, že existuje něco jako náklady?
1. Prodávám výrobek za 10 s náklady 8. Prodávám 100 výrobků za jednotku času. Mám tržbu 1000 a zisk 200.
2. Přijdu na technologii, která má nižší náklady na výrobek, řekněme 6. Nabídnu zboží za nižší cenu se stejnou marží. Prodávám tedy kus za 8. Prodám-li za 1000 jako před tím, prodal jsem 125 kusů a zisk mám 250. Prodám spíš za víc, protože přetáhnu zákazníky od konkurence.
Přesně tohle udělal Rockefeller, po něm Ford, po něm Baťa a mnoho dalších podnikatelů to dělalo do doby, než etatisti svou demokracií a bolševicko-fašistickejma prasárnama totálně zkurvili trh.

Nezaměstnanost na svobodném trhu? V ancapu si na prodej párků v rohlíku koupíte párky, rohlíky, hot dogovač a pronajmete si nějaký flek. Nepotřebujete k tomu žádné etatisty, aby vám vydali licenci, platit jim za to předem nějaké výpalné, kupovat si sračky od MARKEETY apod. Jakoukoli činností si okamžitě můžete začít vydělávat peníze. Umíte štrikovat? Začněte plíst svetry. Umíte vařit marmeládu a máte po dědovi zahradu s jabloněma? Umíte namlít maso ve správný konzistenci a skladbě a vyudit z nej klobásy? Umíte něco, o co by mohl mnít někdo zájem a zaplatit Vám za to? Prosím. Nikoho se nemusíte na nic ptát. Máte volnou ruku, volné pole působnosti. Nikdo se nemusí bát někoho zaměstnat, aby na něj nepřišel, že je na tom něco nějak nelegální. Nic takového není. Nikdo nemusí mít strach, že když si žačne vydělávat prací, dopustí se nějaké špatnosti. Udělat z prosté lidské práce (třeba zedničení) zločin dokázali pouze etatisti.

Těším se, až vám to "zvenezuelí". To bude prča, až se ukáže, že 70-80% lidí jsou vlastně vyžírky. Nebojím se jich. Hladoví nemajetní budižkničemové vychcípají rychle hlady, pokud rychle nezačnou dělat něco užitečného. Hitlera si žádného neobstarají, protože když nebudou mít za co žrát, těžko budou mít na financování Hitlera. A žádné "kolumbie" kolem, které by se mohli pokoušet vyžírat, mít nebudou.

Protože se zřejmě pokusil tu svou představu o "subjektivitě" někde aplikovat v praxi a dostal od "sousedů" nehorázně za svůj "subjektivní" morální soud k jejich soukromému majetku přes držku. :-))) Tak mu nezbývá, než "subjektivně" onanovat ve virtuálním prostoru.

Já jen chci už chrupkat a ne a ne xakru zabrat, i když "panty" mám vyvrácený od zívání. Tak jsem sem z nudy vlez...

Celým vláknem se jak smrad táhne Vaše snaha vylhat se ze všeho překrucováním a vkládáním vlastních kydů do cizích myšlenek. Ani tento Váš příspěvek se neodchyluje od této Vaší praxe. Nikde netvrdím, že "G" NESMÍ něco navrhovat. Navrhovat může kdejaké "G" kdejakou píčovinu. Méně práce by ale tomu "G" dalo, kdyby si tu píčovinu NA SVÉM A ZA SVÉ rovnou zařídil a neztrácel čas a prostředky nějakým přiblblým hlasováním o něčem, co už stejně existuje, navíc s někým, komu je ta jeho píčovina (= jeho způsob řešení) vlastně úplně ukradená.

Cokoli, co člověk dělá ze svobodné vůle je přirozené. To, co by dělal ve své komunitě anarchokapitalista by bylo zcela přirozené, stejně jako to, co by v té své dělal anarchokomunista, stejně jako to, co by v té své dělal etatista. Všechny tři skupiny existují. Jak proboha chcete udělat mezi nimi průnik - dosáhnout kompromisu? O jakém společném řešení by asi tak tyhle tři skupiny hlasovaly? Jste opravdu takový pitomec, že nevidíte, že tyto skupiny lidí nemohou žít ve společné komunitě v konsensu?

Svoboda je právo nakládat libovolně podle svého rozhodnutí se svým tělem a svým majetkem a libovolně podle svého rozhodnutí své tělo a svůj majetek bránit před vnější agresí. To není nic subjektivního. To je naprosto přirozené a nezasahuje to nijak do ničího života s přihlédnutím k běžným interakcím (= vzájemnému ovlivňování se), ke kterým dochází v soužití jakéhokoli sociálního živočicha. Navíc je to prajednoduchoučké k pochopení. Není potřeba okolo toho spotřebovat denní produkci Temelína na vypíčené mlácení prázdné slámy. Vaším záměrem je účelově prezentovanou subjektivitou všechno lidské soužití totálně zrelativizovat a znemožnit tím dosáhnutí jakéhokoli rozumného vyústění diskuse, třeba ve smyslu: neshodnem se, tak si každý NA SVÉM PÍSEČKU budem NA SVÉ NÁKLADY dělat VLASTNÍ bábovičky. I takhle prajednoduchou a malému děcku pochopitelnou záležitost jste schopen záměrně a účelově učinit zdánlivě neprůchodnou. Na vrstvení prázdných hoven nemám zájem.

Uznávám subjektivitu všech hodnotových soudů. Morálka je jednou z hodnot, kterou si člověk někam na žebříčku svých priorit staví (patrně dost vysoko), a je tedy podmnožinou hodnotového soudu. Vzhledem k tomu, že uznávám, že i tento druh soudů je mnohdy u různých jedinců protichůdný, je mi jasné, že může být nemožné za každou cenu ve všech interakcích hledat průnik - kompromis/konsensus. Aby z toho člověk "vybruslil" je vhodné najít nějaký všeobecně pochopitelný univerzální "parametr", jehož uplatňování nikoho nepoškozuje. Tomuto požadavku nejlépe vyhovuje soukromé vlastnictví sebe sama a hmotných věcí a NAP. Každý, kdo nemá na krku kýbl bláta je schopen to pochopit a bez problémů aplikovat v běžných každodenních mezilidských interakcích. S tím, že výjimečné situace se řeší výjimečným způsobem. Kdo není schopen této primitivní úvahy o aplikaci toho "parametru" na svůj běžný každodenní život a hodlá okolo tak jednoduché záležitosti způsobit hovadnou diskusi o více ja 150 (!!!) příspěvcích, z nichž většina jsou jeho, má problém. Je to jeho problém a jeho důsledky ponese sám zejména v okamžiku, kdy se nebude moci schovat za stát jak malý dítě za sukni mámy. Dožijem se toho.

"A ti v případě kapitalistického pekařství jako popuzení nebudou :-D?"

Ne nebudou. Ve svobodné společnosti si mohou zakládat svá nekapitalistická pekařství a ancapácká pekařství mohou ostrakizovat.

A proč by měli hlasovat zrovna o tomto? Někdo může navrhnout možnost, že každý si koupí tolik rohlíků, kolik chce. Ta možnost jistě získá největší podporu, každý si nakoupí kolik chce rohlíků a je to.
Výchozí stav, který existuje ze zcela přirozené podstaty, je takový, kdy neexistují vůbec žádné regule, kterými by se řídilo pečení a distribuce pečiva a vše je ponecháno zcela na libovůli lidí. Libovolný člověk se zcela na základě svého vlastního uvážení rozhodne, že ne/bude péct pečivo a ne/upeče pečivo jaké ne/chce a okolí a si ne/koupí podle svého vlastního uvážení pečivo, jaké ne/chce. Nějaká skupina lidí se rozhodne, že založí nějaký spolek, který bude vydávat nějaké regulace o pečení a distribuci pečiva. Její členové mohou zakládat pekárny. Nikdo nebude mít povinnost jim ty pekárny zakládat. Budou dle těchto regulací své pekárny kontrolovat. Budou-li mít zájem, mohou umožnot komukoli nechat si svou pekárnu (z)kontrolovat, zda odpovídá regulacím a zahrnout ji do svého pekárenského systému. Budou odebírat pečivo z těchto rekulovaných a (z)kontrolovaných pekáren způsobem distribuce, o kterém budou rozhodovat jen oni a týkat se bude jen jich. Nikdo nebude mít právo jim do toho zasahovat, kazit jim to nebo je proti jejich vůli nutit odebírat pečivo z pekáren, které neodpovídají jejich regulacím. Tomu se mohou libovolným způsobem bránit. Včetně obrany vůči podvodníkům, kteří budou chtít jejich způsob/systém zneužít ve svůj prospěch a k jejich škodě. Druhá skupina lidí se rozhodne, že veškeré počínání od rozhodnutí péct pečivo přes jeho distribuci až po jeho nákup v první spotřebitelské fázi ponechají svobodnému rozhodnutí zúčastněných = na volném trhu. Kdo jim bude ochoten sám od sebe dobrovolně pečivo prodávat (včetně těch regulovaných), od toho ho koupí, pokud jim ten obchod přijde výhodný. Kdo jim nebude z jakéhokoli důvodu ochoten pečivo prodávat (včetně těch volnotržních), od toho ho prostě nekoupí. Nikdo nebude mít právo jim do toho zasahovat, kazit jim to nebo je proti jejich vůli nutit kupovat pečivo z pekáren, ze kterých pečivo kupovat nechtějí. Tomu se mohou libovolným způsobem bránit. Včetně obrany vůči podvodníkům, kteří budou chtít jejich způsob/systém zneužít ve svůj prospěch a k jejich škodě. Třetí skupina si to udělá úplně jinak a třeba se v oboru pečiva (třeba jen v tomto oboru) izoluje od ostatních a budou si péct a distribuovat pečivo způsobem, o kterém se rozhodnpou oni sami, pouze v rámci vlastní skupiny. Nikdo nebude mít právo jim do toho zasahovat, kazit jim to nebo je proti jejich vůli nutit odebírat pečivo z pekáren, ze kterých nechtějí. Tomu se mohou libovolným způsobem bránit. Včetně obrany vůči podvodníkům, kteří budou chtít jejich způsob/systém zneužít ve svůj prospěch a k jejich škodě. Čtvrtá, pátá, x-tá nebo žádná další skupina, ne/bude-li taková, to ne/udělá zase po svém. Nikdo nebude mít právo jim do toho zasahovat a kazit jim to... atd. A všichni spolu mohou ale nemusí v oboru pečiva, při získávání surovin, technologíí, know-how, receptur, nápadů jeho pečení a distribuci spolupracovat. Mohou/nemusí před svými konkurenty své suroviny, technologie, know-how, receptury etc, chránit způsobem, který uznají za vhodný. Nikdo nebude mít právo jim do těchto spoluprtací a interakcí zasahovat a kazit jim je. Tomu se mohou libovolným způsobem bránit. Včetně podvodníků,... atd. Všichni jsou win, protože nikdo nikoho nenutí vůbec k ničemu. Ani k tomu, aby pečivo pekl, ani mu nezakazuje pečivo péct. Ani k tomu, jaké pečivo v jakém režimu a jakým způsobem získá, ani mu nezakazuje nějaké pečivo získat. Každý může jednat podle svého svobodného rozhodnutí. Všichni mohou vyhledávat uspokojení své potřeby a následně ji uspokojovat právě takovým způsobem, který jim vyhovuje nejlépe.

Do toho přijde rozumbrada a navrhne, aby o zcela přirozené podstatě, která je k dispozici z toho prostého důvodu, že existuje svobodný svéprávný tvor = člověk, rozhodlo hlasování... Proboha proč...??? Když už to existuje z podstaty jsoucnosti tvora homo sapiens, proč hlasovat o tom, aby to existovalo...???

A proč zrovna koupit??? Já si umím představit víc způsobů, jak legitimním nezločinným způsobem si mohou lidi obstarat pečivo, anož by ho museli krást. Proč bych měl všem "nahlasovat" jednu jedinou možnost = koupit, když vím, že na světě pobíhá mnoho jiných lidí, kteří obchod považují za špatný - příkladně anarchokomunisti? Proč jim mám hlasováním naoktrojovat něco, co odmítají?

Prokristapána, co je to za píčovinu?????

Ty

podľa anarchistickej definície dobrovoľnosti by som si tú zbraň kúpil "dobrovoľne"
Záměrná vědomá lež. Otázka Vaší bezpečnosti by byla řešena Vaší konkrétní poptávkou. Jakou konkrétně by záleželo na tolika proměnných, že svalovat svůj záměrný faul nebo straw mann na nějakou "definici ancapu" (co to je proboha v tomto případě?) je dost ubohost.

Aj počet obetí policajnej streľby v USA skôr ukazuje na to, že väčšia vyzbrojenosť nezmenšuje množstvo potenciálnych konfliktov, ale zato podstatne zvyšuje následky týchto konfliktov
Záměrná vědomá lež. Žádná taková statistika, která by to dokazovala nikde neexistuje. Naopak, V USA existuje podrobná statistika zpracovaná samotnými státními orgány, která ukazuje, ža na prozbrojeném "Divokém západě" byla zločinnost nižší, zejména ta spojená se střelnými zbraněmi, než na "Klidném východě". Z 9 (pouhých!!!) lidí, kteří se zůčastnili nejbrutálnější óbrohromné přestřelky celých USA - OK Coral - pouze 3 (!!!) neodešli po svých. Tak malé následky v no-gun zónách samozřejmě nemůžeme čekat. Právě tam je bejvhodnější prostředí k radovánkám typu "brajvikiáda". Buď tyto statistiky schválně a natruc nechcete znát nebo je vědomě pomíjíte a stejně jako ty státní orgány USA je zamlčujete. V USA sice musí být takovéto statistiky veřejně přístupné, ale když ony se ta "rudá práva" plná bolševicko-etatistických blábolů tak hezky čtou...

Jakub G je pako, které nehodlá záměrně trucovitě připustit subjektivitu hodnotových soudů, z nich vyplývající nemožnost interpersonálních porovnání užitků, důsledků vzájemných interakcí sociálních živočišných druhů a podobných zcela přirozených jevů a přírodních zákonitostí, které existují na člověku nezávisle a nelze je nijak ohýbat, pouze poznávat. Není schopen žit ve společnosti různorodých jedinců. Viz jeho prazvlášní pateorie o vzájemném nucení. Není zejména ochoten přijmout vzájemnou interakci lidí a její přirozené důsledky. Dovádí nejrůznější teorie, ať už jde o NBAP nebo vlastníctví, do naprosto absurdních hovadných krajností a někteří diskutující mu to "žerou". S umanutostí tříletého dítěte si vynucuje nové autíčko - nějakou definitivní dohodu, kompromis nebo konsensus i v případech, kdy hodnotové soudy a priority jedinců jsou zcela protichůdné a nic takového není zjevně možné. Je to, člověk, který bude mít problém žít v jakékoli společnosti, krom nějakým způsobem totalitní. Je to v podstatě nevychovaný fracek, kterému rodiče nevysvětlili, že Pepíčkův kyblíček a Janičky tříkolku má nevhat na pokoji, pokud mu to ti dva nepůjčí, tudíž nemůže pochopit nic z toho, o čem se s ním kdokoli baví, bez ohledu na to, jestlije libertarián nebo cokoli jiného. Nedokázal bych takovému tvorovi vysvětlit nic ani v době, kdy jsem byl kovaný demokrat. Ani kdybyste se postavili do role etatisty, s takovýmhle tvorem se nedomluvíte.

Celá jeho diskuse není nic, než trollení. Podobné hovadiny jsem zažil na misesu blahé paměti s Centralem nebo Opruzem. Tohle je stejný opruz, nic jiného.

Dá se předpokládat, že stejně jako více svobodné USA mohly menší mírou výdajů na zbrojení utavit míň svobodný SSSR, stejně tak svobodné území může vynakládat na zbrojení menší míru výdajů a utavit území míň svobodné. Navíc když útočím na cizí území, musím tam dopravit prostředky na útok - náklady. Když se bráním, mám prostředky na obranu "doma" - nemám ty náklady.

Nikde jsem se v tom článku nedočetl, že by důvodem k situaci byl jakýkoli alkohol. Ať už kupovaný nebo doma pálený.

No a? Ti rodiče se zavázali k tomu, že budou své dítě posílat do školy? Existuje někde nějaká oboustranně dobrovolně a svobodně uzavřená smlouva, kterou protistrana může prokázat, že ji rodiče svévolně porušili? Pokud ne, čeho je to důkaz? Stát je co nebo kdo, že může jednat zjevně zločinným způsobem = jednostranně násilím (eufemisticky "zákonem") vyžadovat na protistranách libovolná plnění, jaká si usmyslí? Co je komukoli včetně státu do toho, co se kdo ne/učí a v čem ne/má jaké ne/znalosti?

Já to slyšel přímo od člověka, který pocházel z té "palírenské" části Moravy a v té Spolchemii jsem s ním dělal. V té vesnici se s ním dokonce při nějaké služebce zastavil a rodina se tam té příhodě ještě v té době smála. Vzhledem k tomu, že tam je pálení a s ním spojené pěstování vhodných slivek na vhodných pozemcích (zejména výběr lokace pěstování na opravdu dobrou slivovici to je fakt věda!) dá se říct součástí kulturních zvyklostí, není se co divit těm místním příslušníkům, že k tomu měli tento přístup. Dá se předpokládat, že taková příhoda nebyla ojedinělá, zvlášť v době umístěnkové manipulace s lidmi v 50. a 60. letech. Tudíž takovýchto příhod určitě zažilo víc lidí. :-)

Jeden kolega v práci mi před lety vyprávěl příhodu:
Pochází tam odněkud z jakési vesnice. Po maturitě na chemické průmyslovce dostal umístěnku do Spolchemie v Ústí nad Labem. Tam si našel dívku a jel s ní na první návštěvu domů za rodinou. Shodou okolností zrovna v době pálení. Dohadovali se doma v rodině, kdo pojede s kárkou ke strýci pro "prístroj" a budoucí snacha se nabídla, že vezme kárku a doveze ji, ať je taky k něčemu dobrá. Že furt jen sedí, všichni ji jako návštěvu obskakujou... No a tak šla. Po chvíli přiběhla domů bez kárky i bez prístroje. Než stačila něco vysvětlit, ozval se zvonek. Za dveřmi stáli dva policajti, tehdy vlastně příslušníci VB, a podávali tatovi, který otevřel, kárku se slovy: "Tohle zapoměla vaše mladá na návsi, tak ať se vám to neztratí." A otočili se a šli pryč. Tata vzal kárku a ta budoucí snacha koukala jak péro z gauče, jak se všichni smějou a že nejde o žádný průser. Tam to prostě patří jako krajový zvyk.

Já to teda podepsal. Ona to fakt není recese, ale něco zcela krajově typického a dost nezaměnitelného. Tak proč si takhle nezatrollit.

Vlastní-li člověk sám sebe, proč by se svým tělem nemohl naložit po svém?
Proč by nemohl? Samozřejmě, že může.

A v jakém případě je přijatelné v tom někomu bránit?
V libertariánství neeistuje nějaký ekvivalent Sbírky zákonů = souboru manuálů, podle kterých je libertarián povinen se chovat, jako tomu je ve společnosti etatistické. Neexistuje tedy žádný libertariánský "návod", jak se chovat tváří v tvář sebevrahovi. Nic nikomu nepřikazuje tváří v tvář sebevrahovi ne/zůstat lhostejný. Nebo ne/zabránit sebevrahovi ve vykonání sebevraždy. Nebo mu následně ne/pomoci vyřešit situaci, která byla spušťadlem sebevrahova jednání. Záleží na situaci, jak je nám osoba, která hodlá sebevraždu provést blízká + mraky dalších objektivních i subjektivních okolností. V každém případě je ale podstatné, že ať už se člověk v takové situaci rozhodne jakkoli, důsledky svého jednání, vyplývající z jeho svobodného a dobrovolného rozhodnutí ne/zabránit sebevrahovi v dokonání činu nese v plné výši sám a padají v plné výši na jeho hlavu. Sebevrah klidně může po zmaření sebevraždy přehodnotit svůj původní soud a záměr a tomu, kdo mu v sebevraždě zabránil, poděkovat. Nebo může takového vlezlého otravu zastřelit pistolí, kterou hodlal sebevraždu spáchat, a pak ji nikým a ničím nerozptylován obrátit opět proti sobě. Ve svobodném světě je - opakuji - podstatné to, ža za každé rozhodnutí a za každé jednání, která člověk činí nese v plné výši odpovědnost sám.

To je na svobodné společnosti to nejpodstatnější. Jakási "prázdnota" neexistence závazných návodů k "správnému" jednání a zároveň plná odpovědnost za všechna svá jednání. Úplně všechna.

Nezlobte se, ale to, co mám na krkiu je lidská hlava, nikoli paměťová jednotka s uloženými články na http://www.mises.cz. Je mi jasné, že toto je pro blázna důkaz, že žádný takový další článek na misesu neexistuje.

Bláznům se neodporuje.

Bláznům se neodporuje.

"Výše jste napsal, že na Misesu je "spousta článků o právech zvířat"."
Ne, články o právech zvířat tam skutečněš nejsou. Jsou tam články (a diskuse), které vysvětlují, proč zvířata nemohou mít práva a proč/jak je možno zajistit, aby pokud možno nedocházelo vůči zvířatům ( nejen vlastněným, ale i divokým) k nemorálnímu jednání (jejich týrání, nesmyslnému zabíjení apod.).

"1. Ve střetu kolektivisty (K) s anarchokapitalistou (A) K nutí A svou morálkou, protože ho nutí žít ve svém, kolektivistickém světě. Jenže současně také A nutí K svou morálku, protože ho nutí žít ve svém, anarchokapitalistickém světě."
To je Vaše účelová myšlenková pokroutka. K nutí A žít v kolektivismu, kde si A nemůže provozovat své svobodné kooperace a je nucen provozovat kolektivistické. A chce žít ve svobodném světě, kde si K bude provozovat své kolektivistické kooperace a A svésvobodné kooperace. Nucení si tam musíte nějakým záhadným způsobem vměstnat Vy. Nikde ho nevidím.

"2. A Vy nemůžete tvrdit, že nikoho do ničeho nenutíte, protože máte právo být nechán na pokoji, protože NAP; prostě nemůžete se odvolávat na legitimizační princip platný v tom světě, který K nutíte."
Přiznám se, ře některé Vaše výroky dost obtížně chápu, protože zřejmě díky svému zájmu o blázinec se Vám něco pomotalo v hlavě. Nechápu, k čemu nutím K, když odmítám, aby v mém soukromí, na můj život a mé kooperace aplikoval svá kriteria. To může chápat pouze blázen.

"3. Že se odvoláváte na NAP, který jste sám ochoten porušovat, je další vada. Ale to hlavní je bod 2."
Vzhledem k diskusi, kterou jste sledoval, mohu se domnívat, že plně chápete, za jakých (velice výjimečných) okolností a navíc s odpovědností a s vědomím možných neblahých následků s tím spojených, jsem ochoten přistoupit na porušení NAP. Toto Vaše tvrzení tedy považuju za účelové.

Veškeré texty, které se týkají bezpečnosti a bezpečnostních agentur, vymáhání práva, řešení problematiky nesvéprávných (duševně postižených) lidí v anarchii atd., etc. Je jich X na misesu.cz v Základech např. Plus v podastatě celý mises za dobu jeho existence. Studium (ne beletristické čtení) na dlouhé měsíce. Ono totiž nejde jen o ty články týkající se této konkrétní Vámi popsané situace. Celou mozaiku si složí člověk dohromady studiem celé Rakouské školy. Jenže to dá práci. Nenutím do ní nikoho a naopak upozorňuju každého, že to není zábava na víkend.

Není nutno po prostudování RŠ se stát jejím vyznavačem. Je vhodné, pokud o ní chci hovořit, chápat její podstatu.

Duševní vlastnictví neexistuje. Je evidentní, že tomu nerozumníte. I když uznávám, že tohle nemusí být zrovna jednoduché, protože mě samotnému trvalo snad tři roky, než jsem pochopil podstatu. Vaše formulace je tedy poněkud zmatená, rozhodně se ani zbla nepodobá jakémukoli Urzovu tvrzení ohledně duševního vlastnictví. A já nemám vůbec za mák potřebu Vám tady v rozměrech této diskuse vysvětlovat podstatu toho, že tzv. duševní vlastnictví je kokotina, když nejste schopen pochopit ani tak triviální věc, jako že vlastnictví ve svobodné společnosti není za určitých okolností nedotknutelné.

Ten článek se jmenuje ÚVOD. Odvozujete-li z něj nějaké absolutnbí platnosti čehokoli v anarchii, jste stejný pitomec, jako někdo, kdo si přečetl Početnici pro 1. třídu základní školy a hádá se s maturantem ze střední o ne/existenci iracionálních čísel.

Že tomu nerozumíte není můj problém.
Ten článek se nazývá: "Anarchokapitalismus: Úvod". Rozhodně se nenazývá: "Anarchokapitalismus: Řešení nestandardních výjimečných zločinných, nemorálních nebo vyšinutých jednání úchylných nebo nesvéprávných jedinců a všech dalších možných problémů, které mohou nastat ve vzájemných interakcích mezi lidmi". Vědomě, záměrně a cíleně pomíjet všechny texty, které se týkají ne/dotknutelnosti soukromého majetku za nejrůznějších situací právě/zejména nemorálního, zločinnmého nebo jinak vyšinutého jednání, kterým se právě takto jednající jedinec zbavuje svých (zejména majetkových) práv a dětinsky si vzít za kadlub veškerého počínání v anarchii článek, jež je do anarchie pouhým Úvodem, je projevem čeho prosím pěkně? Dětinství? Zlomyslnosti? Trollovství? Demence? Hlouposti? Nevím. V každém případě svobodnou společnost (nebo ancap chcete-li) neřeší ani řešit nemůže jeden jediný článek a už vůbec ne článek typu "Anarchokapitalismus: Úvod", ale strašná halda textů od nejrůznějších autorů, jež je vhodné prostudovat, pokud má člověk o to zájem a má zájem se v tom nějak zorientovat.

...anarchokapitalisté vychází z absolutní nedotknutelnosti vlastnických práv. Opakuji z absolutní!
Ne toto není pravda. Nikde jste se nic takového nemohl o anarchii dozvědět. To je Vaše lež. Tím je zodpovězena Vaše otázka. Že tomu nerozumíte není můj problém.

Protože lze za anarchokapitalistu považovat někoho, kdo nectí základní políř anarchokapitalismu?
Pokud jste se pokoušel studovat NAP, nikde, opakuju NIKDE jste se nemohl dočíst, že anarchista nikdy a za žádných okolností nemůže přestoupit NAP (třeba v případě brutálního týrání zvířat, znásilňování dětí, hohlocaustu, ... a dalších podobných jednání, považovaných v našem kulturně-civilizačním prostředí za nemorální zrůdnosti). Protože jak jsem pochopil z Vašich textů, NAPem jste se zabýval a toto Vám tedy musí nutně být známo, je Vaše tvrzení mnou citované svinstvo. Smrduté odporné vědomé a záměrné svinstvo. Lež bylo totiž moje původně zaobalené a s růžovou mašličkou kulantní vyjádření.

Přece nemůžete proti někomu použít násilí, protože překročil Vaši hranici, a zároveň tvrdit, že mu tím násilím svou hranici nevnucujete, že jen reagujete na překročení Vaší hranice.
Tak pardon. Ne mimoň, ale dement (ve smyslu diagnozy, nikoli nadávky).

Protože lze za anarchokapitalistu považovat někoho, kdo nectí základní políř anarchokapitalismu?
Vy jste moc dobře četl, co jsem Vám napsal. Toto Vaše tvrzení je opět lež. Je to do prdele MOJE, MOJE A JEN MOJE rozhodnutí a JEN JÁ, JEN JÁ, A JEN JÁ ponesu odpovědnost za to, že v případě hrubého porušení nějakých morálních zásad obvyklých ve zdejších končinách, jsem schopen porušit princip NAP. Který není nakonec žádnou předepsanou povinností, kterou musí anarchista bezpodmínečně dodržovat i proti morálním zásadám svým a svého okolí, neb v anarchii mám jen takovou povinnost, ke které sá sám o své vůli svobodně a dobrovolně zavážu. Jestli je nějaké porušení NAP, kterého se dopustím, ještě přijatelné, lze posoudit na základě zvyklostí daných v kulturně-civilizačním okruhu, ve kterém žiju. Toto posouzení provede moje okolí = jedinci v něm. Pokud toto moje okolí sezná, že moje jednání je v rozporu s kulturně-civilizačními zvyklostmi, ponesu za takové svoje jednání následky.

Jestliže všechno, co jsem Vám napsal o mém přístupu k NAPu a v souvislosti s ním o mém přístupu k mému okolí, jste schopen shrnout do tvrzení: "To je jako bych tvrdil, že Vy si přece můžete stanovit hranici tak, že daně jsou krádež, a nikdo Vám nenutí jinou! Sice proti Vám použijí násilí, když daně nezaplatíte, ale to neznamená, že by Vám tu svou hranici vnucovali." Stojím nad tímto Vaším textem s hubou otevřenou, nechápu vůbec nic a omlouvám se, že jsem Vás nazval lhářem. Vy jste totiž totální mimoň.