Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jo kdyby šlo jen o tohle, tak samozřejmě "pravdu" má. Nemusí uznávat NAP. Já snad někde píšu, že musí? V tom je zásadní problém. Já se snažím dodržovat NAP a vysvětluju proč. Nikoho nenutím, aby jej dodržoval se mnou. Píšu, že každý nese za svá rozhodnutí a jednání odpovědnost. Tedy i já za svá rozhodnutí a jednání v souladu s NAP. Pouze upozorňuju, že lze předpokládat, že budu na "neNAP" vůči mé osobě a mému majetku nějak reagovat. On NAP neuznává a chce se vykroutit z toho, že mi vnucuje svůj morální soud tím, že z téhož lživě obviňuje. Já nic takového nedělám. Proto je to lhář.

Já si se všemi důsledky pro mne nechám svůj NAP a on ať si se všemi důsledky pro něj vlastně dělá co chce.

Napsal jsem Vám mj.:
Ale jistě byste v případě, který jste popsal, našel daleko víc obhájců a zastánců svého "neNAPího" jednání (včetně mě), než hovado, které týrá své zvíře.
V tomto vyjádření, které jste četl, jsem Vám jasně dal jasně najevo, že ve Vámi popisované situaci byvh se postavil za Vás a nadsadil morální hodnoty nad hodnoty majetkové. Toto mé sdělení vědomě ignorujete. Vaše tvrzení, že jste nějak anarchisty nucen bezpodmínečně a za všech okolností dodržovat NAP a to i za situace, kdy hodláte zasáhnout proti někomu, kdo jedná zjevně dle zvyklostí v daném místě nemorálně, je vědomá lež.

A také:
Proto vycházím primárně z vlastnických vztahů a ať v současnosti za existence státu nebo v anarchii bych v případě, že bych já dospěl k subjektivnímu hodnotovému soudu, že jde o týrání zvířete, velice pečlivě zvažoval další svůj postup.
Všiměte si, že píšu o sobě. Nikde ovšem ani slovo o tom, že bych nebyl v určitém případě schopen porušit NAP, kdyby šlo o můj subjektivní hodnotový (morální) soud. Pouze že soukromé vlastnictví já považuju za primární (Píšu JÁ, vidíte to? Nijak Vám nenutím, že Vy musíte ohledně soukromého vlastnictví totéž!), nikoli však ve velice výjimečných případech, např. brutálního týrání zvířete, o němž jste začal Vy psát, zcela nedotknutelné. Sám sobě svým subjektivním hodnotovým (morálním) soudem tímto stanovuji nějakou pomyslnou hranici. Od ní se bude odvíjet moje další jednání. Toto moje sdělení vědomě ignorujete. Nikde v mém citovaném vyjádření nebylo napsáno ani slovo o tom, že Vy jste povinen dodržovat ty mé hranice a že já je Vám nutím k dodržování. Vaše tvrzení, že moje hranice se automaticky stává Vaší hranicí, a Vy si nemůžete stanovit svou, je vědomá lež.

Napsal jsem Vám, že člověk nese za svá rozhodnutí a jednání odpovědnost. Nesete tedy odpovědnost i za to, že Váš hodnotový (morální) soud nemusí být v souladu s hodnotovými (morálními) soudy Vašeho okolí. Nikde ani písmeno o nucení dodržovat hodnotové (morální) někoho jiného.

A tak bych mohl pokračovat. Klidně Vám to zopakuju - jste lhář.

Ale jaké řešení navrhuje? Prostě se vykašlete na filosofování a tu hranici určete tak, jak ji chceme my - anarchokapitalisté (jak jsme ji formulovali NAPem).
Co jiného je NAP, než posvěcení cpát ostatním násilím hodnotový soud, že vlastnictví je nejvyšší hodnotou?
Tohle jsou sprosté nechutné a vědomé lži. S lhářem nediskutuju.

Když bych řekl, že se pronajímatel nemůže chovat rasisticky
Nerozumím dobře této námitce. Nebo nerozumím, co je Vám nejasné. Pronajímatel na svém soukromém pozemku může nájemci, kterému pozemek pronajímá určit svá vlastní "pravidla" hry při používání toho pozemku nájemcem a pronajímatel to tak dělá (aspoň já to tak měl a mám s pronajímateli). Pokud Vy osobně hledáte pozemek k pronajmutí, tak hledáte takový, na němž "pravidla hry" stanovená pronajímatelem nejsou v rozporu m(nebo alespoň zásadním) s podmínkami, za kterých jste ochoten si pozemek pronajmout. Pakliže v rozporu jsou, je na Vás abyste se rozhodl, jestli si pozemek pronajmete i za těchto podmínek nebo nabídku odmítnete. Pokud nejste v žádném vztahu k púozemku, jejž někdo za nějaských podmínek hodlá pronajmout/pronajímá, je Vám do toho houby. Je to svobodný a dobrovolný vztah mezi pronajímatelem a nájemcem.

Jenže právě na tomto ne až tak extrémním příkladu se ukazuje, že neexistuje žádná forma uspořádání společnosti, která by dokázala tento problém vyřešit nějakým všeobecně přijatelným kompromisem (protože hodnotové soudy jsou navýsost subjektivní a někdy protichůdné a jejich interpersonální porovnání není možné v žádné společnosti). Tato situace není signifikantní právě pro anarchii s tím, že v jiných společenských uspořádáních nemůže nastat. Může a stejně jako v anarchii není možno tuto situaci uspokojivě a definitivně vyřešit kompromisem právě proto, že někdy jsou subjektivní hodnotové soudy protichůdné (masožrou x vegan). Tato situace, pokud má být negací anarchie, tak vzhledem k tomu, že je signifikantní pro lidskou společnost jako takovou, ne pouze pro anarchii, ale nastává v jakémkoli společenském uspořádání, a zároveň v žádném společenském uspořádání ji není možné vyřešit definitivně, je negací excistence lidské společnosti jako takové. ??? To je asi blbost, ne? Jenže jsem se zeptal - Kolik lidí ročně vidíte brutálně bít svého psa nebo jiné zvíře? Tato situace je natolik výjimečná, že kvůli její výjimečnosti a výjimečnosti asi tak jedné miliardy dalších zcela výjimečných lidských jednáních vyhláséíme ve společnosti výjimečný stav?

Tady koukám nastává problém někde úplně jinde. Člověk ve svobodné společnosti nese odpovědnost za jednáni, které koná na základě svého svobodného a dobrovolného rozhodnutí a za jeho následky. Není-li ochoten nést tuto odpovědnost, může si založit nějakou organizaci (třeba stát, ležet, klečet, ...) a na ni přenést rozhodovací pravomoce, kterými ta organizace bude vytvářet manuál pro jednání takového (nesvéprávného) člověka. Ani ten člověk ani ta organizace nemá žádné právo = nedokáže ho od ničeho odvodit, vloupat se se svými subjektivními hodnotovými soudy do mého jednání, do mého majetku, do mého soukromí ani do mé šrajtofle. Tomu se mohu svobodně bránit způsobem, který uznám za vhodný. Já taky nemám žádné právo té organizaci a jejím členům nějak zasahovat do jejich životů. Své životy si navzájem ovlivňujeme vzájemnými nejrůznějšími ionterakcemi a nelze jinak. Jsme totiž živočišný druh sociální.

Já etatistům a bolševikům a dalším sviním skutečně tu a tam nadávám. Ale ne pro jejich etatismus nebo bolševismus. Já nemám nic proti tomu, aby si je využívali a provozovali dle své libosti (bez ironie). Ale nadávám jim proto, že své navýsost subjektivní hodnotové soudy cpou násilím do mého života a na náklady, které mají s tímto spojené, mi násilím loupí z mé šrajtofle neskutečný objem prostředků.

Howgh.

1*

No konečně jste napsal něco, o čem lze přemýšlet.

Přesně toto je problém, který nedokáže nejen anarchie, ale ani žádná jiná forma uspořádání společnosti úplně vyřešit k obecné spokojenosti a nalézt nějaký obecně přijatelný kompromis. Ano, jakékoli zvíře, které je něčí a nežije divoce v přírodě, je tím pádem majetek a se svým majetkem si majitel může dělat co chce, nezasahuje-li tím do práv jiných lidí. Právě v podobných případech však není jen tak jednoduché šmahem říct - majetek a basta. Kdybyste o NAPu a anarchii něco skutečně věděl, věděl byste taky, že zrovna tohle je problém, kde neexistuje nějaké dokonalé řešení (dokonce v žádné formě uspořádání společnosti, i etatistická demokracie se s tím nějak nejednoduše potýká) a anarchisti taky na řešení tohoto problému nemají zcela jednoznačný názor. Viz. článek na mises.cz a diskuse pod ním(https://www.mises.cz/clanky/zahrnuje-nap-take-zvirata--2194.aspx), která krásně ukazuje na složitost řešení. A že těch článků a diskusí na tohle téma už na misesu.cz bylo... Ale jistě byste v případě, který jste popsal, našel daleko víc obhájců a zastánců svého "neNAPího" jednání (včetně mě), než hovado, které týrá své zvíře. Ale pozor. Ono je i tak dost obtížné určit, co je a co není týrání zvířat. Pro mě masožrouta je ta hranice jinde (jím maso, zvířata se pro mě musí někde "uvěznit" a zabíjet a to zabíjení nikdy nepůjde sluníčkově), než pro vegetariána (pije např. mlíko, tudíž se někde musí "uvěznit" krávy ale nezabíjet) a pro něj je zase jinde, než pro vegana (nejí nic živočišného původu). A klidně pro nás všechny může být úplně někde jinde, než pro člověka, jež využívá zvíře pracovně nebo ho drží za účelem jeho drezury a předvádění naučeného. I sebelepší způsob výuky pracovního zvířete mohu bez potřebných znalostí považovat za týrání. A já sám osobně váhám s drezurou. Co takoví steaplechase dostihoví koně...? Co s tím? Proto vycházím primárně z vlastnických vztahů a ať v současnosti za existence státu nebo v anarchii bych v případě, že bych já dospěl k subjektivnímu hodnotovému soudu, že jde o týrání zvířete, velice pečlivě zvažoval další svůj postup. Právě proto, že subjektivní soud nemusí být v souladu s realitou. Ne všechna chování ke zvířeti, která mi tak mohou připadat, skutečně musí být týráním.

Tento problém není pro anarchii signifikantní a anarchisti nejsou jednotná masa a sami jsou si vědomi, že určité problémy (nejen tento) nejsou jednoduše řešitelné nikdy a nikde. Jeden to může mít "hozeno" jednoznačně vlastnicky, druhý o zvířeti uvažuje jako o tvoru, který může mít a někdy má nějakou míru uvědomování si sebe sama, další... A při diskusi mezi sebou se snaží právě v takovém případě každý sám za sebe nalézt nějaký svůj způsob přístupu k problému. A zklamu Vás, v takovémto případě, který jste popsal asi nelze nalézt (nikdy a nikde, nejen v anarchii) nějaký kompromis. Viz existence majitelů cirkusových zvířat a jejich odpůrců.

Co mě osobně vadí je to, když někdo vezme takovýto obtížně řešitelný až neřešitelný problém a začne na něm stavět obžalobu nějakého společenského uspořádání. Napadlo by Vás tímto způsobem "střílet" do např. hitlerovské/normalizační totality? Já se v případě anarchie s tím setkávám docela často. Protože je obtížné najít nějaký skutečný problém (na 99,9% interakcí mezi lidmi lze zcela bez problémů a v pohodě "napasovat" NAP a vlastnická práva), hledají odpůrci anarchie z řad etatistů zcela záměrně podobné zašmodrchanosti. Přičemž jim musí být zcela zřejmé, že když stát na cár papíru nadepsaný slovem "Z Á K O N" načmárá nějaké pseudořešení té zašmodrchanosti, nedospěl lepšímu výsledku, neřku-li přijatelnějšímu požadovanému konsensu, než je např. zvykové právo, které by se s největší pravděpodobností v takových případech v anarchii využívalo. Což by mimo jiné zcela určitě znamenalo, že zvyk a řešení problému na jednom konci kontinentu nemusí být identický se zvykem a řešením problému na jeho druhém konci. Čili tento konkrétní a navíc naprosto ojedinělý problém (kolik lidí ročně potkáváte, kteří brutálně bijí své psy nebo jiná svá zvířata?) není a nemůže být jen pro svou obtížnou řešitelnost důvodem k obžalobě té které formy společenského uspořádání.

Mimochodem i v současnosti je nedivoké v zajetí chované zvíře považováno zákonem ČR za věc a majetek. Zrovna tento problém a jeho obtížnou řešitelnost bych si teda rozhodně nevybral k tomu, abych odsuzoval etatistickou demokracii (kterou jinak opovrhuji). Na to mám tisíc a jeden jiných lepších argumentů.

Do představ o NAPu si zřejmě projektujete nějaké pomatené bolševické představy o nemorálnosti majetku. Nevím, jak jinak si vysvětlit Vaši nechuť považovat nedotknutelnost vlastnictví za morální základ v interakci mezi jedinci homo sapiens. Je-li pro někoho morálním východiskem možnost porušovat vlastnická práva, která ve svobodné společnosti mohou vzniknout pouze prací nebo její legitimní nenásilnou směnou, tak potom je otázka, co vůbec rozumí pojmem "morálka". Se mnou se dohodnete lehce. Nechte na pokoji mě a můj majetek. Je na tom něco nepochopitelného nebo dokonce něco, co byste nechtěl respektovat? Pokud ano, tak vězte, že se dožijete toho, že Vám to jednou někdo možná vysvětlí právě tím definitivním způsobem.

Zatím tady leda píšete, co se Vám osobně nelíbí na anarchistické morálce, ale nebyl jste schopen nabídnout svůj subjektivní pohled, abych ho mohl posoudit a zamyslezt se nad tím, jestli neatojí za mou pozornost. Jen ex ante lžete, že se mnou nebo s anarchistama není dohoda, ale návrh na nějakou dohodu nepředložíte.

S nelíčeným zájmem sleduju sebedestrukční dekadenci vaší impotentní etatisticko demokratické civilizace. Budou mi zcela lhostejní pitomci, kteří si dneska za pakatel mohou koupit litecoin, 10 stříbrňáků apod. a místo toho fanaticky nebo z vlastní blbosti cpou hory peněz do nejrůznějších zlodějských etatistických penzijních pilířů. Nebude mi líto pomatenců, kteří až dosáhnou tzv. důchodového věku (ostatně kam demokraticky posunete vy etatistické svině jeho hranici???), budou na ulici chcípat hlady. Dnes mají na dosah levné řešení své budoucnosti. Místo toho fanaticky přežvykují etatisticko demokratická hovna (že i Němci za dob Hitlera by se mohli za svou liknavost v nacistické pravověrnosti stydět mohli) na která jednou dojedou. Těším se na to, až se vám to celé zhroutí. Fakt se na to těším. Těším se na to, jak zoufale budete "vyrábět" něco na způsob autobusákových lžikryptobolívarů, jak se budete snažit obnovit etatistické pořádky a jak na tom leda zmaříte poslední zbytky prostředků, za které byste mohli přežít. Teď je vám ještě hej, když máte možnost ostatním loupit výsledky jejich práce a za tento lup se jim vysmívat.

Pokud myslíte vážně, co jste napsal, tak NAP nechápete a mě je to jedno. Nemusím a ani nemám v úmyslu Vám ho vysvětlovat.

Zjistěte si, jak je definována svoboda a co je to NAP. Takhle nemá cenu věst rozhovor. Neumím se s druhým bavit tak, že mu zároveň vysvětluju předmět diskuse proto, že o něm vlastně nic pořádně neví, ale za každou cenu o něm chce žvanit. Lži (zcela určitě vědomé, záměrné a účelové) typu "To je ostatně důvod, proč je mi anarchokapitalistická ideologie nesympatická. Není tam prostor pro dohodu, neboť ta hranice je v ní pevně ideologicky dána." pro mne nemohou být a nejsou východiskem pro kvalitní diskusi.

To, co píšu není atak, ale zcela upřímně Vám píšu, že tímhle způsobem se prostě bavit neumím. A ani nechci.

Aha.
Svoboda = mj. bránit a chránit sebe a svůj majetek způsobem, o kterém rozhodne svobodně a dobrovolně každý sám.

Žádná všeobecně stanovitelná "nezbytná úroveň obrany" v anarchii (= svobodné společnosti) neexistuje, protože interpersonální porovnání užitků není možné a není tedy objektivně stanovitelné, jak moc lze chránit nebo bránit ten který subjekt/objekt. To platí v jakékoli společnosti a pokusy o objektivizaci užitků pomocí např. zákonů nedávají při nestranném studiu žádný smysl:
Dva různí lidi můžou mít doma tutéž věc - pouťovou papírovou růži. Pro jednoho je to krám, který když doma objeví, tak ho hodí do popelnice. Pro druhého je to památka na vztah, který vzniknul, když slečně na pouti tu růži vystřelil, prožil s ní desítky úžasných let v parádním manželství, ta partnerka už nežije a papírová "blbost" je jedna z památek na ni, kterou sice dávno vyrudlou, ale s láskyplnou vzpomínkou schraňuje jak oko v hlavě. Oba se asi zachovají jinak, kdybych jim tu papírovou růži chtěl rozšlapat. Co je přiměřená ochrana/obrana určuje pouze a jedině hodnotový soud vlastníka, nikoli nějaká všeobecná společenská dohoda.

Pokud jde o napadení osoby, oběť nemá čas na odpovědné rozhodování o jaký útok jde a může jej tedy považovat za útok na život. V takovém případě lze vytáhnout a použít bez omezení a s plnou její silou jakoukoli zbraň, kterou má oběť u sebe (včetně dovedností naučených u SPECNAZ) nebo jakoukoli věc kterou "zvedne ze země". Zaútočí-li někdo na někoho, může oběť použít colt, vystřelit a zabít. Nebo oběť nebude mít u sebe žádnou zbraň, popadne o plot opřenou lopatu, přerazí agresorovi páteř a ten skončí doživotně na vozíku. Je to vždycky chyba agresora a v anarchii jdou následky agrese za agresorem.

Proto je v anarchii nejvýhodnějším způsobem jednání "netestovat" hodnotové soudy vlastníků k jejich zdraví, životům a majetkům. "Definitivní" řešení = zabití agresora nemusí nutně odpovídat soudu toho agresora o hodnotě napadeného subjektu/objektu.

Ale v anarchokapitalismu je to přece naprosto stejné. I ten tvrdí, že je jistá úroveň "nezbytné obrany" a ta bude muset být vynucována násilím
Proboha, co to je za koninu? Jste si jist, že alespoň rámcově tušíte, co to je anarchie?

Nic až tak překvapivého to není a proto jsem si už od počátku "zvolil" nick Tomáš Fiala. Baví mě dráždit hada bosou nohou. O to víc, že i bez mého přičinění by stejně chcípnul. Jen jsem zvědav, jak zneužijí anarchismus. Jako ancapák se totiž postavím na jednu stranu barikády se skutečným anarchokomunistou, ne s minarchistou. :-D

PS: Ta poslední věta "Donucovači si pletou vesmír s hvězdami odrážejícími se na vodní hladině." Vás naprosto dokonale charakterizuje. I s ohledem na to, že Vy osobně možná donucovačem nejste.

No já si taky myslím, že ve fundamentálním sporu nejsme. Jen třeba nesdílím Vaši představu a domnívám se, že ani dva lidi-minarchisti by se spolu nedokázali doopravdy dohodnout co je ještě nezbytná obrana a hlavně tu dohodu reálně naplňovat. Právě proto, že by v minarchismu musela být vynucována násilím. A tady se pro mě zlomil chleba. Řešením tohoto dle mého pouhého filozofického (tedy zcela zbytečného) sporu je svoboda. Pro všechny. Zejména pro ty minarchisty... :-)

PS: Slovo filozofie jsem použil v dnešním významu = nekonzistentního účelového prázdného mlácení slámy. Nikoli ve významu antickém, kdy filozof byl vědec - člověk zkoumající.

"dodávám že součastně s rozvojem společnosti docházelo i k rozvoji státu"
To je jedno z Vašich tvrzení, které nemáte nijak a ničím podložené. Jen jste si ho zkonstruoval za účelem dalších Vašich myšlenkových umělých a účelových konstrukcí. Čím, proč a jak došlo k rozvoji státu popsal ve svých teoriích dostatečným způsobem J.M.Keynes (což Vás nezajímá - zbytečně byste si vědomostmi rozbořil svoje dětinské představy) a tento svůj poznatek svými sociálními teoriemi rozvinul k jisté dokonalosti, jejíž praktickou sofistikovanou formu (a trvám na tom, že zároveň probíhající dekadenci a následný zánik) máme tu "čest" zažívat. Stát na počátku nebyl představován ani náčelníkem, ani šamanem, protože tyto dvě "funkce" vůbec nesplňují charakteristiku státu - teritoriální monopol na násilí. Vy si klasicky spolu s etatisty do pojmu stát projektujete co se Vám hodí, aniž byste brali v potaz podstatu nebo význam pojmů, které užíváte. Vršíte a vrstvíte slova bez znalosti obsahu. Obrazem státu je pro vás jakákoli hierarchie bez ohledu na příčiny jejího vzniku a způsob její existence. Zaměňujete zcela záměrně a účelově dobrovolonost a donucení. Spolu s etatisty si naprosto odporným způsobem ukradnete úplně všechno jednání člověka a jakýkoli projev toho jednání prohlásíte za nějakou formu státu.

"pravěku byl kapitalismus, i když to byl spíše svobodný vobchod"

No ale PRÁVĚ TOTO A NIC JINÉHO NEŽ TOTO je kapitalismus.

Upřímně. Já pokud reaguju na Vás, tak ani nemám moc zájem na diskusi s Vámi. Mě jde spíš o to, aby někdo porovnal Vaše moudra s mými čuramrdádnami a zkusil se zamyslet. Čímž rozhdoně nemám v úmyslu tvrdit, že moje čuramrdárny, byť někdy ozdrojované, jsou nějaké objektivní pravdy nebo že mají nějakou obecnější platnost, než Vaše moudra. Jde mi pouze o možnost prostého porovnání těch tvrzení někým, kdo nemá na krku kýbl bláta.

Vůdce smečky/šaman nesplňuje vůbec žádná kriteria státu. Neměl žádný monopol na nic (tak jako stát). Neměl žádná práva na nic víc, než na co měli práva ostatní členové komunity (tak jako stát). Zejména ne na ozbrojenou sílu. Naopak ozbrojené síle byla jeho existence v každém okamžiku vystavena. Neměl práva nebo výjimky na jednání, která by u ostatních členů komunity byla považována za zločinná (tak jako stát). Neměl stejně jako ostatní členové komunity právo svévolně se vlamovat do soukromých prostor ostatních členů komunity (třeba na základě "povolení k prohlídce", které by si uděloval sám sobě, tak jako stát). Neměl právo svévolně ve výši jakou sám určil a za účelem, který sám určil, krást cizím lidem jejich majetek (tak jako stát). Neměl právo na otrockou práci ostatních členů komunity ve svůj prospěch (tak jako stát). V takových případech (a mnoha dalších) měli ostatní členové komunity a) možnost (díky svému prozbrojení) b) legitimní právo takového jedince "vyřešit definitivně" = zabít.

Vůdce smečky, měl-li například vyřešit spor mezi dvěma členy komunity, který oni sami nebyli schopni rozseknout, musel být nutně velice silnou přirozenou autoritou, aby ostatní byli ochotni jeho rozhodnutí respektovat. Nebyl-li by, ostatní čřlenové komunity by jej a jeho žvásty nerespektovali a on by neměl možnost je nějak prosadit.

Kdybychom umněli "číst altamíry", rozhodně bychom se něco podobného z dobových "archiválií" dozvěděli. Dozvěděli bychom se s největší pravděpodobností to, že existence hloupých vůdců smečky byla bez možnosti existence státu v totálně čímkoli prozbrojené společnosti něco zcela výjimečného. Bohužel, pro nás "analfabety" jsou to jen obrázky...

No a proto jsem se stal anarchistou. To vaše vysvětlení pasuje jak prdel na hrnec i na minarchii, protože hranice toho, kde/kdy jde ještě o bezpečnost a kde/kdy už o násilí, není nijak objektivní a lze ji stanovit (a různě posouvat!!!) pouze arbitrárně. I kdybych byl zastáncem minarchismu pro uspořádání jakékoli komunity v rámci svobodné společnosti, byl bych v každém případě až militantním odpůrcem toho, aby krom komunity, ve které si svobodně a dobrovolně uspořádáme své vztahy a kooperace minarchisticky, byla tato skutečnost vnucována násilím komukoli, kdo by o to neměl zájem. Protože by toto musely nutně prosazovat minarchisrtičtí represivní ozbrojení žoldáci, už bych byl v případě prosazování monopolu na minarch-stát vědomou součástí agrese = vědomý agresor. I kdybych byl zastáncem minarchie, chtěl-li bych být zároveň zastáncem svobody a nebýt vědomým agresorem, byl bych v podstatě anarchista. V případě, že bych nutil (ozbrojenými žoldáky) veškeré své okolí k poslušnosti k minarchismu, je to pro mě situace, kdy už mi je v podstatě jedno, jsem-li minarchista, demokrat, bolševik nebo nácek a k poslušnosti k čemu své okolí čím nutím proti vůli toho okolí.

Jsem si plně vědom rizik anarchie. O jejich existenci nemá cenu diskutovat, protože prostě existují a nelze jejich neexistenci jakkoli způsobit. Já je chci nést, protože svoboda každého jednoho člověka - i např. minarchisty, demokrata, bolševika nebo nácka - žít podle svého, (nikoli jen moje, to je nesmírně důležité!!!), je pro mě na vrcholu mé pyramidy hodnot. A protože nejsem ochoten dobrovolně žít v agresi. Nemám nic proti tomu, aby někdo vybíral/platil daně na cokoli a to cokoli z těch daní financoval. Pokud to bude dělat NA SVÉM A ZA SVÉ a pouze spolu s těmi, kteří tak činí na základě dobrovolného a svobodného rozhodnutí a může-li tento svůj život NA SVÉM A ZA SVÉ svobodně chránit a bránit před kýmkoli, kdo by mu/jim jej chtěl kazit/ničit, je vše v nejlepším pořádku.

Opravdu je DPH jednou jedinou regulací, která se týká prodeje knih a vstupu na knižní trh? Opravdu si kde kdo (třeba samovzdělaná ulízečka z Tesca s ofiko základním vzděláním) může otevřít stánek s knihama a nebude jí to stát víc, než náklady na "dřevěnou krabici" á la bývalé prodejny novin a tabáku na zastávkách MHD a u fabrik a peníze na nákup knih? Nic víc už nebude muset ani předem ani do budoucna "platit" státu jen tak za hovno se šlehačkou? Kteréžto bývá jen nejasným nijak nespecifikovaným slibem? Obávám se, že podobně jako u nás, není ani na Slovensku výše např. zdravotního plnění v případě potřeby nijak stanovena a nijak se (jako v případě komerčního pojištění) neodvíjí od výše pojistného. Takto je opravdu volný a bez dalších neustále se zvyšujících "plateb" státu vstup na knihkupecký trh na Slovensku? Opravdu lze důvod ke snížení/zvýšení ceny jakéhokoli produktu hledat pouze a jedině ve výši DPH, kterou nastaví stát? Opravdu není možné např. uvažovat o tom, že po snížení DPH knihkupci nesnížili ceny např. proto, aby si aleaspoň nějak kompenzovali inflaci, kterou masivním QE provádí už několik let ECB? Nebo aby si alespoň nějak kompenzovali desítky předchozích a do budoucna spolehlivě očekávatelných jednotlivě nicotných nařízených nákladů, o nichž etatisti rádi blábolí něco na způsob "když na to nemá, ať nepodniká", které však dohromady činí už desetitisíce a statisíce postupně vyloženě vyhozené do kanálu? Opravdu není možné spatřovat důvod v tom, že vlády a parlamenty (a nevidím důvod, proč by tomu na Slovensku mělo být jinak, než v Česku) vyhrožují podnikatelům a živnostníkům čím dál brutálnějšími postihy za čím dál bagatelnější prohřešky? Opravdu není možné spatřovat důvod v tom, že vlády a parlamenty během "hry" mění svévolně její pravidla tak, aby "hráčům" znesnadňovaly, prodražovaly a činily mnohem rizikovější účast v ní a "hráči" si tímto ta rizika kompenzují? Opravdu? Myslíte to fakt vážně?

Máte pravdu. Řihákovy články vlastně pověstné svou nudností jsou, protože nejsou zaměřeny ani na efekt, ani na atraktivitu, ale pouze a jedině na faktografii. Jsou primárně určeny ke studiu, ne k četbě u kávy. Proto jsou zcela nevyhovující pro lidi, kteří dají na propagandu, jež právě na efekt a atraktivitu a i jistou formu zábavnosti zaměřena je. Nevím, co je na těch článcích chaotického, ale budiž, může to být pocit člověka, který se nehodlá zabývat studiem, což je fakt záležitost nudná, zejména není-li předmětem studia něco, co člověka skutečně zajímá. Ony ty články vznikají na základě autorova velmi pracného sbírání a studia dat z nejrůznějších zdrojů od archivů po vědecké publikace a to nejen z Čech, ale i ze zahraničí. Pod čtvrtým článkem byste např. mohl vidět, že celkem v nich bylo použito přes 60 citací z téměř 20 odborných publikací, z nichž některé zahraniční jsou. Právě proto já Řihákovy články strašně rád pročítám opakovaně. Někdy celé, někdy vyhledávám jen to, co zrovna potřebuju. To je jediný způsob, jak si z nich můžu něco vzít. Musím na to taky mít náladu/rozpoložení, musí na to být vhodný čas. Prostě to fakt není čtivo pro zábavu nebo dokonce zabití času. Jedno přečtení je navíc k ničemu. Většinou je to tak, že někde narazím na nějaký jev/problém apod. a jdu na bawerk hledat.

To o těch atomovkách nebo jiných současných sofistikovaných zbraních a zbraňových systémech sloužící k naplňování zvrácených choutek států a jejich vládců, vyvíjených za zberněné peníze, tedy ne na náklady zadavatele (to bych uměl taky za kradené vymýšlet kraviny, kdybych to nemusel cálovat), jsem slyšel/čelt tolikrát, že jsem holt nepochopil vtip.

To jste zřejmě odvodil z toho faktu, že v té době a ještě dlouho po tom (na prahu doby bronzové) nikdo proti takovému útočnému násilnému počínání nijakým způsobem ani nechránil a už vůbec neopevňoval svá sídla, jak se v těch článcích píše, což jistě po jejich pečlivém přečtení víte. Mnohé kultury té doby běžně a mnohdy výhradně využívalky suroviny, jež se těžily v ložiscích sta a sta kilometrů daleko. Jak jinak, než vzájemnými útočnými násilnostmi mezi jednotlivými kulturami to lze vysvětlit. Rozhodně nejsem tak bláhový, abych tuto skutečnost odvozoval od převažující mírumilovné spolupráce napříč Evropou...

Proboha. Já nemám nic proti tomu, že jste etatista a ani ve svobodné společnosti bych Vám nebránil, abyste si nějaký spolek (stát) vytvořil a provozoval (pokud se mi s ním nebudete vnucovat). Proč ale děláte v diskusi ze sebe blbce? Jste dospělý?

???
Někde někdo něco takového v těch mnou odkazovaných článcích tvrdí? Nebo alespoň navádí čtenáře tímto směrem uvažování? Četl jste to vůbec nebo jen trolíte?

Etatisti (= socialisti) buď záměrně nebo z hlouposti rádi používají nesmyslné argumenty o atomovkách v rukou soukromníků. Použít atomovku jako zbraň znamená pro soukromníka pouhé zmaření kapitálu. Odhaduju, že většina těch, kteří by podobné sofistikované zbraně a zbraňové systémy jakkoli získali, by je buď dokázali v podobě komponentů nebo surovin využít daleko efektivněji nebo je prodat těm, kteří to dovedou. Na tom se dá vyrejžovat naprosto neskutečný ranec. Jen idiot by zopakoval pomocí zbraní něco, co předvádějí státníci = ničení kapitálu a kapitálových statků.

Mohl bych Vám jmenovat bufáče ve svém rodném sudetském městě, kde jste podobně jako v tom Černém pivovaru nemohl odejít od jídla k pultu pro pití, protože na opuštěná jídla tam čekali bezďáčtí "čekálisti". Podobnou zkušenost jste mohl získat napříč Táborem míru a socialismu bez ohledu na lokaci. Včetně CCCP, kde mi bylo ctí toho být svědkem. Nejde o to, kam jste chodil Vy nebo já. Jde o to, že opět hloupě a samoúčelně lžete.

Čekám a čekám, kdy Vy svoje tvrzení ozdrojujete alespoň tak "blbě", jako já to svoje. Dočkat se nemohu. Pročpak?

Tak to jste patrně nechodil např. do bufetu Černý pivovar (nebo jak se to jmenovalo) na Karlově náměstí kousek vedle ČVUT. Nebo do Koruny na Můstku.

Ano.

Dnes a v tuto chvíli je reálné dělat cokoli (nejen porody) polopartyzánským až partyzánským způsobem nebo se podřídit legislativě. Vymýšlet, jak napravit současný stav je tak něco na způsob "Pražského jara". Tedy nesmysl. Bohužel...

Proč zásahy porodnice-nemocnice? Proč by na porody doma nemohli být vyškoleni specifičtí profesionální odborníci? Proč by na porody doma nemohlo být vyvinuto a zkonstruováno specifické profesionální vybavení? Proč vůbec zrovna doma nebo v porodnici a víc nic? Proč ne i jinde a jinak? Proč nemohou být vyvinuty technologie, provozovny, vybavení a vyškoleni profesionálové na ty které formy přivádění dětí na svět? Protože si to neumíme díky státnímu dirigismu zatím představit.

Mě spíš vadí to, že řešení komnplikací je nutno řešit voláním záchranky a nebylo doposud možno vyvinout vhodné postupy, přístrojové a nářaďové vybavení a výuku odborného personálu tak, aby bylo možno řešit komlikace řešit na místě.

No v tom je právě ta potíž. Rizikovost domácích porodů není dána jejich podstatou, ale tím, že stát svojí legislativou brání zcela přirozenému hledání a vývoji nejvhodnějších mimoporodnických postupů, zatímco sám sobě (případně svým fašistickým kamarádíčkům zapojeným do státně-zdravotnického molochu) toto privilegium přiznává. Pak jsou porody mimo porodnice poněkud řekněme až primitivní a v případě jakýchkoli komplikací nastává mnohdy neřešitelný problém. Nejsou vyvinuty specifické technologie, není zkonstruován specifický vercajk, nejsou školeny specifické odborné profese (nebo je jejich školení státem výrazně ztíženo) vhodné pro tento druh služeb. Rizikovost domácích porodů je způsobena primárně státní legislativou.