Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Podle mě je potřeba ještě rozlišovat zda dělám věci které nechci dělat abych dosáhl cíle který chci (přehledná administrativa, uklizený domov) a zda dělám věci které nechci dělat abych dosáhl cíle který nechci nebo je mi ukradený (administrativa vedoucí k větší buzeraci, naučení se znalostí které nikdy nevyužiji).

První případ je to co je myšleno větou „v životě jsou věci, které musíš dělat, i když nechceš“ a druhý případ je to jak je věta „v životě jsou věci, které musíš dělat, i když nechceš“ využívána k manipulaci a buzeraci.

Nemám, jsem pouze na Signalu. Nejlepší ale je skupinu vytvořit z lidí které osobně znáte a mají chuť diskutovat. Pokud nikoho takového v okolí nemáte doporučuji například přijít na některý ze srazů skupiny Jednadvacet: https://jednadvacet.org/. Mají právě i ony skupiny na signalu. Jen je potřeba upozornit že jde primárně o bitcoinery, ale je mezi nimi i spoustu libertariánů a anarchokapitalistů.

Jé, a já už se těšil, že bude i část o antikapitalistech, leč příspěvek náhle skončil. XD

Cože? Zapojují to lidi bez licence? Tak to je vidět že kontrola je nedostatečná, měla by se přidat nějaká norma která to bude hlídat a měl by se vytvořit úřad pro kontrolu sádrokartonářů a dělníků. X-D

Jde o ten druhý případ, nebezpečí nálepkování je, že člověk ztratí potenciálně přínosnou konverzaci, protože neodhadl člověka podle prvního dojmu.

S echo chamber souhlasím ale myslím si že echo chamber může být i stůl štamgastů v putyce, čili je jedno zda jde o sociální síť, malou skupinu nebo skupinu v hospodě.

Nálepkování vnímám jako užitečné pouze v případě rozhodování se zda vůbec s konverzací začít. U toho mám stále na zřeteli, že je velká pravděpodobnost, že se budu mýlit a později vnímání druhé strany poupravím. Navážení se do druhé strany nevidím jako přínosné v ničem. Krátkodobě může přinést pocit zadostiučinění ale ten rychle vyprchá a výměnou je velký pocit křivdy na druhé straně, který jen posiluje tendence "se navážet" zpět a rozumná diskuse mizí.

Pro rozumnou diskuzi je třeba jít jinam než na Facebook a jiná algoritmy řízená média. Ideálně na nějaký meeting naživo (face-to-face), velmi se mi osvědčil třeba pobyt v Domě Svobodného přístavu. Další možností jsou víceméně malé skupiny na Signalu, Telegramu nebo Whatsappu. Čím méně diskutujících tím je diskuse lepší a je v ní méně výkřiků do tmy.

Podle mě ano, víte o nějakých dalších co za 1 produktivní život (cca 40 let) neztratí minimálně polovinu své hodnoty?

Z čeho tak usuzujete?

Pokud bychom měli pořádné peníze jako je například bitcoin, důchodci z Chile by nemuseli ani investovat ale stačilo by jim spořit si pořádné peníze na důchod, bez prostředníků a poplatků. Fix the money, fix the world.

Takže kdyby Urza místo poznámky pod čarou napsal komentář, tak byste na něj reagoval?

Ha, pomohl jste mi odhalit chybu přístupu v komentáři. Tohoto nejsem fyzicky schopen. A také nevěřím, že opravdu chcete abych Stačilo! nevolil.

Nejlepší je volbám férově věnovat tolik pozornosti jako je síla hlasu který člověk má. Je to přibližně jedna miliontina dne. Ovšem toto v demokracii není moc možné. Stačí ale volbám věnovat minimum času a místo strachování se o to kdo vyhraje, hledat řešení co dělat pokud vyhraje neoblíbená strana. Výhodou toho to přístupu je, že pokud se z oblíbené strany během výkonu funkce stane strana neoblíbena, řešení už má člověk připravené. Místo hádání se o vítězi voleb se sousedem zkusit zjistit jestli vám nemá jak pomoct, či prodat produkty ze zahrádky. Místo klikání ve volební kalkulačce zjistit, jak si zajistit zdravotní péči když ta státní bude nedostupná atd.

Je třeba zeptat daného etatisty se koho určitě nevolit a pak volit právě onu nedoporučenou stranu. Za čtyři roky se zeptat znovu a pozorovat rozdíl.

Na druhou stranu během doby kdy se z Ameriky stal z malého státu velký sama Amerika zbavila otroctví, což přineslo velké skupině lidí velké množství svobody. Stejně tak se možná jednou zbavíme státu, už prostě nebude potřeba stejně jako už není potřeba otroctví, neboť máme jiné zdroje manuální síly. Ve finále je bagr mnohem efektivnější na údržbu než hromada otroků (pokud pomineme onen morální aspekt). Stejně tak z předpokladu, že selhal liberální stát a stal se neliberálním státem vyvodit, že nemůže existovat svobodná společnost, je chyba. Je potřeba hledat nové způsoby organizace společnosti, které na začátku onen stát, který se může zvrhnout, nemají. A časem lidé přestanou stát potřebovat stejně jako přestali potřebovat otroctví. Vede k tomu ale ještě dlouhá cesta.

Ještě přímá odpověď na otázku "Pokud i ten nejlibertariánštější start skončí jako dnešní Amerika, co to říká o dlouhodobé udržitelnosti anarchokapitalismu?". Říká to o udržitelnosti anarchokapitalismu pouze málo, vypovídá to o udržitelnosti malého státu.

Rozdílů je daleko více než jen že tehdejší soudce si říkal stařešina či šaman. Dnešní společnost je tolerantnější, dnes řešíme věci jako rovnost před zákonem a podobně. Toto ovšem platí jak pro demokracii tak pro anarchokapitalismus. Nemůžete srovnávat pravěký systém s moderní demokracií. Buď jde o pravěké systémy se svými náhledy na věc a nebo o moderní systémy s modernímy náhledy na věc. Jde velmi lehce kritizovat pravěkou demokracii i anarchii, nicméně v současnosti nejde ani o jedno.

Není, má jiné vlastnosti než pravěké bezvládí. Stejně jako současná demokracie má jiné vlastnosti než předchozí demokracie. Také nelze říct že jsme se nyní vrátili do doby antiky protože máme demokracii.

Vidíte, měl jsem za to že inovací se obecně myslí pozitivní inovace. Přijde mi, že podobně to myslí i autor, ale můžu se mýlit. Přesto si myslím že rychlejší pokrok je lepší než pomalejší i kdyby jen z důvodu, že špatné inovace můžeme nahradit dobrými rychleji.

Rozhodně máte pravdu, že ne vše nové je pokrok. Jenže příspěvek nikde netvrdí, že vše nové je lepší, pouze že stát brzdí ty inovace díky kterým se lidem žije lépe.

Však ale tím, že budou existovat i jiné než tradiční rodiny institut tradiční rodiny nezanikne. Není pravda, že když nebudou moci vznikat netradiční manželství tak se ti lidé z nich přesunou do tradičních manželství. Tím pádem když budou moci vznikat i netradiční manželství, počet tradičních klesat nebude. Poměr ano ale absolutní počet ne.

"až z toho tady nakonec bude úplný cirkus popírající základní přírodní zákony i zdravý rozum"
Tohle také není pravda, je spoustu jiných kultur, které mají jiné formy manželství než je ono křesťanské tradiční a fungují. Manželství, jakožto svazek muže a ženy tu je od 18. stolení před naším letopočtem. Lidstvo jako takové existuje mnohem déle. Čili jiné formy manželství proti přírodním zákonům být nemůžou. U zdravého rozumu záleží na definici slova "zdravý rozum".

Spíš bych řekl, že mají smůlu ty firmy co nabízely benefity jiné nebo žádné. Teď budou muset řešit, jak to udělat aby pokryly dovolené u všech zaměstnanců, například ve směnném provozu. Firmám co nabízely 5 týdnů se holt jen zmenší seznam benefitů.

A co se týče postupného nabíhání dovolené, taky netuším, k čemu by to mohlo být, ale třeba jen zákonodárci ukazují, že nespí ale pilně hlasují o něčem novém. Přece tak jako dělník montuje 2 součástky k sobě a programátor píše novou funkcionalitu programu, tak zákonodárce hlasuje. Jen ať to odsýpá.

Hlavně mi přijde, že na to aby člověk vymyslel takovou odpověď, potřebuje snad totální absenci jakékoliv empatie a abstraktního myšlení. A asi i spoustu závisti, velký poháněč všech socialistů. Třeba má ten boháč opravdu větší potřebu mít peníze a je ochotný tomu obětovat své zdraví a rodinné vztahy, například. Jó, jenže potom už nejde vyhlašovat nad lidma jednodušše soudy a to se nám nehodí do krámu k získání větší moci.

A co takhle to vzít z druhé strany? Něco na způsob http://www.nepracujemeprestat.sk/. Akorát přidat prohlášení o tom, že nepodporujeme státní zásahy. Nepracujeme pro stát a nechceme aby nám do čehokoliv kecal!

Ještě bych u altruistů a utopistů připojil, před ukončením dotazování, výzvu aby učinili tak jak mluví.

Nejlépe to podle mě vyjádřil, na d-fensu píšící, cover označením "meloun". Navrch zelený, uvnitř rudý. Chci vidět jak se v té radě udrží pokud na jeho podmínky nepřistoupí. I kdyby se tam někde přivázal ke stolu, tak to přece neznamená že kdokoliv musí brát jeho pohled na věc v potaz. Asi jen zkouší ze situace vytěžit maximum za každou cenu.

Předpokládám, že Piráti to berou tak, že internet bude bezpečný jedině pokud ho bude "bezplatně" poskytovat stát všem, nebo ne?

Aha, abych se přiznal tak jsem ho vlastně neznal. Svobodné sleduju celkem krátkou dobu a Hampl se z mého pohledu jen objevil aby prohlásil že pokud ho nezvolí předsedou tak odejde. Takže se tento konkrétní problém vyřešil sám.

Co se týká problému mezi anarchisty a minarchisty, tam nevidím jiné řešení než dlouhodobé poučování a snaha najít společnou řeč tam kde je šance. Holt se asi lidská soutěživost projevuje i v tom že si někteří potřebují dokazovat, že jsou pravověrnější než ostatní. :-/

Ono s tou frází "Neznalost zákona neomlouvá." je to vůbec veselé. Víte jaký je podle zákona jediný oficiální zdroj ze kterého by člověk měl čerpat informace o zákonech? No, žijeme v době internetu,... takže jsou to sbírky zákonů na obecních úřadech. Takové tlusté bichle, které každou chvíli tiskne jakási státní tiskárna cenin, či něco podobného. Stojí to spoustu peněz a přitom za rok 2014 požádalo o nahlédnutí do sbírky zákonů celých 8 lidí. Ano, slovy osm. Né sedm, ani devět... Eh, každopádně až takhle zoufalé to je. Přesto se nedávno situace trochu pohnula a existuje i internetový zdroj. Ministerstvo vnitra vytvořilo tento portál: http://portal.gov.cz/app/zakony/?path=/portal/obcan/ zde je možné informovat se o zákonech, nicméně oficiálně ověřený zdroj to také není. Nejlepší na tom je že pokud si člověk najde nějaký zákon a nechá si jej vygenerovat jako PDF, uvidí v rohu dokumentu logo firmy Wolters Kluwer, německé společnosti poskytující právní informační systémy. Přesně tak, i pokud jde o samotný základní kámen fungování státu, zákony, odvádějí lepší práci soukromníci než stát. Ten se už asi 15 let hádá sám se sebou jak udělat svůj systém na evidenci a vytváření zákonů. Přitom by stačil obyčejný Git. S takovou se není čemu divit, že vás důvěra ve stát opouští rychlostí s jakou EU chrlí euronesmysly. :-D

Stejně tak bych řekl že to je důvod proč se lidé z pravice nespojí. Konzervativci chtějí silnou policii, libertariáni žádnou apod. Do toho i obyčejnému pravičákovi už prostě rupnou nervy a začne se přiklánět k IVČRN, ze strachu nebo na truc. To se pak těžko domlouvá.

A neblýská se teď na lepší časy, z pohledu libertariána, pokud odejde Petr Hampl jako zástupce konzervativismu? Tím by se mohl oslabit celkově jejich vliv. Ale obecně je s politikou problém takový že se lidé neshodnou. Jedni si stěžují že ústupky jsou špatně a strana by se měla držet čistých ideí. Druzí zas že se moc drží ideí bez ústupků a tím pádem neprosadí nic, oproti prosazení malého zlepšení. Ve finále vznikne maglajz kterého už se nebude podporovat nikdo. Řešením by bylo zrušit stát a strany ... :-D Takže se jasně dostáváme to situace ze které těžko vyjdeme. Taková je holt asi politika.

V současné době asi docela těžko. Na druhou stranu není nic jednoduššího, než že ke kontrole domácnosti při podezření na spalování PET lahví v kotli, přibyde i kontrola na zatajované trvalé bydliště.

Jednoduché, stát jim napaří pokutu na obě bydlení, jak ve městě studia tak v současném trvalém bydlišti. Poté pokud se dotyčný ozve tak přezkoumá kde se občan zdržuje častěji a milostivě jednu pokutu odpustí. Tedy pokud dojde v případě nutnosti k přesunu trvalého bydliště.

Ještě jsem chtěl namítat něco k situaci kdy by vlajka patřila skupině lidí ale pak mi došlo že stožár případně místo kde stojí by stejně musel patřit někomu a od něj by se odvíjela vlastnická práva. Díky za vysvětlení. MOžná ještě někdy sepíšu pár otázek ke společenstvím v anarchii/anarcho-kapitalismu. Podle mě i v sebeanarchističtějším systému lidi budou vytvářet společenství větší než rodiny a tím by se pokládaly základy minimálně městských států. Ale záleží asi na dobrovolnosti se kterou se k tomu bude přistupovat. Město může mít jen jednoho soudního arbitra ke kterému všichni chodí ale nelze nikoho připravit o možnost vybrat si najednou arbitra z jiného města.