Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

a) O tom už jsem se spolu bavili. Vykořisťování je prostě marxistické dogma, kterému neoblomně věříš. Už jsme si ukázali, že ta hranice a tohle rozdělení je dána leda nějakými dojmy, ať už tvými nebo nějakých zaměstnanců, so si připadají že berou málo. Z toho že se někdo dělí o společný koláč a má tak možná protichůdné zájmy, neplyne, že jeden je vykořisťovatel a druhý vykořisťovaný. (Nakonec to vezměme doslova, jako jednoduchý příklad. Já se se ženou běžně dělím o koláč, občas si někdo vezme větší část, ale rozhodně se jeden na úkor neobohacujeme. Tahle implikace tedy zjevně obecně neplatí. QED.)
b) Jak si něco představuješ nebo co si vysníš je docela jedno. Důležitá je realita. Pokud jsi u někoho utratil peníze z vlastní vůle, bez násilného donucení, tak to je pro tebe zjevně byla nejlepší alternativa. Jsi na tom líp, než kdybys u něj peníze neutratil. Pokud máš pocit, že Ti někdo neslouží, ale škodí, tak u něj přece nenakupuj.
A pokud jde o tu "úspěšnost", tak té dosáhneš, když ti lidi tolik peněz dají, ne tím že někoho obereš (teda to můžeš taky, ale to tu nikdo neobhajuje).
c) To co se vytvoří tou efektivitou jde do toho společného koláče, na jehož rozdělení se lidi dohodnou (typicky chceš nějakou paušální částku, na které se společně dohodnete před zaměstnáním). Takže z toho mají dost i zaměstnanci, svoji mzdu.

Nejsem si teda úplně jist, že poslední bezstátní společnosti byly v pravěku. Každopádně to už je jiné tvrzení než jsi psal předtím. V čase se jaksi nejde vracet, takže i při nejlepší snaze tu budeme mít maximálně bezstátí v novověku.

Ani z toho co tvrdíš ty nevyplývá že ankapisti chtějí návrat do pravěku

A státy vznikly hned potom. Takže z toho jasně plyne že etatisti jako ty chtějí návrat do starověku.

Tak že by uměl zajistit vnitřní a vnější bezpečnost, justici a zahraniční vztahy?

Nevím o nikom kdo by chtěl návrat do pravěku před první státy.

Já právě doufal že přijdete s něčím lepším. Jinak je pravděpodobné, že sem občas zavítá i někdo nový, takže je asi v pohodě občas zopakovat I ty pro nás už 1000x omílané věci, zvlášť teď z okurkové sezóně.

Bez státu by byl sluníčkový ráj. Nebyl by důvod někoho kritizovat

Nene, za inflaci můžou jen a pouze chamtiví podnikatelé. To se státem nijak nesouvisí ;-)

V poho. Já jen že si tu stěžuješ že někdo "opakuje 1000 omletou zjevnou skutečnost", abys pak taky jen "zopakoval co bylo už mnohokrát řečeno". To mi přijde vtipné.

Tak s nějakým přijdi, budeme rádi.

Asi už jste to sem psala. Ale o jaká přesně práva má přijít která většina lidí?

Myslím že je to naprosto relevantní otázka. Pokud je to zjevná blbost, kterou Radim akorát trolí, tak nevídím důvod to nějak víc rozbírat a řešit jestli tyhle další aspekty. I kdyby mi bylo nějaké prolomení tabu a já nevím co dalšího jedno, tak nevídím důvod, proč by stát placený z mých daní měl ztrácet čas vytvařením něčeho tak nesmyslného jako manželství mezi člověkem a židlí. Argumenty o tom, že tomu člověku vrátíme nějaká negativní práva, tu zjevně ani trochu neplatí. Jediný smysl, který bych ve státním orazítkování takového "vztahu" viděl, je skrze stát ostatním , že je takový "vztah" vztah potřeba respektovat/obdivovat/nediskriminovat. Takže s tím fakt nemůžu souhlasit.

A na co přesně by fluidovi nebo židlofilovi to manželství bylo? Žádné výhody co se k manželství vážou z toho jaksi nevyplynou. Nikdo jim snad nebrání si obřad udělat a říkat tomu manželství. Jen k tomu nemůžou nutit ostatní a ti se na ně můžou dívat jako na absurdní podivíny.

Manželství je název pro smlouvu/svazek s určitými parametry (nicméně připouštím, že se teda mohou v čase měnit v důsledku společenských změn.
ale fakt není v pořádku používat státní klacek k vyučování takových změn, jak to zde prezentujete) . A může ji klidně uzavřít i židlofil a fluid, ale musí splňovat ty parametry. Platnou nájemní smlouvu na byt taky můžete uzavřít jen s jeho vlastníkem a ne s někým cizím, a není to nic nerovného a hrubého.

Ale trolíte pěkně.

Lidi co by si mysleli, že tam takoví patří asi moc nebude. Nicméně fakt je, že takových je nezanedbatelné množství.
Mám známého, který v jedné ozbrojené složce pracoval, myslím že ho můžu v klidu zařadit do kategorie 2. Vystřídal několik pracovišť a nakonec s tím seknul právě kvůli kolegům, kteří zjevně spadali do kategorie 1 (a asi i 3).

Působení v ozbrojených složkách rozhodně dává možnost se takovým osobnostem realizovat. Nic na tom nemění fakt, že v tom systému existují nějaké pojistky a slušní lidi, kteří se tomu snaží bránit, ani fakt že se ti taková motivace nelíbí.

Nevím co na tom nechápeš.

Že by tam panoval v zdravotnictví naprosto volný trh do kterého stát nezasahuje nic významně nereguluje? Ne.

A jak to vedení k opakování prakticky vypadalo?

Vzhledem k tomu, že peníze jsou zaměnitelné, tak jejich natistěním klesne hodota ostatním penězům. Budou to jiné penize, než teď. V případě zlatem krytých peněz by natištění poukázek, které kryté nejsou, byl jednoduše podvod. Nakonec i dnes se to trestá, když to dělá někdo jiný než banka, která to má legalizovane.

Vzhledem k tomu, že manželství se ke směně nepoužívá, tak je to analogie dost divná. Nevím co by se mělo stát s mým manželstvím, když se vezme někdo jiný.

Já myslel že jsi na prázdninách. Děkuji, já vím co to slovo znamená. Otázku jsem zjevně položil špatně, chtěl jsem vědět jak konkrétně podle tebe ta paní aktivistka lze a manipuluje.

Však já jsem nenapsal, že by zrovna tohle neměl být argument. Reagoval jsem na to co jsi sem vyplodila následně.

Chápu co píšeš. Ale úplně si nemyslím, že zrovna v ČR hrozí, že homomanželství zavede soud. A fakt nepovažuji za správné nutit ostatní skrze stát a ústavu, jak mají čemu říkat. Jako "akt obrany" to stále moc nevnímám. Ať si klidně teplouši svým svazků říkají manželství, ale ať ja smím říkat, že to manželství není.

Hezké prázdniny

Ja mysel že forum je o debatovaní a racionálních argumentech.
Máme nějaké námitku proti definování určitých pojmů státem v ústavě. To fakt neznámená že jsme proti svobodě. Možná si jen myslíme že to není ideální způsob jak ji dosáhnout. Ani já ani Lojza určitě nastolení totality a vládní strategie proti diskriminaci apod. nechceme.

A jeslti je ti zle, fakt doporučuji se jít projít, někam do lesa, mě to většinou pomáhá :-). (ja vím, je to kontraproduktivní ráda, nikdy mi nefunguje říct manželce ať se uklidní, vždycky se ještě víc naštve, ale nemůžu si pomoct a myslím to fakt dobře)

Pokud Lojza má vystřízlivět, tak ty by ses možná mohla projít do přírody, nadechnout se čerstvého vzduchu a uklidnit se. Těmihle pasivně agresivními výroky fakt nikoho nepřesvědčíš. Aspoň teda na mě to působí přesně opačně (na emocionální rovině).

Ohledně ústavy docela souhlasím s Lojzou.

Takovýmto ad hominem útoky se jen ztrapňuješ a škodíš svoji věci. I mě jako, na rozdíl od Lojzy, docela konzervativce to poměrně odrazuje od dalšího debatování s tebou.

Kouknul jsem na to video. Co přesně myslíš těmi lžemi a manipulací?

Můj dojem :Jsme fér chce respekt a rovnoprávnost od ostatních lidí a na ty co s tím nesouhlasí chce zjevně použít státní klacek a k respektu je donutit. Nacher chce stát k podobným věcem, chce aby hlídal nějakou symboliku. Osobně s tím na co poukazuje docela souhlasím, ale nechci k strážení "tradičních hodnot" používat stát který by k tomu ostatní nutil.

Zas tak tyhle problematiku nesleduji, ale z toho co občas psal Urza nebo jiní anarchokapitalsti tady nebo jinde, jsem měl dojem, že aktuální politická debata je "manželství pro všechny" nebo nic. V takovém případě bych asi svoje problémy překousl, jelikož to zaručí nějaká negativní práva která některým lidem teď stát bere osobně mi "risk /benefit" analýza vyšla pro. Nicméně z toho co říká Nacher takový pocit fakt nemám. Zjevně tu je prostor k politickému prosazení spousty těch negativních práv aniž by bylo nutné ostatní nutit např. říkat takovým svazkům manželství. Že aktivisti tlačí na pilu až tak moc je jejich problém, ne můj a nevidím důvod proč na jejich hru přistoupit.

Osobně mám největší problém s adopcemi cizích děti. Nemyslím, že by stejnopohlavní páry měli být při výběru automaticky rovnoprávné s normálními páry. A nepředpokládám, že "Jsme fér" by něco takového nevadilo. Chtějí si od ostatních zjevně vynutit respekt a rovnoprávnost úplně ve všech aspektech života

Na základě svého pozorování a několika experimentálních interakcí si myslím že je to obojí :-)

Jeslti by nebylo dobré ho nahnat do pořádné práce, když má čas tu takhle komentovat. :-)

Kdy a kde za posledních 10 000 let byste byl ochotný se podílet a mít děti?

Jen jsem chtěl upozornit, že to není tak jednoduché. Ale nepřijde mi takový přístup jako vyloženě špatný. Jsem proti uplatňování kolektivní viny, ale v situaci, kdy druhá strana sama podobný princip uplatňuje jako záminku pro "osvobozování," je potřeba být opatrný.

A asi nejde být dost opatrný a zároveň 100% spravedlivý. Znám nějaké Číňany, co už delší dobu žijí v Evropě. A u piva Ti většinou řeknou, že jsou sami opatrní, pokud jde o nějaké veřejné vyjadřování k politice. Mají obavy o svoje rodiny, které v Číně zůstali. Podobně to může být, možná už i je, realita i pro Rusy.

Vést konstruktivní debatu s tebou je oxymoron. :-)

Co jsem slyšel, tak vzdát se ruského občanství je docela obtížné. Navíc by to teda muselo znamenat, že jim teda nějaká země EU udělí si svoje občanství. Nebýt občanem nikoho moc nejde.

Však si vnímejte a říkejte co chcete jak chcete. Ale nenuťte k tomu ostatní skrze stát.

Tak vidím rozdíl mezi přirozeným vývojem pojmů a tím že nějaký pojem zavedu zákonem a navážu na něj další práva a povinnosti jež bude stát nutit ostatní respektovat.