Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Takhle - problém tohohle příkladu je ten, že je dost extrémní. Ale pokud je ostraha mimo jeho pozemek a pouze mu zamezuje přístup na pozemky, které patří někomu jinému, pak je to z hlediska NAPu asi v pořádku.

Jinak jestli se označujete jako minarchistu, pak je asi zbytečné se hádat. Podstatnou část cesty máme stejnou. :-)

Ok, pokusím se. Podle mě záleží na způsobu izolace. Pokud ho izolujeme tak, že ho násilím zavřeme třeba do vězení, pak to nepovažuji za legitimní. Na druhou stranu společnost má právo ho izolovat nepřímo - například nevpustit ho na svůj pozemek, neposkytnout mu službu atd. S tím zábradlím je to pak jasné - pokud se jedná o jeho zábradlí, může si na něj sahat jak chce. Pokud se jedná o moje zábradlí, můžu mu to zakázat. Stejně tak kdokoliv jiný, komu by to zábradlí patřilo.

Je hezké, že už jste na téhle url napsal už podruhé tu samou věc, ale pořád jste neodpověděl na to, v čem je ta definice odtržená od skutečného světa.

Proč? Co je na té definici špatně?

1) Máte, protože by se podle mě jednalo o obrané násilí. Pokud by se jednalo o spornou situaci, musel by o tom rozhodnout soud. Mohlo by se totiž například stát, že byste tu smrtelnou nakažlivou nemoc schválně roznášel mezi lidi, čímž byste porušoval jejich vlastnická práva (k jejich tělu) - pak by oni měli právo proti Vám použít obranné násilí.
2) Zde nevím, jestli tu otázkou mám chápat ve smyslu praktickém nebo eticko-morálním.

Jakmile stát přestane disponovat monopolem na násilí, přestanou ho ancapové považovat za zlo. (a je úplně jednou jakým způsobm se to stane)

Ano, ale to přece vůbec nevyvrací tvrzení, že stát disponuje monopolem na násilí. Vyvracíte úplně jiné tvrzení, která ani žádný anarchokapitalista netvrdí.

Resp. jestli je vůbec demokracie konzistentní s těmi východisky. Co když si lidé odhlasují, že poruší nějaké subjektivní právo? (což se mimochodem děje dost často)

No a teď je otázka, jestli jsou ta východiska navzájem morálně a logicky konzistentní, jestli nevedou ke sporu. Podle mě vedou.

Věta Stát je zlo, protože si uzurpuje monopol na násilí zrovna dogma opravdu není, protože vychází z hlubších principů (stát jednoznačně porušuje princip neagrese - teprve ten se dá považovat za jakési dogma).

Mimochodem, ten Váš popis skutečnosti to tvrzení ve skutečnosti vůbec nevyvrací. Důvodem je to, že volně zaměňujete pojmy "monopol na násilí" a "forma státního zřízení". To rozhodně nejsou ty samé věci, jak se zdá, že předpokládáte! Dalším problémem je to, jak zacházíte s pojmem "uzurpace". Stát si opravdu uzurpuje monopol na násilí (vizte Ústava ČR). To, že stát jako entitu každé 4 roky ovládá někdo jiný na tom faktu nic nemění.

Důležitá připomínka: anarchokapitalismus nezakazuje hierarchie. Důležité je pouze to, jestli jsou lidé v těch hierarchiích dobrovolně, nebo z donucení.

Vím jen o dvou věcech, které by se v anarchokapitalismu daly považovat za dogmata - soukromé vlastnictví a princip neagrese. Zbytek ancapu je logicky vystavěný na těchto dvou pilířích.

Resp. podívejte se na další video.

Viděl jste to video?

Není doktorát jako doktorát...

Zajímavé, že závislost lidí na státu stát neřeší, naopak ji ještě prohlubuje. :-P

Něco mi říká, že odpověď nedostanete ;-)