Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No však právě na to narážím. :) Ona rozsáhlost státních institucí sama o sobě vlastně o úrovni svobody/nesvobody nevypovídá snad vůbec nic.

"státní aparát byl tehdy v porovnání se dneškem zanedbatelný, model správy země byl úplně jiný (vrchnostenská správa). Normální člověk mohl prožít svůj život bez toho, aby vůbec se státní správou přišel do přímého styku" - To skoro vypadá, jako by byl člověk tehdy svobodnější.

No tomu se právě divím - že to hoteliér neřeší přes úřady. Existují snad zákony o rušení nočního klidu, ne?

Já se divím, že si to nechá líbit hoteliér. Vždyť tohle mu přece musí dost výrazně narušovat podnikání, proč to neřeší přes úřady?

No jo a kdyby jen ve středověku, ta byrokracie bujela už před tisíci a tisíci lety, vždyť i nejstarší písemná památka na světě je myslím nějaký seznam daní. :)

Oni mají v žilách možná tak o emigraci jenom mlít pantem. :D

Ale ankap má vcelku přesně vymezená pravidla, co je a co není agrese. Aby to tady nevypadalo za chvíli jako v USA, kde je mnohdy agrese i jiný názor. :)

To by se vám líbilo, co? :) Ne, tyhle absurdity skutečně dokážou lidé z vašeho tábora vymyslet a smrtelně vážně používat v diskusi.

Jj další díl toho seriálu je tvrzení, že úředníci nejsou žádní paraziti, protože přece taky platí daně. :)

To je pravda, i když ne že by to bylo kvůli naštvaným poddaným, těch vzpour bylo pár, v podstatě vždycky to bylo fiasko a měly jen lokální charakter. Zrušení nevolnictví se vyplatilo především proto, že to umožnilo vyšší migraci do měst a tím pádem i mnohem vyšší zisky, z čehož měl zisk i panovník. Šlechta to samozřejmě nesla těžko, protože tu tradičně živilo zemědělství.

To beru. Sice ten názor nesdílím, ale chápu a uznávám.

Nesmysl. Absolutně cokoliv mohu považovat za agresi.

Dnes to pochopitelně řeší stát, který otroctví zakazuje. Jinak takových případů, kdy se lidé nechají ojebat a podepíšou nevýhodnou smlouvu, je dost. Někdy se jich soudy zastanou, jindy ne (v ankapu by si imho lidé dávali větší pozor, dnes se mohou mylně domnívat, že je přece stát chrání)

No a co když je ta smlouva napsaná zcela jasně, ale nikdo si ji nepřečetl? No a koho chcete přesvědčovat, když ne etatisty? Být na mém místě etatista, tak už dávno z téhle diskuse odejde s tím, že anarchokapitalisti jsou šílenci, co chtějí vrátit otroctví, protože by tu prostě nenašel jasnou odpověď, jen samé ujišťování, že to by se přece určitě nestalo.

Tak ankap je určitá idea. Má nějaká pravidla, ale existují šedé zóny, kde ta pravidla nejsou tak úplně jasná. O těch se pak vedou (někdy vcelku absurdní) teoretické diskuse, jako je třeba tahle. Příklad se stěhováním se mi líbí, ten si s dovolením někdy vypůjčím.

Ale mě to nenaprdlo, to jste si špatně vyložil. :D Spíš si myslím, že takový styl komunikace se k přesvědčování moc nehodí, nýbrž názorového oponenta spíš utvrdí ve své pravdě, že ankap je blbost. Ale to je pochopitelně vaše věc, já vám nemám co říkat, jak máte komunikovat.

Btw proč by ten teoretický případ měl být podvod? Co je na tom podvodného? Prostě máte své území, kam pouštíte lidi za určitých podmínek. Pokud si je nepročtou, ale stejně vstoupí, měl by to dle ankapu být jejich problém, ne?

A kde by podle vás byla v ankapu ta hranice, kdy je smlouva už podvod a kdy je ještě nevýhodná smlouva problém toho, kdo ji podepsal?

A spousta lidí na to řekne, že to bylo díky státu.

Tak nezabývejte, reagujte na to holt při konfrontaci se skutečným názorovým odpůrcem a vehementním kritikem ankapu úplně stejně jako teď, jistě z diskuse vyjdete jako vítěz pro něj i pro všechny přihlížející. :)

Tak tomu kavárníkovi by přirozeně nešlo o zisk z prodeje kávy, ale z prodeje otroků. Vůbec by to kavárna být nemusela, jen by se tak tvářila. :) Já si taky myslím, že je to nereálné, ale docela by mě zajímalo, jak lze odpovědět v souladu s pravidly ankapu. Zkrátka jen takové teoretizování - které nás ovšem stejně čeká, jen od zarytých nepřátel a odpůrců, takže buďme rádi, že si odpovědi na takové otázky můžeme rozmyslet hezky v klidu a bez tvrdých oponentů.

Což je dost chabý argument, protože tím vlastně případnému kritikovi anarchokapitalismu říkáte "no my chceme svobodu, ale když se nám něco nebude líbit fakt hodně, tak na nějaký nenásilí sereme".

Myslíte nutnost toho, aby si člověk neustále dával pozor, kam to vlastně vstupuje? Jo, to mě taky už napadlo - teoreticky by přece bylo ok otevřít si kavárnu, umístit k ní třísetstránkový štos s pravidly a někam do nějakého odstavečku nacpat větu, že vstupem se z každého člověka stává doživotní otrok majitele. :D Taky by mě zajímala na tenhle problém odpověď.

No tak samozřejmě, pokud byste někomu vniknl na pozemek, tak je to něco jiného. Bavíme se o útoku, v případě, že někomu vniknete na pozemek, jse útočníkem vy.

Mohl byste třeba nějakého gigantického velkopodnikatele už v samotném začátku oslovit, případně po jeho "krádeži" nabídnout svoje služby konkurenci, která by nepochybně velmi stála o to, aby měla k ruce přímo vynálezce.

Díky bohu, že tyhle patenty a autorská práva atp. jsou až moderním vynálezem. Být tu s námi pár tisíc let, tak jsme teď ještě někde ve středověku. :)

Nemyslím si. To bych taky mohl tvrdit, že střílet po někomu vlastně není agrese. Agrese by to byla, až kdybych se trefil, takže dokud nemá kulku v břiše, nemá se co bránit. Co se nájemné vraždy týče, fyzický pachatel je pak spíš něco jako nástroj, útok je nepochybně veden i ze strany zadavatele.

"to, že mají peníze z crowdfundingové kampaně je staví víc vlevo než vpravo" - Proč? Co to s tím má společného?

Tak zrovna já ho tak nevidím. Nepochybně byl vzdělaný a nadmíru inteligentní, jen měl prostě jinou morálku než já.

A kde z něj dělám bolševika?

Rozumím, co se tím snažíte říct a v podstatě souhlasím. A klidně Masarykovi přiznám, že ve své době dělal něco, co si lid žádal, to je koneckonců jasné, právě proto se z něj časem stala až modla a ve své době byl ohromně oblíben. Ale stále nechápu, proč bych to měl dnes politicky ocenit já.
Co se týče systémů monarchie a republiky, záleží na konkrétních znacích. I monarchie s osvíceným panovníkem může být svobodnější než nějaká ochlokratická republika. Obecně souhlasím, že přechod z monarchie k republice většinou znamenal zvýšení svobody a tedy pro libertariána cestu správným směrem. Nevím ale přesně, jak to bylo v případě ČSR. Pokud bych si někdy přečetl nějaký článek, kde by bylo hezky shrnuto, co všechno tedy Masaryk udělal a neudělal a proč, neměl bych problém na něj změnit názor.

No já myslím, že snadno identifikovatelný je především někdo, kdo tu vaří z vody a nemá argumenty, tak se omezuje jen na obecné a nicneříkající fráze.

Koho tu vlastně označujete za fanatika a proč?

A nebo to taky končilo o něco lepším světem. Nevyzobávejte si jen to, co se vám hodí. :)

A nemyslíte, že kdyby to bylo tak jednoduché, tak by si "za pár miliard" mohla svět změnit kdejaká mocenská skupina?