Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak aspoň jsem pro to našel správná slova. :D

Já tedy myslím, že ancap operuje s jakýmsi přirozeným právem, které minimálně zajišťuje lidem vlastnictví sama sebe. Tedy stát se dobrovolně otrokem je ok, ale zotročovat svobodné lidi špatně.

Mooooc užitečný článek. Podle mě je to tím, že lidé berou kapitalismus i jako morální systém. Třeba dejme tomu otrokářství - to se přece s kapitalismem vůbec nevylučuje, také jde obchodovat s otroky kapitalisticky, ale kapitalismus vůbec neřeší, jestli je to morální nebo nemorální. A lidi si pak myslí, že všechno, co se dělá pro prachy (i sviňárny) kapitalismus schvaluje a říká, že je to bezva, protože z toho plyne zisk. Což je pochopitelbně stejně absurdní, jako říkat, že je nemorální třeba oheň. Je pak už na politickém systému, jaké mantinely kapitalismu vytvoří (třeba anarchokapitalismus otroctví zakazuje pokud vím).
No a v neposlední řadě si lidé běžně zaměňují kapitalismus s, jak to jen nazvat, asi s korporátním fašismem (nevím, zda jsem použil správná slova, prostě mám na mysli to, když velké firmy vydělávají těžké prachy ve spolupráci se státem, který jim dělá pravidla na míru atp., jako teď třeba Babiš).

Ten obrázek je dokonalost. Připomíná mi to mě na střední, když jsme jako správný pozérský puboši žrali Zeitgeist. :D

To mluvím o tom článku na DF. Ono nejde ani tak o dojmy, ono tvrzení, že HP se vlastně jen veze, nemá žádnou iniciativu a nic v příběhu nedělá, jednoduše není pravda. Možná jste ale už na to dílo byl starý. Já jsem to tuším četl někde mezi 10 a 15 lety. A myslím, že minimálně první 2 díly jsou vyloženě literaturou pro děti. On co by tam taky koneckonců měl dělat, když mu tam je taky nějakých 11 let. Filmy stojí za prd. Každý díl vždy znamená rok života postav. To nejde nacpat do 2 hodin.

Ale zase je fakt, že film jsem viděl jen jeden a na další se dívat odmítl, protože nehodlám sledovat prznění tak báječného díla.

Teda už je to sice dlouho, co jsem tu heptalogii, nebo kolik těch knih je, četl, ale co si tak pamatuji, tak Potter tam naopak něco řešil neustále, pořád se do něčeho pletl (přes výslovné zákazy autorit), nehleděl na zákony a dával přednost morálce, přímo zachránil desítky lidí a nepřímo jich zachránil ještě víc, když porazil toho zlosyna, se kterým celou sérii bojoval. Mi nepřijde jako ukázkový příklad někoho, kdo hlavně nechce vyčuhovat. :D
Jinak ten článek o HP na D-FENSovi mi připadá úplně pitomý. Takhle to dopadá, když se člověk fanaticky najde v nějakém světonázoru a pak s ním interpretuje úplně všechno, s čím se setká. Podobně idiotsky by fanatické feministky mohly psát traktáty o tom, jak je pobuřující, že ženy tvoří pouze 33 % hlavních postav! Já už si to tedy nepamatuji úplně dobře, ale co se toho ministerstva týče, tak to se naopak projevilo jako neschopné čelit nebezpečí a zahlcené zbytečnou byrokracií. Řešit jestli ta kouzelnická škola byla státní nebo soukromá a jaký politický systém vlastně kouzelníci mají je snad už na diagnozu ne?

Ten článek vlastně ilustruje fenomén politické nekorektnosti. Ano, čtete dobře. NEkorektnosti. Stejně jako jsou někteří lidé politicky korektní a křečovitě odmítají veškeré předsudky, existují totiž i lidé za každou cenu nekorektní. Ti naopak musí mít všechno nekorektní a záporná postava podle nich vždy musí být nějaká menšina. Když je záporná postava třeba běloch, blond nebo muž, okamžitě v tom vidí agresivní útok na západní civilizaci od zlých neomarxistů. Autor je úplně typický představitel takových lidí a pro samé hledání útoků na bílou civilizaci se dostatečně nesoustředil na příběh, takže může plácat třeba takové kraviny, jako že někdo je úchyl proto, že se mu líbí zdravá žena jeho věku. :D

Já to taky jen čtu a v přátelích ho nemám. Co by si o mě lidi pomysleli? :D

Doporučuju. Ten člověk má určité kouzlo. I když nezamýšlené. No prostě kašpar.:D

Já taky. Pravidelně sjíždím Hamplovu zeď a jeho videa. Ale mezi přáteli nikoho takového nemám, kdo by to řešil.

Z mých přátel na fb to neřeší vůbec nikdo.

Nemyslím si, že by tu byl masově rozšířen názor, že všichni muslimové jsou zločinci. Podle mě jde o záměnu s názorem, že procento zločinců a nebezpečných lidí je mezi muslimy nepoměrně větší než třeba mezi Čechy, Slováky, Ukrajinci atp. z čehož logicky vyvozují, že v zájmu naší bezpečnosti je lepší nepustit sem preventivně žádné muslimy, na což bohužel doplatí i ti slušní, než sem pro dobro těch slušných pustit úplně všechny a smířit se s tím, že tu prostě budou teroristické útoky, náboženské násilý, pochybné přistěhovalecké čtvrti, vyšší kriminalita atp.

A já si zase myslím, že je máme proto, že obyčejný průměrný vesničan prostě nemá schopnosti a prostředky na to, aby mohl legálně podnikat v potravinářství.

Což o to, úspora prostoru v součtu určitě bude, ale zas tak málo místa v ČR není, aby to hrálo nějakou roli. Jaká je asi výměra všech velkochovů v ČR versus výměra všech vesnických dvorků že jo. :)

No ono by se dalo už teď spekulovat, zda je dražší kvalita nebo kvantita. Zkuste si schválně koupit kilo nejlevnějšího kuřecího masa a pak kilo masa od nějakého lokálního a kvalitního řezníka. Nakrájet, hodit na pánev a pozorovat. První vzorek masa ztratí klidně i třetinu váhy a vyvaří se z něj odporná bělavá voda, které bude tolik, že ji budete muset z pánve vylévat. Druhý vzorek ztratí na váze daleko méně a vyvaří se z něj chutná šťáva. Ve výsledku je pak cena zhruba stejná. A to prosím teď! Představte si, že by odpadly nesmyslné regulace a chov a upracování masa by tak bylo mnohem levnější a jednodušší.

Proč by to nešlo? Musejí je zásobovat i ty velkochovy. Proč by nemohly fungovat sítě malých farem okolo větších měst, které by nějaké dopravní firmě platily každý den svoz zboží do jednoho společného skladu, odkud by se zboží distribuovalo do měst? Vždyť některé supermarkety už teď takto fungují.

Když stát umožní drobným chovatelům jednoduše chovat zvířata a prodávat je, situace by byla úplně jiná. Stalo by se to masovou záležitostí a dnes je to navíc perfektní reklama. Nevidím nic nereálného na tom, že by postupně místo několika velkochovů převzaly masově rozšířené malé farmy.

Vždyť jsem na to už odpověděl. Asi jste mě nepochopil, nebo jsem se blbě vyjádřil. Neberu zvířata jako lidi. Je podle mě legitimní je využívat, zabíjet atp., ale zároveň bychom k nim měli mít alespoň takovou úctu, abychom je zbytečně netýrali.

Nesmysl. Jestli jste z vesnice, tak přece musíte vědět, že tam je přístup ke zvířatům úplně jiný a mají velmi dobré podmínky. A je tomu stejně i dnes. A když si doma porazíte vlastní prase a nemusíte tedy splňovat hloupé a nesmyslné regulace, tak to maso ve výsledku vyjde ještě levněji než z nejlevnějšího velkochovu. A kvalita je samozřejmě nesrovnatelná. Já si myslím, že největší ránu by velkochovům a týrání zvířat uštědřilo zrušení těch debilních regulací, takže lidé by se zase uchýlili k nakupování u sousedů nebo z blízkých vesnic.

A jak se to tím vyvrací? Vždyť to už je jen o morálce.

A nebo můžu hlasovat ve volbách tak, aby se to nedělo. Já jsem se současnou situací relativně spokojený. Dřív to bylo horší a trend je to stále zlepšovat.

Samozřejmě, teď už je to prostě o morálce. Každý je v něčem idealista. o je přece normální. Vy máte jako ideál třeba nedotknutelnost soukromého vlastnictví.
Viděl. Ale my nejsme lvi. Lvi to jinak neumí, my ano. Argument přírodou a její krutostí neberu. Zcela v souladu s pravidly přírody a evoluce je i to, že Vás někdo okrade. I síla je evoluční prostředek přežití.

Ale jistě. Sám to dělám. Já nesouhlasím s tím, když kvůli nějakým lidským pohnutkám musí snášet mučení. Jen ať ho nechá žít, samozřejmě, ať mu poskytne následnou adekvátní pomoc, ale ať to není beztrestné. Ono se to možná zdá podivné, protože si to promítáte na lidi, tam by to vskutku smysl nedávalo, ale já se na zvířata dívám tak, že příroda je o zabíjení a využívání zvířat mezi sebou. Je to přirozenost a bez toho by lidstvo nebylo nikde. Přesto, no vlastně asi právě proto, si ale zvířata zaslouží takovou úctu, že jim nebudeme způsobovat zbytečnou trýznivou bolest. Nepřiznávám jim lidská práva.

Já asi taky. Ale určitě bych nechtěl, aby to pro toho násilníka bylo legální.

Jasné a nejasné týrání je právě ta hranice, od které bych zoofilii trestal. Já myslím, že třeba natrhání střev a dalších vnitřností je také jasné týrání. Takovou zoofilii bych postihoval.
Tak asi takto k těm chovům - biologové snad vědí, co konkrétní zvířata potřebují a co jim vadí. Neříkám, že se všem musí zajistit ráj, ale ať jsou v podmínkách, kde netrpí a na které jsou od přírody dělaná. Např. slepice. Ty žijí v malých skupinách na malém prostoru. Tudíž by měly být nelegální klecové chovy, kde je kuře zbaveno jakéhokoliv pohybu a neúměrně vykrmováno až tak, že se neunese (mimochodem všechny ty věci jako antibiotika a steroidy se z jejich trusu dostávají do spodních vod a škodí lidem v širokém okolí, to by asi neprošlo ani v ancapu). Na druhou stranu by ale byly nelegální i obrovské halové chovy, kde jsou tisícihlavé skupiny drůbeže, protože mezi nimi pak masivně narůstá agresivita. Netřeba hned zajišťovat přírodní podmínky.

Tak zkuste ještě jemně chytnout ke konci hřbetu. A nebojte se za krkem tu kůži docela silně stisknout. Tam mají kočky takové místo, které je podobné naší kůži třeba na lokti, kde je citlivost vůči bolesti silně omezená. No jo tak já je myju většinou s přítelkyní, jeden musí držet, druhý konat. Jestli Vy sólo, tak tedy respekt. :D

Ano, výjimka je pryč a tedy obecně bych zakázal týrání zvířat z jakýchkoliv důvodu krom sebeobrany atp.

Tak to je v tom případě bod pro anarchokapitalismus. :D

Jak už jsem psal - já nemám problém se zabíjením nebo vykořisťováním zvířat, mám problém s jejich týráním. Tu hranici si nedovolím odhadnout, ta práce by byla na přírodovědcích, ti vědí, jaké podmínky jsou pro zvíře přirozené a jak zvířata vnímají bolest. Třeba klecový chov slepic by neprošel troufnu si říct naprosto jistě. Farmy, kde se kvůli kůži stahují zvířata zaživa, také naprosto jistě ne.

On to neměl být argument proti mezirasovému křížení, takže o to moc nejde. Spíš jsem tím chtěl říct, že když jde o ten incest, tak lidé běžně argumentují eugenikou, ale když by šlo třeba o zákaz množení starších lidí nebo postižených, tak by dost z nich zase psalo o nacistické eugenice.

No já ty naše chytnu pevně za krkem, což je jediné místo, kam nedosáhnou. Pokud to zadníma nohama zkoušejí, trochu je chytnu i za kůži na zádech. Pak je kočka naprosto bezmocná, navíc dost z nich podvědomě ztuhne, když je chytíte za krkem, protože tak je nosívala jejich máma. :) Jsou pak klidnější a zdaleka nemají takový elán se bránit.

1) Ovšem. Sex není nejzákladnější potřebou. Pod ním je třeba i spánek nebo jídlo. A samozřejmě přežití samotné. Proto jsou léky důležitější než sex. Mluvím ale pochopitelně o lécích důležitých třeba k záchraně životů. Ale i co se testování týče jsem pro naprostou minimalizaci utrpení zvířat. I dnes se mnohé testy na zvířatech provádějí s lokálním umrtvením.
2) Vizte bod jedna.
3) Máte pravdu. Koneckonců léků je dost už teď a lidských dobrovolníků by se nejspíš našlo taky dost. A vsadím se, že léky lze testovat i opatrněji, případně i na uspaných zvířatech. Tak tedy ani ve farmacii by to nemělo být legální.
5) Ne. Jen zoofilie, kde to zvíře neúměrně trpí. Nehodlám tolerovat sadistické úchyly, kteří trhají kočky a králíky zaživa.

Proto píšu, že by měly být zakázané i takové velkochovy. Co se týče festivalu týrání zvířat - já si myslím, že i kdyby tady nakrásně byl anarchokapitalismus, tak v místě konání toho festivalu by místní vzali vidle a pochodně a šli by to vyřešit vlastním způsobem. A myslím, že podobná banda úchylů by nenašla oporu ani v soukromých bezpečnostních složkách, protože která firma by se takto dobrovolně diksreditovala?

Myslím, že ano. Že např. mulati jsou statisticky náchylnější k nějaké nemoci. Oni i třeba Češi jsou geneticky náchylnější k určitým nemocem, ale jaké přesně to jsou nevím. Celkově se ukazuje, že různá etnika mají díky dna různé reakce na některé zdravotní problémy.

Já o jednom takovém člověku vím. Respektive před lety jsem existenci takového člověka zaregistroval. Jak to technicky prováděl jsem nezkoumal a ani mě to upřímně řečeno nezajímá.

1) Protože záchrana lidských životů je důležitější než si zapíchat.
2) Protože za špatné považuji zbytečné a neúměrné týrání zvířat. Když to chlápek bude dělat s klisnou, je to kontroverzní, ale pochybuji, že ten kůň trpí. Mluvil jsem o případech zoofilie, kdy dotyčné zvíře extrémně trpí.
3) A kde je má nekonzistence? Já tvrdím, že neúměrné utrpení zvířat by mělo být trestané. Je fuk, jestli jde o velkochovy, zoofilii, či jen sadistickou zábavu.
4) Přesně tak. Úchylák může zvolit jinou alternativu, nemocný ne. Samozřejmě mluvím o důležitých lécích, ne o pleťových krémech nebo mastičkách na dásně.
5) Já bych řekl, že v některých případech se to zvířatům může i líbit, pokud mají adekvátní velikost. O těch ale vůbec nemluvím.
6) Není pravda, že bych extrémně trestal zoofilii plošně, já napsal toto: "Zoofilie je pro mě nepřípustná v případech, kdy kvůli ní dochází k týrání zvířat."

Já se zeptám spíš Vás - nepochybně existují sadisté, které baví ubližovat ostatním. Měli by být legální například nějaké festivaly mučení, kde by se sešla parta takových degenerátů a zvyšovala by si kvalitu života skrze brutální trýznění bezbranných zvířat?

Zoofilie je pro mě nepřípustná v případech, kdy kvůli ní dochází k týrání zvířat. Takový kůň asi problém nemá, horší to je, když si úchyl vyhlédne třeba kočku. S vysokou pravděpodobností ji tím ve strašných bolestech zabije.

To bych nejen zakázal, ale exemplárně trestal. Stejně jako bych zakázal chovy zvířat v nelidských podmínkách, klidně ať je maso kvůli tomu třikrát dražší. Uznávám využívání zvířat, neuznávám jejich extrémně kruté mučení. Možná tak v nutných případech, jako je třeba testování nadějných léků, v žádném případě do toho ale nezahrnuji choutky nějakého úchyláka. Mimochodem kdyby se u nás zvolnily hygienické požadavky a byrokracie, velkochovy by dost možná přirozeně zanikly a lidé by dávali přednost nákupu od sousedky, která si v lidských podmínkách chová tucet slepic a dvě prasata.

Souhlasím. Žádná epidemie incestních vztahů by nenastala. Ať spolu klidně sourozenci spí, co je mi po tom? Je zajímavé, že v těchto případech je eugenika populární. Zkuste si ale třeba upozornit na zdravotní rizika mezirasového plození. :D

A nebo současné dění v Polsku a obsazování státních médií lidmi z vládní strany. Najednou je to útok na demokracii a na svobodu slova, když ale své lidi do vedení dosazovala minulá prounijní vláda, bylo to zcela v souladu se svobodou a demokracií. Prostě pokrytectví nejhrubšího zrna. (Ne že bych ale sympatizoval s PiS, to rozhodně ne)