Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak předpokládám, že by se to nejmenovalo "Institut pro převýchovu". :D Ale hezky krůček po krůčku. Je třeba přidat dětem hodiny, jsou nevychované a líné, špatně se socializují. Pak je třeba ušetřit a slučovat malé školy do velkých komplexů, takže děti dejme tomu od 6. třídy bydlí na internátech. Ale za pár let se zase přijde na to, že nejsou dost socializované a při nástupu na internát jsou zmatené, takže snížíme hranici na 3. třídu, za pár let budou na internátu už šestileté děti. Pak se samozřejmě přijde na to, že na internátech je moc volnosti, děti se tam neučí, dělají bordel a šikanují vychovatelky, takže z internátů je potřeba udělat de facto vězení, které má za úkol člověka zlomit a vybudovat v něm novou osobnost. Nu. A je to. :)

Mimochodem ještě jedna věc - když se to tak vezme, tak už teď si stát uzme právo děti po několik let vychovávat zhruba třetinu dne. A nejen že rodičům to nevadí a neprotestují, ale naopak to chválí a nezřídka volají po dalším přidávání vyučovacích hodin. Takže ten odpor veřejnosti zas tak radikální není.

Nesázel bych na to. Před 100 lety byl ve Skandinávii chlast oblíbený tak, že se mluvilo o epidemii alkoholismu. Jak je to tam teď asi nemusím psát. Stačí lidi dostatečně zmasírovat k tomu, že maso je špatné, může za nemoci, za globální oteplování, je nemorální a podobně. Už jsem koneckonců militantní vegany viděl operovat s tím, že konzumace masa zvyšuje agresivitu a násilí ve společnosti.

A ještě jsem zapomněl na ekologa. Povinného vegetariánství či dokonce veganství se podle mě nejspíš dožijeme. Mám totiž pocit, že moderní levičák bývá zároveň vegetarián/vegan a snad každý vegan, se kterým jsem kdy přišel do kontaktu, měl blízko k levici.

Tak. A dvojice lékař a výživový poradce by měla mít poslední slovo v tom, co budu jíst. Ne já. Tečka. Jo jo, s těmihle názory se taky setkávám.

Však není problém sestavit "vědeckou studii", která jejich názory prokáže. http://technet.idnes.cz/cokolada-hubnuti-socialni-experiment-falesna-studie-pcg-/veda.aspx?c=A160224_161048_veda_pka Možná ani tu studii potřebovat nebudou a postačí mozkové myšlení. Když je možné EET zaštiťovat dokumentem, jehož autoři neumí ani správně sčítat...

Taky jsem to zaregistroval, ale od občasného lamentování je k realizaci podle mě hodně daleko. Tedy pokud nedojde k nějaké události, která rázem lidi přesvědčí, to pak jde hopem. Ale nemyslím si, pořád je to téma, které se týká až příliš mnoha lidí. No i když je pravda, že by to pro začátek mohlo projít u "sociálně vyloučených" dětí a pak klouzat postupně dál.

Uvědomili jste si taky někdo, jak jednoduché by pro socialisty bylo "racionálně obhájit" státní výchovu dětí? Já už to úplně vidím - rodiče nejsou odborně způsobilí, státní zaměstnanci mají potřebné vzdělání. V přirozených rodinách se děti nesocializují tak dobře, jako v kolektivních státních zařízeních. Dítě není majetkem rodičů, jen sobci takto uvažují. Proti výchově dětí ve státních zařízeních se ohrazují většinou starší, chudí a méně vzdělaní občané. Ročně je v přirozených rodinách utýráno xy dětí, ve státních zařízeních žádné, skutečně chcete nechat bezbranné děti umírat? Každý x-tý člověk má traumata z dětství zaviněná rodiči, při výchově ve státních zařízeních tato traumata nehrozí. A vůbec - rodiče mohou své děti v zařízeních navštěvovat pod dohledem odborného personálu, takže o co jde? Že chcete být se svými dětmi sami a v soukromí? A copak s nimi tak tajného chcete dělat, že to nesmí vidět státní zaměstnanec? Chcete je osahávat? Bít?

Hehe, to bude hukot. Toho se snad nedožiju. :)

Tak jestli toho samého nejde dosáhnout pomocí smluv bez uzavření manželství, tak je to samozřejmě úchylárna na entou. Já nechápu, že lidem nevadí, že se jim stát sere i do takhle intimních oblastí života. Už z principu.

Jenom k té situaci u nás. Manželství, to je prostě státní/církevní instituce ne? Tedy má určitá pravidla, která jsou předem známá, pokud se v průběhu změní, je možno od nich kdykoliv odstoupit. Tedy to vidím tak, že je to dobrovolná smlouva a je naprosto běžné, že když někdo poruší dobrovolnou smlouvu, čekají ho určité sankce. Takže pokud se dva lidé dobrovolně smluvně zavážou k vzájemné věrnosti, přijde mi logické, že když jeden slib poruší, druhého to může naštvat natolik, že to řeší soudně. Je to přece porušení smlouvy. Takhle by na tom pak nebylo nic špatného podle mne, ovšem důležitá je jedna věc - existuje rovnocenná alternativa k institutu manželství? Je možno uzavřením určitých smluv dosáhnout stavu podobného manželství, ovšem třeba bez toho slibu věrnosti? Pokud je možné mít takovou alternativu, nevidím na tom případu nic špatného. Pokud ale alternativa neexistuje a stát má monopol i v tomhle (což si nemyslím), tak je to zvrácenost. Doufám, že jsem se vyjádřil srozumitelně. :D

Souhlas. Prostředí nás pochopitelně silně utváří. To přece jen nikdo soudný nepopírá. Horší je, když si někdo řekne, že je to špatně, že ví, jak to má být správně a využije násilí k tomu, aby tu svoji vizi prosadil. A je úplně fuk, jestli je to pošahaná feministka, která by zakázala panenky, nebo bigotní katolík, co by mužům zakázal používat růžovou barvu.
Osobně si myslím, že výchova a prostředí nás sice utváří, ale každý zdravý člověk má od určitého věku svou vlastní vůli a je schopen se na sebe dívat s odstupem a vybrat si, co ho baví a co mu jen společnost diktuje, že ho má bavit. Spíš podporuju hrdé a sebevědomé lidi, kteří se nebojí bořit zavedené bariéry, než v zájmu slabých a nesebevědomých raději všechny ty bariéry násilím bořit, aby se dotyční necítili špatně a neměli trauma.
Koneckonců když banda dvoumetrových skotských dřevorubců nosí kylt, sotva se jim někdo vysměje, že jsou to buzničky (možná tak z bezpečné virtuální vzdálenosti). Naopak kdyby někdo v zájmu genderové rovnoprávnosti přikázal chlapcům ve škole nosit sukně, setká se to zcela jistě se zuřivým odporem a ještě větším utvrzení v předsudcích vůči mužům v sukni. Socinženýrství prostě není cesta.

Takže do čela Zelených celkem sedí.

Stropnický junior mi vzhledově připomíná nějakého komunistického zmrda a vedoucího nějakého ÚV KSČ

No to je na blití.

Tak můžu to časem víc propracovat. :D

Mně teprve nedávno došlo, jak vlastně tyhle pošahané zákony vypadají v praxi. Co jsou vlastně reálně zač. Ono to v té sněmovně a tak má všechno takový svým způsobem impozantní nádech, lidé v saku a kravatě o tom zaujatě debatují, zvou si experty, diskutují o nebezpečí alkoholismu a podobně, až to vypadá, že se opravdu vlastně snaží lidem pomáhat, ale jak to vypadá ve skutečnosti? Je to vlastně takováhle scénka:

Zmr. Němeček: Honzo, až příště půjdeš koukat na fotbal, nedáš si pivo. (sice na fotbal nechodím, ale vem to čert)
Já: Co? Proč? Vždycky si tam jedno dvě dám a pak sleduju zápas.
Zmrd: No jo, ale ono ti to škodí.
Já: Cože? Podívej se, vždyť já skoro nepiju, vypiju tak dvě až tři piva měsíčně, to mi jako škodí?
Zmrd: No statisticky ti to škodí.
Já: Jak jako statisticky? Tak snad vím, co piju a co to se mnou dělá, ne?
Zmrd: Ne, nevíš. Prostě statisticky jsme došli k tomu, že ti to škodí, můžeš se stát alkoholikem a být agresivní.
Já: Takže ty mi tvrdíš, že víš lépe než já, co mi škodí a co mi hrozí?
Zmrd: Ano.
Já: A my se známe?
Zmrd: Ne, v životě jsem tě neviděl.
Já: A víš, jak žiju?
Zmrd: Ne, nemám nejmenší tušení.
Já: Ale přesto prostě víš, že kdybych si na fotbale dal pivo, tak mi to škodí.
Zmrd: Ano.
Já: Nehledě na to, že i kdyby mi to škodilo, je ti po tom velký kulový.
Zmrd: Drž hubu a krok, žijeme v socialismu a tvoje zdraví je veřejný majetek.

Vypadá to jako scénka z nějakého absurdního dramatu a přitom je to všední politická realita. Prostě nějaký magor za stolem v Praze nám všem bohorovně vzkazuje, že on o nás vlastně ví všechno lépe než my sami. Tfuj.

Ne, já jim to nepřeju, jen by mi jich nebylo líto.

Já už jsem v takovém rozpoložení, že by mi byli šumák. Kdyby je někdo kvůli tomu neustálému utahování šroubů postřílel, asi bych to už fakt vnímal jako sebeobranu. Ani v duchu by slzička neukápla.

Podle většiny lidí jsou totiž jejich spoluobčané psychopatická hovada, která by se střílela kvůli místě ve frontě a parkování (obé autentické "argumenty").

Myslím tím v podstatě Novou levici.

To, že je v nějakém článku použito slovo uprchlíci, ještě neznamená, že je o uprchlících. Třeba tenhle o uprchlících není. A co se strany týče, já nevím, na které jsem straně. Byl jsem už označen jako nácek i sluníčkář, takže jsem asi ten uprostřed, kterýho nenávidí všichni. :D

Já souhlasím no, ten poslední odstavec je spíš taková z nouze ctnost. Aneb sere mě to, ale nevím co s tím, tak si z toho aspoň dělám srandu. Upřímně já vůbec nechápu, jak můžete fungovat třeba Vy jako anarchokapitalista, protože vše okolo vidíte jako totální bezpráví a zmrdství a všichni tomu tleskají a člověka, který to nazve pravým jménem osočí, že je cvok a zpravidla se mu vysmějí. No tak aspoň pošlu nadějnou písničku o svobodě, která je čím dál aktuálnější. Pomáhala lidem za minulého režimu, třeba povzbudí i dnes: https://www.youtube.com/watch?v=v8z7YP8e_T8

Já zrovna tohle chápu, protože dokud je zdravotnictví věc veřejná, tak i osobní zdraví bude tak trochu veřejné. A i když to nařízení samo o sobě je jen další úchylárna, myslím si, že i anarchokapitalista by to měl podpořit, když jde do důsledků. Vezměte to takhle - vy musíte povinně platit léčbu ostatních obyvatel, lidí třeba krajně nezodpovědných, kteří sami do systému nic neodvádějí, ale léčbou z něj čerpají statisíce. To je přece ještě větší úchylárna než zákaz nezdravého jídla ve školách! Omezení svobody je tak paradoxně v tomhle konkrétním případě teoreticky zvýšením vaší svobody (teoreticky proto, že i když se náklady na léčbu sníží, stát stejně nevrátí ani korunu).

Berme ale tenhle trend pozitivně. Já jsem pro! Proč? Protože pokud skutečně postupně přijmeme premisu, že osobní zdraví je věc veřejná, začne se stát postupně srát úplně do všeho - do bůčku, do vepřového, do alkoholu ještě víc a snad nakonec někoho napadne vznést návrh na to, aby nákup jídla byl nelegální a jen se rozdávali poukázky! No a to bude konec, protože to lidi dožere tak, že si uvědomí, že takhle to nejde. :D

S tím přirozeným výběrem opatrně, protože oni by ti chudí lidé nemuseli jen tak umřít, ale stejně by se mohli sebrat a jít zabíjet ty úspěšné.

Jak ale tlupy rostly a měnily se v kmeny, kmenové svazy a státy, tak se právě to dělo. Jak to bylo u úplně prvních společenství nevíme. Na základě nálezů se dá v podstatě dojít jak k tomu, že lovci a sběrači byli komunisté, tak k tomu, že anarchokapitalisté. :) Vzhledem k dějinám si skutečně myslím, že je to lidem přirozené. Každopádně stát je rozhodně silná evoluční výhoda.

Ten Váš názor v závěru jste popsal správně. Přesně to, co Vás napadlo, totiž připomíná klientský systém ve starověkém Římě. Tam běžně chudší lidé vyhledávali bohaté patrony, kteří jim pomáhali třeba v čase finanční nouze nějakým obnosem, hájili jejich práva a tak dále a naopak patroni od klientů očekávali, že budou například o svých patronech pozitivně veřejně mluvit, zastávat se jich ve sporech, volit je a podobně.

A jinak ano - je to lidská přirozenost, odjakživa žije náš druh v tlupách, nikdy jsme nebyli individualisté a státy jsou v podstatě větší tlupy. Státy se z tlup vyvinuly.

Ta "chyba" je prostě lidská přirozenost žít v tlupách a ovládat druhé. Člověk je tvor kolektivistický, ne individualistický a zároveň se snaží udržet si převahu a ve společenském žebříčku být co nejvýše (nejlepší samec). Proto vždycky bude existovat nemálo takových, kteří nebudou chtít svobodu a budou chtít ovládat druhé. To jen poslední dobou se strašně mluví o svobodě atp. ale naprostá většina lidí svobodu prostě nechce.

Jakto? Kůže jsou všude, s těmi to tak jednoduché není, jako když ovládám jediný zlatý důl široko daleko. Já jsem tedy ne úplně pochopil, jak že moc plyne z ovládání peněz. Moc - alespoň v historii - vždy plynula z náboženské nebo vojenské síly. To je další věc, se kterou nesouhlasím - v minulosti se svobodní lidé prostě neubránili nějaké bandě nájezdníků a válečníků. Proto klidně mohl válečník se svou družinou ovládat třeba desetinásobek poplatníků.

Ona to byla reakce na Vaše tvrzení, že moc si lidé získávali skrze kontrolu měny. Ale platidla jako hřivny, kůže nebo polotovary nelze jen tak kontrolovat. Myslel jsem, že máte na myslí klasické mince a později bankovky, ty už kontrolovat a ovládat lze.

Jo a jinak i ty vzpoury poplatníků samozřejmě byly - klasický začátek vlády středověkého panovníka byl ten, že vedl několik let bojů proti odbojným vazalům, kteří chtěli víc práv, menší daně atp. A mám mimochodem zato, že podmanění si svobodných lidí nebyl v minulosti vůbec žádný problém, pokud to nebyli válečníci, což většinou nebyli.

Já to vidím stejně, jen pod slovem peníze prostě vidím ty klasické, ten zbytek bych označil spíš jako "platidlo". Mimochodem k tomu božství - to třeba umožnilo stavět pyramidy. Stavba velké pyramidy v Gíze ve své době Egypt naprosto ekonomicky zruinovala. A to jen proto, že král řekl. Samozřejmě svobodní lidé by se vzbouřily a tu blbost by nezaplatily, ale lidé věřící, že jejich král je Bohem, ti zaplatili všechno co měli a pak šli zakopat manželku, co umřela hlady. A další den se králi ještě klaněli. A tenhle koncept vydržel sakra dlouho. I středověcí panovníci byli v podstatě zástupci boha na Zemi, respektive byli bohem vyvoleni spravovat věci světské. A když už by se nějaká neposlušná parta žoldáků rozhodla si výpalné pro jejich pána nechat, vždycky tady bylo dost dalších šlechticů s naprosto nezávislými bandami žoldáků, co to ochotně spěchali vyřešit, protože ačkoliv se šlechta řezala především mezi sebou, v jedné chvíli se většinou spojila - když o nějaká práva a spravedlnost začali stát i ti dole, ti neurození.

Jenže peníze zpravidla vznikaly až poté, co byl ustanoven nějaký mocenský subjekt. A myslím, že v celé téhle diskusi opomíjíte zcela zásadní věci, jako je filosofie a náboženství. Vy se třeba divíte, proč by žoldáci měli nosit to výpalné svým pánům. Nu třeba proto, že jejich pán byl zároveň v jejich očích na své místo dosazen Bohem, případně dokonce sám Bohem byl. A kdo by se protivil Bohu, že ano.