Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ona ta stabilita není zdrojem ani cílem, ale je s využitím pevně provázána. Bitcoin jako nástroj spekulací bude mít velké výkyvy. Bitcoin jako běžně užívané platidlo bude pevně provázané se stabilitou ekonomiky a jinak jej ohrozí pouze vnější zásahy (typicky ty vaše regulace) a možné problémy s vnitřním matematickým základem (které dříve či později nastanou; fakticky s širším nasazením kvantových počítačů BTC skončí; protože peněženky nebudou bezpečné; a bude se muset nahradit něčím, co např. nespoléhá na velká prvočísla... ale podobný problém bude řešit většina systémů v IT, takže to bude hodně divoká jízda na mnoha frontách). A samozřejmě máme určitý vývoj, kdy BTC začal spíše jako spekulace, a pomalu (velmi pomalu) se přesouvá k tomu prostředku směny. Co se růstu o 200 % týče, toto číslo samo o sobě neříká nic. Podnik založený na geniálním nápadu či převratném technologickém objevu může mít podobná čísla a přitom může být v dlouhodobém výhledu stabilní (míněno v nulté derivaci; což neznamená udržet růst). Stejně tak mohu investovat několik tisíc do řidičáku a za půl roku si ježděním vydělat desetitisíce - taky by to byl podle Vás průser? BTC může (a nemusí) být podobný případ.

Dost to za těch pár let narostlo. Množství transakcí v jednom bloku je omezené velikostí bloku (2 MB, je to omezení dané protokolem). Jeden blok je přibližně každých 10 minut (tak je nastavována náročnost těžby). Pokud tedy BTC používá stále více a více lidí, stává se místo v bloku nedostatkovým zbožím a tím pádem se za to musí platit. Spousta lidí to považuje za průser, diskutují se a navrhují různé forky; já zrovna tohle až tak černě nevidím, vadí mi jiná věc - jeden blok každých 10 minut je strašně nízká frekvence, která brzdí nasazení BTC k platbám na místě (narozdíl třeba od Ethereum/Dash, kde je platba potvrzena okamžitě). Když ale odhlédnu od toho, je to vymyšlené geniálně - odměna za těžbu se časem snižuje, a pokud se má těžba nějak zaplatit, poplatky z transakcí, které rostou s oblibou BTC, tento výpadek odměn přirozeně pokryjí.

A co třeba nějakou dodatečnou poznámku, přípis pod čáru? Mnozí blogeři si na konce článků různé edity a updaty dopisují. Ano, na Stokách by to bylo asi poprvé.

Bude tedy článek opraven? Jestli to chápu dobře, stačí vyměnit Sokolov za Haag.

Byli by také tak přesvědčeni, kdyby na ten most mohli utratit pouze svoje vlastní peníze? Nebo jejich ekologický aktivismus sahá jen do cizích peněženek? ;)

Otázka je, zda by se ty panely nezlevnily a nezlepšily se tak jako tak. Podobně jako se kdysi dávno rozjel byznys, který měl mít podle tehdejších odhadů údajně pět až šest zákazníků na celé planetě. A ony jsou jich miliardy. Počítače. Když se kouknu do katalogů, kolik stály počítače kdysi, jak za tu dobu zlevnily a několikanásobně zvýšily svůj výkon... a to na to nějak nebyly dotace... opravdu bylo/je/bude nutné dotovat nové technologie? Jen kvůli několika nedočkavcům?

Možná byl levičák, ale nezměnil Hanák časem názor? Přeci jen, idealisticky si před pár lety otevřel hospodu, a teď s tím končí, protože realisticky té byrokracie už je na něj příliš.

Typický úřední šiml. A souhlasím, je to nádherná sonda do myšlenkových (?) pochodů takové osoby.

Když může být veřejným prostorem soukromá hospoda, tak bude veřejným prostorem i jeho zahrada. Prostě pán je v prdeli a bude záležet pouze na tom, jak se vyspí soudce. :(

zejména

Tzn. že vyjmenované případy jsou jednoznačně výtržnost. Ty ostatní podle toho, jak se vyspí soud.

To je normální. Když si úředníci postaví hlavu, tak prostě pokutu dostaneš. Když si soudce postaví hlavu, tak to můžeš hnát třeba až do Straßburgu, prostě taky to může být šíleně dlouhá cesta. Se divím, že nikdo nezveřejnil jméno tý krávy. Ale to by jí lidi mohli dát pěstí, že, tak se to nezveřejní. I kdyby si to třeba stokrát zasloužila. :(

Taky jsem to četl a nechápavě žasl. Paní je voyeurská kráva, ale odnese to pán. :(

Přesně. A ti samí nám pak často vyčítají, že myslíme jen na peníze. A tady se projevuje, jak to je: oni považují peníze za něco kategoricky zcela jiného než to, co se za ně dá pořídit. Kdežto v našem vidění je vše mezi sebou propojené, a zda jsou to peníze nebo byty (nebo cokoliv jiného), je jedno, důležité je, že ani jedno nepadá z nebe, a ať už stát má někomu poskytnout peníze nebo byty, musí je napřed někde sehnat. Ale nemyslím si, že by byli všichni až tak vypatlaní a tohle nechápali; paní Jílková (resp. štáb pořadu) tam typicky vybírá různé exoty, aby rozproudila přeřvávačku (ne, diskuse se tomu říkat nedá).

Vycházíte z mylného předpokladu. Geniálních matematiků (a jiných vědců) pracujících pro stát (myslím v jeho zájmu na jeho zadání, ne jen za jeho peníze) bylo, je a bude. Zabývají se např. prolamováním šifer.

Šuky svobodného přístavu.

Jako že by Urza s Terezou natočili pár videí, kde by byly hlášky typu: "ó můj bože, to je ale ankap", "už jdu do obchodu" nebo "porušila jsem NAP, potrestej mě"? (No, radši s tou fantazií skončím, nebo ještě přijde Urza s obviněním, že je šmíruju :D)

Nebo taky The Australasian New Car Assessment Program - https://www.ancap.com.au/ - všimněte si barevného schématu ;)

Proč zrovna Urzu? Ano, vážím si jej za propagaci myšlenek směřujících ke svobodě, ale brát jej jako autoritu? Ano, zde na těchto stránkách je autoritou, protože je majitelem, ale jinak? Názory, inspirace, diskuse. Ne autorita.

Volnotržní společnost.

Asi je dobře, že jsem o této osobě nikdy neslyšel.

Také mne překvapuje spousta věcí, které v Urzově příspěvku nejsou. Např. věděl jste, že průměrná žena spotřebuje za 5 let tolik rtěnky, že ty trubičky vyrovnají její výšku?

Ale dobrá, oprosťme se od trollingu. Zřejmě jste za mlácení černochů přijal zmínku o tom, že státy mají násilnou historii. Co jste však opomněl, je, že Urzova anarchie nemá násilnou historii, a že v té diskusi pouze poukázal na rozpor mezi vírou dotyčné a realitou.

I chaos je předvídatelný, jen ne do toho nejmenšího detailu. Dá se předvídat vývoj mezilidských vztahů, dá se předvídat počasí, dá se předvídat i burza. Samozřejmě ne dokonale a perfektně a ne vždy bezchybně. Ale nevšiml jsem si, že by s počasím, mezilidskými vztahy nebo burzou nešlo pracovat a že by se jim lidé vyhýbali.

Ano, mít všichni ti práskači, kontroloři a pokutoví zloději přímou a bezprostřední zpětnou vazbu by mohlo pomoct - neříkám, že všem těmto. Kromě normálních lidí je tam i nemalé množství těch nenormálních, kteří jsou tím už prožraní až do morku kostí.

A jen abych tam vložil ten oslí můstek: Chaos je vnímán jako něco špatného, násilného. Jinak o Zenovém státu jsem také kdysi něco četl, ale tehdy už jsem byl AK, takže mě to už moc nezaujalo. (A co koukám do stránky... ano, život prostě je, na to jsem taky přicházel dlouho, ale nehalím to do žebříčků pojmenovaných úrovní a podobné mystiky, a nenapadlo by mě na tom stavět stát, protože to není ani morální zásada.)

On je problém hlavně s vnímáním anarchie jako chaosu a chaosu jako něčeho špatného. Člověk má ze své podstaty rád pořádek (hlavně ve svých věcech), a chaos je něco nečekaného, neplánovatelného. Přitom celý vesmír je jeden velký chaos, náš svět se z chaosu zrodil... a je to snad špatný svět? Chaos je přirozený řád, ostatně, psal o tom i zde na Stokách:

http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=313

Osobně nadávat, ale společensky uznávat.

To je velmi trefné shrnutí celého toho Mathiasova článku :)

Jen je škoda, že si ten stát musí užít i neetatisté.

Nevidím problém v tom, co jsem napsal. Že to Vy berete jako obhajobu... no, budiž, to si musíte vyřešit sám, to je Váš problém.

A ani nemusím moc žblebtat, znáte hlasovací paradox, resp. Arrowův teorém nemožnosti?

Stačí nadhodit, že je to ta civilizovaná Evropa plná migrantů, a obhájci těchto omezování svobody v takové diskusi najednou neví, co dřív. Jinak ano, kecat lidem do života se bohužel považuje za znak civilizovanosti a tady si ještě kecáme do životů málo (a teď nemyslím jen státem), to na tom civilizovaném západě, tam to kecání a udavačství bují o dost víc, že bychom se někteří divili. Samozřejmě, jsou výjimečná místa a společenské kruhy, kde se nemorální jednání nepovažuje za civilizované, ale bude ještě hodně trvat, než se rozšíří. Na internetu k tomu má samozřejmě lepší podmínky; o tom žádná.

Vědomí? Záleží čeho. Vědomí sama sebe? To postrádá asi velmi málo jedinců, a on si uvědomuje slib, který dal, takže absenci sebevědomí vytknout nelze. Vědomí důsledků vlastních činů? Třeba si je uvědomuje velmi dobře a chce je. Vědomí zájmů toho lidu? Holt na to má jiný názor než my dva. Bohužel pro Vás zájem lidu z mého pohledu spadá přesně do těch žblebtů. Lid pro mne není jedna bytost s jednou myslí a s jasně definovaným zájmem, ale hromada lidí různých zájmů. Pokud se dva shodnou třeba jen v polovině věcí, v kolika věcech se navzájem shodne milion lidí? Takže lepší odpověď než ty interpersonálně neporovnatelné žblebty vážně nedám :|

A jinak, já schvaluji postup schvalovače? To je mi novinka, jen jsem jej racionálně popsal. Nejblíž, kam bych mohl empaticky zajít, je, že bych napsal, že jeho postup chápu a že mu rozumím. Ale rozhodně jej neschvaluji, dokonce bych se mu nejradši vysmál, protože argument "slíbil jsem někomu, že vám uškodím" považuju za velmi kuriozní. Nicméně on se dá podobně interpretovat i ten poslanecký slib - při vhodné definici svědomí, vědomí či zájmů lidu se i ten dá interpretovat jako slib škodit lidem. Takže? O čem se tu kurňafiš hádáme?!??

To je dobrý, když už musí být Kocourkov, tak s plnou parádou. Jestli by ale nebylo lepší začít konečně přímo zasahovat proti jednotlivcům, kteří tu úlohu prodloužené nenechavé ruky státu plní. Oni nemají povinnost dělat to, co dělají.

Ani já nechápu spojku "a" jako "nebo". Vlastně nevím, jak z toho, co jsem napsal, mohl vyplynout opak. On zcela v zájmu lidu, který je dost mlhavý a každý jej chápe po svém, jedná v souladu se svým nejlepším vědomím a svědomím, jehož součástí je i dodržet slib.

Že bych mohl takto schválit i genocidu? No mohl, ale neschvaluji, protože já neskládám sliby věrnosti České republice.