Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tím pádem ale mohla být zaměstnána jinde i před zvýšením minimální mzdy. A dokonce by před zvýšením minimální mzdy měla více nabídek.

Doufáte, že nadsázka bude lepší než argumenty?

To není záměr, to je otázka motivace. Stát je v prvé řadě mocenský aparát a hostina pro politiky a na ně napojené osoby. Všechno ostatní je jen důsledek snah udržet se u moci a mít na čem hodovat.

No, ukazuje to, že lidé jsou velice přizpůsobiví. Proto bují šedá ekonomika a černý trh. Je jen otázka, jak skvěle bychom se mohli mít, nebýt té podle Vás 200 let trvající globální apokalypsy (no, ona trvá déle, minimálně několik tisíciletí).

A za totáče? Minimální mzda? Na co, když byla tabulková?

A k čemu by takové prosazení bylo? Anarchokapitalismus není jen představa o stanovení vlastnických práv. A revoluce neznamená pravdu. Víte, kolik lidí nepřijalo Sametovou revoluci a chtělo by se vrátit?

1. Však já neříkám, že Pinochet zavedl tentýž stát, ale že zavedl nějaký stát.
2. My nechceme zakládat nějaký stát a někomu vládnout.

Njn, když neumíte chápat psaný text, tak jsem se pro Vás vybarvil. Nic si z toho nedělejte, nikdo není dokonalý, ani já.

Však ano, Pinochet nezavedl v Chile ankap, ale stát. Jakkoliv minarchistický, pořád to byl stát. Co přesně tedy na tvrzení "nemůže být anarchokapitalistická revoluce, protože pak by se anarchokapitalisté stali státem" není správně?

Netušil jsem, že musíme povinně chodit na psychiatrická kázání, a že kdo nevěří na psychiatrii, je ve společnosti potírán. Taky jsem si nevšiml, že by psychiatři někoho upalovali, nebo že by vydávali seznam zakázaných knih.

Pokud taková konkurence existuje. Jaký je obvyklý plat moderátora Otázek Václava Moravce?

To máte pravdu. Ale co to má s mou definicí škodné?

Sama se nezničí. Zničí ji každý přirozeně se chovající člověk, který vidí něco zadarmo. To je společné všem kapitalistům i komunistům. Proto taky komunismus, který dělá ze všeho obecní pastvinu, nefunguje.

Pokud okrádáte ostatní lidi, nebo je musíte nutit k tomu, aby sponzorovali Váš nebo něčí jiný život nebo Vaše či něčí jiná debilní rozhodnutí, pak ano, jste škodná.

Ovšem ubyl velký kus mocenského aparátu a svoboduomezujících sraček.

Váš problém je, že v situaci Venezuely vidíte spiknutí USA. Že tu zemi do sraček nastartoval Chávez a přivedl Maduro, a že ta země reálně je ve sračkách natolik, že tam vzniká paralelní společnost, si odmítáte přiznat. Co bude, až padne Maduro? Vrátí se paralelní společnost pod vládní křídla? Část možná. Ale ten zbytek už nebude žádné vládě důvěřovat a nebudou žádnou chtít. Bude to začátek cesty. Dlouhé a trnité, ale jednou do cíle dojdou.

Ne.

Nijak, je to jeho osobní názor, necpe křesťanství do pozice vedoucí síly ve společnosti.

Ne, je tam rostoucí paralelní společnost. Ankap tam bude až vláda definitivně padne.

Podobně jako kdysi dávno např. atheismus.

Představte si to jako pilu. Z dlouhodobého hlediska jsme stále svobodnější, ale cesta vede skrze různé průšvihy vyplývající z nesvobody. Po každé takové katarzi jsme svobodnější než kdy předtím.

v žádném z těchto případů se nezačalo mluvit o anarchii, ani o přibližování se k ní

To ani nemusí. Stejně tak se nejprve nemluvilo o sekulární společnosti, později o ženských právech, později o svobodě gayů... Společnost jde prostě nějakým směrem, bez zjevného cíle, a hranice toho, co znamená být svobodny, se celospolečensky neustále posouvají. Podle mého názoru se posouvá směrem k rostoucí svobodě, tedy časem i k té anarchii.

Já v tom vidím postupný pokles v síle vládnutí.

Právě, že ve všech případech k tomu došlo, a to z různých úhlů pohledu. Má církev ovládat vědění? Bum, osvícenství. Má církev vládnout společnosti? Bum, sekulární společnost. Má vládnout lenní pán? Bum, konec feudalismu, začátek demokracie. Mohou vládnout i ženy? Bum, volební práva žen. Má vláda zasahovat do sexu? Bum, sexuální revoluce... svět se postupně zbavuje vlády, oklešťuje ji. Byť se vždycky nejprve zdá, že vláda roste a přibývá, tak ji lidi zase zaženou do kouta, protože to bylo neúnosné. Je současný model únosný? Není, bude zahnán. Jak moc, a co tomu bude předcházet, těžko říct, ale stane se to.

Došlo k osvícenství, došlo k tolerančnímu patentu, došlo k sekulární společnosti, došlo ke zrušení roboty, došlo k demokracii, proběhla sexuální revoluce... pokud se budeme držet tohoto směru, dříve či později dojdeme k anarchii. Ano, mnohými oklikami, nikoliv bez obětí, a nikoliv v dohledné době, ale dojdeme k ní.

Ne. Že nemá smysl bavit se o tom, jak moc je co legitimní, když existují zásadní morální námitky vůči danému počínání. A mně teda krádež a vykořisťování jako dost zásadně problematické přijdou, a nehodlám řešit nějakou jejich legitimní míru. Víte, celý problém je, že státisti častou nejsou schopní uznat ani to, že daně jsou krádež, byť třeba s dovětkem, že nezbytná. Místo toho mi furt vykládaj, že daně nejsou krádež, protože jsou nezbytné. Asi tak mi celá ta diskuse o míře legitimity a zdrojích legitimity připadá. Jen hromada hezkejch keců, aby se zdůvodnilo nějaké svinstvo.

Můžu vám uříznout ruku, obě ruce, nohu, obě nohy, péro, hlavu... můžeme se bavit o míře řezání do Vás... ale opravdu chcete, abych do Vás řezal?

Legitimitu může mít pouze pro ty, kdo si ji vybrali. Těžko ale bude mít legitimitu pro ty, kdo si ji nevybrali. A nezmění na tom nic ani milion lejster sebekrasořečněji napsaných a sebezlatěji vysázených.

Netušil jsem, že mi vládne třeba Jeff Bezos nebo Petr Kellner.

V praxi mizivá, ani teoreticky nemá nejlepší motivaci ke kvalitě, a byť by byla sebelepší, pořád bude amorální pro ty, kteří si tu vládu nevybrali.

Jaký je v tom rozdíl? Ve feudalismu vládne otrokář na základě pověření bohem, v diktatuře na základě vyhrané revoluce, v demokracii na základě zblbnutí obyvatel. Ve všech zmíněných systémech existuje nějaký vládce. I v tom jakémsi ideálu přímé demokracie existuje vládce - ten, který zblbne dost lidí pro své návrhy zákonů.

Přesně tak.

Ano, přesně to je postoj většiny anarchistů. Proto ta osvěta a snaha dosáhnout ankapu evolucí a postupným vyhníváním státu.