Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano, jde to ;) (Kdyby to nešlo, tak se tenhle nezobrazí.)

Vypadá dobře. Já hlásím, že komentář jsem úspěšně přečetl.

Ok. A teď to upravíme.

Zákazník přijde do krámu, nic nechce, odejde bez placení. Jenže ochranka mu dá do košíku plno věcí a řekne mu, že si je ten zákazník koupit musí.

A jak to změříte, když nemáte vedle úplně stejnou společnost bez státu pro porovnání?

Takže skrze demokratický stát se lidé nesnaží žít na úkor ostatních? Žijete v jeskyni?

Co si myslíte o lidech, kteří přijdou do krámu, nic nechtějí, a odejdou bez placení?

Stát má svoje projevy, stejně jako má projevy nějaká církev. Vidíte kostely, fary, kláštery, kněží... a stejně tak vidíte úřady, parlament, úředníky, politiky... V co Vy věříte, je to, že stát má pozitivní přínos pro společnost (podobně jako spousta lidí věří, že svaté texty jsou etalonem morálky). K čemuž je zde spousta lidí z mnoha důvodů skeptických.

Což mění na podstatě věci přesně co?

To vážně nemá smysl. Nepřesvědčil jsem Vás, a očividně nic nechápete. Akorát jste se snížil k citovému vydírání, což prostě není argument.

Nie, robiť až do smrti je riešením otázky ako dôchodok nepoberať. Nie riešením otázky ako pri malých zárobkoch vyžiť z dôchodku.

Stupnice mezi "jenom pracuji a nepobírám důchod" a "jenom pobírám důchod a nepracuji" je spojitá. Pak z malého důchodu vyžijete snadno, když k tomu ještě máte nějakou práci.

Ale chápu, Vy se snažíte oponovat už jenom proto, abyste oponoval. Body na papíře za Vás musí spojovat všichni ostatní.

Vy to pořád nechápete. Alternativou k jedné monopolní pojišťovně je nepojistit se. Máte tuhle alternativu u zdravotního pojištění? Nemáte. O tom celý ten argument je. Když vám soukromá pojišťovna zvedne zálohy, tak můžete jít k jiné, nebo se na pojištění vysrat. Ale u povinného ručení tohle nemáte. A proto když zvednou zálohy všechny, tak vydělají, protože prostě to pojištění od nich mít musíte. To není volný trh, to je vydírání. Když se rozhodnete neplatit pojištění, tak ukončíte smlouvu. Můžete ukončit smlouvu se zdravotní pojišťovnou? Aha.

K té deflaci... výborně, takže deflační ekonomika je podle Vás nesmysl, protože by všichni syslili, ale oni všichni nesyslí, když je deflace konečná. Ok, jak si mám tento Váš veletoč vysvětlit?

Mne je srdečne jedno že si zdravotné poistenie premenujete na daň.

Pak se nedivte, že sem dáváte nesmyslné argumenty, resp. reagujete nesmyslně na argumenty. Pointa té větve argumentace byla, že normální pojišťovna vás nezavře. Prostě vám zruší smlouvu, to je celé. Protože vy jste si tu smlouvu s tou pojišťovnou vybral. Patrně z mnoha nabídek za různé ceny, s různým pokrytím atd. Zatímco zdravotní pojištění mít musíte. Konkurence v rozsahu a ceně neexistuje. Můžete mi tedy vysvětlit, proč Vy mezi těmito dvěma věcmi nevidíte rozdíl?

Na nič si nesťažujem, iba som na námietku že štát za určitých podmienok môže zvýšiť odvody kontroval protipríkladom že aj súkromné poisťovne môžu dvíhať ceny svojej služby.

No, přišlo mi, že si stěžujete. Navíc Váš příklad nebyl o soukromých pojišťovnách, ale o firmách tyjících ze státem nařízeného kšeftu. To není volný trh. Kdyby existovala hrozba, že si auto nepojistíte, a Vás za to nikdo nebude popotahovat (nutná podmínka), mohly by ty pojišťovny zvyšovat ceny?

Deflačná ekonomika nedáva zmysel. Potom netreba robiť nič len sysliť úspory pod matracom, čo demotivuje podnikať.

To mi prosím vysvětlete. Řekněme, že byste měl deflaci 2 %. Všichni by teda syslili, jo? Kdyby někdo náhodou dostal nápad, jak svoje prachy zhodnotit desetkrát rychleji, tak se na to vysere, protože se podívá a řekne si "hele, máme deflační ekonomiku, pečení holubi lítají z huby do huby"?

A robiť až do smrti nie je riešenie malých dôchodkov z malých platov.

Bohužel je. Vy je jenom odmítáte. Netvrdím, že to je nejlepší řešení, ale připravte se na to, že při růstu doby dožití a při medicínském pokroku přijde brzy doba, kdy člověk bude muset (a bude schopen) pracovat klidně i 500 let. Pointou je, že řada lidí na péči o svoje zdraví sere, tak se dožívá jakéhosi důchodu v jakémsi příšerném stavu.

A nepoznám žiadnu poisťovňu ktorá by Vám vyplácala poistné plnenie bez toho aby ste platil poistné.

Nejde o vyplácení plnění, ale o to, že s nějakou pojišťovnou vůbec musím mít smlouvu, a že zálohy nijak nesouvisí s riziky atd. Zdravotní pojištění není pojištění, ale daň.

povinné zmluvné poistenie auta a poistné mi oproti minulému roku stúplo o 4€

Aha, povinné. A vy si v tomto případě stěžujete na co přesně?

Dôchodky sa riešia preto že platy sú malé a z malého platu sa nedá ušetriť na dostatočne veľkú penziu.

Spoření na důchod nedává v inflační ekonomice smysl, v tom s Vámi souhlasím. Řešením je použít jiné nástroje, jako např. zvyšování práceschopnosti ve stáří a vlastní investice na stáří. K čemuž je ale potřeba ty zdroje mít, a ne si je nechat krást.

1) To spíš jeho firmy platí tu USA.
2) Prakticky všechny rozdávají různé pokuty a omezují či blokují všelijaké nápady, improvizace a inovace. Vy to samozřejmě máte ve škatulce zločin, ale někdy je daleko větším zločincem žába na prameni... úřadě.
3) Jste si jistý, že státní úředník bude řídit stavbu lépe než stavbyvedoucí ve stavební firmě? Stát si nekupuje jen materiál a práci, ale také organizaci té práce, zkušenosti a know how... a bohužel i různé nesmyslné certifikáty apod., které omezují výběr firem a stavbu prodražují. To je však požadavek státu. Očividně mu ta motivace šetřit nefunguje. Taky, kde je motivace šetřit v případě jednorázových dávek důchodcům?

To má dvě roviny:

1) Oni často nechtějí platit ani za ty vnucené služby; chtějí, aby platil někdo jiný. Oni jsou přece ti slabší.
2) Jako malé děti chtějí zpátky peníze, za které si od toho soukromníka něco koupili, ale zároveň si nechat to něco. Přijde mi to velmi nedospělé, a i malé dítě docela rychle pochopí, že je to pitomost, a že nejde jenom si brát.

1) Bezosovy daně obvykle nebudou platit armádu SR/ČR.
2) Tady u nás je obrovské množství škodlivých aktivit financovaných z daní, jako např. různé úřady a kontroly sloužící k omezování ekonomické aktivity.
3) Nejde primárně o to, komu ty peníze jdou, ale skrz co. Pokud ty peníze jdou např. do stavby předražených silnic místo stavby nějakých levnějších silnic, tak za jedny peníze máte z daní menší množství silnic, než kdybyste si je dal postavit sám. Stát nemá žádnou motivaci s daňovými příjmy šetřit; když má málo peněz, zvedne daně, nebo něco vytiskne. To je něco, co soukromník nemůže.

Nezdá se mi, že by se nějak ničil.

Všiml jsem si už před dlouhou dobou, že si z kapitalismu stavíte slaměného panáka. K čemu by bylo kapitalistovi veškeré jeho bohatství získané od ostatních? Může spořit, ok. Jenže pak jsou to jen nějaká čísla někde, a hodnota čísel v kapsách ostatních lidí se tomu přizpůsobí - prostě když je v oběhu méně peněz, mají větší hodnotu. Ale z velké části bude boháč ty peníze zase nějak investovat, právě proto, že hodnotu mají v oběhu.

Myslíte si, že třeba Bezos sedí doma na bilionu dolarů? Ten jestli má doma pár desítek milionů, tak by to ještě dávalo smysl. Drtivá většina jeho jmění ve skutečnosti nejsou peníze, ale jde o ocenění jeho firem na burze. Ty peníze reálně nemá ani on, ani jeho firmy, jenom si za ty peníze ostatní lidé cení jeho firmy. A jaké tedy reálně jmění má? Peníze jsou investované, a slouží lidem. Platí skladovací haly, řidiče, expeditory, ale také hromady ajťáků v AWS, Alexu, knižní průmysl, televizní a streamovací služby... nebo třeba vesmírný výzkum.

A Vy můžete samozřejmě namítnout, že daně ty peníze taky dávají do oběhu. Jenže jedna věc je dát peníze do oběhu tak, že koupím něco, co chci a co zlepší můj život, a druhá, když za to koupím nějaký nesmysl, který mi může dokonce ublížit. Přijde Vám jako dobrý nápad kupovat si třeba bombardování svateb, školek a nemocnic na blízkém východě?

1) Ano, někdy myslím, a dostávám za to i peníze.
2) Nikdo tady nepožaduje, aby kdokoliv vyměnil všechna svá práva za možnost pěstovat trávu.

Jsem rád, že se bavíte.

Ve Vašem případě už si nemyslím vůbec nic. Prostě se jen ptám, jestli máte lepší nápad. Třeba, že uvaříte svíčkovou, to už nechám na Vás.

Máte lepší nápad?

Máte pravdu, je to oxymóron. Socialista se sociálním cítěním pouze kryje, jinak by v prvé řadě neokrádal lidi, ale pomáhal by jim z vlastních zdrojů; čímž se nemyslí nutně peníze, ale třeba vlastní práce, volný čas atd.

Ze bych nekoho zamestnal, zaplatil mu za praci, pak mu ty prachy vzal a zil z nich

Funguje podobný systém, kdy někoho zaměstnáte, zaplatíte mu za práci, a někdo jiný mu ty prachy vezme a žije z nich.

Takže stačí cvaknout přepínačem, a rázem jsou zločiny morální? Vyhlásím válku, bum, můžu vraždit? Vyhlásím nouzový stav, bum, můžu omezovat svobodu lidí? Takže když potřebuju někoho zabít, prostě vyhlásím válku, a najednou je zabití správné?

Nemorálne je pokiaľ armáda bez príčiny zaútočí na cudzí štát, ale o tom radový vojak nerozhoduje.

Právě, že o tom rozhodovat může. Prostě neuposlechne rozkaz.

Ne, to jsem nikdy neříkal. Vždycky jsem říkal, že ano, mohou existovat takoví smolaři, že nemají práci, příbuzné, známé, nic nevyžebrají, nevzbudí lítost, nepostará se o ně charita atd. a že ti skutečně chcípnou. Nicméně jsem odhadl, a na tom trvám, šanci na to, že někdo takový existuje, na 1 z milionu.

A že tržní vztahy považujete za něco podřadného? Ano, považujete, když píšete o "redukci" XYZ na tržní vztahy.

Problém je v tom, že považujete tržní vztahy za něco podřadného. Fujky. Proto z Vašeho pohledu máte pocit, jak jste mi to nandal s tím, že lásku na něco degeneruju. A co se týče smrti deklasovaných a marginalizovaných, zcela vážně netuším, o čem mluvíte. Pokud o těch 1 z milionu, kteří mají fakt tak kurevskou smůlu, že nic nevyžebrají, v nikom nevzbudí ani trochu lítosti a neseženou si ani charitu, tak jako sorry, jsem fakt děsnej 0,0001% asociál. Hotovej vyvrhel, nepřítel společnosti číslo jedna.

Nesouhlasím. Seznamka lásku zabezpečí, pokud na ní najdete holku, dáte si rande, a zamilujete se. Problém je, že nemáte vůbec přehled o tom, jak se lidé dnes seznamují; seznamky v dnešní internetové době už převažují.

Tak třeba zákaz kouření v hospodách. Ano, pokud záměr byl udělat z hospod nekuřácké, pak se to v některých případech skutečně povedlo. V ostatních případech hospody zavřely (což se ale těžko odděluje od druhé rány morové zvané EET), nebo se transformovaly na klub. Kuřáci se přesunuli ven, kde jejich hluk je více slyšet v sousedství a kouř obtěžuje kolemjdoucí. Pěkně děkujeme.

Nejprve jsem si myslel, že s tím druhým bodem čistě trollíte, ale pak mi došlo, že skutečně taková neexistuje. Každá regulace, která mě napadá, nějaký účinek skutečně má. Obvykle dva. Částečně funguje tak, jak byla zamýšlena. Na druhou stranu je ale také kontraproduktivní. Případy, kdy kontraproduktivní účinky regulace nepřeváží ty zamýšlené, jsou však vzácné, vlastně mě žádný takový případ nenapadá.

Ano, jsem asociální fanatik, když odmítám násilné prosazování vůle jedné skupiny nad jinou. Jděte si dát sprchu.