Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak pokud Vám nezbydou peníze po zaplacení daní a odvodů, pak se asi budete muset spokojit s tím, co nabízí stát.

Až do těchto filosofických končin nemá cenu zabíhat. :-)

Na první pohled to zní funkčně. Ale pokud bychom šli dál, tak to začne drhnout.

1. Např. někdo si nebude moci dovolit zaplatit za soud.
2. Soudci nelze nezaplatit? Platba předem? Přichází problém bod 1.
3. Soudce nesmí být odvolán, ale kdo ho bude volit/jmenovat, jak?
4. Co Vás bude nutit k respektování výsledku soudního jednání, kterého se nezúčastníte?
5. Kdo a jak bude vymáhat povinnosti uložené soudcem?

V podstatě navrhujete řešení stejné jako je to státní, jen místo státních institucí byste dosadil soukromé firmy?

Ano, sobectví je jeden z předpokladů k tomu, aby se kdokoliv stal příznivcem Urzy. :-)

Státu platit musíte. Každý musí. Tak je to parlamentem určeno. Plaťte státu a zajistěte se po svém.

Takže Vás naštvalo, že stát v době epidemie covidu zavřel provozovny některých podnikatelů? Chápu, že se zlobíte a chápu že jste v této souvislosti "objevila" Urzu a že se Vám líbí jeho "recepty". Zkuste ale taky pochopit, že to zavření provozoven mělo své vážné důvody.

Co považujete za Vaše území a jak Vám stát zakazuje na něm podnikat? :-)

Nechci Vám sahat do svědomí ale někdo, kdo namísto zvratného zájmena "si" používá sloveso "jsi" by neměl kritizovat skutečnost, že hlasy hlupáka mají stejnou váhu jako hlasy mudrce. :-)

Vaše chápání demokracie taky o nějakém zvláštní intelektu Vaší osoby nevypovídá. Měl byste tedy být rád, že jako hlupák máte stejná voličská práva jako ostatní a ne to kritizovat.

O podporu v nezaměstnanosti se žádá, neprosí. A máte na ni při splnění podmínek zákonný nárok. Věřte mi, že mnoha lidem takovéto řešení vyhovuje více, než žebrat u příbuzných nebo u cizích lidí.

Abyste měl nárok na podporu, musíte nejprve splnit podmínky pro vznik nároku na podporu. Zneužívači sociálních dávek samozřejmě existují. Ten systém je tady ale pro těch cca 97% lidí, kteří ten systém v případný okamžik využijí, nikoliv zneužijí.

Nikdo Vám přece nebrání abyste vždy, když se ocitnete v problémech, tak se obrátil na konkrétního člověka, kterému důvěřujete, aby Vám pomohl. Nemusíte přece využívat péče státu, která Vám nevyhovuje. Ostatním asi vyhovuje, když mají např. v nezaměstnanosti nárok na podporu v nezaměstnanosti a nemusí tak obtěžovat své blízké, či cizí lidi a žebrat u nich o pomoc. Pokud by jim to nevyhovovalo, pak by zřejmě založili stranu, která by v parlamentu vyhrála a náležitě jejich názorům zákony změnila.

Tak to byla pecka na solar. :-) Už tisíckrát bylo ankapákům řečeno ať si s tím ankapem jdou na území, které není státem. :-)

Jakože, když odevzdáte daňové přiznání a zaplatíte daň, tak máte pocit razantnějšího násilí vůči Vám, než když někdo přijde k Vám domů a sebere Vám všechno, co máte, jenom protože Vy jste v té dané situaci ta slabší a prostě to může v té dané chvíli udělat?

Ankap je systém bez formální vlády. Ta skutečná moc nebude v ankapu sice formálně ustavena, to ale neznamená, že se tam žádná moc neuplatní. Jen to nebude oficiální a nebude se tomu ani tak říkat. Příkladem budiž moc mafie. Mafie taky nemá formálně ustanovenou moc, přesto ji nepochybně má.

Teď jste trefil hřebíček na hlavičku. I pro správní delikty totiž platí obdobné nároky na to, aby mohly být potrestány, jako pro trestné činy. To znamená, že v případě jednání, které je deliktem, ale není zde shledána společenská nebezpečnost, nebo je její úroveň příliš nízká, měl by úřad pouze konstatovat porušení předpisu ze strany delikventa a od potrestáni upustit. Bohužel tímto se skoro žádný úředník ani policajt neřídí. A když se kvůli tomu budete soudit, tak se dozvíte, že daná evidenční povinnost je důležitá a že i pouhé opožděné nahlášení může mít dostatečně velké společenské následky. Jinými slovy se Vám dostane poučení, že pořádek musí být... Další problém je, že často zákon stanovuje minimální výši pokuty. Pak úředníkovi ani nezbývá, než ji uložit alespoň v té minimální výši. Obrano by tak mohlo být až zrušení daného ustanovení Ústavním soudem.

Pokud má člověk chuť a náladu, tak se může proti rozhodnutí bránit s tím, že odůvodnění rozhodnutí o pokutě vůbec nezohlednilo úroveň společenské nebezpečnosti. Pak Vám nadřízený orgán nebo soud dá zapravdu v tom, že to úřad neposuzoval a tím způsobil nepřezkoumatelnost daného rozhodnutí a toto rozhodnutí zruší a vrátí zpět k novému projednání. Takovýchto procesních vad mívají tato rozhodnutí spousty, takže se nakonec může podařit, že při opakovaném projednávání úřadu uplyne prekluzivní lhůta. Ale jak říkám, je to spíše pro ty, kteří si chtějí s úřady "hrát".

Chudí se bojí nástupu pravicových stran proto, že mají obavy, že díky jejich vládě ještě více zchudnou. A bohatí se bojí nástupu levicových strana, protože mají obavy, že díky jejich vládě méně zbohatnou.

Pravomoci parlamentu (ne vlády) jsou v tomto ohledu v pořádku. Jinak by ty volby byly o ničem. :-)

O.K. Vy akcentujete mocenský násilný původ vzniku státu. Já zase vidím stát především jako formu organizace, kde násilí je použito pouze k vynucení společných obecně pro všechny platných
pravidel.

Až ta pravidla mohou odpovídat tomu Vašemu akcentu (totalitní, feudální státy...) nebo mohou být nakloněna spíše směrem k mému vnímaní státu (demokratické právní státy).

Souhlas. Tento přístup oceňuji. :-)

Pro lidi Vašeho typu je analogická spousta obsahově odlišných pojmů. :-) To není nic překvapivého. Píše se tady o tom velmi často a měli byste spíše zamyslet se nad tímto Vaší přístupem, než ho dál "rozvíjet".

Spousta lidí si myslí (jestli tomu věří je jiná věc), že stát potřebují k organizaci lidské společnosti. Tato myšlenka není náboženskou vírou a nebude, ani když to napíšete ještě tisíckrát a pokaždé trochu jinak.

O tom, jak státy vznikly si každý myslí něco jiného. Já Vám Vaši stupidní primitivní klackovou teorii, kterou máte za dokázanou :-)))) (opravdu jste mě tím pobavil), vymlouvat nebudu. Zkuste radši nějaké vzdělání nebo vhodnou literaturu.

Já si ale nemyslím, že je to otázka náboženské víry a Vy to jen tvrdíte, aniž byste k tomu měla nějaké přesvědčivé argumenty. To, že by to mohlo působit podobně, pro mě není argument. Kůň a kráva mají 4 nohy, v tom jsou si podobní, ale rozhodně přece nebudete tvrdit, že kráva je kůň.

Zastánci státu nemají stát za nějakého dokonalého boha. :-) Vidí, že státy nejsou ani zdaleka dokonalé. :-) Jen si myslí, že stát (navíc ne jen tak ledajaký stát ale stát právní a demokratický) je nejlepší způsob organizace společnosti. Označila byste pragmatický způsob organizace společnosti za nějakého boha. Asi těžko, že?

Tohle se Vám tedy nepovedlo.

Vy si pletete vznik celého náboženství s okamžikem, kdy jednotlivý člověk danému náboženství uvěří. Není samozřejmě třeba, aby každý věřící měl zjevení, jak nesprávně argumentujete. Stačí, když věřící uvěří tomu, že "daná pravda" se v minulosti zjevila někomu jinému. Pro vznik náboženství je třeba, aby někdo, kdo je jeho u "zrodu" to zjevení měl, nebo to alespoň přesvědčivě a dostatečně dlouho a dostatečnému množství lidí tvrdil. :-)

Vy jste nepochopila vůbec nic, co Vám Ssazián napsal. V podstatě si jen melete to svoje pořád dokola a nezaujatému pozorovateli se pak jevíte hloupě a směšně. :-)
Obdivuji Szasziánovu trpělivost, která ale byla v daném případě zjevně úplně k ničemu...

To je legrace, že se na webu anarchokapitalstů objevilo vystoupení advokátky, která naplno využívá Listiny základních práv a svobod proti státu. Možná by stálo za to se tímto inspirovat, než brojit proti státu i Listině základních práv a svobod, která je základem každého právního státu. Možná by bylo efektivnější prosazovat více svobod tím, že bude stát nucen dodržovat svůj vlastní základní právní předpis, než se snažit zrušit stát i s Listinou a lopotně obhajovat svá práva sám na vlastní pěst vůči všem.

Takový přístup má něco do sebe. To co je považováno za normální totiž, někdy vůbec normální není a ve skutečnosti to může být bizarní. :-)

Nicméně autor článku tvrdí, že Prague Pride má přispívat k nárůstu "normality" vnímání LGBT a s tímto názorem polemizuji.

Nemyslím si, že by právě Prague Pride přispívalo k tomu, že LGBT budou vnímáni jako normálnější. Podle mě je to přesně naopak.

Souhlas. Samotný koncept obcházení zákona je velmi komplikovaně uchopitelný a hodně záleží na konkrétních případech. Někdy totiž člověk jedná podle nějakého zákona a vůbec si neuvědomuje, že by to někdo jiný mohl pokládat za obcházení nějakého jiného zákona. Je to pak vlastně o prokázání toho, zda se daný člověk úmyslně působení daného zákona vyhýbal, co je prokazatelné asi jen v těch nejkřiklavějších případech. A právě převod majetku před smrtí asi nelze automaticky považovat za obcházení zákonů upravujících dědické právo.

Tak pokud většinu toho pořídí na dluh, tak chudobným být může. Teprve až (jestli) mu ta továrna vydělá peníze, bude bohatý.

Mohlo by se jim to stát, ale nemuselo. Záleželo by na aktuální situaci na pracovním trhu. A zaměstnance zajímají jistoty. Kdyby chtěli nejistoty a rizika, podnikali by. :-)

Pokud by měli zaměstnanci právo ve svátek nejít do práce, pak by se jednalo o legální dohodu na tom, že namísto pevně stanoveného volna ve svátky, bude zaměstnanec mít stejný objem volna ale navíc v době, kterou si zvolí. Jediným omezením by pak bylo, že si nemůže vzít dovolenou v ten svátek, že? Jinak by taková dohoda neměla pro zaměstnavatele žádný smysl. Podle mě tedy O.K.

Vychovávat vlastní děti, např.

Když se mi nějaký zákon nelíbí, hledám jestli není legální(!) cesta, jak dosáhnout toho, co chci. To vlastně není obcházení zákona. Volím jen zákonnou možnost, která mi více vyhovuje. Namísto přechodu majetku v rámci dědického řízení, zvolím převod majetku za života, např.. Obě cesty jsou možné a legální.

Ale právě to, aby některé úkony mohli činit jen manželé, je přece jedním z důvodů, proč tato instituce vůbec existuje a "vlomení" se homosexuálů (či kohokoliv jiného) do této sféry je tím, co původní smysl existence manželství tak nějak popře. Proto jsou tyto jejich snahy vnímány tak negativně.