Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

V pohodě . Ja jsem zvyklý ze mi často podsouváš pravý opak toho co tvrdím , takže mě nepřišlo až tak nepravděpodobné , ze ses nespletl.

Škoda ze nemám po ruce popcorn :-D

A proč mi to píšeš ?

No vyčítám ti ze kritizujes ankapisty , plácáš o jejich z prstu vycucanych dojmech a svých “objektivních” hodnotách a uzitcich, abys pak vlastně dělal to samé . Tak si rozmysli co chceš tvrdit. Už delší dobu je zjevně , ze RŠ , STH atd. vůbec nechápeš a aby ty tvoje rádobyobjektvní teorie dávaly smysl tak často děláš podobné cimrmanovské ukroky stranou na pole subjektivity , které zároveň vyvracíš. No, to ještě tenkrát vzbudilo rozpaky , a vzbuzuje je do teď.

Pravě, zaznělo mých argumentů hned několik , ale ty se odpovědím vyhýbáš a místo toho rozplizaváš diskuzi dalšími nesmysly. Takže pak aby se v tom prase vyznalo, to je zjevně tvůj cíl. A teď abych to znova vykopíroval? Možná až budu na PC. A nejsou to jen moje argumenty kterým ses komplet vyhnul nebo je spis vůbec nepochopil, např co ti psal Hefo o bačovi.

Co ja kde odděluji? Ja řeším TVOJE údajně objektivní počítaání hodnot, kde žádný zdroj příjmu zákazníka nefiguruje .

předefinoval sis dobrovolnost aby to slovo sedělo jenom na právní systém (z nějakého důvodu) a to co je bez právního systému si z dobrovolnosti přejmenoval na nějaké chci/nechci

A neudělal jste předtím to samé? Vždyť o kousek nahoře píšete, že

"v souladu se svým chtěním" = dobrovolnost

"proti svému chtění = nedobrovolnost (...) To jsou nejjasnějši definice dobrovolnosti a nedobrovolnosti které snad používá i to batole i ten neandrtálec. Kdo si tady teda mění definice? .

Čím se to odlišuje? Navíc byste stejně musel dokazovat, že v Ankapu bude tohoto "chtění dodržovat závazky" více, nežli v neAnkapu. Zdá se mi dosti demagogické, když někomu "podsunete" toto chtění tím, že se člověk dříve k něčemu zavázal – protože si to později mohl rozmyslet, jenže v tom případě i dle vaší definice najednou jedná nedobrovolně.

Neberte to zle, ale podobně se lze ptát socialistů, proč bude v socialismu dělníky "naplňovat práce" více než v kapitalismu.

Prosim te, neprehledl jsi muj dotaz? Opravdu by me moc zajimala tva odpoved

Bez dokladu o těch údajných právech jsou to jen kecy a případně realizace jen donucování silou . O státu se to liší jen v těch možnostech použité síly.

Takže kritizujes me ze si údajně vymýšlím za cizi lidi dojmy , a pak mi vykládáš co u nějaké cizi transakce ty považuješ z doobrovolnost. Přičemž sám si kdysi jasné řekl ze ne/dobrovolnost se pozná tak ze se člověka musíš zeptat . Doslova si to člověk zbrucha usmyslí a klidně to muže co 5 minut měnit . A na tom stávíš svoji “ objektivní “ ekonomii a počítání ? Vždyť je to směšné . Vypočítáš tu svoji objektivní hodnotu, někdo si usmysli ze by ten rohlík chtěl levněji a “musel” si ho koupit protože měl hlad, a najednou je to vydírání a cely svůj “objektivní “ výpočet muzes zahodit . Btw tu nedoborovolnost si člověk muže zamyslet i když nakupuje za cenou rovnou nebo menší nákladům .

Smysl to nedává z dovodů které jsem ti rozepsal . Ze místo argumentů k tomu , rozplizáváš diskuzi jinam ,nasvědčuje o tom ,ze to tak možná fakt bude a ze nevíš, jak moje argumenty rozporovat .

“Konečně” vidím to , o čem jsem ti před chvíli napsal, ze to nijak nerozporuju?

Což o to, zajímavé by to určitě bylo. Ovšem nijak to neznamená že ten převod a ta tvoje obrana "tvého" vlastnictví ve skutečnosti nebude jen další krádež. Ono je docela možný, že ubráníš i to pokácení sloupů elektrického vedení, přestože původní majitel podepsal dobrovolně smlouvu s místním distributorem a dostal zaplaceno. Ale to z toho neudělá legitimní akt. Prostě jediný co se v těch tvých představách děje, že ta práva už si nebude bránit velký stát, ale menší, defakto nic moc jiného než stát, ty.
 
Takže já bych chtěl vědět, z čeho ta svoje údajná práva odvozuješ? Ja vidím jen neustálé omílání keců o komunistech a bolševicích, pokaždé když si tu někdo dovolí tě rozporovat. Nicméně volný průchod krajinou, volný sběr klestí a lesních plodů - to tu bylo už dávno před nimi. Zhruba alespoň tak tisíc let. To už jsem ti dokládal posledně, ale zjevně argumenty po tobě stékají podobně bez efektu jako po Norbertovi. Takže zpátky k těm tvým údajným právům. Předchozí majitelé tech tvých pozemku, včetně tvých předků. Ti tyhle práva měli? Taky to byli ankapisti jako ty a nárokovali si je? Nebo byli vlastně se situací v pohodě a dokonce se státem souhlasili? Připomínám že tohle se týká i doby před komunizmem - první republika, rakouská monarchie, možná i dále.
 
Já ti můžu dát klidně zhruba popis situace z mojí rodiny, kde taky máme v majetku nějaké polnosti, louky a lesy. Myslím že vše poděděné. No a fakt je že já bych si nic takového jako že máme práva na sběr hub, zamezení vstupu atd. opravdu tvrdit nedovolil. Už třeba jen proto jak se k tomu staví současní majitelé, od kterých bych to teoreticky mohl podědit já, jelikož zjevně nikdo z jiný z rodiny neprojevuje zájem  se o to starat. Oni taky chodí aji do cizích lesů a sbírají tam houby a lesní plody nebo jen využívají cesty přes ostatní pozemky aby se na ty svoje dostali. A žádné smlouvy na to pochopitelně nemají. A ani jim nevadí že to tak dělají ostatní v těch na těch jejich pozemcích - pokud jim nezpůsobují škodu na tom vlastnictví na které mají reálně právo - poškozují stromky, nebo třeba pasoucí se zvěř. Zjevně s tím nastavení práv souhlasí, nerozporují že ostatní mají určitá "věcná břemena" i na jejich pozemcích, takže nevím odkud bych měl jako vzít, že se to má zrušit a majitel všech těch pozemků se stane jejich absolutistickým vládce.

(dodatok)..., ako aj nekonečných mnohogeneračných dedinských sporov o decimetre plotov a medzí.

"Musel by použít nedobrovolnost"

Tu sme zase pri nejasných definíciách, čo je to vyhrážanie a pod. Trebárs keď sa dvojmetrová gorila na jeden a pol metrového rachitika škaredo pozrie a povie: "Podľa mňa by mal tebe patriť tamto ten kúsok, a ja už obhospodárim zvyšok.", je to vyhrážanie alebo nie? A keď pri tom, alebo počas váhania rachitika trochu zavrčí?

A samozrejme, silnejší nemusí nutne žiadať väčší podiel, to závisí na viac faktoroch, okrem vštepenej kultúry napr. aj na rozsahu územia - pokiaľ je tak veľké, že ho beztak celé nedokáže jeden obhospodáriť a prakticky nikdy pri svojej činnosti tí konkurenti neprídu do kontaktu, tak tam je pravdepodobné, že sa nebudú doťahovať o metre. A to je asi aj vysvetlenie toho povestného islandského "ankapu"...

Zrovna hovno som na mysli nemal, ale ako vysvetlíš, že sú veci, ktoré nikto nemá záujem získať ani zadarmo (t.j. "pod cenu"), alebo dokonca musí platiť za to, aby sa ich zbavil? A dokonca, že nejakú vec, ktorej sa niekto musí pracne zbavovať, iný (trebárs nejaký zberateľ) pracne zháňa?

Ja som napríklad musel dať asi 7000 € za zbúranie a odvoz starého domu, čo som kúpil s pozemkom; keď odrátam drevo a železo, čo som z toho rozpredal, tak dajme tomu 6500 €. V znaleckom posudku bola ale hodnota toho domu vyčíslená podľa tabuliek na nejakých 4500 € - to je podľa teba tá "objektívna hodnota", alebo koľko to môže byť?

Jisteze s tebou lesni smlouvu nemam, nemas ji tedy ani ty, takze se drz od meho lesa radeji dal :-D Stat prave umoznuje vstup cizich lidi, ne naopak, trubko :-D

Jisteze, na tomto se v ramci soucasne legislativy shodneme, jiste.

Process prevodu vlastnictvi do ankapu bude jiste zajimavy a tezko predikovat, jak to bude probihat. Jiste vsak je, ze svuj les si budu moci efektivneji branit nez ted. Budu si jej moci oplotit, budu si moci najmout agenturu, ktera zabrani vstupu cizich lidi, budu moci vymahat skody, atd.

Statni pohunci je prave nevyhodi, troubo :-D O tom se zde jiz hodnou dobu bavime, mlho :-D

Ja nechci ničím argumentovat, protože to nijak nerozporuju. Naopak myslím ze jsem se ti snažil vysveltlit, ze bys tyhle věci - subjektivní situaci zákazníka , případně zase pracovníka měl brát v úvahu .
Řec byla o tvé teorii hodnoty , o tom jak ke počítáš , komu je přiřazuješ a ze to nedává smysl . A v tom tvém počítání bylo akorát účetnictví týkající se té daně transakce . Explicitně si vysvětlil ze čáru děláš i ohledně dalšího řetězce transakci týkající se pořizování těch nákladů. Hodnota výrobku mají být proste náklady , tečka. Hodnota práce je mzda plus nadhodnota , tedy část zisku kapitalisty, tečka. Takze tam nikde nevystupuje něco z té druhé strany - jakými transakcemi dospěl zákazník k těm penězům .

Chápeš princip věcného břemene? Když bys prodal kus práv ke svému pozemku třeba pro vedení elektrických drátů , tak už je nemáš. Když pal ten pozemek prodas tak je to břemeno jeho součástí . Nemůžeš ho jednostranné vypovědět, ani ty ani nový majitel. Protože kus práv k tomu pozemku už vlastní někdo jiný . Pokud by pak nový majitel dráty bez souhlasu druhé strany zrušil , bude naopak zlodějem on. Detaily pochopitelně závisí na smlouvě o tom věčném břemeni.
Shodneme se?
Jeslti jo tak rozepíšu dal tu tvoji situaci , která je pochopitelně problematická v tom ze žádné písemné smlouvy na houbaření neexistují

Tam proc k tomu odbočuješ misto argumentů k tématu? Odpovím ti úplně jednoduše , ze něco takového nechápu je tvůj další nesmysl . Naopak je to docela základní poznatek ze kterého vychází STH.
Tohle tvoje neustále uhýbání a rozplizávání diskuze, tzv. Upresňování naopak, je neskutečně únavné . Nemůžeš s tím přestat ? A příště , kdyz už argumenty nemáš , tak nemohl bys je proste jen promyslet místo tohohle? Nejsem šašek abych potřeboval vyhrávat , takže nemusíš oznamovat ze si nevíš rady . Bohate bude stačit když si to uvědomíš a do příště svoje argumenty promyslíš a pokusíš se ty svoje teorie přepracovat nebo lépe vysvětlil aby neobsahovaly nesmysly a rozpory na které bylo poukázáno? A ne ze za par měsíců až hodin začneš znova nähmlich to samé , jako by po tobě všechno naprosto bez efektu steklo do pryč ?

Do doby pred tim? Tak cca tretinu mych pozemku vlastnili i moji predci v podstate od nepameti. Ale nevim, proc by toto melo byt podstatne. Pokud toto od nekoho koupis, v cem je problem?

Jinak sve vlastnictvi proste povazuji za sve stejne tak, jako ty bys nebyl nadsen, kdybych se ti roztahoval v obyvaku, ja nejsem nadsen, ze mi lide lezou do lesa na houby a boruvky a plasi mi zver.

To neni tvuj les. To je muj les. Stejne jako ja nepolezu do tveho domu, ty nepolezes do meho (domu, lesa).

Dekuji

To, ze je ta cinnost nyni tolerovana a dokonce dle zakona mozna, neznamena, ze to nenarusuje vlastnicka prava.

Tradice jsou super, ale ne ty, ktere porusuji cizi vlastnicka prava.

1. Předefinováváš konstantně, dále níže.

2. Nevztahují pokud nedají souhlas dle Ankap pravidel, to znamená až jsou onoho souhlasu schopni, 4 lété dítě souhlas asi nedá.

Bere peníze lidem proti jejich vůli, krádež to není.

Dle Ankap definice (i definice státu ČR) to krádež je a komunu co by něco takového udělal rozdrtí Ankap bezpečnostní agentury. Podobně jako v případě že se zde bude aplikovat otroctví či zabíjení bez souhlasu.

3. Nic neměním, jak píšete, je to synonymum, legitimní v tomhle kontextu znamená že stát k němu přišel skrz Ankap pravidla aka skrz dobrovolnou směnu, nikoliv skrz válečné dobývání apod. Slovo legitimní je ale stručnější než těhlech 20 nebo kolik slov.

PS Já nic neměnil, co já vím kdo s definicí souhlasu přišel první a komu tedy náleží, asi nějakému tomu neandrtálci. Jestli definice mění socialista (souhlasit s prací pro kapitalistu není validní, poněvadž zde není vyrovnaný mocenský vztah) nebo Ankapák (ano znamená dobrovolnost, ne znamená nedobrovolnost, když někoho zmanipulujeme tak je to jejich problém) nevím, a je to irrelevantní, protože fašista má taky jinou definici, a vy taky.

PS2 Liší se tak, že zde neexistuje právní systém ty jelito, avšak nedobrovolnost/dobrovolnost zde stále existuje.

Je třeba rozlišovat "v souladu se svým chtěním" a "proti svému chtění", pojmy nepředpokládající právní systém, jen intenci osoby, a pojmy "dobrovolně" a "nedobrovolně", které předpokládají právní systém.

Hlupáku, už vím kde je v tvém mozkovém laloku error.

"v souladu se svým chtěním" = dobrovolnost

"proti svému chtění = nedobrovolnost

To jsou nejjasnějši definice dobrovolnosti a nedobrovolnosti které snad používá i to batole i ten neandrtálec. Kdo si tady teda mění definice?

Daně se samozřejmě platit dobrovolně dají, akorát se to pak už nejmenuje daně. Ty kriple, už po pátý ti říkám že ano, do žádného právního systému se nevstupuje dobrovolně, konverzace se posunula.

¹Teď řešíme jak si jaký systém definuje dobrovolnost (plot twist, každý jinak) a jak to vyřešit tak aby všechno bylo dobrovolné (plot twist, nijak).

Už po páté, ano, Ankap není dobrovolný, žádný systém není dobrovolný, teď řešíme jak funguje dobrovolnost uvnitř Ankapu, a proč je to nejvíc efektivní a NEJVÍCE dobrovolný systém jak to jen jde, to znamená že zde jsou nejvíce laxní pravidla vůči jiným systémům, to znamená že v socialismu si Ankap neudělám ani v obýváku, ale v Ankapu stačí aby komunistická komuna splnila "jenom" to že budou na vlastním pozemku a lidé v té komuně budou dle Ankap definice dobrovolně (nebudou tam drženi násilím).

Nevím kdo vám nakecal že v češtině je to jinak jak v Ankapáčtině, musím = nedobrovolnost, můžu ale nemusím = dobrovolnost.

5. Co má neschopnost se s někým domluvit co společného s dobrovolností nebo nedobrovolností? Samozřejmě když máme jiný jazyk tak se nemůžeme domluvit na definici dobrovolnosti. V takovou chvíli vyhrává ten fyzicky nejsilnější, když člověk přijde o řeč a komunikaci stává se z něj zvíře, vzájemné porozumění nás odlišuje od šimpanzů, jakmile se nemáme jak domluvit tak je nasnadě začít po sobě házet bobky, nebo si najmout čínského překladatele ať mě nikdo náhodou nepokrade.

Ale jakmile si rozumíme, tak se shodnout můžeme, a nebo taky nemusíme, jako Ankapáci se socialisty.

6. My jsme si nic neukázaly, to ty to jenom furt opakuješ dokola protože máš pošahanou definici dobrovolnosti, předefinoval sis dobrovolnost aby to slovo sedělo jenom na právní systém (z nějakého důvodu) a to co je bez právního systému si z dobrovolnosti přejmenoval na nějaké chci/nechci. Gratulace.

Obloha není modrá, protože modrá platí jenom pro moře, obloha ta je tedy "ta barva mezi fialovou a zelenou", ale běda jestli oblohu označíš za modrou. Jak jsme si ukázali, kritériem modré je "platí jenom pro moře".

K tomu aych věděl že musím = nedobrovolné, můžu ale nemusím = dobrovolné, nepotřebuju právní systém, viz. příklad neandrtálců bez právního systému. Už po dvacáté.

Dokázal jste, že do žádného právního systému nemůžete vstoupit dobrovolně, a já souhlasím, respektive teoreticky je to možné, ale v takové utopii není právního systému ani potřeba, v takovém sytému by panovala absence jakéhokoliv nucení, tedy nedobrovolnosti a dobrovolnosti, tedy Nirvána.

Avšak v tom vašem zasviněném dokazování jste domrvil definici dobrovolnosti za pomocí nějakého "právního systému".

Já nikdy neargumentoval že je Ankap dobrovolný, argumentuji že Ankap nabízí nejvíce svobodu a minimum agrese a nucení napříč všemi systémy co doposud známe, viz. položka ¹.

A to si nemůžeš nechat poslat balík na poštu nebo do práce ? Ale Jako ja samozřejmě čekám kdy dostanu to pozváni na oběd protože přece nebudeš nikoho diskriminovat , takže by se hodilo vědět kam dorazit .

A kam ti teda můžeme to bohatství poslat ?

Souhlasím.

Pravda . Nicméně z toho nijak nevyplývá ze ke to činnost nelegitimní , neoprávněná nebo tak něco podobného.
Norbert si třeba mysli ze mu škodí , ze má kapitalista se kterým něco vyměňuje zisk , co je taky poměrně široce akceptováné a v ankapu by bylo tuplem .

xD

Super. Napíš adresu, čo-to ti zadarmo darujem, aby si nepovedal, že ti nedoprajeme zbohatnúť... len neviem, čo na to povieš potom.

Díky, to je dobrý příklad činnosti, která vám škodí, ale je široce akceptovaná, nejspíš protože jde o tradici.

Chápu , upresňování naopak . K čemu potřebuješ vědět kde vzal zákazník peníze ? Copak to vystupuje někde v tvých rovnicích ? Ne, hodnota nakoupeného zboží ke dana náklady v účetnictví toho kdo je prodává . Hodnota práce je mzda + kapitalistova nadhodnta , tedy část zisku .
Dejme tomu ze je to živnostník co pracuje sám a přímo si nechá platit za práci od obyčejných lidí co si ani na nic nestěžují , takže žádná nadhodnota tam není nebo tak něco . Ať si zbytečně příklad nezrsložitujme a dá se snadno pochopit .